Верховный суд есть ли надежда

Обновлено: 05.02.2023

В нашем регионе было не принято подавать кассационных жалоб на постановления судов первой и апелляционной инстанций(. Вот не принято и все. Писались они, конечно, но надежды на то, что кассация отменит постановленное апелляцией определение, было ещё меньше, чем апелляция отменит решение суда первой инстанции. Видимо, это было связано с тем, что суд кассационной инстанции располагался в том же здании, что и суд апелляционной инстанции ВС РМ, правда, на разных этажах, но не суть).

Всегда было предубеждение, что "рука руку моет". И не удивительно. Подаешь в "кассацию" практически сразу после вынесения судом апелляционной инстанции Определения, а жалобу "мутузят" несколько месяцев и потом "отфутболивают" с формулировкой: "Нет оснований передавать кассационную жалобу на рассмотрение суда кассационной инстанции", будто умышленно не оставляя практически времени подать "касатку " в ВС РФ (а сроки те же - 6 месяцев) определенные законом(

Не по наслышке знаю, что особо спорные решения, в потенциале имеющие хоть малый шанс на отмену в ВС РФ (быть то кассация или надзор)в надзорной инстанции не "пропускались". От слова "совсем". Или от фразы:"На всякий случай".

С 1 октября 2019 года начали работу апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».

Кассационный суд общей юрисдикции в пределах своей компетенции (как Вы знаете) рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, например теперь является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям.

Апелляционный суд общей юрисдикции в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда апелляционной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного апелляционного округа верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов.

Пересмотр судебных актов, принятых судами Республики Мордовия, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов теперь стало входить в компетенцию Первого кассационного суда общей юрисдикции ( г. Саратов , ул. Первомайская, д. 74. Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции – Подкопаев Николай Николаевич).

Дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Мордовия рассматривает теперь в качестве суда апелляционной инстанции Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции что в г. Нижний Новгород ( просп. Гагарина, д. 17, литера А, пом. П1. Председатель Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Магомедов Магомед Магомедович).

Как только были внесены изменения о "подсудности", сразу "понеслась" череда отмененных постановлений Судов (отменяли и решения судов первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции) в кассации.

Другой регион - другие взгляды, другое мнение, другое применение норм права. Судьи судов первой инстанции, как черт ладана боятся "касаток". Если раньше апелляция могла поддержать и кассация была не так страшна (до ВС РФ просто не доходило), то теперь "картина" другая.

Теперь миссия: "дойду до ВС РФ", в нашем регионе стала реально- выполнимой, чего Ранее невозможно было в принципе. По крайней мере, по гражданским спорам).

Радует ли меня это обстоятельство или нет? Могу судить только с точки зрения представителя, работающего в рамках своей узкой специализации. Опять же зависит от категории гражданского дела.

Например, при защите пенсионных прав льготников - это плохо. В Мордовии Судьи к "работягам" всегда относились хорошо и практически "за уши вытягивали их право на льготную пенсию в тяжелых условиях труда" . Теперь все иначе.

Наш ПФР уже воспользовался возможностью отстоять свои права в кассации. Ранее дальше апелляции спор не доходил. Обратившись в "третью инстанцию", ПФР отменил - таки несколько постановлений ранее вынесенных нижестоящими инстанциями( И экспертиза условий труда не помогла.

Семейные споры? "Новую кровь впускать надо". Иногда решения были действительно нелогичные( Наверное из - за таких решений и пошло определение "бабо суд").

Не хотелось бы, чтобы суд у нас был "бабо" или "муже" - закон одинаков для всех)

А Вы что думаете по данному поводу?

Приходилось отменять постановления нижестоящих инстанций в новых кассационных судах?

Изменилось ли что-то в Вашей практике в связи с образованием новых кассационных судов? Делитесь мнением в комментариях

Заместителю Председателя Верховного суда РФ от лиц, подающих ОБЖАЛОВАНИЕ на последовательность, в нарушениях ст. 56-57 ГПК РФ и др. перечисленных в тексте:

1. Определение Ф.судьи ВСРФ по Делу суда первой

инстанции Щербинского районного суда

Ивановой О.С., от 02 июля 2015 года, по Делу № 2- 3937/2014 - № 2-285/2015;

2. Игнорирование Коллегией судей Мосгорсуда

Заключения НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРА г.

Москвы (приложенного к делу), не проведя по

СУЩЕСТВУ слушание нашей Апелляционной

Жалобы по Правилам первой инстанции ГПК РФ;

3. Определение Коллегии судей Мосгорсуда по нашей

Апелляционной жалобе от 06.10.2016 – ОТКАЗ В

4. Определение Ф.судьи Президиума Мосгорсуда

Кирпиковой Н.С., по Делу 4 г/8805/16 от 29 марта

2017 (ТРЕТИЙ ОФИЦИАЛЬНЫЙ отказ за шесть

Месяцев, под надуманным предлогом);

5. Определение Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от

28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ

Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ в

рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).

Русаков В.А., Русакова Н.С.

108851, Москва, г. Щербинка, ул. Первомайская д.

Другие лица, участвующие в деле

Истец: - Найденова В.А.

108825, Москва, Новомосковский АО,

пос. Рязановское, пос. «Фабрика 1 мая» д. 49 кв.14

Третье лицо – Демьшин В.И.

108825, Москва, пос. Рязановское, пос. «Фабрика 1

Обжалование судебных актов

Верховного суда Российской Федерации

П Р Е А М Б У Л А

Уважаемый Заместитель Председателя Верховного суда

В силу нашей слабой юридической подготовки, на протяжении всей судебной тяжбы ДЕСЯТИЛЕТИЯ с 2019 по 2017 год (в последовательности двух юрисдикций), мы допустили ряд, мягко выражаясь, оплошностей, из-за которых истцам – Найдёновой и Ко, только на втором этапе судебной тяжбы, и, только моженническим образом, обманув суд первой инстанции, войдя на некий контакт с председателем Апелляционной коллегии Мосгорсуда, и, проявив дальнейшее давление на Ф.судью Президиума Мосгорсуда, удалось довести процедуру судебной тяжбы до Вашего внимания.

Мы, ответчики, понимая расцветающую коррупцию не только судебной ветви РФ, но и законодательной и исполнительной, в государственном механизме преступно-существующего телефонного права. Тем не менее, надеясь на ЧУДО, обращаемся к Вам с просьбой, как к последней инстанции Законности и Справедливости в нашем Отечестве (остаётся только ЕСПЧ г. Страсбург). Убедительно просим ВНИКНУТЬ, начиная с ПРЕАМБУЛЫ, в СУЩНОСТЬ событийностей двух ЮРИСДИКЦИЙ, рассмотрев которую высветится и коррупционная ТЕМА государственной системы, и, в частности судебной ветви актов первой инстанции до Обжалования в Верховном Суде Российской Федерации.

Мы – «ответчики» - понимаем, что коррупцию власти любой государственности нельзя победить, но сдержать оную, НА НЕ угрожающем уровне самому государственному устройству, просто необходимо, и, возможно.

1. История – десятилетней тяжбы, начиная с юрисдикции Московской области, в судебном разрешении которой «настоящие» истцы проиграли те же самые исковые претензии к нам, и, в тех же лицах.

2. Судебная тяжба СНТ «Надежда», в период Подмосковной юрисдикции, была нами – ОТВЕТЧИКАМИ – ВЫИГРАНА в 2012 году, чему свидетельствуют приложенные к делу АКТЫ:

- Решение Подольского городского суда Московской области

(через отмену ЗАОЧНОГО решения и новое рассмотрения в суде

после нашей Апелляционной жалобы ст. 112 ГПК РФ),

вступившие в силу, на основании Определения Коллегии судей

Московского областного суда от 19 января 2012 года

3. Прошло два года! В 2014 году, проигравшая сторона, уже в новой юрисдикции Московской области, опять-таки СОКРЫТО подаёт исковое заявление, уже в Щербинский районный суд г. Москвы, с теми же претензиями в тех же лицах, но уже в НОВОЙ ЮРИСДИКЦИИ – г. Москвы. И, опять таки – вторично, бандитски с борзой хитростью - вторичного не уведомления нас должным образом ст. 112 ГПК РФ, как в первый раз в Подольском городском суде Московской области, два года назад.

4. В 2010-2011 годах, в Подольском городском суде Московской области, Ф.судья Сидоренко В.Г. вначале вынес ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, априори нашего НЕ ПРИСУТСТВИЯ на судебных заседаниях, априори ст. 112 ГПК РФ, а в конце 2011 года, после прихода на участок Исполнительных приставов, и незамедлительной нами подачи ПРОТЕСТА и Заявлений на восстановление пропущенного срока и приостановлении действий по Исполнительным листам Щербинским ФССП, ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ было судом ПЕРЕСМОТРЕНО, и отменено. 19 января 2012 года, в Кассации истцов к КС Мособлсуда была отказано. Решение вступило в силу!

5. Проиграв Иск к нам от имени СНТ «Надежда», эта ОПГ мошенников не успокоилась и вернулась в плане уже МЕСТИ в том же сценарии, но уже от имени соседки по участку – Найдёновой В.И, в поддержке претензий СНТ «Надежды» в Третьем лице не законно-избранного (вне кворума) МУЖА председателя правления СНТ «Надежда» - Демьшина В.И., который уже в 2014 году представлял собственные интересы в Щербинском районном суде г. Москвы.

- Истцами - второй раз была избрана старая тактика: - сделать всё, чтобы нас не известить о предстоящем разбирательстве в суде, что они и сделали, поскольку повестки-извещения в наш адрес получала на руки в суде сама Найдёнова В.И. - ИСТЕЦ, но нам не вручала. Она работала почтальоном на этом же почтовом отделении 108825 «Фабрики 1 Мая» и, по функциональным обязанностям, сепарировала почту, сообщая суду, что корреспонденция в наш адрес вручена. За что её после нашего разбирательства и уволили из почтового отделения. И, как мы понимаем, без наказания… По изложенной Ответчиками причине, и, признанной судом, в течении более года рассмотрения в суде иска Найдёновой В.И, мы – Ответчики, НЕ ПРИСУТСТВОВАЛИ!

6. Тем не менее, Ф.судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С., не имея в деле ни одного нашего ходатайства, заявления, протеста, отвода и т.д. принимает ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА, что мгновенно ассоциируется с Решением Подольского городского суда Московской области – ЗАОЧНЫМ, в тех же лицах, в тех же исковых требованиях, в той же технологии НЕОПОВЕЩЕНИЯ нас как Ответчиков.

- но, если Подольский городской суд Московской области вынес ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, что давало нам ПРАВО подать КАССАЦИЮ к нему же, и, в дальнейшем ВАЫИГРАТЬ ДЕЛО, то в новоиспечённом варианте Щербинского районного суда г. Москвы, Ф.судья Иванова О.С., приняв ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, по тем же исковым требованиям в тех же лицах, обрекла нас на Апелляцию в КС Мосгорсуда.

- не понимая допущенной ошибки, на приёме посетителей, Иванова О.С. мне ответила: - «Ну, если я и ошиблась, вышестоящая инстанция меня исправит!». Я ей заявил, - почему вы не вынесли ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ? Я так решила! Это моё Право, но не Обязанность! – Логично-нагло? Я спросил: - Сколько стоило для истца Ваше ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ? Она улыбнулась и ответила, - я вас оштрафую! На этом беседа и закончилась…

7. Таким образом, получив на руки ОЧНОЕ Решение Щербинского районного суда г. Москвы, от Ф.судьи Ивановой О.С. нам, как Ответчикам, пенсионерам – ветеранам труда, ничего не оставалось, как написать Апелляционную жалобу в Коллегию судей Московского городского суда, что мы незамедлительно сделали.

Дальнейшее следует ПО СУЩЕСТВУ ОБЖАЛОВАНИЯ в четырёх пунктах: от лиц, подающих ОБЖАЛОВАНИЕ на последовательность, в нарушениях ст. 56-57 ГПК РФ и др. перечисленных в тексте:

1. Определение Ф.судьи ВСРФ по Делу суда первой

инстанции Щербинского районного суда

Ивановой О.С., от 02 июля 2015 года, по Делу № 2- 3937/2014 - № 2-285/2015;

2. Игнорирование Коллегией судей Мосгорсуда

Заключения НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРА г.

Москвы (приложенного к делу), не проведя по

СУЩЕСТВУ слушание нашей Апелляционной

Жалобы по Правилам первой инстанции ГПК РФ;

3. Определение Коллегии судей Мосгорсуда по нашей

Апелляционной жалобе от 06.10.2016 – ОТКАЗ В

4. Определение Ф.судьи Президиума Мосгорсуда

Кирпиковой Н.С., по Делу 4 г/8805/16 от 29 марта

2017 (ТРЕТИЙ ОФИЦИАЛЬНЫЙ отказ за шесть

Месяцев, под надуманным предлогом);

5. Определение Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от

28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ

Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ в

рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).

Информационная последовательность по СУЩЕСТВУ ОБЖАЛОВАНИЯ Заместителю Председателя Верховного суда РФ.

6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015

Истец – Найденова В.А. обратилась с иском (с учетом принятых судом уточнений и изменений) и просила Суд:

- восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами;

- истребовать из чужого незаконного владения у Ответчиков часть земельного участка Истца и обязать перенести забор;

- Обязать Ответчиков убрать с земельного участка Истца беседку (лд.141-142).

Щербинским районным судом г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза.

02.07.2015 г. Щербинский районный суд г. Москвы принял Решение, которым удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Суд основывал свое Решение на проведенной по делу судебной экспертизе и представленному экспертному заключению ООО СК «МосСстрой» г. Видное.

Ответчик Русаков В.А., не извещенный о рассмотрении дела, и о вынесении Решения, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное Решение.

16.09.2016 г. Суд апелляционной инстанции (далее Суд) вынес Определение, которым не перешел по существу к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, так как оба Ответчика по делу не были извещены о дате рассмотрения дела и Решение по делу было принято в отсутствие Ответчиком, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

6.10.2016 г. Суд, якобы рассматривая дело по правилам 1 инстанции, вынес Апелляционное Определение, которым Решение по делу отменил, вынес по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Истца.

Суд, удовлетворяя требования Истца, сослался на экспертное заключение ООО СК «Мосстрой» представленное в Щербинский районный суд г. Москвы на основании назначенной этим судом по делу судебной экспертизы и подготовленное в середине 2015 года.

Суд указал, что экспертное заключение ООО СК «Мосстрой» подтверждает то, что часть земельного участка Истца фактически используется Ответчиками, а значит, право Истца на участок действительно нарушается Ответчиками.

Суд также указал, что это экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ГПК РФ и иным правовым актам РФ.

Ответчик – Русаков В.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в Президиум Московского городского суда.

29.03.2017 г. Судья Московского городского суда ТРИЖДЫ за шесть месяцев кассационного срока, ТРИЖДЫ вынесла Определение об отказе в передаче рассмотрения кассационной жалобы в Президиум суда, что подтверждается тремя копиями Определений.

Тем не менее, Ответчик – Русаков В.А. полагает, что данное Апелляционное Определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

1. Суд указал, что представленное на основании проведенной в 2015 году судебной экспертизы по делу в Щербинский районный суд г. Москвы заключение ООО СК «Мосстрой», является обоснованным и именно оно подтверждает наличие нарушений Ответчиками прав Истца.

Ответчик – Русаков В.А. при рассмотрении дела 6.10.2016 г. Судом по правилам 1 инстанции представил возражения по проведенной судебной экспертизе, заключение по вопросу соответствует ли фактическая используемая Ответчиками площадь и границы земельного участка № 85 по состоянию на 28 сентября 2016 года сведениям и данным государственного учета, представленных в кадастровой выписке на участок принадлежащий Ответчикам по состоянию на 28 сентября 2016 года, заявил ходатайство о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 6 октября 2016 года, ксерокопия которого прилагается.

Однако Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, и отказал в назначении повторной экспертизы.

Между тем, согласно ст. 56-57 ГПК РФ сторона вправе задать вопросы эксперту по проведенной им судебной экспертизе и это право не может быть кем-либо ограничено или не обеспечено судом, рассматривающим дело.

Ответчики же не имели возможности задать вопросы эксперту при рассмотрении дела в Щербинском районном суде, так как просто не были извещены о рассмотрении дела и именно поэтому Московский городской суд и перешел якобы к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции.

Согласно ГПК РФ Суд обязан был удовлетворить ходатайство Ответчиков, так как они не имели никакой возможности задать вопросы эксперту в Щербинском районном суде.

Кроме того, протоколами судебных заседаний от 18.06.2015 г. и 02.07.2015 г. подтверждается, что эксперт (эксперты) ООО СК «Мосстрой» г. Видное не вызывался (не вызывались) в судебное заседание Щербинским районным судом г. Москвы и не давал пояснения по представленному экспертному заключению.

Нарушив фундаментальное право Ответчика на участие в исследовании экспертного заключения и право на вопросы к экспертам, Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон предусмотренный ст. 12, а также ст.35 и 38 ГПК РФ, ст. 56-57 ГПК РФ.

Кроме того, отказав в реализации Ответчиками своего права, суд ограничил их право на судебную защиту, предусмотренную ст.3 ГПК РФ.

Допущенные Судом указанные нарушения свидетельствуют о возможной необоснованности, допустимости и достоверности и ставят под сомнение обоснованность и достоверность и допустимость экспертного заключения ООО СК «Мосстрой» г. Видное, на котором и только на нем основывается Апелляционное Определение.

Более того, представленное Ответчиком Заключение в Суд подготовленное уполномоченным лицом, отвечающим требованиям к эксперту, указывает на то, что фактическая используемая Ответчиками площадь и границы земельного участка № 85 по состоянию на 28 сентября 2016 года соответствует сведениям и данным государственного учета, представленных в кадастровой выписке на участок принадлежащий Ответчикам (1 т.лд 26). Обследование земельного участка Ответчиков, включая обмеры участка, производилось в сентябре 2016 года, то есть спустя более чем год после проведенной судебной экспертизы и являлось основанием для того, чтобы вызвать экспертов, проводивших судебную экспертизу и задать им вопросы по их экспертному заключению.

Кроме того, представленное Ответчиком Заключение ставят под сомнение и относимость судебного экспертного заключения по состоянию на середину 2015 года на дату вынесения Апелляционного Определения, так как с момента подготовки экспертного заключения прошло более года на дату рассмотрения судом дела.

Между тем, суд должен установить нарушение прав Истца Ответчиками именно на дату вынесения судебного акта, то есть на 6 октября 2016 года, а доказательств этого в материалы дела Истец и не представил.

При таких обстоятельствах, Апелляционное Определение не соответствует ст.195 ГПК РФ, так как не может являться законным и обоснованным.

Таким образом, Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит только по этому основанию отмене и направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

2. Вступившим в законную силу Решением Подольского городского суда по делу № 2-7487/11 от 27.10.2011 г. было отказано в удовлетворении иска СНТ «Надежда» к Ответчикам с аналогичными требованиями.

Указанным судебным актом установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка № 85, принадлежащего Ответчикам соответствуют сведениям и данным из государственного кадастрового учета и не нарушают права 3 лиц, в том числе и собственника участка № 84.

Установленные указанным судебным актам обстоятельства в силу ГПК РФ являются общеобязательными в части установления фактической площади и границ земельного участка Ответчиков, а также не подлежат доказыванию по настоящему делу, так как Ответчики, 3-е лицо по настоящему делу –СНТ «Надежда», участвовали по делу № 2-7487/11, что подтверждается материалами настоящего дела.

Указанные судебные акты были приняты Судом апелляционной инстанции, но Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, установленные судом по другому делу, чем нарушил ст.13 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение ст.13 ГПК РФ привело к вынесению незаконного судебного акта, так как если суд применил ст.13 ГПК РФ и п. 2 ст.61 ГПК РФ, то только по этому основанию требования Истца подлежали отклонению.

3. Допущенные Судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе судей.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Ответчик просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, пропущенный им по следующим уважительным причинам.

Для обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой необходимо сначала подать кассационную жалобу в Президиум Суда субъекта РФ, что Ответчиком и было сделано.

29.03.2017 г. Судья Московского городского суда ТРИЖДЫ по ТРЁМ поданным КАССАЦИЯМ вынесла ТРИ Определения об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, благодаря чему был исчерпан срок шести месяцев.

Указанное Определение было направлено Ответчику по почте и получено после истечения срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ, что подтверждается письмом Московского городского суда, в котором была направлена, копия которого прилагается.

Именно поэтому Ответчик пропустил срок на подачу жалобы.

Ответчики просят ВАС - Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ, в рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).

На основании вышеизложенных доказательств, ПРОСИМ,

1. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на Апелляционное Определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015.

2. Допустить Кассационную Жалобу Ответчиков на рассмотрение Верховным судом Российской Федерации.

• Копии кассационных жалоб по числу лиц, участвующих в деле в 4 экз.

• Документ об оплате государственной пошлины.

• Копия Решения Щербинского районного суда г. Москвы от 2.07.2015 г., заверенная судом.

• Копия Апелляционного Определения Московского городского суда от 6.10.2016 г., заверенная судом.

• Копия Определения Московского городского суда от 29.03.2017 г., заверенная судом.

• Ксерокопия протокола судебного заседания Московского городского суда 06.10.2016 г.

• Ксерокопия Решения Подольского городского суда от 27.10.2011 г. по делу № 2-7487/11.

• Копия Заключения (лицам, участвующим в деле, представлялась в суде апелляционной инстанции).

Правда ли, что можно обращаться напрямую в Верховный Суд РФ, минуя суды первой инстанции?

Ответы на вопрос:

Только по делам подсудным ВС РФ первой инстанции

Статья 27. Дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Статья 2. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации

1. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами.

2. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

3. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций;

1.1) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации;

2.1) об оспаривании ненормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы;

2.2) об оспаривании ненормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих органов военной прокуратуры и военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации;

3) об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено федеральным законом;

4) об оспаривании решений и действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена, об оспаривании ее решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанной экзаменационной комиссии, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена;

5) о приостановлении деятельности политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

6) о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

7) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

9) о прекращении деятельности инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, инициативной агитационной группы;

10) о расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;

11) по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации Президентом Российской Федерации в соответствии со статьей 85 Конституции Российской Федерации;

12) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам общей юрисдикции, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов.

5. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по разрешению экономических споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

6. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет принадлежащее ему в соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы по вопросам своего ведения, а также разрабатывает предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации по вопросам своего ведения.

7. Верховный Суд Российской Федерации:

1) в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения;

2) обращается в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросами о проверке конституционности законов, иных нормативных правовых актов и договоров, а также на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;

3) выносит заключение о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления при выдвижении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

4) принимает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заключение о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации и (или) Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц либо для принятия решения о привлечении их в качестве обвиняемых по уголовному делу, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления;

5) разрешает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с международными договорами Российской Федерации;

6) публикует судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, а также решает вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с федеральными законами;

7) осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами и федеральными законами.

8. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации, установленные настоящей статьей, могут быть изменены не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.

Если три суда проиграны насколько реально ВС может что-то изменить?

Ответы на вопрос:

Иногда Верховный суд отменяет решения нижестоящих судов. Если по делу допущены грубые нарушения норм материального и/или процессуального права - вероятность отмены велика.

Смотря в чем ошибка нижестоящих судов (если таковая есть) и как Вы эту ошибку подадите в жалобе.

Если зайти на сайт ВС РФ то можно увидеть что они тоже отменяют решения.

Для ответа на Ваш вопрос надо не гадать, а читать все постановления и грамотно готовить кассационную жалобу. Тогда реально добиться отмены. При безграмотных жалобах что-то изменить нереально.

Виталий, Вы прошли уже три инстанции.

Это означает, что Вы изначально были уверены в своей правоте. Есть вещи от которых нельзя отступать, например, у меня было дело, когда выселили из квартиры семью из 6 человек.

Мы тоже проиграли все три инстанции. Квартира наша нужна была администрации района. А ВС полностью отменил все решения судов и направил на новое рассмотрение, обратив внимание, какие ошибки допустили суды предыдущих инстанций. При новом рассмотрении суд первой инстанции уже принял решение в нашу пользу. Администрация конечно подавала апелляционную жалобу, но проиграла.

А если бы мои клиенты устали и не стали бы бороться, то остались бы без жилья.

А есть люди выигрывают в Европейском суде и получают компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ЕС признает решения российских судов несправедливыми. Но чтобы обратиться в ЕС, нужно как раз получить отказы во всех четырех судах в России.

Поэтому принимать решение только Вам.

И самое главное, если Вы собираетесь писать жалобу, никогда не стоит думать о том, что проиграете. Пишите и верьте в удачу!

Только в этом случае и имеет право писать в ВС.

Согласен, что отменяют. Но там, при отменах, в основном разнобой в решениях нижестоящих судов. А тут полное единство. Не спроста все-таки.

Ответы на уточнение:

Не обращайте внимание на другие дела. Есть много примеров, когда просто меняли практику. Если ВС зацепить - может отменить.

Никакого разнобоя. У меня было дело, когда в трех инстанциях отказ, в ВС РФ - отмена.

Спасибо за внимание моему вопросу! Но я так понимаю это самый сложный случай, когда везде минус.

Ответы на уточнение:

Нет. Это самый обычный случай, каких около 90%. Наоборот, реже бывает в первой инстанции плюс, потом отказы или иная ситуация.

Виталий, оценивать дела, ничего не зная и не видя, сложно. Для правильной оценки перспектив юристу надо видеть документы по делу.

Похожие вопросы

Можно ли отменить решение судей 3 Х судов тем что не вызвали понятных а понятые поясняют сейчас, что как только я продышался они подписали протоколы и их увели а я не подписал еще.

Проиграли суд, каковы шансы что выиграем аппеляцию?

KC РФ пост. От 20.12.2018 г. суды трёх инстанций проигнорировали.

Один раз - случайность, в другой раз - совпадение, в третьий - закономерность.

Почему суды - мировой, апелляционный и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не следуют закону?

У меня несколько вопросов из разной тематики:

1-Если проигран суд в первой инстанции, подана кассационная жалоба, то является ли решение кассационного суда окончательным или его тоже можно обжаловать и где? (Проигран суд в Московском военном гарнизонном суде, кассация подана в Московский окружной военный суд)

2-В каком документе законодательно установлено понятие "нуждающийся в получении жилья"?

3-Где установлен перечень необходимых документов, которые предоставляются в жилищную группу для принятия на учет для получения жилья? Является ли необходимым предоставление справок из КЭЧ о сдаче жилого помещения по предыдущим местам службы для постановки на учет?

Заранее благодарен за ответы.

Выиграла аппеляцию. Истец подала на кассационной. Какова вероятность того что суд примет во внимание определение областного суда. Или же районного.

Какова вероятность, что Кассационной суд Саратова примет положительное решение по статья 18.8 часть 3.1, если был пропущен апелляционный период из-за смерти родственника, но два ребёнка граждане РФ?

Сколько судов существует? Если проиграть суд в городском суде, то апеляцию могу подать выше? Какой дальше? И по порядку пожалуста? Спасибо.

Реально ли оспорить безденежье? Развели мошенники. суд проиграли, апелляционный тоже. есть ли смысл бороться дальше? И правда ли что сроки для кассационной жалобы увечились до года?

О ситуации подробней.

В начале ноября 2012 года после смерти моего отца со мной вышел на связь старый друг моего отца М.М. но позвонил мне на номер новый (откуда он его узнал не знаю, т.к. номер корпоративный, видимо его дала сожительница моего отца В с которой он жил после смерти моей матери). М.М. сказал что у него есть важная информация на счёт моей сводной сестры по отцу.

Мы с ним встретились. Он начал разговор с того что ему так жаль что отец умер, начал вводить меня в крайне подавленное состояние, пускать слёзы и т.п. , сказал что незадолго до смерти мой отец с ним созванивался и просил присмотреть за мной по жизни. М.М. сказал что общался с моей сестрой с которой у меня не очень хорошие отношения. М.М. якобы узнал у сестры, что она хочет лишить меня наследства т.к. я недостойный наследник и по прогнозам её юристов у неё это получится.

М.М. предложил мне написать расписку задним числом от 21.12.2011 г., мол я у него взял в долг 3 000 000 р. Но по дороге домой меня ограбили и теперь мне прийдёться продать комнату в коммуналке чтоб с ним расплатиться. Денежные средства при этом не передавались. Он бы показал данную расписку моей сестре и уговорил не лишать меня наследства т.к. иначе мы с семьёй останемся на улице. Далее через пару недель он мне позвонил и сказал что для убедительности надо написать ещё одну расписку, так же задним числом от 25.09.2012 г. о том, что он требует с меня денежные средства. Как я на всё повёлся не знаю, может быть сыграло то, что он цыган, постоянно вводил меня в непонятное состояние. После написания второй расписки на связь он больше не выходил. Когда я понял его план то было уже поздно, я пытался ему позвонить и сказать чтоб вернул расписки, но он начал утверждать что давал мне деньги и я ему должен всё вернуть. В одном из разговоров он проговорился и сказал: “это тебе специально так сделал я.”

Далее меня вызвали в суд по его иску. В ходе судебного заседания нами были предоставлены доказательства о том, что 25.12.2011 я был на работе, а он утверждал что передавал деньги точно в те даты которые написаны в расписках, т.е. получается что сразу после смерти отца 19.09.2012 г. он просит меня вернуть ему долг. Мне тогда стало понятно что он настроен на то, чтобы получить мою часть наследства, потому что такая сумма 3 000 000 р. Составляет половину стоимости общего наследства с сестрой. На судебных заседаниях мы задавали вопросы М.М., он путался в датах, показаниях, говорил что когда была написана первая расписка мой отец уже скончался, но его сразу поправлял его представитель ссылаясь на возраст, М.М. за 80 примерно.

Далее он утверждал что звонил мне в 2011 года именно на корпоративный номер, но нами были предаставлены доказательства о том, что этого номера у меня не могло тогда быть, т.к. это корпоративный номер и выдан мне только 21.05.2012 г. До этого у меня был номердругой. Суд на это не обратил никакого внимания. На суде его постоянно поправлял представитель, даже судья С.С. обратила на это внимание.

Мы подавали ходатайства на экспертизу на полиграфе, на экспертизу давности написания, на распечатку телефонных звонков и тп. Все ходатайства суд не принял по непонятным нам причинам.

Нам известно что М.М. сидел в тюрьме, но не знаем по какой статье, так же знаем что его сын обвинялся в подделке документов, к сожалению доказать это мы не можем.

в деле есть доказательство вины - акт медосвид.

Достаточно. Если связей в ВС нет то 100% что никто даже Вашу жалобу читать не будет. Просче взять фамилию жены, еще раз отучиться и получить другие права (водительское удостоверение)

thespaceweare

в деле есть доказательство вины - акт медосвид.

Достаточно. Если связей в ВС нет то 100% что никто даже Вашу жалобу читать не будет. Просче взять фамилию жены, еще раз отучиться и получить другие права (водительское удостоверение)

ну ясен пень, что у меня нет связей в ВС. А у кого они есть. Таких людей единицы. А суд на всю страну.
И почему вы так уверены что жалобу сразу в урну отправят?
А если я в местном органе минздрава (по приморскому краю) признаю что акт не доказательство опьянения. и это решение приложу к жалобе? что тоже никто читать не будет?

А если я в местном органе минздрава (по приморскому краю) признаю что акт не доказательство опьянения. и это решение приложу к жалобе?

не забывайте в какой стране живете Верховный сцуд и здесь все предусмотрел, в обзоре с/п и постановлении пленума сказал, что сам акт медосвидетельствования не может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

что тоже никто читать не будет?

Мои доводы о том, что этот акт составлен с нарушением вышуказанных постановлений Правительства и Минздрава РФ (врач не имел права указывать заключение без химикотоксикологических исследований) все суды игнорировали оперируя тем, что освидетельствование проводил квалифицированный врач.

у мене по подобному делу тоже принято постановление о лишении, щаз предстоит обжалование. а у вас кстати кто постановлени принимал м/с или районный? было ли по делу АР или дело сразу в суд ушло?

не забывайте в какой стране живете Верховный сцуд и здесь все предусмотрел, в обзоре с/п и постановлении пленума сказал, что сам акт медосвидетельствования не может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В данном случае речь не идет о судебном разбирательстве. а о заключении эксперта, которое будет приложено к жалобе.
кстати будьте добры дайте номер постановления название.

а у вас кстати кто постановлени принимал м/с или районный? было ли по делу АР или дело сразу в суд ушло?


АР не было. сразу мировой в мое отсутствие забабахал лишенку, потом районый под копирку, ну и край не отстал. осталось лишь ВС.
ну что они там совсем что ли не вникают?

кстати будьте добры дайте номер постановления название.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г.

7. В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ):
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Ответы на вопросы 4 квартала 2006 г.
Процессуальные вопросы

Вопрос 6: Подлежит ли рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ заявление гражданина о проверке законности актов должностного лица, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении (например, протокола об изъятии вещей, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и т.п.)?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: