В районный суд с иском о праве наследования обратилась гражданка ивлева она сообщила что

Обновлено: 16.08.2022

Задача. Челядников приобрел по праву наследования (после смерти отца) жилой дом. Дом находился в ветхом состоянии: в нескольких местах разрушился фундамент, прогнили стены, протекала крыша. Без ведома районной администрации Челядников на том же земельном участке построил новый жилой дом. Бюро технической инвентариза­ции районной администрации отказалось принять в эксплуатацию новый жилой дом и выдать Челядникову правоустанавливающие до­кументы на него, ссылаясь на то, что дом возведен Челядниковым без утвержденного проекта, в нарушение плана застройки микрорайона. Челядников получил предписание местной администрации снести дом и предупреждение, что в случае невыполнения этого предписания для сноса дома будет приглашена местная строительная организация и все работы по сносу дома будут отнесены на счет Челядникова.

Челядников обратился в суд с заявлением о признании недей­ствительным предписания местной администрации на основании ст. 13 ГК РФ и о признании за ним права собственности на построенный дом. Он просил учесть, что полученный им по наследству дом был непригоден для проживания и что он затратил на строительство все свои сбережения и вложил много труда.

Судья не принял исковое заявление Челядникова, мотивируя тем, что суд рассматривает только дела, возникающие из гражданских правоотношений, а данное правоотношение не является гражданским.

Согласно статье 222 ГК РФ "самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленным законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил". Гражданин Челядников не получил разрешения на постройку дома, следовательно, он произвел самовольную постройку, которая "подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет" (ст. 222 п.2 ГК РФ).

Вот насчёт отказа суда я так и не поняла =/

Твой ответ совершенно верен (в первой его части) и приведённая тобой статья является тому подтверждением.
Однако суд не правомерно отказал в принятии искового заявления, т. к. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ - "Суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений".
И, кстати, приведённое в задаче правоотношение является именно гражданским, т. к. данное правоотношение регулируется нормами гражданского права.
Т. е. суд ошибся дважды, неправомерно отказав принять иск.
Удачи!

Петя Белкин, учащийся техникума, 16 лет, обменял гитару и коллекцию марок, приобретенные на деньги от стипендии, на велосипед, принадлежавший братьям Шараповым: Мише, 16 лет, и Косте, 18 лет. Родители Шараповых знали об обмене и не возражали. Родители Пети находились в санатории, и он получил разрешение на обмен у бабушки, с которой проживал в это время. Петя, катаясь на велосипеде, часто падал, в результате чего велосипед был поврежден. Вернувшись из отпуска, родители Пети обратились к Мише и Косте Шараповым с просьбой вернуть гитару и марки, обещая, что они получат обратно свой велосипед. Мальчики отказались это сделать и объяснили, что велосипед им сейчас не нужен, да к тому же он сильно поврежден. Родители Шараповых также не согласились на возврат обмененных вещей. Тогда Белкины обратились в суд с иском о признании сделки мены, совершенной их сыном, недействительной и о возврате детьми друг другу переданных вещей.

Каким будет решение суда?

Условия задачи те же, что и в задаче 1, за исключением:

1) Костя Шарапов находится в возрасте 15 лет;

2) вернувшись из отпуска, родители Пети одобрили произведенный обмен;

3) родители Шараповых не знали об обмене, а узнав, потребовали возврата

велосипеда или соответствующей компенсации.

Каким будет решение суда по иску родителей Шараповых о признании сделки мены недействительной?

Задача 2

Малолетний Сережа купил в продовольственном магазине пакет молока. Родители обнаружили, что в соседнем магазине такое молоко стоит значительно дешевле. В связи с этим они решили вернуть молоко в магазин и получить назад деньги на том основании, что Сережа является несовершеннолетним и не имеет право совершать гражданско-правовые сделки. Продавец же, по их мнению, продав ребенку молоко, нарушил закон.

Правы ли родители?

Задача 4

Пятнадцатилетний гражданин Соколов самостоятельно заключил договор купли-продажи мотоцикла с совершеннолетним гражданином Базыкиным. После исполнения договора в натуре Базыкина мотоцикл не устроил, и он захотел расторгнуть уже исполненную сделку. Соколов отказался. Тогда Базыкин обратился с иском в суд о расторжении договора на том основании, что Соколов несовершеннолетний.

Какое решение примет суд?

Задача 5

В районный суд с иском о праве наследования обратилась гражданка Ивлева. Она сообщила, что после смерти ее мужа остался жилой дом, завещанный им своему пятилетнему сыну от прежнего брака. Но ребенок является несовершеннолетним и поэтому, по мнению истицы, не может быть наследником.

Задача 1
В районный суд с иском о восстановлении срока для принятия на¬следства обратилась Новожилова. В исковом заявлении она указала, что 18 марта умерла ее мать. Истица несколько месяцев находилась в тайге в геологической экспедиции и не смогла принять наследство в установленный срок, который истек 18 сентября. Районный суд при¬нял решение, согласно которому Новожилова могла обратиться к но¬тариусу для оформления наследственных прав до 20 декабря.
Правомерно ли решение суда?

Задача 2
Дубова обратилась в районный суд с иском о восстановлении сро¬ка для принятия наследства. В деле имеется справка о том, что истица проживала вместе с отцом до его смерти. При рассмотрении дела было установлено, что после смерти отца Дубова проживает по тому же ад¬ресу. Районный суд восстановил срок для принятия наследства.
Правомерно ли решение суда?

Задача 3
Попов составил завещание, по которому все свое имущество, включая квартиру, он передал Гусиковой, но при этом обязывал ее предоставить Ефимову право пожизненного пользования комнатой площадью 20 кв.м. в этой квартире.
Через год он составил новое завещание, по которому приватизированная квартира передавалась Самощенко. Оба завещания были удостоверены нотариусом.
Вскоре после этого Попов купил дом, в котором поселилась его дочь с семьей. Тяжело заболев, Попов, уже находясь в больнице, попросил лечащего врача удостоверить завещание, в котором всеет принадлежащие ему вклады, начисленные гонорары и те, которые будут подлежать выплате после его смерти, он завещает больнице для оплаты работ по профилактике онкологических опухолевых заболеваний. Лечащий врач, исполняющий в то время обязанности заведующей отделением, удостоверил завещание, составленное Поповым.
После смерти Попова возник спор. Самощенко отказалась от предоставления в пользование Ефимову 20-метровой комнаты, ссылаясь на то, что в завещании, составленным Поповым в ее пользу, нет условия об этом. Ефимов же считал, что второе завещание лишь частично изменяет первое и поскольку во втором завещании нет отмены условия о предоставлении Ефимову права пожизненного пользования комнатой площадью 20 кв.м, исполнить его должен наследник, получивший квартиру.
Самощенко требовал передачи ему прочего (кроме квартиры) имущества Попова, в том числе и дома, приобретенного Поповым незадолго до смерти. Дочь Попова, проживавшая в данном доме, считает, что она имеет право получить дом по наследству, так как является наследницей по закону, и что условия завещания Попова на дом не распространяются, поскольку оно составлено до покупки дома ее отцом.
Решите спор.

1) Решение правомерно, но не уверен насчет правомерности ограничения срока принятия наследства именно 20 декабря.

2) Решение правомерно - Дубова фактически приняла наследство в установленный законом срок.

3) Ефимов - мимо кассы. Второе завещание отменяет первое в части наследования квартиры (Самощенко вместо Гуськова) , при этом во втором завещании дополнительные условия, которые могут касаться Самощенко - пожизненное проживание Ефимова - отсутствует. Кстати, не ясна половая принадлежность Самощенко - в одном случае она "отказалась", а в другом - он "требовал". Налицо перверсия. :)
В то же время в части, касающейся всего остального имущества, за исключением злополучной квартиры и денежных вкладов, остается в силе первое завещание, т. е. дом наследует Гусикова. Остается один вопрос: есть ли наследники обязательной доли, предусмотренные ГК РФ.

Актуальное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда пересматривала спор о наследстве. Такие дела почти всегда не простые. И в них особое место занимают споры о сроках оформления того, что оставил наследодатель. Здесь наследники делятся на две группы - одни сразу отправляются оформлять наследство. Другие - не торопятся. Обычно это дети умерших, у которых - нет конкурентов.

Сергей Михеев

Об этом случае рассказал портал "Право ru". Суть его в следующем - после смерти женщины прошло 19 лет, и лишь спустя это время ее дочь пошла к нотариусу, чтобы оформить наследство и получить квартиру. Но суды в просьбе отказали, а чиновники смогли добиться изъятия жилья в пользу государства. Дело дошло до Верховного суда, который защитил наследницу и подчеркнул: даже долги по "коммуналке" не лишают права получить имущество от умерших родителей.

Вот детали нашей истории. В одной из столичных квартир проживала гражданка, у которой было две дочери. Одна давно жила самостоятельно, а вторая - с матерью. Хозяйка квартиры умерла в 1997 году. Ее вторая дочь осталась жить в квартире со своим ребенком - внучкой хозяйки. Прошли годы, внучка вышла замуж и родила двух девочек. В 2015 году внучка хозяйки квартиры умерла. В квартире осталась жить вторая дочь покойной хозяйки квартиры со своими внучками. Она оформила над ними опекунство.

По закону принять наследство можно в течение шести месяцев со дня открытия наследства. И для этого нужно обратиться к местному нотариусу. Но после смерти хозяйки квартиры ни одна из ее дочерей не пошла оформлять документы на наследование жилплощади. Они обратились к нотариусу лишь спустя 19 лет. И получили отказ. Многолетнее опоздание сестры потом объяснят "юридической безграмотностью".

Получив отказ нотариуса, дочка хозяйки - бабушка двух внучек, решила узаконить свое проживание в квартире через суд. Иск был подан с одной стороны к старшей дочери хозяйки квартиры, с другой - к департаменту городского имущества. Истица потребовала установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на квартиру.

Но к этому времени городские чиновники уже вычислили по бумагам, что единственная хозяйка квартиры умерла чуть ли не двадцать лет назад, а за наследством никто не пришел.

Департамент заявил встречный иск. Чиновники потребовали признать квартиру выморочным имуществом и передать в собственность государства. Юрист департамента горимущества сказал в суде, что на момент смерти наследодательницы у ее дочери даже не было постоянной регистрации в квартире. Да и долги по коммуналке за квартиру немаленькие - больше 350 000 рублей. А это значит, что дочка прежней хозяйки не содержит жилье, как положено. К тому же гражданка не доказала, что предпринимала хоть какие-то действия для принятия наследства после смерти матери.

Старшая дочь, как и чиновники, попросила суд отказать сестре в иске. Ведь наследницами были они вдвоем, а значит, квартира должна достаться им обеим. Районный суд согласился с доводами чиновников и сказал, что наследство нужно было принять в срок, а раз этого не было сделано, то квартира должна достаться государству. Это решение подтвердили городской и Второй кассационный суды.

Дочка-бабушка дошла до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам изучила документы и не согласилась с решениями коллег. Судьи ВС обратились к Гражданскому кодексу РСФСР, который действовал в момент смерти хозяйки квартиры. Этот закон, как и современный Гражданский кодекс, допускал принятие наследства не только при обращении к нотариусу, но и при фактическом вступлении во владение имуществом. Наследник должен относиться к имуществу, "как к собственному" - управлять, пользоваться и распоряжаться им, поддерживать в надлежащем состоянии. Тогда можно говорить, что он владеет имуществом, а значит, принял наследство.

Для подтверждения фактического принятия наследства можно представить разные документы. В их число входят квитанции об оплате налогов, оплате коммунальных платежей, договоры подряда на проведение ремонтных работ и другие подобные документы.

При этом факт регистрации в квартире на момент смерти наследодателя вообще не является обстоятельством, которое влияет на признание или непризнание его родственников наследниками. Важен лишь факт фактического проживания.

Не имел значения для разрешения спора и долг по коммунальным платежам, заявили судьи ВС. Отсутствие долга не является одним из условий принятия наследства, подчеркнули они.

По мнению высокого суда, нижестоящие суды неправильно рассмотрели спор. Поэтому все решения ВС отменил и дело вернул на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Специалисты по жилищному праву подчеркивают: если наследник проживал совместно с наследодателем на момент его смерти и после смерти продолжил пользоваться жилым помещением, и это можно подтвердить, то нотариус выдаст наследнику свидетельство о праве на наследство на основании фактического его принятия даже по истечении шестимесячного срока.

Что доказывает фактическое принятие наследства?

Это платежки по ЖКУ, документы, подтверждающие расходы на ремонт и обустройство жилища, свидетельские показания соседей, справки о совместном проживании с наследодателем, справки из органов соцзащиты и медучреждений об уходе за ним.

Судебные споры о наследстве считаются одними из самых долгих и сложных, причем как в моральном, так и в материальном плане. За оставленное после смерти человека добро часто разворачиваются настоящие баталии по всем правилам военного искусства. Отличительная черта подобных боев - они в основном затрагивают родственников наследодателя. Именно такое дело изучала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.


В нем сестра после смерти матери просила признать брата недостойным наследником. Разъяснения высокого суда, кто в таких случаях по закону может быть объявлен недостойным, должны реально облегчить жизнь настоящим и, особенно, будущим наследникам.

Все началось с иска сестры к родному брату. В районном суде Краснодара гражданка рассказала, что после смерти матери открылось наследство - участок и на нем дом.

Они с братом являются наследниками первой очереди по закону.

Это означает, что завещания родительница не оставила. Отец умер два года назад.

По рассказам истицы выходило, что брат еще при жизни отца пытался "незаконно завладеть" домом и участком. Поэтому она просит признать брата недостойным наследником. Районный суд выслушал стороны и истице отказал. Но в краевом суде с таким решением не согласились и его отменили. Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда сама вынесла новое решение - по иску сестры брата признали недостойным наследником.

Пришлось брату дойти до Верховного суда РФ. Там дело изучили и согласились с доводами брата, заявив, что в решении краевого суда есть "нарушения материального и процессуального права". Вот как они выглядели с точки зрения Верховного суда РФ. Судя по материалам дела, истица и ответчик - родные брат и сестра. Их отец умер в 2015 году. Наследниками по закону стали дочь и жена покойного. Именно они вступили в наследство и поделили между собой дом и участок.

Спустя более двух лет умирает вдова, и наследниками первой очереди оказываются ее дети - дочь и сын. Но дочь не захотела делиться наследством и обратилась в суд с иском, попросив признать брата недостойным наследником.

Районный суд в своем решении записал, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что брат "совершал умышленные противоправные действия" против матери, кого-то из наследников или пытался урвать больше остальных наследников.

Краевой суд, отменяя это решение, сам принял новое. В нем он написал, что в 2013 году сын судился с отцом именно из-за этого дома. Коротко суть той старой истории в следующем. В далеком 1988 году отец подарил сыну половину дома. А спустя годы - в 1993 году - "по соглашению сторон" договор дарения был расторгнут. Потом, уже в 2013 году, был суд. Сын попросил разделить дом между ним и отцом. А отец во встречном иске попросил выселить сына с семьей из этого дома и снять их с регистрационного учета. Сыну суд отказал, а требование отца удовлетворил. Вот вспомнив эту историю, краевой суд и заявил, что сын, "злоупотребляя правом" и прекрасно зная, что договор дарения расторгнут, просил разделить дом и отдать ему в собственность половину.

А это означает, что он "умышленными противоправными действиями пытался увеличить причитающуюся ему долю в наследственном имуществе". Еще в решении краевой суд записал, что у сына были конфликты с отцом при его жизни "относительно права пользования" домом и участком. В качестве еще одного весомого аргумента краевой суд указал, что сын вообще-то не был на похоронах матери.

С выводами краевого суда Верховный суд РФ не согласился и напомнил, что все основания для признания гражданина недостойным наследником перечислены в статье 1117 Гражданского кодекса РФ. В ней сказано, что не могут стать наследниками ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими "умышленными и противоправными действиями" что-то нехорошее совершили по отношению к наследодателю или остальным наследникам. То есть мешали "осуществлению последней воли наследодателя, выраженной в завещании", пытались сами получить наследство или что-то делали, чтобы его получили посторонние, пытались увеличить свою долю наследства. Все эти перечисления незаконных действий заканчиваются фразой о том, что эти нехорошие обстоятельства должны быть подтверждены в суде.

Сослался Верховный суд РФ и на свой пленум по делам о наследстве (N 9 от 29 мая 2012 года). Там было четко указано, что все противоправные действия, которые может совершить недостойный наследник, перечисленные в статье 1117 Гражданского кодекса, являются основанием для утраты права наследовать, если эти действия умышленные. Причем цели и мотивы совершенно не важны - сотворил это гражданин из-за мести, ревности, хулиганских побуждений. Наследник перестанет считаться таковым, если подделает, украдет или уничтожит завещание, заставит других наследников отказаться от своей доли.

По Гражданскому кодексу признать наследника недостойным можно при условии, что все перечисленные в законе обстоятельства подтверждены в суде, если слушалось уголовное дело или есть решение суда, если рассматривали гражданский спор, например, о признании завещания недействительным или была угроза, связанная с завещанием.

Верховный суд подчеркнул - раз сестра попросила признать брата недостойным наследником, значит по закону он должен был совершить "противоправные действия" против сестры или матери. В статье 56 Гражданского процессуального кодекса сказано, что каждая сторона судебного спора должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Но никаких доказательств, что брат что-то плохое совершал против сестры и матери, истица не привела. Это означает, что применить к нему статью 1117 Гражданского кодекса не получается.

Кроме этого "противоправность" действий брата должна подтверждаться либо решением суда, если речь идет о гражданском деле, либо приговором, если дело уголовное. Ничего подобного по отношению к ответчику не выносилось, подчеркнул Верховный суд РФ.

По поводу того суда, когда ответчик судился с отцом, Верховный суд заявил следующее: этот судебный спор сына с отцом не может быть основанием для признания ответчика недостойным наследником. Дело в том, что отец, участник того старого спора, не имеет отношения к нынешнему делу, и нынешний суд не устанавливает "характер взаимоотношений" отца и сына. Краевой суд признал, что основанием для того, чтобы назвать ответчика недостойным наследником, является старое решение суда о разделе имущества. Но на это Верховный суд РФ заявил - обращение гражданина в суд с иском о защите его нарушенных или оспариваемых прав не может считаться "злоупотреблением правом".

Верховный суд РФ оставил в силе решение районного суда с отказом сестре признать брата недостойным наследником. Решение краевого суда отменено.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: