В чем отличия конституционных судов от конституционных уставных судов и палат

Обновлено: 26.11.2022

К сожалению, "важная новость" о грядущей ликвидации конституционных (уставных) судов субъектов федерации для меня особой новостью не являлась, а потому особо не шокировала, в отличие от многих шокированных комментаторов в Фейсбуке. Всё было понятно после окончательного оформления текста конституционных поправок и заключения Конституционного Суда по ним: перечень судов, указанный в Конституции, является исчерпывающим. Остальное - дело техники. Если регионам оставили только мировых судей - значит, все остальные региональные судебные органы должны быть в том или ином порядке ликвидированы.

И поправки Клишаса-Крашенинникова ко второму чтению ещё чрезвычайно либеральные: юридически неконституционные судебные органы, мало того, что несколько лет ещё продолжат существовать, так ещё и до нового года смогут принимать к рассмотрению дела, а потом только окончательно канут в лету, нет никакой "ликвидации в 24 часа с сожжением архива", как можно было бы предполагать из буквального прочтения текста поправок.

Проблема в другом: спящий институт органов конституционной юстиции субъектов федерации достиг логического завершения своего существования гораздо раньше, в настоящее время просто доживая свой век практически без громких дел и значимых процессов. Про них вспоминали, разве что, в региональных парламентах, ежегодно утверждая бюджеты ("как это, 15 дел в год на суд, да у нас любой районный судья до обеда столько рассматривает!").

Судьи заискивали, пытались лишний раз доказать собственную нужность и значимость (вплоть до предварительного нормоконтроля по всем проектам уставных законов), показать, что они тоже важная часть системы регионального управления, но всё без толку: число судей сокращалось, сроки полномочий уменьшались, штаты аппаратов резались, во многих регионах эти суды так и оставались на бумаге, без людей и бюджетов. Так что принудительная ликвидация ещё почётнее медленной смерти в забытьи органов, куда уже начинали отправлять "на пенсию" завхозов, и председателей которых перестали приглашать куда бы то ни было. Оно и верно: пресмыкающихся презирают.

А всё потому, что конституционные (уставные) суды субъектов перестали быть судами, превратившись, по сути, в часть бюрократической машины исполнительной власти. Когда суд является судом? Когда никто до рассмотрения дела не может предугадать, какое именно решение будет принято. Тогда будет и авторитет, и деньги на аппарат найдутся, и особняк получше подыщут, и в судьи завхоза не назначат. Понятно, что и "жестить" не надо (как в Санкт-Петербурге 2005 года, когда УС объявил свои полномочия бессрочными и отменил все акты администрации губернатора Петербурга), но и совсем забиваться "под плинтус" не стоит.

Когда же всё дело - в красоте и витиеватости формулировок, то тут не судьи нужны, а литераторы. Суд - это "на рассуд": должны быть стороны, должен быть спор, должен быть нерешённый вопрос, относящийся к полномочиям спорящих, должна быть относительная неопределённость в том, кто прав, до оглашения судом решения.

Но это, естественно, возможно только при наличии системы политической конкуренции на уровне субъекта федерации, развитой системы собственного субъектового законодательства (а не переписанного федерального), знания сторонами конституционного права соответствующего субъекта федерации и - главное - желания решить вопрос в публичной плоскости. Ваш покорный слуга ещё восемь лет назад писал о плохом знании конституционного права субъектов федерации в регионах, с тех пор ситуация особо не улучшилась, а местная дискреция с тех пор осталась, разве что, в гербах и флагах.

В каком случае может появиться жалоба в уставном суде субъекта? Когда есть конфликт, не решаемый другим способом, а разрешение конфликта относится к полномочиям этого суда. Вы много таких публичных конфликтов видели? Например, областной парламент принимает "несправедливый" закон, а орган местного самоуправления обращается в уставный суд с целью его отмены? Или, например, область спорит с городом о компетенции и обращаются в уставный суд, чтобы их рассудили? Или, что совсем невероятно, разные фракции законодательного собрания спорят о законе, а потом проигравшая сторона направляет в уставный суд обращение о проверке смысла закона на соответствие региональному уставу?

Например, соразмерен ли 600-тысячный штраф по региональному КоАПу неубранному мусору или всё же эта мера наказания чрезмерна? Или, можно ли отменить какую-нибудь региональную льготу? Или, насколько обоснованно повышение того или иного регионального налога? Или, можно ли было за всё это голосовать заочно или же требовалось бы заседание? Ведь вопросы, решённые внутри дискреции госоргана, нельзя оспорить в системе административной юстиции, там оценивается только процедура, но не конституционный смысл.

Вы можете себе такое представить? Я - нет. Так как когда конституционные (уставные) суды субъектов создавались, и региональное законодельство было более лоскутным и своеобразным, и фракции в региональных парламентах были менее однородными, многие муниципалитеты же и вовсе больше походили на удельные княжества. А в отсутствие политической борьбы и политическая судебная система не требуется: звонок "сверху" гораздо эффективнее многодневного судебного процесса с анализом всех сдержек и противовесов. Федеральный конституционный суд со всем справится, региональная самодеятельность не требуется, тем более - независимая.

Поэтому, с развитием отечественного законодательства, конституционные (уставные) суды субъектов, выполнявшие пару десятилетий назад очень важную функцию, сначала отошли на второй план, потом стали рудиментом и механизмом кооптации "политических пенсионеров", а потом и вовсе пришли к закономерному итогу прекращения существования. Обидно, досадно, но ладно. Мавр сделал своё дело - мавр может уходить.

Завершим тему о судебной системе РФ самым конституционным представителем, который смотрит на остальных свысока.

Почему именно так? Чем эти суды отличаются от остальных? Неужели для них и Верховный Суд РФ не указ? Если у Вас хоть раз возникали подобные вопросы, то обо всем по порядку.

Конституционный Суд РФ (КС РФ)

Формально Конституционный Суд всемогущ, но фактически существует настолько, насколько нужно обществу.

Так почему КС РФ считают всемогущим?

Для начала вспомним, что такое Конституция.

По определению, Конституция - это основной закон государства, имеющий высшую юридическую силу на всей территории государства.

Так вот, КС РФ - это высший судебный орган конституционного контроля в РФ.

Основные функции КС РФ состоят в проверке на соответствие Конституции федеральных законов, конституций республик, уставов. По запросу Президента РФ суд проверяет на соответствие Конституции законы и проекты законов. По жалобам граждан, организаций, госорганов или запросам судов проверяет на соответствие Конституции иные акты в конкретных случаях. Также проверяет международные договоры до их вступления в силу, дает официальное толкование Конституции, и все подобное в этом роде.

По результатам рассмотрения спора об оспаривании положений норм права (законы, конституции, уставы), КС РФ принимает итоговый судебный акт, которым может отменить оспариваемую норму права полностью или частично или оставить ее без изменения (признать конституционность).

В отличие от остальных участников судебной системы РФ, итоговые судебные акты КС РФ являются окончательными и не могут быть обжалованы (то есть, судебных инстанций в КС РФ нет). Положения норм права, признанные КС РФ противоречащими Конституции, утрачивают силу и не могут применяться в дальнейшем.

Все судебные акты КС РФ стоят выше любого федерального закона и обязательны к применению на всей территории государства. (По юридической силе вторые после бога Конституции).

Всего в Конституционном Суде РФ постоянно действуют 12 судей (до ноября 2020 года 11 судей).

Конституционный Суд РФ по своим вопросам действует самостоятельно и независимо от остальных судов РФ.

Справочная информация.

Территориально КС РФ располагается по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д. 1

Приемная КС РФ осуществляет прием граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 1

На случай, если кто не знал, в Москве действует представительство Конституционного Суда РФ, которое ведет прием по адресу: 103132, Москва, ул. Ильина, д. 21, подъезд № 3. Но, жалобы в КС РФ принимают только по основному адресу (Санкт-Петербург).

Конституционные (уставные) суды

Конституционные (уставные) суды являются специализированными судами конституционного контроля. Основное их отличие от КС РФ в том, что создаются они в субъекте РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ и иных норм права местной конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования местной конституции (устава) субъекта РФ. На практике в основном конституционные (уставные) суды создаются в республике.

Финансирование конституционных (уставных) судов производится за счет средств соответствующего субъекта РФ.

Так же, как и КС РФ, конституционные (уставные) суды по вопросам своей компетенции действуют независимо и самостоятельно от других судов РФ, в том числе и КС РФ не является вышестоящей инстанцией. В Конституционных (уставных) судах судебных инстанций тоже нет.

По итогам рассмотрения дела Конституционные (уставные) суды принимают итоговый судебный акт, по аналогии с КС РФ. Также по аналогии с КС РФ, принятые итоговые судебные акты обязательны к исполнению и не могут быть обжалованы.

Вопросы у меня возникли после того, как в прошлом году решением Народного Хурала Бурятии упразднили Конституционный суд РБ. Упразднили по причине того, что в 2012 году председатель ушел на пенсию и с тех пор суд фактически не работал. На вакансию никто не позарился (?!), а оставшиеся судьи исправно получали зарплату. В 2013 году у двух судей истекли сроки полномочий, конкурс на вакансии объявлен не был. Только в 2016 году "работа" (или неработа?) суда была приостановлена, и решением Хурала в 2018 году Конституционный суд Бурятии канул в лету. НО! С пожизненным содержанием судей)))

Услышав эту новость, тогда задалась вопросом : "Как так? Почему прикрыли Конституционный суд? Разве у нас всё так хорошо с соблюдением законов. "

Ведь, Конституция РФ - основной закон государства, а Конституционный суд как раз и обязан смотреть за тем, что бы Закон соблюдался. Но, как оказалось с КС субъектов это не совсем так. Вернее, Закон должен соблюдаться, но только в отношении нормативно-правовой базы субъектов. Но не в отношении граждан, как субъектов права.

Поясняю на примере.

Конституция РФ.

Глава 2: Права и свободы человека и гражданина

Статья 19. 1. Все равны перед законом и судом.

Т.е., если Вы считаете, что кто-то равнее всех равных, в КС субъекта РФ обращаться не стоит, это не их компетенция.

Статья 29. 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Т.е., если Вы считаете, что Ваши права в этом отношении нарушаются, то опять же КС субъекта РФ Вам не поможет.

Почему? Ответ простой.

Конституционные (уставные) суды не образуют , в отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов, единой системы, возглавляемой каким-либо судебным органом.

Функции КС субъектов:

  • Проверка нормативно-правовых актов субъекта РФ; (Это давно уже во всех регионах проверено. )
  • Толкование конституции (устава) субъекта РФ. (Давно уже растолковано. )
  • Разрешение споров о компетенции между органами власти. (А разве органы власти спорят между собой? Там такая ВЕРТИКАЛЬ выстроена, что не поспоришь)
  • Проверка вопросов, выносимых на референдум. (Вы можете напомнить, когда у нас в последние годы где-то в России проводились референдумы?)
  • Предварительный конституционный контроль проектов актов, изменяющих конституцию (устав) субъекта РФ. (Да-а. Возможно, в этом вопросе ещё КС субъекта нужен. ).

По факту, КС субъектов не являются структурным подразделением КС РФ . То есть, Конституционный суд любого субъекта - это, в большинстве случаев, всего лишь прихоть этого самого субъекта. Тогда возникают вопросы: "А, нафига тогда эти КС субъектов нужны, если с нормативно-правовой базой этих самых субъектов давно уже разобрались и текущей работы нет?" и "Зачем они нужны, если граждане России не могут обратиться к ним за защитой от несоблюдения конституционных прав как в первоочередную инстанцию?".

Если эти органы настолько недееспособны, то зачем их финансировать?

В 2015 году на деятельность 16 конституционных (уставных) судов было потрачено из бюджетов субъектов Российской Федерации 560,2 млн руб.. Всего эти судебные органы за 2015 год вынесли 44 постановления и 138 определений. Таким образом, «средняя себестоимость» одного судебного решения суда субъекта Российской Федерации в 2015 году превысила 3 млн руб.

Я удивляюсь, почему в Википедии данные "застыли" с 2016 года по этой теме. Википедия постоянно обновляет свой ресурс. Вот Сердюков только получил новое назначение и тут же появилась инфа по этому поводу) .

По состоянию на 1 марта 2016 года КС республик РФ вынесли за весь период своей деятельности с 90-х годов от 132 постановлений (Республика Саха-Якутия) до 1(!) (Республика Чечня) .

В общем , у меня сложилось впечатление, что КС субъектов - какая-то странная субстанция в нашей правовой системе. С одной стороны, это (. ) Конституционный суд (а значит, верховенство Закона должно быть превыше всего), с другой - профанация полная с млн дотациями из местного бюджета.

И, после всего узнанного, возник вопрос: зачем платить зарплату судьям КС, если их "прикрыли", но по факту они числятся непонятно кем? Вот в Бурятии бывшие судьи КС получили пожизненную компенсацию.

Каждая модель судопроизводства имеет свой облик и свои особенности. Отличие конституционного процесса России от других форм правосудия выражается не только в его внешних появлениях, но и в процедурных нормах, институтах и стадиях рассмотрения. Становление конституционных (уставных) судов субъектов РФ происходит не системно, а спонтанно, как правило, по инициативе органов власти. Следует иметь в виду, что эти суды являются важным правовым инструментом по обеспечению защиты основ конституционного строя субъектов, прав и свобод человека и гражданина.
Хотя конституционные (уставные) суды субъектов не упоминаются в Конституции РФ, но, тем не менее, данное обстоятельство не явилось правовым препятствием для их создания. При формировании на местах этих судов в качестве образца были использованы структура, полномочия и особенности Конституционного Суда РФ. Несмотря на то, что немало общего в механизме осуществления правосудия между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов, тем не менее, эти суды имеют свои особенности по характеру рассматриваемых обращений, по объему полномочий и вопросам подсудности пр. Все конституционные суды едины по своей природе и сущности, общность их в основном выражается в осуществлении взаимодействия при обмене опытом. Следует отметить, что данные суды не входят в единую систему конституционных судов, между ними отсутствуют процессуальные отношения как по вертикали, так и по горизонтали, как суды, рассматривающие уголовные, гражданские и административные дела и разрешающие экономические споры.
Конституционное судопроизводство в отличие от уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства имеет свое «лицо» и свою «архитектуру». Это форма правосудия относительно новая. Если в Европе конституционная юстиция была утверждена более семи десятков лет назад, то в России – только в начале 90-х годов прошлого века. Ныне подобные суды сформированы в республиках Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Удмуртия, Саха (Якутия) и других субъектах.
По смыслу главы 7 Конституции РФ Конституционный Суд входит в судебную систему России. Полномочия Конституционного Суда довольно подробно прописаны в статье 125 Конституции РФ и Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ», согласно которых Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных правовых актов, договоров между РФ и субъектами, между самыми субъектами, не вступивших в силу международных договоров России и компетенции между органами государственной власти на федеральном и субъектном уровнях. Кроме указанного Конституционный Суд обладает уникальным правом давать толкование принципов и норм Конституции РФ; по запросу Совета Федерации дает заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Как видно, на Конституционный Суд законодателем возложены функции, совершенно не свойственные другим судам.
По содержанию полномочий Конституционный Суд осуществляет правосудие по чрезвычайно значимым государственным и личностным вопросам.
Этот вариант правосудия выступает не только как разновидность судебной власти, но и как равный конституционный орган наряду с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей.
Неординарность Конституционного Суда выражается в весомости и разнонаправленности полномочий, по объему, масштабности юридической силе и фундаментальности правовых последствий его решений. Конституционные принципы и нормы, регулирующие организационные, материальные и процессуальные отношения, отражены в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ».
Если сравнить требования, предъявляемые, например, к кандидатам в судьи Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, то нельзя не заметить более высокие стандарты требований к последним.
Судьей Конституционного Суда РФ может быть назначен гражданин человек с безупречной репутацией, обладающий признанной высокой квалификацией в области права. Возрастной ценз и стаж работы по юридической профессии также выше на пять лет.
При сопоставлении статусов Председателя и заместителя Конституционного и Верховного Судов видно, что первые избираются на Пленарном заседании Конституционного Суда РФ из числа конституционных судей, вторые назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ при наличии заключения Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
В Конституционном Суде РФ имеется такая необычная должность как судья - секретарь, осуществляющий руководство аппаратом суда; обеспечивающий подготовку и проведение заседаний суда; организующий информационное обеспечение судей. Аналогичная должность в других видах судов не предусмотрена.
По своей внутренней процессуальной структуре конституционное судопроизводство состоит из совокупность следующих последовательно сменяемых друг друга стадий:
1) внесение обращения в Конституционный Суд;
2)предварительное рассмотрение обращений;
3) принятие Конституционным Судом обращения к рассмотрению либо его отклонение;
4) подготовка к разбирательству;
5) непосредственно разбирательство;
6) принятие итогового решения;
7) опубликование и вступление в силу решения Конституционного Суда;
8) исполнение решения Конституционного Суда.
Каждая из этих стадий имеет свое предназначение. Действия суда применительно к каждой из стадий должны укладываться в процессуальные сроки. Так, предварительное изучение обращения должно быть завершено не позднее 2 месяцев со дня его регистрации. Решение о принятии обращения к рассмотрению должно быть принято не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей (судьями). Не позднее чем через месяц после принятия обращения к рассмотрению принимается решение о назначении слушанию. Порядок исчисления сроков определяется Регламентом Конституционного Суда. На любой из стадий производство по делу может быть прекращено. Как правило, это происходит в случае отзыва обращения. Кроме того, Конституционный Суд вправе прекратить производство по делу, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, по своему характеру и значению не относится к числу конституционных.
Обращение в Конституционный Суд представляет собой выраженный в форме запроса, ходатайства или жалобы повод апеллирования определенных законом органов и лиц. Обращения - это своего рода судебный иск, с которым заявители обращаются в Конституционный Суд. В соответствии со ст. 37 Закона «О Конституционном Суде РФ» в обращении должны быть указаны необходимые реквизиты заявителя, позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование, перечень прилагаемых документов.
Конституционное судопроизводство как особый способ осуществления судебной власти и самостоятельный вид судопроизводства отличается от других моделей судопроизводства формой конституционного контроля, совмещением в нем правоприменительной, правоинтерпретационной, нормотворческой деятельности. Неповторимость конституционного правосудия объясняется общеобязательностью, многократностью применения его итоговых решений, распространенностью его вердикта на всю правовую систему государства.
Специфика этого вида судоотправления объясняется еще и тем, что решения Конституционного Суда обжалованию не подлежат, в этом формате судопроизводства не предусмотрены апелляционная, кассационная и надзорная инстанции, они вступают в силу немедленно после их провозглашения. Своеобразие этого варианта судопроизводства определяется также составом суда, кругом его субъектов, неповторимостью стадий, предметом рассмотрения спора, вопросами допустимости обращений, технологией доказывания. Если уголовное и гражданское судопроизводство обслуживают процессуальные нормы УПК и ГПК, то регулирование процедур конституционного судопроизводства осуществляется посредством норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и Регламента. Юридическая природа Регламента заключается в том, что он принимается не законодателем, а самим судом. В Регламенте устанавливаются порядок: определения персонального состава палат Конституционного Суда РФ; распределения дел между ними; очередности их рассмотрения, некоторые правила процедуры и этикета; особенности делопроизводства и вопросы внутреннего распорядка.
Конституционный Суд принимает к рассмотрению лишь определенную часть поступающих обращений. Суд и его Секретариат в большинстве случаев отказывают в принятии обращений к рассмотрению в качестве индивидуальных жалоб, как правило, на том основании, что не соблюдены требования ст. ст. 66 - 67 Закона «О Конституционном Суде РФ».
Следует отметить, что в отличие от других видов судов конституционные суды рассматривают дела только в коллегиальном порядке. Подобная форма правосудия позитивно сказывается на качестве выносимых решений, эта модель существенно уменьшает вероятность совершения ошибок, так как вердикт, выносимый конституционным судом, становится процессуальным продуктом коллективных интеллектуальных усилий. Спецификой Конституционного суда РФ и конституционных (уставных) судов является то, что они решают исключительно вопросы права и воздерживаются от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.
Одной из ключевых отличий Конституционного Суда от других видов судов является наличие у него функции контроля.
Конституционный контроль относится к числу эффективных средств обеспечения верховенства конституционных предписаний, которое является главным атрибутом любого демократического государства. Основным назначением конституционного контроля, в широком смысле слова, принято считать, прежде всего, выявление правовых актов и действий государственных органов или должностных лиц противоречащих конституционным предписаниям, а так же принятие мер по устранению выявленных отклонений
Очевидно, что конституционный контроль возможен только там, где действуют писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и местными нормативными правовыми актами.
Конституционный контроль базируется на принципах, которые несколько отличаются от принципов осуществления уголовного, гражданского, административного и арбитражного судопроизводств.
Базовые принципы организации конституционного контроля – это, прежде всего независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, язык конституционного судопроизводства, состязательность, непрерывность судебного заседания и равноправие сторон. Но есть и особенности. К примеру, среди конституционных принципов не упоминается принцип законности, это объясняется тем, что Конституционный Суд РФ при осуществлении своих полномочий должен руководствоваться требованиями не любого закона или соответствующего ему иного нормативного правового акта, а только Конституции РФ и Федерального закона «О Конституционном Суде РФ». Нельзя не заметить, что среди конституционных принципов не упомянуты принципы презумпции невиновности, обеспечения права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, участия представителей народа в отправлении правосудия, обеспечения права гражданина на судебную защиту, осуществления правосудия только судом.
Данная правовая нестыковка объяснима: Конституционный Суд РФ не вершит правосудие по конкретным гражданским, уголовным, административным и арбитражным делам. Он, руководствуясь названными принципами, реализует такую важнейшую функцию как конституционной контроль. Здесь нет обвиняемых, подсудимых и их защитников, нет истцов и ответчиков, их представителей. Гражданин может принять участие в конституционном судопроизводстве в ограниченном правовом пространстве. Он может оказаться лишь в роли лица, поддерживающего свою жалобу на то, что по его конкретному делу (гражданскому, арбитражному, административному или уголовному), рассматриваемому в соответствующем суде, применен или может быть применен закон, противоречащий Конституции РФ или ущемляющий его конституционные права и свободы.
Своеобразие принципов организации и деятельности Конституционного суда проявляется также в том, что они иногда наполняются другим содержанием по сравнению с принципами отправления других видов правосудия. Например, принцип коллегиальности конституционного судопроизводства не предполагает возможности привлечения к рассмотрению дел представителей народа, так как вопросы, по которым Конституционный Суд РФ уполномочен принимать решения, требуют от тех, кому доверено участвовать в этом, глубоких профессиональных знаний в области права. Ни у народных заседателей, ни у присяжных, нет и не может быть такого рода знаний.
Если в суде общей юрисдикции или военном суде судебное заседание может быть проведено в закрытом режиме, например, для охраны государственной тайны, а в арбитражном – еще и для охраны коммерческой тайны, то в конституционном суде основанием для ограничения гласности может послужить потребность в охране любой тайны, в том числе служебной, профессиональной, частной жизни гражданина. Рассмотрение дел, подведомственных Конституционному Суду РФ и принятие по ним решений осуществляются на заседаниях суда, которые могут проходить лишь в коллегиальном составе: в пленарном или палатном заседаниях.
На заседаниях присутствуют лица, именуемые участниками процесса, к которым по закону относятся стороны, их представители, свидетели, эксперты и переводчики. Сторонами считаются заявители (органы, лица, направившие в суд обращение, послужившее поводом для рассмотрения данного дела), органы и должностные лица, издавшие или подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке, а также государственные органы, компетенция которых, оспаривается. Им предоставляются права, необходимые для активного отстаивания их позиций (например, право знакомиться с материалами дела, которые выносятся на обсуждение, излагать свое мнение по возникающим вопросам, заявлять ходатайства). При этом они наделяются равными процессуальными правами. Привилегии недопустимы, этим обеспечивается состязательность производства в Конституционном Суде.
Решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые решения и иные решения. К итоговым относятся те, в которых суд формирует свои выводы по результатам разбирательства конкретного дела. В них суд подводит итог разбирательства и определяет юридические последствия. В иных решениях констатируются какие-то обстоятельства, и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы суда или проведению его заседаний. Таким образом, в данной статье мною предпринята попытка фрагментарно описать те грани правосудия, которые не характерны для других моделей судоотправления.
Несмотря на то, что конституционное судопроизводство имеет общие черты, присущие и другим формам правосудия, тем не менее, оно, как видно, обладает свойственными только для этого типа судопроизводства особенностями. Более того эти специфические черты конституционной юстиции, которые выпукло обозначают самобытность и уникальность этой модели правосудия среди других видов судопроизводства, на наш взгляд, нуждаются в самом детальном и скрупулезном научном исследовании.


Судья Конституционного Суда
Республики Дагестан,
доктор юридических наук Х.У. Рустамов

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Перечень действующих судов содержится в статье 4 ФКЗ "О судебной системе РФ", к которому идет отсылка в Конституции:

2. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

3. К федеральным судам относятся:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации;

кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

4. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Теперь обратимся к Закону РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", пункт 38 статьи 1 которого гласит:

38) в статье 118:

а)

б) часть 3 изложить в следующей редакции:

"3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается.";

Обратили внимание? В перечне судов, предлагаемом для внесения в Конституцию, отсутствуют конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Возникающиее противоречие между Конституцией и ФКЗ "О судебной системе РФ", согласно которому уставные суды по-прежнему входят в судебную систему РФ, очевидно, следует разрешать в пользу Конституции как нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу и прямое действие.

По всему получается, что со дня официального опубликования результатов общероссийского голосования по поправкам (вариант, что большинство проголосует против, не рассматриваем) уставные (конституционные) суды субъектов РФ более не смогут осуществлять судебную власть и должны быть упразднены (либо реформированы в несудебные органы). На данный момент таких судов в России насчитывается 16. В целом упразднение уставных судов выглядит правильным решением: на них тртятся миллионы, а решений по всей стране выносятся единицы в год. Вот только почему это сделано втихую и без внесения изменений в соответствующее законодательство? Особенно с учетом того, что согласно ч. 2 ст. 17 ФКЗ "О судебной системе РФ" суды субъектов Российской Федерации создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации. У одного меня возникает ощущение, что это не реформа вовсе, а техническая ошибка в законе о поправках?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: