В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении

Обновлено: 07.02.2023

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбит­ражный суд с иском об истребовании у государственного унитарного предприятия имущества, принадлежащего обществу.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорное имущество по распоряжению комитета по управлению имуществом от общества передано государственному унитарному предприятию в хозяйственное ведение, и поскольку распоряжение ко­митета не оспорено, госпредприятие пользуется имуществом на за­конном основании.

Как решить спор?

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 5 «О практике рас­смотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключе­нии из описи)» (в ред. пост. Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1996.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении законо­дательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) от 31 марта 1978 г. № 4 (с изм. от 12 мая 1988 г. и от 30 ноября 1990 г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1995.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с за­щитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 г. Пункты 21— 28. // Российская юстиция. 1998. № 10.

Витрящкий В.В., Суханов ЕЛ. Защита права собственности // Защита права собствен­ности. Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. М., 1993.

Еремеев Д.Е. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1970. Ерошенко АЛ. Личная собственность в гражданском праве. М, 1973. Сергеев Л.II. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения. // Проблемы гражданского права. Л., 1987.

Скворцов 0.10. Защита нрава собственности в судебно-арбитражной практике. М., 1997. Суханов ЕЛ. Лекции о праве собственности. М., 1991.

Суханов ЕЛ. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (коммен­тарий к новому ГК). М., 1996 (гл. II).

Цыбуленко А.П. Освобождение имущества от ареста. Саратов, 1976. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и дру­гих вещных прав. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13// Хозяйство и право. 1997. № 8.

Эмоджи

Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.

Условие

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения. Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности. По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование. В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество. Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью. В каких случаях применяется удержание? Правильное ли решение вынес суд первой инстанции?

Решение

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса РФ удержание будет законным и допустимым, если оно применяется в связи с неисполнением должником в срок обязательства по оплате, удерживаемой кредитором вещи или не возмещением кредитору связанных с вещью издержек и других убытков.
Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких- либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абз . 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

Эмоджи

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее

Эмоджи

Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.

Условие

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью. Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества. Какой иск вправе предъявить в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью? Какое решение должен принять арбитражный суд?

Решение

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения.
Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности . Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поэтому в данной ситуации арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением обществом с ограниченной ответственностью.

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

Эмоджи

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

. Указанное помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на день рассмотрения спора замурована, чем закрыла доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие, что вход в помещение возможен только из помещения акционерного общества.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поэтому в данной ситуации арбитражный суд иск удовлетворил, обязав ответчика устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилым помещением обществом с ограниченной ответственностью.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 15324/13 В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 15324/13 В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 15324/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Попова В.В., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявления открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", индивидуальных предпринимателей Кравченко А.В. и Маркова И.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-7111/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (ответчика) - Лавренов В.В.;

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кравченко А.В. (третьего лица) - Филин В.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" (истца) - Бондарев В.Н., Нечаева Е.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" (далее - общество "Глинопереработка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - общество "БЗМТО") об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем запрета обществу "БЗМТО" препятствовать владению и пользованию стрелочным переводом N 6, являющимся частью внутреннего железнодорожного пути протяженностью 1902,65 метра (инвентарный номер 03-18/755/03:1000/1), находящегося в границах земельного участка площадью 913 кв. метров с кадастровым номером 32:28:023536:31, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, пгт Большое Полпино, и обеспечении возможности проведения ремонтных работ этого стрелочного перевода (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), общества с ограниченной ответственностью "МБК", "Металлострой" и "БРУСБОКС", закрытое акционерное общество "Паросиловое хозяйство", индивидуальные предприниматели Кравченко А.В. и Марков И.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "БЗМТО", индивидуальные предприниматели Кравченко А.В. и Марков И.В. просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявители ссылаются на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права - негаторного иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по причине отсутствия спорного имущества во владении общества "Глинопереработка".

В отзыве на заявления общество "Глинопереработка" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции без изменения.

В отзыве на заявления общество "РЖД" указало, что между сторонами имеется спор о праве на участок железнодорожного пути, включающего в себя стрелочный перевод N 6, который не затрагивает интересы общества "РЖД".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество "Глинопереработка", ссылаясь на то, что оно является собственником внутреннего железнодорожного пути протяженностью 1902,65 метра (инвентарный номер 03-18/755/03:1000/1), находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:023536:31, расположенного по названному адресу, просило арбитражный суд обязать общество "БЗМТО" устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем запрета препятствовать владению и пользованию стрелочным переводом N 6, являющимся частью данного железнодорожного пути.

Стрелочный перевод N 6 как часть упомянутого железнодорожного пути не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Основанием возникновения права собственности общества "Глинопереработка" на этот путь явился заключенный 01.06.2001 с предыдущим собственником - акционерным обществом открытого типа "Гранула" (арендодателем) договор аренды N 2 имущества с последующим выкупом. Обществом "Глинопереработка" оформлены права на земельные участки 32:28:023536:31, 32:28:023555:1, 32:28:023546:19, 32:28:023546:18 путем заключения соответствующих договоров аренды земельных участков.

Из материалов дела следует, что подъездные железнодорожные пути обществ "Глинопереработка" и "БЗМТО" примыкают друг к другу и путям общего пользования общества "РЖД", место примыкания - стрелочный перевод N 6.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 ГК РФ и исходил из того, что общество "БЗМТО" препятствует обществу "Глинопереработка" в пользовании стрелочным переводом N 6, не допуская соответствующих работников для его эксплуатации и ремонта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что согласно техническому паспорту именно общество "БЗМТО" является собственником данного стрелочного перевода, у истца и ответчика имеется спор о праве, в связи с чем негаторное требование общества "Глинопереработка" не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что названные выводы противоречат установленным судами по делу N А09-6544/2012 обстоятельствам, согласно которым право собственности общества "БЗМТО" на железнодорожный путь протяженностью 3090 метров возникло на основании плана приватизации Брянского завода металлоконструкций и технологической оснастки от 18.11.1993, однако стрелочный перевод N 6 в план приватизации завода не был включен.

Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.

Иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 , 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуальноопределенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Как усматривается из материалов дела, железнодорожные пути, на которые у обществ "БЗМТО" и "Глинопереработка" оформлены права собственности, характеризуются протяженностью (3090 метров и 1902,65 метра соответственно), инвентарными номерами (объекты имеют разные номера), месторасположением - г. Брянск, Володарский р-н, пгт Большое Полпино (названные железнодорожные пути примыкают друг к другу).

Поскольку стрелочный перевод является устройством, которое может быть самостоятельно установлено собственниками железнодорожного пути, то их количество не является признаком, характеризующим железнодорожные пути как индивидуальноопределенный объект гражданского оборота.

Часть железнодорожного пути, на котором, по мнению общества "БЗМТО", располагается стрелочный перевод N 6, индивидуально не определена, при этом каждая из сторон, в свою очередь, заявляет о своих правах на часть земельного участка, занятого спорным стрелочным переводом.

Следовательно, из материалов дела также усматривается спор о границах земельных участков истца и ответчика, поскольку каждый из них заявляет о том, что владеет на законном основании землей под стрелочным переводом N 6. При этом в настоящем деле разрешение вопроса о том, на чьем земельном участке в действительности расположен этот стрелочный перевод, может стать определяющим.

Таким образом, при наличии спора о праве на стрелочный перевод N 6 и до разрешения вопросов о границах и правообладателе земельного участка под ним избранный истцом способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 5 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-7111/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2013 по тому же делу отменить.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу N А53-33140/2017 Арбитражного суда Ростовской области

Индивидуальный предприниматель Соколов Д.А. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской (далее - управление), ООО "Графобал-Дон" (далее общество) со следующими требованиями:

- признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), реестровой ошибкой;

- признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149 и сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой;

- признать границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:16 и 61:44:0072602:151 неустановленными и исключить из государственного реестра сведения в части описания местоположения их границ;

Общество предъявило встречный иск о признании сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53 а, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки путем внесений изменения в сведения ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГРАНИТ", Кузнецова Е.В., ООО "Сейл", Челеклер Атаджан, Морозов В.А., ООО "ТЕРРА", ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, равной 6447,8 кв. м, с указанием координат границ земельного участка; установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:151, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, равной 22 485 кв. м, с соответствующими координатами границ земельного участка. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 решение от 01.08.2018 и постановление от 09.11.2018 отменены в части распределения судебных расходов. С индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "ГРАФОБАЛ-ДОН" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" взыскано по 40 000 рублей в счет оплаты экспертизы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части распределения судебных расходов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, установил иные обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Предъявленный иска направлен исключительно на обеспечение устранения в едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений в отношении земельных участков истца (арендатора) с кадастровым номером 61:44:0072602:149 и ответчика, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - с кадастровым номером 61:44:0072602:16.

На момент обращения истца с заявленными требованиями ответчик, располагая сведениями о реестровой ошибке, не исполнил свои обязанности в добровольном порядке, не принял мер к ее исправлению.

Подтвердив правильность выводов судов относительно кадастровой ошибки, суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части распределения судебных расходов, возложив бремя судебных расходов на истца со ссылкой на отсутствие виновных действий Управления и Департамента.

По мнению заявителя жалобы, судом округа нарушены нормы статьи 101, 110, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применении я законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемого акта, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:16, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а и внесенные в ЕГРН являются реестровой ошибкой.

Предприниматель и общество указывают, что в результате реестровой ошибки произошло неверное установление координат земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключения от 15.03.2018 N 2017/292 и от 26.06.2018 N 2018/107, суды установили, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151 имеют отклонения, которые необходимость установить в соответствии с фактическими границами, установленными на местности.

Суд округа, изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части судебных расходов, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", справедливо указал, что возлагая судебные расходы на управление и департамент, судебные инстанции не учли отсутствие выявленных со стороны управления и департамента нарушений, повлекших за собой наличие внесения недостоверных сведений, в частности, границ спорных земельных участков.

В данном случае исковые требования предпринимателя и общества направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков. В отсутствие виновных действий управления и департамента понесенные предпринимателем и обществом издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на названных лиц.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: