Трофимов обратился в суд с иском к ао институт промстройпроект о взыскании задолженности

Обновлено: 15.04.2024

СК РФ Статья 64. 2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Ст.48 ГПК 2. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Статья 53. Оформление полномочий представителя

1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 3. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Следовательно, в первом случае – Гимадинов не может участвовать в судебном заседании, т.к. нет доверенности, а полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

Во втором случае – Представительство, возникло на основании гражданско-правового договора поручения (агентирования), полномочия представляемого оформлены доверенностью. Общая доверенность дает право представлять доверителя по всем делам и во всех судах.

Гимадинов может участвовать в судебном заседании, т.к. он представил доверенность на ведение дел в суде. Но право на определенные процессуальные действия должны быть оговорены в тексте доверенности(54 гпк)

Статья 54 представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Рогожкина обратилась в суд с иском к Рогожкину о взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына. К исковому заявлению истица приложила справку из органа внутренних дел о том, что ответчик находится в розыске в связи с находящимся в производстве ОВД уголовным делом уже в течение трех месяцев. В заявлении истица указала, что ее материальное положение тяжелое, поскольку она является инвалидом с детства (имеет инвалидность III группы) и не может устроиться на высокооплачиваемую работу; ребенка приходится содержать исключительно на средства, предоставляемые ее родителями. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что до своего исчезновения Рогожкин, будучи студентом, иных источников дохода, кроме стипендии, не имел.

Какие вопросы, связанные с представительством интересов сторон, возникают по данному делу?

Кто будет представлять ответчика? Истец должен представить в суд доказательства того, что попытки поиска ответчика не дали результата (справки органов внутренних дел о розыске ответчика и др.), либо сведения о последнем месте жительства ответчика, о том, что ответчик там не проживает, о местонахождении его имущества или невозможности его установления.

В случаях, предусмотренных ст. 120 ГПК РФ, суд назначает своим определением розыск ответчика, а при невозможности его найти рассматривает дело в его отсутствие, назначая ему представителя по ст 50 ГПК.

ГПК РФ Статья 120. Розыск ответчика и (или) ребенка

1. При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. При неизвестности места пребывания ответчика и (или) ребенка по требованию о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика и (или) ребенка.

ГПК РФ Статья 50. Представители, назначаемые судом

Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Толапова обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда на строительство частного дома и возмещении материального и морального ущерба. Сумму материального ущерба истица оценила в 300 тыс. руб.; моральный ущерб Толапова оценила в 500 тыс. руб. Оценив перспективу удовлетворения требования о компенсации морального вреда в полном объеме как крайне низкую, представитель истицы Крутько без предварительного согласования с доверителем уменьшил размер данного требования до 180 тыс. руб., а размер требования о возмещении материального ущерба увеличил до 350 тыс. руб.

Защиту интересов Толаповой в суде Крутько осуществлял по доверенности, в соответствии с которой он был наделен только двумя специальными полномочиями — правом частичного отказа от иска и правом изменения предмета иска.

Оцените правомерность действий представителя при рассмотрении данного дела в суде.

Что понимается под специальными полномочиями представителя?

Вариант. В судебном заседании Крутько отказался от требования о возмещении морального вреда. Отказ был принят судом, производство по делу прекращено.

Решение: К общим полномочиям относятся права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, представлять доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, и проч.

Специальные полномочия представителя предусмотрены в ст. 54 ГПК РФ: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передача спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передача полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Полномочия представителя на совершение каждого из перечисленных действий должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым.

Предмет иска – это материально – правовое требование истца к ответчику, то есть в нашем случае возмещение материального и морального ущерба и расторжение договора подряда на строительство частного дома. Изменение предмета иска – это изменение материально – правового требования истца к ответчику. Изменить предмет иска истец (представитель истца) может только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта. Так как Крутько был наделен такими специальными полномочиями, как изменение предмета иска, а это может быть уменьшение или увеличение размера исковых требований. Следовательно, действия Крутько по уменьшению размера морального ущерба с 500 тыс. рублей до 180 тыс. рублей, а также увеличение материального ущерба с 300 тыс. рублей до 350 тыс. рублей являются правомерными. В предложенном варианте отказ от возмещения морального вреда – это есть частичный отказ от иска. Такими специальными полномочиями, как частичный отказ от иска Крутько также был наделен, следовательно, действия его в предложенном варианте также правомерны.

В судебном заседании Лодочников заявил о том, что его интересы будет представлять Парамонова. В устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, доверитель указал, что Парамонова является его соседкой по подъезду, имеет высшее юридическое образование, занимается преподавательской деятельностью; на период ведения дела в суде первой инстанции она наделяется общими правами представителя, а также правом заключения мирового соглашения и правом обжалования судебных постановлений. Судья не допустил Парамонову к участию в деле в качестве представителя, сославшись на то, что она не представила диплом о высшем юридическом образовании.

Оцените правильность действий доверителя и судьи.

Мог ли доверитель использовать указанный способ назначения представителя в предварительном судебном заседании?

Вариант 1. Судья допустил Парамонову к участию в деле в качестве представителя. В судебном заседании она настаивала на назначении экспертизы документа, представленного ответчиком, утверждая, что он является подложным.

Правомерны ли действия представителя?

Вариант 2. После вступления решения суда в законную силу Парамонова подала заявление о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым Белолугов (мастер, выполнявший заказ Лодочникова) признан виновным в подделке документа, положенного судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска Лодочникова.

Правомерны ли действия представителя?

Ст. 28 ЗПП Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги)

ГПК РФ Статья 48. Ведение дел в суде через представителей

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ГПК РФ Статья 49. Лица, которые могут быть представителями в суде

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Если в деле участвует представитель, то на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ его полномочия могут быть подтверждены в устном заявлении доверителя во время судебного заседания, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

1ВАРИАНТ: Суд не правомерно не допустил Парамонову к участию в деле в качестве представителя, сославшись на то, что она не представила диплом о высшем юридическом образовании, т.к. ее права представителя подтверждены в устном заявлении доверителя во время судебного заседания (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ). Устное заявление может быть сделано в ходе предварительного судебного заседания, и подлежит занесению в протокол судебного заседания. Это можно сделать лишь в суде, что освобождает доверителя от обязанности удостоверить доверенность.

2 ВАРИАНТ: Т.к. Парамонова наделена общими правами представителя, то она вправе заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, представлять доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле, и проч. – В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЕЕ ДЕЙСТВИЯ ПРАВОМЕРНЫ.

3 ВАРИАНТ: В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Ст 394 гпк Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Поэтому действия представителя правомерны, (т.к. появились вновь открывшиеся обстоятельства) .

От имени Резниковой в суде выступил Калюжный, предъявив доверенность, выданную в порядке передоверия Крынициным (со сроком действия два года), согласно которой Калюжный наделяется в процессе всеми правами стороны, включая права, предусмотренные ст. 54 ГПК. Срок действия доверенности, которую выдала Резникова Крыницыну, составляет один год.

В результате согласования позиций, имевшего место во время перерыва, объявленного в судебном заседании, представители решили заключить мировое соглашение, которое было утверждено судом сразу же после окончания перерыва.

Решите все вопросы, связанные с судебным представительством по данному делу.

I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений

1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

И. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска И. отказано.

Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. Д. взяла 200 000 руб. под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. Д. взяла 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее.

ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ ст. 807 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С 01.06.2018 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ в ст. 808 ГК РФ слова "не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда" заменены словами "десять тысяч рублей".

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.

2. Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Ш. обратился в суд с иском к банку и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены.

Судом установлено, что между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку должник обязательство не исполнил. Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался.
1. Несет ли ответственность поручитель по договору поручительства?
2. В каких случаях данная ответственность является солидарной?
3. В каком размере поручитель несет ответственность перед кредитором?


Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
1. Договор поручительства, оформленный с соблюдением установленных законом требований, порождает для поручителя обязанность отвечать перед кредитором третьего лица за исполнение последним его обязательства.
2. По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (иное может быть установлено законом или договором).
3. По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (иное может быть предусмотрено договором).

Обоснование вывода:
Под обязательством в гражданском законодательстве понимается обязанность лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: например, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства могут возникать из различных оснований, в том числе из договоров и других сделок (п. 2 ст. 307 ГК РФ). В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, надлежащим образом оформленный гражданско-правовой договор порождает для его сторон соответствующие права и обязанности, имеющие обязательную силу.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Такой договор, как правило, заключается между кредитором и поручителем (п. 1 ст. 361 ГК РФ) и может быть заключен без согласия или уведомления должника (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Возможно составление трехстороннего договора поручительства - между кредитором, должником и поручителем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Ее несоблюдение влечет недействительность договора (ст. 362 ГК РФ). При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условие о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение). Существенными условиями для договора поручительства являются: сведения о лице, за которое выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ). Договор, оформленный с соблюдением указанных требований, безусловно порождает для поручителя обязанность отвечать перед кредитором третьего лица за исполнение последним его обязательства.
По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 322, п. 1 ст. 363 ГК РФ), что означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Однако законом или непосредственно договором поручительства может устанавливаться субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель, отвечающий субсидиарно, может быть привлечен к ответственности при условии, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Взыскание с такого поручителя задолженности солидарно с основным должником является неправомерным (п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Аналогичным образом регулируется и вопрос об объеме ответственности поручителя: согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Однако договором могут быть оговорены более узкие пределы ответственности поручителя (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28), п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Таким образом, если договор поручительства не содержит указания на субсидиарный и ограниченный характер ответственности поручителя, последний отвечает солидарно с должником в полном объеме обязательств последнего. Отметим, что в случае возникновения спора по обязательству, обеспеченному договором поручительства, окончательный вывод по ситуации может сделать только суд, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

24 декабря 2019 г.

Новая позиция Верховного Суда Российской Федерации упростила процесс доказывания в заемных отношениях.

Юридическая компания «Косолапов, Гончаров, Бондаренко и партнеры» продолжает цикл своих статей, в которых мы освещаем нововведения, а так же наиболее интересную, на наш взгляд, практику применения судами Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Сопровождение банкротства

В данной статье мы рассмотрим подходы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на проблему доказывания заемных отношений.

Для начала немного теории.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы, например, платежное поручение, является допустимым доказательством, подтверждающим реальность договора займа.

Приведем пример. Кредитор обращается в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника. Его требования вытекают из неисполненного обязательства должника по уплате заемного обязательства. Кредитор является физическое лицо, счетов в банке не имеет и в качестве подтверждения заключенного договора займа, приобщает к требованию договор займа, а так же расписку в получении должником денежных средств.

Поскольку производство по делам о несостоятельности подчиняется общим положениям Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, на него распространяются и общие принципы, в том числе и принцип допустимости доказательств. Однако специфика банкротства, вытекающая специального законодательства, ставит под сомнение возможность свободного применения этого принципа.

Это и продемонстрировал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Так, в пункте 26 вышеуказанного Постановления суд указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

То есть, ВАС РФ даже при наличии письменных доказательств существования долга (расписки, квитанции к приходному кассовому ордеру) посчитал необходимым устанавливать благосостояние кредитора. Но ведь не всегда займодавец может доказать этот факт, а порой это и просто противоречит его интересам. Парадокс. Главное, что письменное доказательство передачи денежных средств имеется, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а где их взял займодавец и куда в последующем их потратил заемщик, по мнению автора статьи, правового значения не имеет!

Высказанная ВАС РФ позиция ставила в тупик практикующих юристов, но еще больше она озадачивала кредиторов, которым по непонятным для них причинам, суд, ставя под сомнение реальность займа, отказывал во включении в реестр требований кредиторов.

Примером может послужить Постановление от 28 октября 2014 г. по делу N А65-29257/2013 арбитражного суда Поволжского округа, Постановление от 2 июня 2015 г. по делу N А29-3229/2012 арбитражного суда Волго-Вятского округа, Постановление от 12 января 2015 г. по делу N А74-5056/2013 арбитражного суда Восточно – Сибирского округа.

А теперь приведем точку зрения Верховного Суда Российской Федерации на проблему доказывания заемных отношений.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Ответчик иск не признал, сославшись на безденежность договора займа. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление апелляционной инстанции и указала, что вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда также не был установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, что можно подчерпнуть из вышесказанного? Если Вы или Ваш клиент не может объяснить происхождение своих денежных средств (избегая налогов, получил по сомнительным сделкам), то свои права в суде проще защищать, используя практику ВС РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: