Судья оставшийся при особом мнении по постановленному приговору вправе

Обновлено: 02.12.2022

2. При разрешении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним.
3. Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.
4. Мера наказания в виде смертной казни может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей.
5. Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит.
Комментарий к статье 301
1. До постановления приговора судьи обязаны обсудить все вопросы, которые должны получить в нем отражение, в последовательности, указанной в ст. 299 УПК. Ясность и определенность принятого решения по каждому вопросу дают возможность суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, логично изложить обстоятельства совершенного преступления, убедительно мотивировать свое решение.
2. В ходе обсуждения председательствующий в судебном заседании ставит вопросы таким образом, чтобы в формулировке вопроса не подсказывалось решение.
3. По общему правилу в ходе обсуждения вопросов судьи не вправе воздерживаться от голосования. В тех случаях, когда судья высказывается за оправдание подсудимого, он вправе воздержаться от голосования по вопросу применения уголовного закона. Если у двух других судей мнение о квалификации преступления не совпало, то голос судьи, высказывавшегося за оправдание, присоединяется к голосу того судьи, который предлагает квалифицировать преступление по менее строгому закону и назначить менее строгое наказание. Так же должен решаться вопрос, когда разногласие двух судей, составляющих большинство, касается только меры наказания.
4. В случае если один из судей остался во время голосования какого-либо из вопросов в меньшинстве, это не освобождает его от обязанности участвовать в обсуждении и голосовании по последующим вопросам.
5. Вопрос о применении в отношении осужденного смертной казни может быть решен положительно только при единогласном голосовании судей.
6. На председательствующем лежит обязанность обеспечить соблюдение установленного законом порядка обсуждения вопросов, подлежащих разрешению. Он обеспечивает в ходе обсуждения выполнение требований закона о независимости судей, с тем чтобы решение по каждому вопросу каждым судьей принималось по внутреннему убеждению, на основании материалов дела, рассмотренных в судебном заседании.
7. Суд, удалившись в совещательную комнату, обязан в любом случае возвратиться из нее с определенным решением: вынести приговор или определение.
8. В ч. 4 комментируемой статьи судье предоставляется право при несогласии с другими судьями изложить свое особое мнение. Этим реализуется требование закона о равенстве судей при постановлении приговора.
9. Особое мнение означает несогласие одного из судей с решением, принятым большинством, по приговору в целом или по отдельным вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Мнение двух судей всегда означает решение суда.
10. При особом мнении может остаться как судья, председательствующий в судебном заседании, так и каждый из других судей.
11. По одному вопросу или приговору в целом может быть особое мнение только одного судьи. По разным вопросам возможно особое мнение разных судей.
12. Судья, оспаривая принятое решение, в особом мнении вправе привести мотивы своего несогласия с решением большинства.
13. Судья, оставшийся при особом мнении, не вправе в связи с этим отказаться от подписания приговора. Он обязан подчиниться решению большинства и подписать приговор независимо от того, изложено ли особое мнение в письменном виде или заявлено устно (см. ч. 2 ст. 303 УПК).
14. Из комментируемой статьи следует, что судья, не изложивший особого мнения в совещательной комнате в письменном виде, не вправе настаивать на приобщении к делу особого мнения, написанного после провозглашения приговора.
15. С особым мнением, приобщенным к делу, вправе знакомиться судьи вышестоящего суда при рассмотрении дела в кассационном порядке, судьи и другие работники вышестоящих судов при проверке законности и обоснованности приговора в порядке надзора, а также прокуратуры.
16. Особое мнение, изложенное в письменном виде и приобщенное к делу, не может быть изъято из дела, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.
17. Обжалование особого мнения судьи законом не предусмотрено.
18. Особое мнение приобщается к делу по сложившейся практике в запечатанном конверте.

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; 2011, N 1, ст. 45; N 45, ст. 6324) следующие изменения:

1) часть вторую статьи 298 дополнить словами ", или иным способом раскрывать тайну совещания судей";

2) часть пятую статьи 301 изложить в следующей редакции:

"5. Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии судебного решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.";

3) статью 310 дополнить частями пятой и шестой следующего содержания:

"5. Особое мнение судьи должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора. Особое мнение судьи приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. При провозглашении приговора председательствующий объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет участникам судебного разбирательства право в течение 3 суток заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления.

6. Заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи вправе осужденный, оправданный, их защитники, законные представители, прокурор, потерпевший, его представитель, а в случае, если особое мнение судьи связано с разрешением гражданского иска, - гражданский ответчик, гражданский истец и их представители.";

а) в части первой второе предложение дополнить словами "с соблюдением требований части пятой статьи 301 настоящего Кодекса";

б) дополнить частью второй.1 следующего содержания:

"2.1. Если по принятому судом решению имеется особое мнение судьи, председательствующий в соответствии с частями пятой и шестой статьи 310 настоящего Кодекса разъясняет участникам судебного разбирательства право заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления.".

Суханова Н.Н., председатель Ангарского городского суда Иркутской области.

Приговор постановляется в сложной обстановке совещательной комнаты, в условиях, когда выясняются точки зрения судей по поводу принимаемых решений и возможного столкновения мнений, когда решение необходимо принимать безотлагательно.

Судья, мнение которого не было принято в ходе голосования, может, невзирая на результаты голосования, сохранить и выразить свою точку зрения в форме так называемого особого мнения.

Особое мнение судьи - это уголовно-процессуальный документ, в котором судья в письменной форме мотивированно выражает свое несогласие с мнением других судей относительно вопросов, разрешаемых при постановлении приговора .

Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. М.: Эксмо, 2007. С. 422.

Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате (ч. 5 ст. 301 УПК РФ). Из этого следует, что судья может писать особое мнение, а может, как и раньше, его не писать, ограничившись только устным изложением своего мнения в совещательной комнате.

В этой связи в свое время С.И. Прокопьева предлагала закрепить в законе обязанность председательствующего вносить в особый бланк, прилагающийся к приговору, устное заявление народного заседателя о несогласии с мнением двух других судей. Это, по ее мнению, практически позволило бы заседателю подавать его во всех случаях разногласия с судьей . Думается, данное предложение не потеряло своей актуальности и в настоящее время.

Прокопьева С.И. Гносеологические, процессуальные и социально-психологические проблемы постановления приговора: Учебное пособие. Калининград: Изд-е КГУ, 1981. С. 50.

Право судьи на особое мнение является гарантией, ограждающей свободу и независимость проявления внутреннего убеждения субъекта, оценивающего доказательства. Предположим, что судья, оставшийся в меньшинстве, не воспользовался правом изложить в письменном виде свое особое мнение. В этом случае никакого следа в деле особое мнение судьи, изложенное им устно в совещательной комнате, не оставит.

Считаю целесообразным изменить формулировку ч. 5 ст. 301 УПК РФ, установив обязанность судьи письменно изложить особое мнение, и сформулировать первое предложение ч. 5 ст. 301 УПК РФ в следующей редакции: "Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, обязан письменно изложить его в совещательной комнате".

Наличие в деле особого мнения судьи в известной мере повысит ответственность судей, постановивших приговор, за его законность, обоснованность и справедливость. В данном случае приговору противопоставляется другой процессуальный документ, его оспаривающий. Этот документ всегда будет находиться в поле зрения судей вышестоящего суда, которые тем самым получают возможность сопоставить две иногда взаимоисключающие друг друга позиции в решении данного дела, сравнивать их и выбрать наиболее обоснованную. Это не может не побудить судей еще раз сопоставить мотивы приговора с мотивами особого мнения судьи, критически оценить свою позицию по делу. Не исключены случаи, когда судьи, постановившие приговор, ознакомившись в совещательной комнате (до оглашения приговора) с особым мнением, изложенным в письменном виде, могут отказаться от принятого решения и присоединиться к мнению судьи, оставшегося в меньшинстве .

Бунина А.В. Приговор как акт правосудия. Его свойства: Монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. С. 57.

В соответствии со ст. 301 УПК РФ особое мнение при провозглашении приговора не объявляется, но в обязательном порядке приобщается к приговору.

В юридической литературе нет единства мнений относительно круга лиц, имеющих право на ознакомление с особым мнением.

Одни авторы считают, что с особым мнением вправе знакомиться судьи вышестоящих судов при рассмотрении дела в кассационной инстанции или при проверке законности и обоснованности приговора в порядке надзора. Кроме них с особым мнением могут знакомиться работники прокуратуры, осуществляющие надзор, а также адвокаты с разрешения председателя суда и после вступления приговора в законную силу . Другие полагают, что с особым мнением судьи могут знакомиться все лица, имеющие право и соответствующие полномочия на ознакомление с делом .

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 1997. С. 479.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 457; Смолькова И.В. Тайна совещания судей и особое мнение судьи // Вестник Оренбург. гос. ун-та, 2006. N 3. С. 174.

В поддержку последней позиции Л.С. Халдеев высказывает следующие аргументы: во-первых, судья, оставшийся в меньшинстве (изложивший особое мнение), убежден в своей правоте и должен иметь гарантии, что его несогласие будет проверено другими профессионалами, имеющими право на исправление ошибки. Иначе его особое мнение, как указывает автор, "пустое и никому не нужное сотрясение воздуха". Во-вторых, лицо, осужденное двумя голосами из трех, должно знать о наличии особого мнения, так как "это не только моральное удовлетворение тем фактом, что кто-то из судей ему поверил, но и серьезная заявка на проверку дела вышестоящей судебной инстанцией". В-третьих, особое мнение содержит аргументы и мотивы несогласия, которые обязательно должны быть проверены лицами, имеющими полномочия принимать решения. В-четвертых, в уголовно-процессуальном законе закреплено, что особое мнение не оглашается, но приобщается к делу. При этом "не упоминается ни о его тайне, ни о запечатанных конвертах или каких-либо других условиях, призванных обеспечить соблюдение "тайны" особого мнения. что автоматически переводит его в разряд одного из процессуальных документов" .

Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: практическое пособие. М.: Юрайт, 2000. С. 281.

С.И. Прокопьева полагала, что "особое мнение должно играть роль материала дела, с которым могли бы знакомиться участники процесса" .

Прокопьева С.И. Гносеологические, процессуальные и социально-психологические проблемы постановления приговора: Учебное пособие. Калининград: Изд-е КГУ, 1981. С. 49.

В современной уголовно-процессуальной литературе высказывается позиция о необходимости объявлять о том, что по делу имеется особое мнение, и указывать об этом в протоколе судебного заседания, вместе с тем само особое мнение оглашению не подлежит .

Бунина А.В. Приговор как акт правосудия. Его свойства: Монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. С. 62 - 63.

При расхождении судей во мнениях вряд ли следует скрывать от общественности, что приговор принят не единогласно. В этой связи И.Л. Петрухин совершенно справедливо заметил, что "престиж правосудия и законная сила приговора от этого не пострадают" .

Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть II. М.: ТК Велби, 2005. С. 115.

Некоторые процессуалисты полагают, что особое мнение не может быть оглашено потому, что судья не вправе согласно ч. 2 ст. 298 УПК РФ разглашать суждения, имевшие место во время совещания .

Учебник "Уголовный процесс" (под ред. В.И. Радченко) включен в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2006 (издание второе, переработанное и дополненное).

Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1960. С. 74; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. С. 571.

Думается, особое мнение судьи не является предметом тайны совещания судей. Следует согласиться с позицией З.В. Макаровой, полагающей, что особое мнение судьи - "это не его суждения, которые он высказывал во время совещания; это - окончательные выводы судьи и решение по делу в целом. выводы, сформулированные в процессе судебного разбирательства и на основе исследованных в нем материалов, выражающие внутреннее убеждение судьи, изложенные в совещательной комнате в виде отдельного акта, приобщенного к уголовному делу" .

Макарова З.В. Гласность уголовного процесса: Монография. Челябинск: ЧГТУ, 1993. С. 150 - 160.

Полагаю, что особое мнение должно быть мотивированным, изложено в письменной форме в совещательной комнате, приобщено к материалам уголовного дела и оглашено после провозглашения приговора. Как верно отмечает С.А. Ворожцов, "обоснованная аргументация особого мнения еще больше укрепляет уверенность судьи в занятой им позиции" .

Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 19.

Представляется, что право на ознакомление с особым мнением должны иметь все участники процесса. В ряде случаев законодатель предусматривает возможность оглашения особого мнения. Так, например, подлежит опубликованию особое мнение судьи Конституционного Суда РФ (ст. 76 Федерального конституционного закона РФ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации") .

Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Думается, что и особое мнение судьи при постановлении приговора по уголовному делу также должно быть оглашено. В этой связи небезынтересной представляется позиция практических работников. При анкетировании судей и работников аппарата судов им предлагалось ответить на следующий вопрос: "Может ли предъявляться для ознакомления всем участникам процесса, имеющим право на кассационное обжалование, особое мнение судьи?". 59,2% судей считают, что особое мнение может предъявляться для ознакомления всем участникам процесса, имеющим право на кассационное обжалование; 32,1% - отрицательно ответили на данный вопрос; 8,7% - затруднились ответить.

Кроме того, результаты эмпирического исследования показали, что большинство судей (59,2%) считают, что особое мнение судьи не может быть предметом тайны совещания судей. Иначе с особым мнением судьи не могли бы знакомиться судьи вышестоящего суда и прокурор, так как закон не делает для них каких-либо изъятий, и они сами не вправе нарушить тайну совещания судей (в нижестоящем суде).

В данном случае речь идет об официальном процессуальном документе, составленном и подписанном судьей, который подтверждает спорность принятого решения. На основании изложенного предлагаю последнее предложение ч. 5 ст. 301 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Особое мнение приобщается к приговору и оглашается в зале судебного заседания".

В юридической литературе советского периода критической оценке подвергалось положение, в соответствии с которым судья, высказавшийся за оправдание подсудимого, обязан принять участие в разрешении других вопросов. Обязанный участвовать в обсуждении и голосовании последующих вопросов судья вынужден действовать вопреки своему внутреннему убеждению .

Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории и практики советского уголовного процесса: Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Москва, 1966. С. 24 - 25.

В современном уголовно-процессуальном законодательстве по общему правилу ни один судья не вправе воздержаться от голосования (ч. 2 ст. 303 УПК РФ). Особый порядок совещания судей предусмотрен тогда, когда судья, голосовавший за оправдание подсудимого, остается в меньшинстве. При такой ситуации этому судье предоставляется право воздержаться от голосования только по вопросам применения уголовного закона (ч. 3 ст. 301 УПК РФ). Считаю необходимым в ч. 3 ст. 301 УПК РФ предусмотреть возможность судье, голосовавшему за оправдание подсудимого, воздержаться от голосования по всем другим вопросам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 303 УПК РФ, приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Указанный судья не вправе уклониться от подписания приговора. На мой взгляд, данная норма не согласуется с принципом свободы оценки доказательств, в соответствии с которым доказательства судьей оцениваются по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). Подписывая приговор, судья, выразивший свое несогласие с выводами большинства судей, вынужден поступиться своим внутренним убеждением. В этой связи представляется возможным привести следующую аналогию. При производстве комиссионной судебной экспертизы в случае возникновения разногласий каждый из экспертов дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие (ст. 200 УПК РФ). Почему же тогда приговор, являясь, по сути, "экспертным заключением о виновности или невиновности подсудимого", должен подписываться и судьей, имеющим противоположное мнение? Думается, следует законодательно закрепить возможность судьи, оставшегося при особом мнении, воздержаться от подписания приговора, поскольку у него имеется возможность изложить мотивированные выводы в самостоятельном процессуальном документе - особом мнении, которое он и должен подписать, поэтому целесообразно внести изменения в ч. 2 ст. 303 УПК РФ следующего содержания: "Приговор подписывается всеми судьями, за исключением судьи, оставшегося при особом мнении. Судья, оставшийся в меньшинстве, подписывает свое особое мнение".

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Васяев А.А., кандидат юридических наук, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы.

Участие в рассмотрении уголовного дела трех профессиональных судей увеличивает шансы соблюдения законности при производстве по делу, увеличивая при этом также и возможность более тщательного, всестороннего и объективного подхода к исследованию доказательств.

Participation of three professional judges in consideration of criminal case increases chances of observance of legality, increasing possibility of more careful, comprehensive, objective approach in research of proofs .

Vasyaev A.A. Collegiate or individual consideration of criminal case by judge?

Ключевые слова (key words): судебное разбирательство (proceeding); коллегиальное рассмотрение дела (collegiate trial); единоличное рассмотрение дела (individual trial); судья (judge).

В соответствии с п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Однако анализ судебной практики применения ч. 5 ст. 217 УПК РФ выявил, что следователи ни в одном из рассмотренных случаев не разъясняли обвиняемому содержания прав, предусмотренных анализируемой статьей (во всех случаях это делал адвокат-защитник). Следователи только лишь предоставляли для заполнения протокол ознакомления с материалами уголовного дела, в котором обвиняемый с защитником выбирали форму рассмотрения дела из предложенных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

По нашему мнению, разъяснение обвиняемому содержания той или иной формы осуществления правосудия непременно должно включать указание достоинств и недостатков форм рассмотрения уголовного дела, представленных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, с учетом особенностей расследуемого уголовного дела. При этом весьма актуальны следующие вопросы, связанные с применением ч. 5 ст. 217 УПК РФ: чем отличается коллегиальное рассмотрение дела от единоличного? Что лучше? Кто объективнее? Есть ли смысл ходатайствовать о рассмотрении дела коллегиально в составе трех профессиональных судей?

Ответы на эти вопросы неоднозначны по своей сути, однако, отвечая на них, следует иметь в виду, что анализ уголовных дел выявляет ничтожно малый процент рассмотрения таких дел тремя профессиональными судьями.

Единоличное судопроизводство по уголовным делам относится к числу упрощенных (ускоренных) процедур рассмотрения уголовного дела. УПК РФ позволяет рассматривать уголовные дела коллегией из трех профессиональных судей только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до начала судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.

Обобщение исследования уголовных дел показало, что по всем делам обвиняемым разъяснялись права на выбор той или иной формы судопроизводства (что предусмотрено ч. 5 ст. 217 УПК РФ). После разъяснения в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые собственноручно указывали, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При этом не было выявлено случаев заявления ходатайств о коллегиальном рассмотрении уголовного дела тремя судьями в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. на стадии назначения судебного заседания.

Согласно п. 26 ст. 5 и ст. 243 УПК РФ функции председательствующего одинаковы, как при коллегиальном, так и при единоличном рассмотрении дела. В коллегии из трех профессиональных судей, рассматривающих дело в суде первой инстанции, судьи пользуются равными правами при разрешении всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. При этом анализ протоколов судебных заседаний, составленных при рассмотрении уголовных дел судьей единолично и тремя профессиональными судьями, приводит к выводу, что они не различаются ни полнотой, ни содержанием. По данным нашего исследования указанных протоколов, не удалось выявить случая, когда бы судьи, не исполнявшие обязанности председательствующего, задавали вопросы допрашиваемым лицам или иным образом участвовали в исследовании доказательств. В протоколах зафиксировано лишь коллегиальное обсуждение всеми судьями заявленных ходатайств. При этом судьи в совещательную комнату не удалялись. Однако в ст. 301 УПК РФ довольно подробно указан порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении дела. При постановлении приговора в совещательной комнате, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, председательствующий ставит на разрешение вопросы в порядке, установленном ст. 299 УПК РФ. При разрешении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 301 УПК РФ. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним. Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания. Мера наказания в виде смертной казни может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей. Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит.

В УПК РФ не предусмотрен порядок формирования коллегиального состава суда, нет также и норм о том, каким образом должно приниматься решение о возложении обязанностей председательствующего при коллегиальном рассмотрении уголовного дела. По данным нашего исследования, указанные вопросы разрешались председателем суда путем отметки (записи авторучкой) на сопроводительном письме прокурора о направлении уголовного дела в суд. В отметке председателя суда значится только фамилия судьи (судей - при формировании коллегиального состава судей), которому передается уголовное дело для рассмотрения.

В материалах дела информация о судье (судьях), рассматривающем дело, однообразно отражается следующим образом: "Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е. рассмотрел. ".

"Как известно, адвокат, вступающий в уголовное дело в качестве защитника или представителя, обязан предоставить приобщаемый к делу ордер, в котором отражен его номер по реестру адвокатов, номер адвокатского удостоверения и сущность принятого поручения по уголовному делу (государственный обвинитель при вступлении в процесс предоставляет "надзорное производство" судье, где помимо указания фамилии, имени, отчества и должностного звания государственного обвинителя, уполномоченного прокурором участвовать при рассмотрении конкретного дела, указывается номер служебного удостоверения. - Примеч. авт.). Представление же документов, удостоверяющих полномочия по ведущемуся производству, от судьи не требуется. Эти полномочия как бы вытекают из самого факта его в нем участия. Однако практика показала, что здесь может возникнуть проблема с установлением обстоятельств, исключающих возможность участия в уголовном судопроизводстве. Скажем, является ли судья вообще гражданином Российской Федерации, не закончились ли у него полномочия в связи с истечением срока, на который он был назначен, либо достижением им предельного возраста пребывания в этом статусе" .

См.: Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: система и ее качество. М., 2007. С. 179.

Следует, на наш взгляд, отметить, что арбитражное законодательство одним из первых из отечественных процессуальных законодательств актуализировало проблему распределения дел, поступающих в суд. Так, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.1999 N С1-7/ОУ-1190 "Об организации работы по распределению исковых заявлений и дел между судебными составами и судьями арбитражных судов" указано, что "установленный в каждом арбитражном суде порядок распределения исковых заявлений и дел между судьями является одной из наиболее важных составных частей организации судебной деятельности. На этой стадии организационной работы закладывается основа реализации конституционного права каждого на судебную защиту. Реальное осуществление указанного права возможно при условии, если поступившее в суд дело принимается к производству незаинтересованным судьей. При этом само распределение дел между судьями должно исключать какое-либо влияние на судью. В суде должна быть выработана и практически реализована такая система, в соответствии с которой дела между судьями распределяются строго по объективным основаниям. Это достигается путем введения специализации судей, распределения дел с использованием автоматизированных средств, с учетом объема нагрузки каждого судьи. В практике работы недопустимо как противоречащее принципам независимого правосудия распределение дел по чьему-либо усмотрению, будь то председатель суда, председатель судебного состава или другое лицо".

По нашему мнению, процессуальной формой разрешения указанных вопросов должно стать постановление председателя суда по определению персонального состава судей и поручению судье из их числа быть председательствующим в процессе рассмотрения дела с учетом нагрузки и специализации судей и в порядке, исключающем влияние на формирование состава судей лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Для создания четких гарантий постановления приговора законным составом, на наш взгляд, в УПК РФ должна быть закреплена норма следующего содержания: "Распределение уголовных дел, поступивших к рассмотрению.

Поступившее в суд уголовное дело не позднее чем в 3-дневный срок распределяется постановлением или письменной резолюцией председателя суда и поручается его рассмотрение судье или, в зависимости от обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30 настоящего Кодекса, коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Одновременно с определением персонального состава суда председатель суда из их числа назначает председательствующего в судебном заседании".

При этом в вынесенном постановлении должны также быть отражены сведения о судье и (или) о коллегии судей, рассматривающих данное уголовное дело. Думается, это могут быть следующие сведения: фамилия, имя, отчество; гражданство; номер, число, месяц и год принятия Указа Президента РФ о назначении судьей; номер служебного удостоверения.

Предложенный порядок формирования состава суда является, по нашему мнению, единственной гарантией соблюдения требования - постановления приговора законным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).

Оправданность закрепления указанной нормы в УПК РФ также подтверждает сравнительный анализ УПК РФ и АПК РФ. В ч. 1 ст. 18 АПК РФ регламентируется, что: "Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства". Содержание подобной нормы в УПК РФ, на наш взгляд, раскрывает неведомый для уголовного процесса порядок формирования состава суда, делая данный процесс наглядным, предоставляющим участникам процесса выявлять его законность.

На практике же в арбитражных судах г. Москвы используется автоматизированная система распределения дел между судьями, что, несомненно, является гарантией объективности судей и законности сформированного таким образом состава суда.

Однако при этом помимо законодательных упущений функционирования формы коллегиального рассмотрения дела профессиональными судьями следует отметить и те вербальные моменты, которые можно наблюдать только на практике, при рассмотрении дела тремя судьями, когда выявляются плюсы и минусы указанной формы правосудия. Как несомненные минусы анализируемой формы (и это читается на лицах участвующих в подобных делах судей) следует отметить следующее: судьи, помимо председательствующего, которые в большинстве случаев напоминают статистов, оторваны от своих дел; больше судей - значит больше и связей в кассационной инстанции, т.е. больше шансов устоять неправосудному приговору.

Несомненные плюсы: ответственность за приговор разделяется между участвующими в процессе судьями; обеспечивается надежность и внутренняя непротиворечивость аргументации выводов суда по вопросам факта и права, так как к правосудию привлекается несколько специалистов в области юриспруденции; увеличиваются шансы, что один из судей будет беспристрастным, и, возможно, сделает попытку убедить коллег в своей правоте; уменьшаются шансы подкупа и предвзятого отношения к стороне защиты; несомненно и то, что в случае отмены приговора в вышестоящей инстанции увеличиваются шансы участия в рассмотрении дела в суде иного состава судей, а в некоторых случаях, установленных УПК РФ, и передача дела в другой суд ввиду отсутствия других судей; при единоличном рассмотрении дела судьей уже в ходе судебного следствия составляется приговор, в случае же рассмотрения уголовного дела тремя судьями это сделать сложнее, но следует констатировать, что приговоры при коллегиальном рассмотрении уголовного дела составляются исключительно судьей, председательствующим в процессе, как и при кассационном и надзорном производствах судьями-докладчиками.

Именно поэтому несомненным видится тот факт, что участие в рассмотрении уголовного дела трех профессиональных судей увеличивает шансы соблюдения законности при производстве по делу, увеличивается также и возможность более тщательного, всестороннего и объективного подхода к исследованию доказательств, что объясняет характер дел, рассматриваемых коллегией из трех профессиональных судей.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

1. При постановлении приговора в совещательной комнате, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, председательствующий ставит на разрешение вопросы в порядке, установленном статьей 299 настоящего Кодекса .

2. При разрешении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним.

3. Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.

4. Мера наказания в виде смертной казни может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей.
5. Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии судебного решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Комментарий к статье 301 УПК РФ

1. В данной статье не дается ответа, как выполнить требование закона о разрешении коллегиальным судом всех вопросов, обсуждаемых при вынесении приговора, большинством голосов, если при решении вопросов о квалификации преступления, мере наказания, гражданском иске и т.д. мнения судей расходятся таким образом, что ни одно из них не имеет большинства. Так, например, один из судей считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, другой - на 5 лет, третий - на 3 года. Выход из данной ситуации видится в следующем: в силу положения о том, что все сомнения относительно виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14), при подобном разделении голосов предпочтение должно отдаваться мнению, наиболее благоприятному для подсудимого. Судья не вправе воздержаться от голосования. Право судьи на особое мнение судьи не может рассматриваться как право на отказ участвовать в голосовании. Судья, остающийся при особом мнении, в голосовании участвует, хотя и подает свой голос против решения, принятого большинством.

2. Возникает вопрос, могут ли стороны быть ознакомлены с особым письменным мнением судьи после окончания судебного заседания? Представляется, что публичному характеру уголовного судопроизводства не соответствовал бы такой процессуальный порядок, при котором судья письменно формулировал свою особую позицию по делу, однако она оставалась не востребованной и неизвестной ни сторонам, лишенным возможности при обжаловании приговора использовать аргументы, содержащиеся в мнении своего законного судьи, либо их опровергать, ни вышестоящему суду, на котором лежит обязанность по исправлению возможной судебной ошибки, а значит, и проверке мотивов несогласия с вынесенным решением судьи нижестоящего суда.

Каждый осужденный вправе рассчитывать на пересмотр приговора вышестоящим судом с учетом всех без исключения обстоятельств дела, имеющих значение для соблюдения его прав и законных интересов (nihil habet forum ex scena (лат.) - суд ничего не держит за сценой). Будучи независимым, вышестоящий суд обязан при этом принимать во внимание все мнения, высказанные судьями при вынесении приговора, а не только те, которые имели численный перевес при принятии решения.

На первый взгляд определенные сомнения в указанном выводе порождают положения части второй ст. 298 о том, что судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора. Однако данное положение нельзя толковать буквально, ибо иначе было бы невозможно провозглашение самого приговора, который также является не чем иным, как суждением по делу. Речь в данной статье может идти лишь о предварительных суждениях (obiter dicta), которые не всегда могут совпадать с итоговым мнением (vere dictum) суда и каждого из судей в отдельности и потому в случае их широкого распространения ("разглашения") могут создавать в обществе превратное представление о судейской компетентности и объективности, разрушать "образ единодушного суда". Но коль скоро особое мнение также представляет собой не предварительное, а итоговое суждение судьи по делу, стороны и другие участники процесса, имеющие право на обжалование приговора, не могут быть лишены права знакомиться с ним по окончании судебного разбирательства. С учетом этого положение, что "судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора", следует толковать ограничительно, т.е. этот запрет не распространяется ни на приговор, ни на письменное особое мнение судьи.

Во всяком случае, уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. ст. 301 и 312, такого запрещения не содержит, не допуская лишь оглашения особого мнения в судебном заседании. По всей видимости, запрет на оглашение в судебном заседании особого мнения судьи объясняется соображениями сохранения общественного мира, ибо порой в накаленной атмосфере судебного разбирательства по уголовному делу достаточно одной искры, чтобы создать повод для нарушения общественного спокойствия. Однако по окончании процесса закон не возбраняет сторонам ознакомиться со всеми мнениями судей, как не устанавливает он и запрета на опубликование таких мнений. То есть закон демонстрирует гибкость в определении различных форм и уровней гласности судебного разбирательства, ограничивая ее в случае необходимости с соблюдением требования соразмерности.

Другой комментарий к статье 301 УПК РФ

1. До постановления приговора судьи обязаны обсудить все вопросы, которые должны получить в нем отражение, в последовательности, указанной в ст. 299 УПК. Ясность и определенность принятого решения по каждому вопросу дает возможность суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, логично изложить обстоятельства совершенного преступления, убедительно мотивировать свое решение.

2. В ходе обсуждения председательствующий в судебном заседании ставит вопросы таким образом, чтобы в формулировке вопроса не подсказывалось решение.

3. По общему правилу в ходе обсуждения вопросов судьи не вправе воздерживаться от голосования. В тех случаях, когда судья высказывается за оправдание подсудимого, он вправе воздержаться от голосования по вопросу применения уголовного закона. Если у двух других судей мнение о квалификации преступления не совпало, то голос судьи, высказывавшегося за оправдание, присоединяется к голосу того судьи, который предлагает квалифицировать преступление по менее строгому закону и назначить менее строгое наказание. Так же должен решаться вопрос, когда разногласие двух судей, составляющих большинство, касается только меры наказания.

4. В случае, если один из судей остался во время голосования по какому-либо из вопросов в меньшинстве, это не освобождает его от обязанности участвовать в обсуждении и голосовании по последующим вопросам.

5. Вопрос о применении в отношении осужденного смертной казни может быть решен положительно только при единогласном голосовании судей.

6. На председательствующем лежит обязанность обеспечить соблюдение установленного законом порядка обсуждения вопросов, подлежащих разрешению. Он обеспечивает в ходе обсуждения выполнение требований закона о независимости судей, с тем чтобы решение по каждому вопросу каждым судьей принималось по внутреннему убеждению, на основании материалов дела, рассмотренных в судебном заседании.

7. Суд, удалившись в совещательную комнату, обязан в любом случае возвратиться из нее с определенным решением: вынести приговор или определение.

8. В ч. 5 комментируемой статьи судье предоставляется право при несогласии с другими судьями изложить свое особое мнение. Этим реализуется требование закона о равенстве судей при постановлении приговора.

9. Особое мнение означает несогласие одного из судей с решением, принятым большинством, по приговору в целом или по отдельным вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Мнение двух судей всегда означает решение суда.

10. При особом мнении может остаться как судья, председательствующий в судебном заседании, так и каждый из других судей.

11. По одному вопросу или приговору в целом может быть особое мнение только одного судьи. По разным вопросам возможно особое мнение разных судей.

12. Судья, оспаривая принятое решение, в особом мнении вправе привести мотивы своего несогласия с решением большинства.

13. Судья, оставшийся при особом мнении, не вправе в связи с этим отказаться от подписания приговора. Он обязан подчиниться решению большинства и подписать приговор независимо от того, изложено ли особое мнение в письменном виде или заявлено устно (см. ч. 2 ст. 303 УПК).

14. Из комментируемой статьи следует, что судья, не изложивший особого мнения в совещательной комнате в письменном виде, не вправе настаивать на приобщении к делу особого мнения, написанного после провозглашения приговора.

15. С особым мнением, приобщенным к делу, вправе знакомиться судьи вышестоящего суда при рассмотрении дела в кассационном порядке, судьи и другие работники вышестоящих судов при проверке законности и обоснованности приговора в порядке надзора, а также прокуроры.

16. Особое мнение, изложенное в письменном виде и приобщенное к делу, не может быть изъято из дела, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.

17. Обжалование особого мнения судьи законом не предусмотрено.

18. Особое мнение приобщается к делу по сложившейся практике в запечатанном конверте.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: