Судья обязан объявить розыск ответчика по требованиям о

Обновлено: 26.03.2023

Многие, скорее всего, помнят о наличии в ГПК РФ статьи 120 – розыск ответчика и (или) ребенка. Мало кто, скорее всего, знает, когда эти нормы следовало бы применить сообразно с целями закона.

Оговорюсь - нормы этой статьи о розыске ребенка (по требованию о возвращении ребенка и т.п.) введены дополнительно – 126-ФЗ от 5 мая 2014 года. Они относительно понятны. В них речь идет не о поиске стороны по делу, а розыске «предмета спора» – т.е. своеобразном содействии судом истцу в обеспечении иска (в этой части терминология может быть приблизительна – блог посвящен не этому).

Интерес вызывает место норм о розыске именно ответчика в контексте регулирования извещения сторон в гражданско-процессуальном законодательстве и судебной практики.

Итак, ст. 120 ГПК РФ предусматривает обязанность (!) суда объявить розыск ответчика, место пребывания которого неизвестно по требованиям: в защиту интересов государства и муниципальных образований; о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью и т.п.

Направленность такого регулирования, вроде бы, очевидна – для самых социально значимых споров или для споров в интересах государства бюджет принимает на себя расходы по розыску ответчика. Только вряд ли судьям и судебным представителям также очевидна цель этих норм.

По общему правилу (ст. 119 ГПК РФ) неизвестность места пребывания ответчика не препятствует рассмотрению дела – суду следует лишь получить сведения об этом с последнего известного места жительства. ГПК РФ (в отличие от АПК) прямо не устанавливает, каким образом доказывается неизвестность места пребывания. Судебная практика, по моим наблюдениям, восполняет пробел просто – нужно дождаться возврата адресованных ответчику почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения.

После этого суд может постановить заочное решение (а иногда и очное – практика судов даже в пределах одного субъекта РФ разнится). Для понимания начала течения срока вступления в силу заочного решения (7 дней + месяц) не стоит буквально воспринимать закон. ВС РФ разъяснил, что «в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке». (Обзор судебной практики ВС РФ № 2, утв. 26 июня 2015 года; ответ на вопрос 14).

Итоги сравнения дел с розыском и без него просты – по делу без розыска вступление судебного акта в законную силу наступит быстрее. Соответственно, истцу, как правило, заинтересованному в быстром исполнении, розыск не выгоден (им он сможет воспользоваться в ходе исполнительного производства).

В чем тогда смысл этой нормы?

Может быть, эта гарантия не для истца, а для ответчика? Не выраженная нормальным языком вследствие непоследовательности и нелогичности закона и практики.

Наверное, бесспорен довод, что нормы об извещении должны предусмотреть некий баланс между интересами истца и ответчика. Истец, как правило, заинтересован в быстром разрешении дела и ему может быть выгодна ситуация, когда при формальном извещении по последнему месту жительства ответчик о споре не узнает, не опровергнет доводы иска и пропустит сроки отмены и (или) обжалования решения. Ответчику закон должен дать гарантию, что, при должной осмотрительности, об иске к нему он узнает. А также закон должен ограничить ответчика в злоупотреблении правом на уведомление – не дать ему возможность бесконечно «затягивать» разбирательство, уклоняясь от получения уведомлений.

Представляется, что такой баланс не найден. В первую очередь, вследствие неопределенности норм и практики. Суд может многократно откладывать разбирательство дела по причине отсутствия ответчика, не получившего извещение, а может счесть доказательством надлежащего извещения первое же почтовое отправление с отметкой о неявке адресата для получения. (Учитывая, что судебные отправления хранятся в отделении связи 7 дней, отсутствие гражданина по месту жительства на больший срок влечет невозможность получить извещение).

Суд может постановить заочное решение, а может и очное (если ответчиков несколько – явка одного исключает возможность постановить заочное решение; а если истец предъявил требование ко второму, «фиктивному» ответчику именно с целью избежать заочного решения?).

Ни законом, ни практикой ясно не определено, уважительна ли причина неявки ответчика, извещенного путем направления почтового отправления, не полученного им. Может ли такой ответчик представлять новые доказательства в суд апелляционной инстанции? Подлежит ли восстановлению срок на обжалование? Но! Есть представляющийся странным ответ на вопрос о возможности восстановления срока на отмену заочного решения – нельзя! – «в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит» (Обзор судебной практики ВС РФ № 2, утв. 26 июня 2015 года; ответ на вопрос 14)…

Ответ на поставленный в заголовке вопрос и обозначенные проблемы есть, например, в Концепции единого ГПК РФ (Решения Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 9 июня 2014 года и от 8 декабря 2014 года):

«10.3. Важное значение имеют нормы, обеспечивающие баланс интересов участников процесса при извещении, но не получении адресатом извещения.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением должно считаться направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика только в том случае, если истец предпринял необходимые меры для розыска ответчика. Для споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не является надлежащей гарантией норма о надлежащем извещении, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации».

На мой взгляд, такой регулирование наиболее оправданно. Проблемой является лишь установить, какие меры по розыску ответчика должен принять истец и как ему доказать это (не обращаться же по каждому делу к частным детективам; да и кто поручится за качество и достоверность проведенного ими розыска?!).

Если коллегам интересна данная проблема – высказывайтесь!

Здесь пока что приведен набросок, но, если проблема покажется существенной не только мне, можно провести уже полноценное исследование.

ГПК РФ Статья 113. Судебные извещения и вызовы

1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

7. Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

ГАРАНТ:

О порядке направления повесток и извещении участников судопроизводства см.:

Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов

Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде

Информация об изменениях:

Часть 2.1 изменена с 1 января 2022 г. - Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ

ГАРАНТ:

Положения части 2.1 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ) применяются при наличии технической возможности в суде

Информация об изменениях:

Часть 5 изменена с 1 октября 2019 г. - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Информация об изменениях:

Часть 7 изменена с 1 января 2022 г. - Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ

ГАРАНТ:

Положения части 7 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ) применяются при наличии технической возможности в суде

1. При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. При неизвестности места пребывания ответчика и (или) ребенка по требованию о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика и (или) ребенка.

2. Взыскание расходов на розыск ответчика и (или) ребенка производится на основании заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов путем выдачи судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 120 ГПК РФ

1. Розыск ответчика или должника через органы внутренних дел по делам о взыскании алиментов допускается как при взыскании их с родителей (ст. 80 СК РФ), так и в других случаях, предусмотренных законом (ст. 85, 87, 89, 90, 93 - 97 СК РФ).

2. Розыск может быть объявлен судом при неизвестности места пребывания ответчика по искам о взысканиях с граждан в пользу государственных предприятий, учреждений, организаций и др.

3. Розыск ответчика (должника) допускается как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства. На стадии исполнения решения постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" .

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарии к ст. 167 ГПК РФ

1. Комментируемая статья накладывает на суд только три обязанности: первая и главная - надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; вторая - отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья - при наличии сведений об извещении решить вопрос об уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

3. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в деле. Только тогда можно считать, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 - 12.

4. Сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8. С. 7 - 8.

5. При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Следует помнить, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ) .

6. При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон. Суды зачастую не учитывали, что согласно части первой комментируемой статьи стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин .

Верховный Суд РФ упоминал о ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР, содержание которой аналогично содержанию ч. 1 комментируемой статьи.

8. Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам: письмо судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 23 - 24.

9. Представленная ответчиком фотокопия больничного листа, в котором диагноз его заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. Заявление представителя ответчика о наличии у последнего больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела или приостановлении по нему производства .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

10. Правила, предусмотренные данной статьей для сторон (истцов и ответчиков), распространяются и на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица. Так, к примеру, при неявке должностного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда без уважительных причин или при отсутствии сведений о причине неявки суд может рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

11. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований не только комментируемой статьи, но и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

12. По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ) .

13. Копии решения суда по гражданскому делу (выписки из решения) должны быть заверены подписью судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда (п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

14. Об уважительных причинах неявки см. также комментарий к ст. 70 ГПК РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: