Судом установлено что нуриев на празднование

Обновлено: 01.12.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.

судей Ситникова Ю.В. и Зателепина О.К.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Нуриева М.С., адвоката Никитина И.Л. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2015 года, по которому

Нуриев М.С. <. >несудимый;

- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, Нуриев М.С. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По данному делу также осуждены Иванов И.М., Пеньков О.Ю. и Шаехов И.Ф., в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Нуриева М.С., адвоката Поддубного С.В., прокурора Щукиной Л.В., Судебная коллегия

Нуриев М.С. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. и убийстве последнего, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 16 февраля 2014 года на территории <. >района <. >. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Никитин И.Л. в интересах осужденного Нуриева М.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что первоначальные показания Нуриева и других осужденных не могли быть положены судом в основу приговора и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они допрашивались в ночное время. Недопустимыми доказательствами являются заключения экспертов N 422, 98/384, 71/1883, поскольку они основаны, по мнению адвоката, на недостоверных данных. Также полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что Нуриев умышленно, с целью убийства Ф. переехал его, не имеется. Обстоятельства, сообщенные Нуриевым о том, каким образом он переехал тело Ф. подтвердила потерпевшая Ф. согласившаяся со схемами, составленными Нуриевым, исходя из которых изначальное положение тела Ф. было изменено его женой Ф., о чем Нуриев, когда сел в автомобиль, не знал, и то, что он переехал тело Ф. Нуриев понял только после того, как проехал по нему, то есть умышленно он на него не наезжал, при этом следственных действий по установлению возможности видимости с водительского места тела человека не проводилось. Полагает, что у Иванова, Пенькова, Нуриева отсутствовал умысел на убийство Ф., о чем свидетельствует, по мнению адвоката, прекращение Пеньковым нанесения ударов топором по голове Ф. Также полагает, что отсутствовал умысел у осужденных на совместное совершение разбойного нападения, ссылаясь на то, что при нападении каждый из осужденных действовал самостоятельно, совершал действия, которые не обговаривались. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малыгин Д.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Нуриева М.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Ф. и его убийства, сопряженного с разбоем, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденных Иванова И.М., Пенькова О.Ю., данных на предварительном следствии, в том числе в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что Нуриев, рассказывая им о запланированном преступлении, заявил о намерении совершить нападение на Ф. и убить его с целью завладения автомашиной <. >и похищения из квартиры потерпевшего денежных средств и иного ценного имущества, с чем Иванов и Пеньков согласились и дали согласие на участие в данном преступлении. В процессе подготовки к совершению преступления они на деньги, данные Нуриеву его знакомым по имени И., то есть Шаеховым, который был осведомлен о планируемом преступлении и был заинтересован в его совершении, поскольку они также из сейфа в квартире потерпевшего должны были похитить его долговые расписки, приобрели парик для использования при проникновении в квартиру и топор для нападения на Ф.

Нуриев М.С. при первоначальном допросе в качестве подозреваемого 17 февраля 2014 года также сообщил, что им изначально планировались нападение на Ф. с целью хищения имущества последнего и убийство потерпевшего, о чем он рассказал Пенькову и Иванову, которые согласились принять участие в этом.

О наличии намерения убить потерпевшего Ф. в ходе нападения с целью хищения имущества последнего Иванов, Нуриев и Пеньков подтвердили и в ходе проведения очных ставок между ними.

Кроме того, Иванов в ходе очных ставок с Пеньковым и Нуриевым показал, что в процессе подготовки к преступлению по указанию Нуриева он и Пеньков искали пистолет, но нашли только пневматический, который приобретать не стали, поскольку решили, что убить человека из такого оружия не получится, поэтому приобрели на рынке топор.

Данные показания Иванова Нуриевым и Пеньковым в ходе очных ставок были подтверждены.

Таким образом, вышеприведенные показания осужденных свидетельствуют о наличии между Нуриевым, Ивановым и Пеньковым предварительного сговора как на совершение разбойного нападения, так и на убийство Ф.

Относительно доводов о том, что в процессе совершения разбойного нападения на Ф. Нуриев не желал причинения смерти потерпевшему, а переезд тела последнего носил случайный характер, поскольку Нуриев не видел, что место нахождения тела находится на траектории движения автомашины "<. >", Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Ф. следует, что она видела, как Нуриев перед началом движения на автомашине "<. >" поворотом рулевого колеса изменил траекторию его движения, в результате чего совершил переезд тела Ф.

Данные показания потерпевшей подтверждаются заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N 71/833 от 15 мая 2015 года, согласно которому, при исследовании трупа Ф. была установлена сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от сдавления и характерна для переезда колесами движущегося транспортного средства. При этом в момент переезда автомобилем "<. >" пострадавший Ф. находился в горизонтальном положении тела преимущественно правой поверхностью туловища к автомобилю. Повреждений на конечностях не установлено, кости конечностей целы.

Доводы о недопустимости данного заключения в связи с тем, что, по мнению адвоката Никитина, недопустимыми являются заключения экспертов N 422 от 21 марта 2014 года и N 98/384 от 16 июля 2014 года, которые использовались экспертами при производстве данной экспертизы, являются несостоятельными.

Утверждения адвоката о том, что при производстве экспертизы N 422 эксперту не был предоставлен для исследования труп потерпевшего, а при производстве экспертизы N 98/384 не был предоставлен автомобиль "<. >" и экспертами самостоятельно были собраны указанные объекты для исследования, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку труп потерпевшего и соответствующие медицинские документы на имя последнего уже находились в Бюро СМЭ, куда они были доставлены из медицинского учреждения, а возможность осмотра указанного автомобиля была предоставлена эксперту М. после его устного запроса следователю, что и отражено в постановлении суда от 2 июля 2015 года, которым обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Оснований не доверять выводам экспертов, содержащимся в заключениях N 422 и N 71/833, в части установления телесных повреждений на трупе потерпевшего, их локализации и механизма причинения, причины смерти не имеется, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины, выводы экспертов в указанной части являются ясными и научно обоснованными, при этом эксперт К. проводивший экспертизу N 422, непосредственно исследовал труп Ф. Первоначальные показания потерпевшей Ф. данные ею на предварительном следствии, о том, что переднее левое колесо проехало по ногам Ф., а заднее левое колесо по туловищу, а также ее показания в судебном заседании, где она пояснила, что оба колеса проехали по телу Ф. то есть в ее понимании - в области от шеи до пояса и в области пояса и ниже, не могут быть расценены как имеющие существенные противоречия, поскольку она в целом пояснила об умышленности действий Нуриева, повернувшего руль и направившего автомобиль на тело Ф., при этом ее указание на переезд тела в области ног или в области пояса и ниже объясняется ее нахождением в шоковом, стрессовом состоянии, что следует из ее же показаний, и субъективным восприятием этих обстоятельств с учетом ее состояния и ее расположения на месте происшествия.

Об изменении Нуриевым направления движения автомобиля свидетельствуют и показания осужденного Пенькова в судебном заседании о том, что после нанесения им ударов Ф. последний остался лежать перед автомобилем "<. >" таким образом, что в случае прямолинейного движения левая часть автомобиля попадала на ноги потерпевшего.

Данные показания Пенькова опровергают доводы Нуриева М.С. и его защитника о том, что при посадке Нуриева в автомобиль "<. >" потерпевший Ф. не находился на траектории движения указанного транспортного средства, а был впоследствии перемещен туда потерпевшей Ф., перевернувшей тело Ф. с живота на спину.

Указанные показания Пенькова согласуются как с установленной экспертами локализацией повреждений тела Ф. связанных с переездом колесами движущегося транспортного средства, так и с показаниями потерпевшей Ф., указавшей, что после нанесения Ф. ударов Пеньковым она перевернула тело мужа с живота на спину. При этом, как правильно отметил суд, описанный Ф. механизм изменения положения тела Ф., а именно - путем вращения его вокруг своей вертикальной оси, никоим образом не мог изменить положение тела погибшего относительно прямолинейной траектории движения автомобиля "<. >", как о том заявлено в судебном заседании Нуриевым. Приближение тела Ф. к передней части автомобиля "<. >" либо удаление его от таковой в результате установленного переворачивания потерпевшей Ф. не может влиять на правовую оценку действий Нуриева, поскольку определяющим является сам факт нахождения на траектории движения управляемого Нуриевым автомобиля тела Ф., о чем было известно Нуриеву, и что следует из показаний самого осужденного Нуриева с приложенной схемой, из показаний осужденных Пенькова, Иванова, потерпевших Ф., Ш. и Г. относительно места наезда на Ф. автомобилем "<. >", места падения потерпевшего и последующего взаимного расположения автомобилей "<. >" и "<. >" с момента нападения до момента начала движение автомобиля "<. >" под управлением Нуриева, при которых тело упавшего справа от автомобиля "<. >" Ф. учитывая боковой интервал между автомобилями "<. >" и "<. >", не могло быть размещено под установленным углом относительно передней части автомобиля "<. >" вне габаритов последнего.

Указанные обстоятельства, значимые для определения места расположения Ф. после совершенного наезда, как обоснованно указал суд, безусловно были известны Нуриеву М.С., поскольку последний управлял автомобилем "<. >" в момент умышленного наезда на потерпевшего и видел взаимное расположение автомобилей "<. >" и "<. >" на проезжей части. Более того, Нуриев в судебном заседании заявил, что при посадке в автомобиль "<. >" он смотрел на потерпевшего Ф. и видел расположение последнего, а осужденный Иванов сообщил, что высказанное им на стадии предварительного расследования суждение о переезде Нуриевым М.С. тела Ф. основывалось на взаимном расположении последнего и автомобиля "<. >".

Кроме того, на стадии предварительного расследования Нуриев при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Шаеховым И.Ф. неоднократно заявлял о том, что переезд тела Ф. он совершил с целью убийства последнего. Последующее изменение Нуриевым показаний в данной части в ходе предварительного следствия судом обоснованно расценено как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Нуриева реальной возможности избежать наезда на потерпевшего, суд правильно пришел к выводу о том, что переезд тела Ф. был осуществлен Нуриевым умышленно, с целью причинения смерти.

Кроме того, поскольку на основании вышеприведенной совокупности доказательств судом было достоверно установлено, что Нуриев знал о нахождении потерпевшего перед транспортным средством и умышленно направил автомобиль в сторону места расположения Ф. с целью причинения смерти последнему, отсутствие или наличие у Нуриева возможности визуально наблюдать потерпевшего в момент самого движения не имело правового значения для определения формы вины Нуриева, в связи с чем суд обоснованно отказал Нуриеву в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью установления возможности у Нуриева, находящегося на водительском месте автомобиля "<. >" перед началом движения, видеть лежащего Ф.

Не имелось оснований у суда и для удовлетворения других заявленных Нуриевым ходатайств, в частности, о проведении дополнительного расследования и независимой судебно-медицинской экспертизы с целью выяснить, какие травмы получил Ф. ниже пояса до колен, об установлении у него технической возможности избежать наезда на Ф. об истребовании медицинских карт стационарного больного Ф. и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления своевременности, правильности и достаточности оказанной медицинской помощи Ф., выводы суда в этой части являются обоснованными, надлежаще мотивированными, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, не имеется оснований и для признания вышеприведенных первоначальных показаний Нуриева, Иванова, Пенькова, а также и Шаехова, данных ими на предварительном следствии, в том числе на очных ставках между ними, в ходе проверки показаний на месте, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, в присутствии адвокатов, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, что исключало возможность оказания на осужденных незаконного воздействия.

Также, согласно ст. 3 ст. 164 УПК РФ, допускается возможность проведения в ночное время следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства.

К таким случаям суд обоснованно отнес проведение допросов 17 - 18 февраля 2014 года осужденных, очной ставки между Нуриевым и Шаеховым, подробно и надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Нуриева в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводам об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийства Ф. со ссылкой на то, что действия осужденных носили разрозненный характер, каждый действовал самостоятельно, переезд Ф. автомобилем предварительно не планировался судом дана должная оценка и данные доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал, что действия Нуриева, Иванова и Пенькова при совершении преступлений хотя и носили индивидуальный характер, однако, бесспорно, были направлены на достижение планируемого и желаемого каждым из них единого результата, и, более того, непосредственно в процессе совершения деяний осужденные последовательность и характер своих действий не обговаривали, что также свидетельствует о предварительной осведомленности каждого из нападавших о преследуемой ими единой цели и необходимых для ее достижения действиях.

При назначении Нуриеву М.С. наказания как основного, так и дополнительного суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Назначенное Нуриеву М.С. наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2015 года в отношении Нуриева М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нуриева М.С. и адвоката Никитина И.Л. - без удовлетворения.

Традицию новогоднего телевизионного обращения к народу ввел Леонид Брежнев, первым с бокалом шампанского в руке снялся Борис Ельцин, а Владимир Путин перенес поздравление на свежий воздух. Подробности.

Главные события 2022 года в политике

Как победили Гитлера под Москвой

Украина готовится к войне

Города России украсились к празднованию Нового года и Рождества

Главный вход на территорию ВДНХ выглядит сегодня именно так – с большими светящимися цифрами 2022. Москва и многие другие крупнейшие города России искусно украшены к празднованию Нового года. Как это сделано – в репортаже газеты ВЗГЛЯД

Украинские авиастроители представили первый серийный Ан-178

В Ленобласти открыли мемориальный комплекс в честь Александра Невского

В Марий Эл открыли новое здание государственной филармонии

В Йошкар-Оле прошло торжественное открытие нового здания Марийской государственной филармонии имени Якова Эшпая, до этого работники филармонии 39 лет располагались в пристрое.

  • Лучше предыдущего
  • Хуже предыдущего
  • Таким же
  • Приглашать гостей
  • Ходить в гости
  • Не хожу в гости и не приглашаю их

Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

Главная тема

Видео



Окончание строительства

энергетический кризис

государственный ориентир

переговоры путина и байдена

критерий истины

реальный сценарий

разные ценности

на ваш взгляд

24 декабря 2021, 13:54

Текст: Дмитрий Зубарев

Мэр Елабуги Рустем Нуриев высказался о не привитых от коронавируса пенсионерах. По мнению градоначальника, перед тем как раздавать пенсионерам выплаты по случаям различных праздников, следует проверять у них QR-коды, сообщили местные СМИ.

Помимо этого, Нуриев высказал негативное мнение в адрес граждан, госпитализированных с коронавирусом, ранее не прививавшимся от него.

Помимо этого, чиновник выразил точку зрения, согласно которой управляющим компаниям следует перестать обслуживать непривитых жильцов.

Напомним, 22 октября в Татарстане начал действовать запрет на проезд в городском, пригородном, межмуниципальном общественном транспорте без QR-кодов о вакцинации от коронавируса.

Ранее газета ВЗГЛЯД разбиралась в том, кто организует акции антиваксеров в российских регионах.

Президент России Владимир Путин в своем новогоднем обращении пожелал всем крепкого здоровья и высказал слова поддержки тем, кто потерял близких из-за пандемии коронавируса. Отдельно он обратился к тем, кто в праздник находится на посту.

Напомним, первыми новогоднее поздравление президента увидели жители Камчатки. Ранее премьер-министр Михаил Мишустин поздравил россиян с Новым годом и Рождеством, пожелав счастья и крепкого здоровья.

31 декабря 2021, 18:36

Текст: Наталья Ануфриева

На ваш взгляд

1 января 2022, 12:27

Текст: Елена Мирошниченко

Всего в стране выявили 10 519 733 вирус-положительных пациента в 85 регионах.

Также за сутки зафиксировано 847 летальных исходов. За весь период в России от коронавируса скончались 309 707 человек.

За сутки в России полностью выздоровели 33 144 человека, всего выздоровели 9 497 063 человек.

Накануне в России выявили 20638 новых случая коронавируса. Таким образом, за сутки число новых случаев снизилось на 887.

2 января 2022, 11:15

Текст: Кристина Цыцура

2 января 2022, 12:02

Текст: Кристина Цыцура

В России за сутки число зараженных коронавирусом стало больше на 18 233, всего инфицировано сейчас 10 537 966, сообщили 2 января в федеральном оперативном штабе по борьбе с новой инфекцией.

Отмечается, что число выявленных за неделю в России случаев заражения коронавирусом стало минимальным с сентября 2021 года. В относительном выражении прирост составил 0,17%, передает ТАСС.

Скончались за сутки 811 человек, что на 36 случаев меньше, чем днем ранее. Условная летальность возросла до уровня 2,95%.

Выздоровели после коронавируса 26 976 человек за сутки, всего же вылечились 9 524 039 человек. Доля выписанных пациентов, согласно данным штаба, возросла до 90,4% от общего числа зараженных.

Коэффициент распространения коронавирусной инфекции в России 2 января составил 0,89.

Коэффициент распространения коронавируса показывает, сколько человек в среднем успевает заразить один инфицированный до своей изоляции.

На ваш взгляд

Всего в стране выявили 10 499 982 вирус-положительных пациента в 85 регионах.

Также за сутки зафиксировано 912 летальных исходов. За весь период в России от коронавируса скончались 308 860 человек.

За сутки в России полностью выздоровели 40 692 человека, всего выздоровели 9 463 919 человек.

Накануне в России выявили 21073 новых случая коронавируса. Таким образом, за сутки число новых случаев снизилось на 435.

1 января 2022, 10:15

В Японии планируют в 2023 году начать испытания пожизненной вакцины от COVID-19, пишет Japan Times.

Вакцина разрабатывается группой ученых из Токийского института медицинских наук под руководством почетного профессора Митинори Кохары. За основу была взята вакцина против оспы, разработанная еще в 18 веке в Британии, которая применялась в Японии до 1976 года.

Согласно задумке ученых, в рекомбинантный вирус осповакцины должен быть внедрен спайковый белок вируса SARS-CoV-2, вызывающий коронавирус.

В ходе экспериментов на мышах ученые создали и применили вакцину на основании рекомбинантного вируса осповакцины и содержащую ген высокопатогенного птичьего гриппа. По итогам 20 месяцев особи, которым была введена вакцина, демонстрировали высокий уровень антител и выжили после введения им вируса птичьего гриппа. В то же время все непривитые мыши погибли. В статье отмечается, что 20 месяцев – это приблизительный период средней продолжительность жизни мыши.

Кроме того, прототип вакцины от коронавируса, испытанный на макаках-крабоедах, показал, что она защищает приматов от развития пневмонии, а уровень вируса в их легких был ниже того, что можно выявить стандартными методами даже спустя семь дней после заражения.

Еще одним преимуществом – кроме иммунитета, сохраняющегося на протяжении жизни, – Кохара назвал способ ее хранения: препарат может храниться длительное время в сухом виде при комнатной температуре.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.

судей Ситникова Ю.В. и Зателепина О.К.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Нуриева М.С., адвоката Никитина И.Л. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2015 года, по которому

Нуриев М.С. <. >несудимый;

- по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, Нуриев М.С. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По данному делу также осуждены Иванов И.М., Пеньков О.Ю. и Шаехов И.Ф., в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Нуриева М.С., адвоката Поддубного С.В., прокурора Щукиной Л.В., Судебная коллегия

Нуриев М.С. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. и убийстве последнего, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 16 февраля 2014 года на территории <. >района <. >. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Никитин И.Л. в интересах осужденного Нуриева М.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что первоначальные показания Нуриева и других осужденных не могли быть положены судом в основу приговора и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они допрашивались в ночное время. Недопустимыми доказательствами являются заключения экспертов N 422, 98/384, 71/1883, поскольку они основаны, по мнению адвоката, на недостоверных данных. Также полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что Нуриев умышленно, с целью убийства Ф. переехал его, не имеется. Обстоятельства, сообщенные Нуриевым о том, каким образом он переехал тело Ф. подтвердила потерпевшая Ф. согласившаяся со схемами, составленными Нуриевым, исходя из которых изначальное положение тела Ф. было изменено его женой Ф., о чем Нуриев, когда сел в автомобиль, не знал, и то, что он переехал тело Ф. Нуриев понял только после того, как проехал по нему, то есть умышленно он на него не наезжал, при этом следственных действий по установлению возможности видимости с водительского места тела человека не проводилось. Полагает, что у Иванова, Пенькова, Нуриева отсутствовал умысел на убийство Ф., о чем свидетельствует, по мнению адвоката, прекращение Пеньковым нанесения ударов топором по голове Ф. Также полагает, что отсутствовал умысел у осужденных на совместное совершение разбойного нападения, ссылаясь на то, что при нападении каждый из осужденных действовал самостоятельно, совершал действия, которые не обговаривались. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малыгин Д.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Нуриева М.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Ф. и его убийства, сопряженного с разбоем, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденных Иванова И.М., Пенькова О.Ю., данных на предварительном следствии, в том числе в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что Нуриев, рассказывая им о запланированном преступлении, заявил о намерении совершить нападение на Ф. и убить его с целью завладения автомашиной <. >и похищения из квартиры потерпевшего денежных средств и иного ценного имущества, с чем Иванов и Пеньков согласились и дали согласие на участие в данном преступлении. В процессе подготовки к совершению преступления они на деньги, данные Нуриеву его знакомым по имени И., то есть Шаеховым, который был осведомлен о планируемом преступлении и был заинтересован в его совершении, поскольку они также из сейфа в квартире потерпевшего должны были похитить его долговые расписки, приобрели парик для использования при проникновении в квартиру и топор для нападения на Ф.

Нуриев М.С. при первоначальном допросе в качестве подозреваемого 17 февраля 2014 года также сообщил, что им изначально планировались нападение на Ф. с целью хищения имущества последнего и убийство потерпевшего, о чем он рассказал Пенькову и Иванову, которые согласились принять участие в этом.

О наличии намерения убить потерпевшего Ф. в ходе нападения с целью хищения имущества последнего Иванов, Нуриев и Пеньков подтвердили и в ходе проведения очных ставок между ними.

Кроме того, Иванов в ходе очных ставок с Пеньковым и Нуриевым показал, что в процессе подготовки к преступлению по указанию Нуриева он и Пеньков искали пистолет, но нашли только пневматический, который приобретать не стали, поскольку решили, что убить человека из такого оружия не получится, поэтому приобрели на рынке топор.

Данные показания Иванова Нуриевым и Пеньковым в ходе очных ставок были подтверждены.

Таким образом, вышеприведенные показания осужденных свидетельствуют о наличии между Нуриевым, Ивановым и Пеньковым предварительного сговора как на совершение разбойного нападения, так и на убийство Ф.

Относительно доводов о том, что в процессе совершения разбойного нападения на Ф. Нуриев не желал причинения смерти потерпевшему, а переезд тела последнего носил случайный характер, поскольку Нуриев не видел, что место нахождения тела находится на траектории движения автомашины "<. >", Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Ф. следует, что она видела, как Нуриев перед началом движения на автомашине "<. >" поворотом рулевого колеса изменил траекторию его движения, в результате чего совершил переезд тела Ф.

Данные показания потерпевшей подтверждаются заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N 71/833 от 15 мая 2015 года, согласно которому, при исследовании трупа Ф. была установлена сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от сдавления и характерна для переезда колесами движущегося транспортного средства. При этом в момент переезда автомобилем "<. >" пострадавший Ф. находился в горизонтальном положении тела преимущественно правой поверхностью туловища к автомобилю. Повреждений на конечностях не установлено, кости конечностей целы.

Доводы о недопустимости данного заключения в связи с тем, что, по мнению адвоката Никитина, недопустимыми являются заключения экспертов N 422 от 21 марта 2014 года и N 98/384 от 16 июля 2014 года, которые использовались экспертами при производстве данной экспертизы, являются несостоятельными.

Утверждения адвоката о том, что при производстве экспертизы N 422 эксперту не был предоставлен для исследования труп потерпевшего, а при производстве экспертизы N 98/384 не был предоставлен автомобиль "<. >" и экспертами самостоятельно были собраны указанные объекты для исследования, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку труп потерпевшего и соответствующие медицинские документы на имя последнего уже находились в Бюро СМЭ, куда они были доставлены из медицинского учреждения, а возможность осмотра указанного автомобиля была предоставлена эксперту М. после его устного запроса следователю, что и отражено в постановлении суда от 2 июля 2015 года, которым обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Оснований не доверять выводам экспертов, содержащимся в заключениях N 422 и N 71/833, в части установления телесных повреждений на трупе потерпевшего, их локализации и механизма причинения, причины смерти не имеется, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины, выводы экспертов в указанной части являются ясными и научно обоснованными, при этом эксперт К. проводивший экспертизу N 422, непосредственно исследовал труп Ф. Первоначальные показания потерпевшей Ф. данные ею на предварительном следствии, о том, что переднее левое колесо проехало по ногам Ф., а заднее левое колесо по туловищу, а также ее показания в судебном заседании, где она пояснила, что оба колеса проехали по телу Ф. то есть в ее понимании - в области от шеи до пояса и в области пояса и ниже, не могут быть расценены как имеющие существенные противоречия, поскольку она в целом пояснила об умышленности действий Нуриева, повернувшего руль и направившего автомобиль на тело Ф., при этом ее указание на переезд тела в области ног или в области пояса и ниже объясняется ее нахождением в шоковом, стрессовом состоянии, что следует из ее же показаний, и субъективным восприятием этих обстоятельств с учетом ее состояния и ее расположения на месте происшествия.

Об изменении Нуриевым направления движения автомобиля свидетельствуют и показания осужденного Пенькова в судебном заседании о том, что после нанесения им ударов Ф. последний остался лежать перед автомобилем "<. >" таким образом, что в случае прямолинейного движения левая часть автомобиля попадала на ноги потерпевшего.

Данные показания Пенькова опровергают доводы Нуриева М.С. и его защитника о том, что при посадке Нуриева в автомобиль "<. >" потерпевший Ф. не находился на траектории движения указанного транспортного средства, а был впоследствии перемещен туда потерпевшей Ф., перевернувшей тело Ф. с живота на спину.

Указанные показания Пенькова согласуются как с установленной экспертами локализацией повреждений тела Ф. связанных с переездом колесами движущегося транспортного средства, так и с показаниями потерпевшей Ф., указавшей, что после нанесения Ф. ударов Пеньковым она перевернула тело мужа с живота на спину. При этом, как правильно отметил суд, описанный Ф. механизм изменения положения тела Ф., а именно - путем вращения его вокруг своей вертикальной оси, никоим образом не мог изменить положение тела погибшего относительно прямолинейной траектории движения автомобиля "<. >", как о том заявлено в судебном заседании Нуриевым. Приближение тела Ф. к передней части автомобиля "<. >" либо удаление его от таковой в результате установленного переворачивания потерпевшей Ф. не может влиять на правовую оценку действий Нуриева, поскольку определяющим является сам факт нахождения на траектории движения управляемого Нуриевым автомобиля тела Ф., о чем было известно Нуриеву, и что следует из показаний самого осужденного Нуриева с приложенной схемой, из показаний осужденных Пенькова, Иванова, потерпевших Ф., Ш. и Г. относительно места наезда на Ф. автомобилем "<. >", места падения потерпевшего и последующего взаимного расположения автомобилей "<. >" и "<. >" с момента нападения до момента начала движение автомобиля "<. >" под управлением Нуриева, при которых тело упавшего справа от автомобиля "<. >" Ф. учитывая боковой интервал между автомобилями "<. >" и "<. >", не могло быть размещено под установленным углом относительно передней части автомобиля "<. >" вне габаритов последнего.

Указанные обстоятельства, значимые для определения места расположения Ф. после совершенного наезда, как обоснованно указал суд, безусловно были известны Нуриеву М.С., поскольку последний управлял автомобилем "<. >" в момент умышленного наезда на потерпевшего и видел взаимное расположение автомобилей "<. >" и "<. >" на проезжей части. Более того, Нуриев в судебном заседании заявил, что при посадке в автомобиль "<. >" он смотрел на потерпевшего Ф. и видел расположение последнего, а осужденный Иванов сообщил, что высказанное им на стадии предварительного расследования суждение о переезде Нуриевым М.С. тела Ф. основывалось на взаимном расположении последнего и автомобиля "<. >".

Кроме того, на стадии предварительного расследования Нуриев при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Шаеховым И.Ф. неоднократно заявлял о том, что переезд тела Ф. он совершил с целью убийства последнего. Последующее изменение Нуриевым показаний в данной части в ходе предварительного следствия судом обоснованно расценено как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Нуриева реальной возможности избежать наезда на потерпевшего, суд правильно пришел к выводу о том, что переезд тела Ф. был осуществлен Нуриевым умышленно, с целью причинения смерти.

Кроме того, поскольку на основании вышеприведенной совокупности доказательств судом было достоверно установлено, что Нуриев знал о нахождении потерпевшего перед транспортным средством и умышленно направил автомобиль в сторону места расположения Ф. с целью причинения смерти последнему, отсутствие или наличие у Нуриева возможности визуально наблюдать потерпевшего в момент самого движения не имело правового значения для определения формы вины Нуриева, в связи с чем суд обоснованно отказал Нуриеву в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью установления возможности у Нуриева, находящегося на водительском месте автомобиля "<. >" перед началом движения, видеть лежащего Ф.

Не имелось оснований у суда и для удовлетворения других заявленных Нуриевым ходатайств, в частности, о проведении дополнительного расследования и независимой судебно-медицинской экспертизы с целью выяснить, какие травмы получил Ф. ниже пояса до колен, об установлении у него технической возможности избежать наезда на Ф. об истребовании медицинских карт стационарного больного Ф. и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления своевременности, правильности и достаточности оказанной медицинской помощи Ф., выводы суда в этой части являются обоснованными, надлежаще мотивированными, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется.

Кроме того, не имеется оснований и для признания вышеприведенных первоначальных показаний Нуриева, Иванова, Пенькова, а также и Шаехова, данных ими на предварительном следствии, в том числе на очных ставках между ними, в ходе проверки показаний на месте, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, в присутствии адвокатов, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, что исключало возможность оказания на осужденных незаконного воздействия.

Также, согласно ст. 3 ст. 164 УПК РФ, допускается возможность проведения в ночное время следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства.

К таким случаям суд обоснованно отнес проведение допросов 17 - 18 февраля 2014 года осужденных, очной ставки между Нуриевым и Шаеховым, подробно и надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Нуриева в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям.

Доводам об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийства Ф. со ссылкой на то, что действия осужденных носили разрозненный характер, каждый действовал самостоятельно, переезд Ф. автомобилем предварительно не планировался судом дана должная оценка и данные доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал, что действия Нуриева, Иванова и Пенькова при совершении преступлений хотя и носили индивидуальный характер, однако, бесспорно, были направлены на достижение планируемого и желаемого каждым из них единого результата, и, более того, непосредственно в процессе совершения деяний осужденные последовательность и характер своих действий не обговаривали, что также свидетельствует о предварительной осведомленности каждого из нападавших о преследуемой ими единой цели и необходимых для ее достижения действиях.

При назначении Нуриеву М.С. наказания как основного, так и дополнительного суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Назначенное Нуриеву М.С. наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2015 года в отношении Нуриева М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Нуриева М.С. и адвоката Никитина И.Л. - без удовлетворения.

В СССР Нуриева приговорили как предателя Родины к семи годам исправительно-трудовых работ с отбыванием срока в колонии строгого режима. На протяжении многих лет его преследовали анонимными звонками с угрозами, причем особенно часто это случалось непосредственно перед выходом на сцену.

16 июня 1961 года мир сотрясла сенсация - ведущий танцовщик Кировского театра Рудольф Нуриев не вернулся с гастролей из Парижа в СССР. Иностранные газеты пестрели заголовками: "Звезда балета и драма в аэропорту Ле-Бурже", "Прыжок в свободу", "Девушка видит, как русские преследуют ее друга".

В июне 1961 года Рудольф Нуриев вместе с труппой Кировского театра находился на гастролях в Париже, но его неожиданно вызвали в Москву, якобы для того, чтобы танцевать в Кремле. Его подруга миллионерша Клара Сент пришла провожать Нуриева в аэропорт, подошла попрощаться, обняла и прошептала на ухо: "Ты должен подойти к тем двум полицейским и сказать - я хочу остаться во Франции. Они тебя ждут". Заподозрив неладное, сотрудники госбезопасности начали оттеснять Нуриева, но он вырвался и совершил один из своих знаменитых прыжков, приземлившись прямо в руки полицейских со словами: "Я хочу быть свободным". Репортеры назвали это "прыжком к свободе".

"Я принял решение потому, что у меня не было другого выбора. И какие отрицательные последствия этого шага ни были бы, я не жалею об этом", - писал в своей автобиографии Нуриев. Выбора у него действительно не было: КГБ уже давно подозревал его в гомосексуализме, а в Париже тому представились доказательства. Тогдашний председатель КГБ А. Шелепин, в частности, докладывал в ЦК КПСС: "3 июня сего года из Парижа поступили данные о том, что Нуриев Рудольф Хамитович нарушает правила поведения советских граждан за границей, один уходит в город и возвращается в отель поздно ночью. Кроме того, он установил близкие отношения с французскими артистами, среди которых имелись гомосексуалисты. Несмотря на проведенные с ним беседы профилактического характера, Нуриев не изменил своего поведения. "

По некоторым данным, в Париже КГБ специально поселил знаменитого танцовщика в номере с неким Юрием Соловьевым. Его задача была подтвердить нетрадиционные наклонности Нуриева, что Соловьев и сделал. Великому танцовщику грозили семь лет лагерей строгого режима или работа осведомителем КГБ.

Сразу после его бегства прошло открытое собрание труппы Кировского театра, где артисты вынуждены были единогласно заклеймить его как "невозвращенца". А в январе 1962 года состоялся официальный суд над Рудольфом Нуриевым (естественно, заочный), на котором его приговорили как предателя Родины к семи годам исправительно-трудовых работ с отбыванием срока в колонии строгого режима. На протяжении многих лет его преследовали анонимными звонками с угрозами, причем особенно часто это случалось непосредственно перед выходом на сцену, его мать заставляли звонить сыну и уговаривать вернуться на родину.

Нуриев стал одним из первых советских мужчин, признавших собственную нетрадиционную ориентацию. Более того, историю любви Рудольфа Нуриева и Эрика Бруна называют одной из самых страстных связей. Эрик Брун был выдающимся танцовщиком, покорившим русского зрителя во время гастролей Американского балетного театра в 1960 году. Нуриев был увлечен им, его манерой, элегантностью, классичностью его искусства, человеческими качествами. Многие отмечали, что они были полными противоположностями друг другу. Нуриев - страстный, неистовый татарин, почти дикарь, а Брун - спокойный, рассудительный скандинав.

Тем не менее, главной любовью в жизни Нуриева был все-таки танец. "Я танцую для собственного удовольствия, - говорил он. - Если вы пытаетесь доставить удовольствие каждому, это не оригинально". "Прыжок в свободу" дал ему уникальную возможность работать в лондонском королевском балете. За свою творческую жизнь Нуриеву удалось исполнить практически все ведущие мужские партии классического балета.

Благодаря его страсти в балете роль партнера-мужчины стала значимой и сравнялась с ролью балерины. Для большей выразительности Нуриев выходил на сцену в одном трико и танцевальном бандаже. Он хотел показать не просто танец, а всю красоту человеческого тела во время движения. Подобную же концепцию в XX веке воплощали, пожалуй, только Вацлав Нижинский и Айседора Дункан.

Его союзницей в любви к танцу стала тогда уже великая Марго Фонтейн. Но даже она не могла предположить, что этот тандем останется в истории балета, как один из самых блистательных. Каждый порознь не мог бы добиться того, чего они добивались вместе. Когда они встретились, Фонтейн было 43 года, а Нуриеву - 24. "С первой секунды я понял, что встретил друга. Это был самый светлый момент в моей жизни с того дня, как я оказался на Западе", - писал он впоследствии.

Совместное творчество Фонтейн и Нуриева началось в 1962 году с балета "Жизель". В 1963 году известный балетмейстер Ф. Аштон специально поставил для них балет "Маргарет и Арман". После "Лебединого озера" в Венской опере в октябре 1964 года их вызывали на сцену восемьдесят девять раз. Рабочим сцены пришлось платить дополнительную зарплату, поскольку они не могли разбирать декорации и задерживались в театре.

Их отношения не были только деловыми. Нуриеву удалось перенести все страсти их танца в жизнь. Годы спустя, когда Фонтейн умирала от рака, Нуриев, сам смертельно больной, ездил к ней в Панаму, поддерживал - морально, но не финансово. Марго умерла в нищете, в то время как Нуриев был самым богатым человеком в мире балета. "Vanity Fair" оценивал его состояние в 80 миллионов долларов.

Деньги и слава пришли к Нуриеву быстро и помогли освободиться его бешеному темпераменту. На западе он мог позволить себе любое поведение: ему многое прощали. Однажды он изловчился дать в один день интервью двум конкурирующим изданиям - Time и Newsweek. Оба хотели поместить о нем большие статьи-интервью. Он же решил, что упускать хотя бы одно интервью нельзя, поэтому в день спектакля посетил сразу два приема, на которых встретился с прессой. На следующий день оба журнала опубликовали статьи о нем тиражом в пять миллионов каждый.

Ни одному танцовщику не простили бы выступление босиком на приеме в присутствии королевской семьи в Лондоне. Он же, когда ему стало жарко, спокойно сбросил туфли. Рудольф мог быть очень груб с дирижерами, партнерами, продюсерами, сам поддерживая и подчеркивая слухи, распространяемые о его ужасном характере.

Нуриев давал не менее 200 спектаклей в год во всех уголках мира и ни разу не уходил со сцены больше, чем на две недели. Говорили, что он не танцевал только в Антарктиде. Путешествуя по свету, Нуриев испытывал влияние самых разных балетных школ - датской, американской, английской, - оставаясь при этом верным русской классической школе. В этом и была суть "стиля Нуриева".

По словам Отиса Стюарта, "мир, несомненно, знал и более сильных в техническом отношении танцовщиков, обладавших совершенными линиям. Но еще не появился ни один, хоть бы отдаленно напоминающий этого тонкого дикого Пана, который сумел развенчать в глазах публики привычного принца, вечно стоящего "на подхвате", и превратить его в звезду столь же яркую и сияющую, каким были до него лишь балерины".

Нуриев много снимался в кино и на телевидении. В 1972 году вышел танцевальный фильм с его участием "Я - танцовщик", а в 1977 году Нуриев снялся в роли известного голливудского актера Валентино в одноименном фильме у режиссера К. Рассела. Многие считали, что в этой картине Нуриев сыграл самого себя. Нуриев также оказался не менее талантливым режиссером, поставив несколько классических балетов. С 1983 по 1989 год он являлся директором балетной труппы парижской Гранд-опера.

Рудольфа Нуриева поразила страшная болезнь - СПИД. По предположениям, он заразился в больнице. Якобы однажды он неосмотрительно перебегал дорогу и был сбит автомобилем. Ему перелили кровь, которая была заражена. Нуриев боролся до последнего, пробовал различные новинки в медицине, постоянно общался с людьми, давал уроки. Он прожил со СПИДом 12 лет.

В 1976 году был создан комитет, состоявший из известных деятелей культуры, который собрал более десяти тысяч подписей под просьбой дать матери Рудольфа Нуриева разрешение на выезд из СССР. Сорок два сенатора США обращались лично к руководителям Союза, за Нуриева ходатайствовала ООН, но все оказалось бесполезным. Лишь после прихода к власти Михаила Горбачева в 1987 году Нуриеву разрешили ненадолго приехать в Уфу для того, чтобы проститься с умирающей матерью, которая к тому времени уже мало кого узнавала.

Зная, что болен, Нуриев захотел вернуться в родную страну. В 1989 году он станцевал несколько спектаклей на сцене Кировского театра. Однако гастроли принесли лишь разочарование и Нуриеву, и тем, кто так хотел его увидеть. Артист был уже серьезно болен, его преследовали травмы. Танцевал он с огромным трудом, преодолевая физическую боль. Он вновь вернулся во Францию, с которой все началось.

Летом 1991 года болезнь начала прогрессировать. Весной следующего года началась ее последняя стадия. В те дни Нуриев был обеспокоен только одним: ему хотелось во что бы то ни стало осуществить постановку "Ромео и Джульетты". И судьба дала ему такой шанс. На какое-то время Нуриеву стало легче, и он поставил спектакль.

В Париже он провел последние сто дней своей жизни. Этот город открыл Нуриеву дорогу в мир славы и богатства, он же закрыл за ним двери. По словам врача, который находился рядом с Нуриевым в последние мгновения его жизни, 54-летний танцор умер тихо, без страданий.

Великий танцовщик похоронен на русском кладбище Сен-Женевьев де Буа под Парижем, где нашли свой последний приют многие наши знаменитые соотечественники, в разное время покинувшие Россию.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: