Судебная практика по сносу забора между соседями

Обновлено: 02.10.2022

На днях Верховный суд вынес интересное решение, которое может коснуться многих дачников. Если изучать судебную практику, то таких споров достаточно много в последнее время. Эта история началась с иска, где требовалось обязать соседей снести несколько строений на своем участке и забор. В обоснование указали, что забор был поставлен на расстоянии 25 сантиметров от дома, а два строения оказались в непосредственной близости от дома истца. Как решил истец, такое расположение опасно, мол, снег зимой с крыши может упасть и создать угрозу жизни. Ну и куда без пожарной безопасности.

Районный суд иск не удовлетворил, а помимо этого добавил еще и взыскание 15 тысяч рублей за стоимость экспертизы. Истец не остановился и решил оспорить решение, но по апелляции получил отказ и снова взыскание, правда теперь уже в 25 тысяч рублей за экспертизу в кадастровом центре.

Неугомонный сосед дошел до Верховного суда, где попросил отменить все предыдущие решения. И тут уже начинается интересное.

Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к следующему мнению. Гражданский кодекс позволяет собственникам требовать, чтобы любые нарушения их прав были устранены. Истец утверждал, что его права были нарушены возведением сарая, бани и забора. В то же время местные суды одновременно и согласились с истцом, но и отказались предпринять какие-либо шаги, а именно: Районный суд признал, что здания действительно могут создавать угрозу здоровью и безопасности, но в то же время не счел это достаточным поводом для того, чтобы снести эти постройки.

Как итог, дело отправили на пересмотр и оно будет рассматриваться снова с нуля. Для простых граждан это важно, так как показывает, что добиться сноса строений, которые на ваш взгляд могут нести угрозу для вас и вашего участка — вполне реально. И теперь, если вы сможете доказать, что это действительно так, можно смело настаивать именно на сносе. И вполне возможно, что если дело будет рассматривать судья, который знает о этом случае в судебной практике, вас ждет успех. Ну а даже если нет, вы всегда можете привести это как аргумент.

Статья «Соседка через дорогу предъявила претензии из-за высокого забора. Какие у неё были аргументы» , вызвала немало споров о высоте и используемых материалах для возведения заборов между участками в СНТ.

В данной статье хочу привести примеры из судебной практики по данному спору.

Большинство читателей, судя по комментариям к предыдущей статье, всё-таки склоняются к глухому и высокому забору. Основными аргументами являются:

  • отсутствие желания встречаться и общаться с соседями;
  • сохранность урожая от «огородных разбойников»;
  • возможность принимать солнечные ванны без свидетелей.

Противники высоких заборов считают их сомнительным препятствием для воров. Кроме того, возможность соседям наблюдать за жизнью друг друга, не вызывает у них дискомфорта.

Несмотря на существующие нормы и правила установки заборов, некоторые их всё-таки игнорируют. Не договорившись «по-хорошему» с соседом убрать высокий забор, гражданин обращается в суд с иском.

Самыми распространёнными обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, являются:

1. Затенение жилого дома, в окна которого не проникает солнечный свет;

2. Затенение участка препятствует развитию насаждений;

3. Нагрев металлических листов, что способствует «выжиганию» растительности;

4. Внешний вид, дизайн и разность высоты из-за рельефа участка;

5. Не продуваемость из-за отсутствия вентиляционных зазоров;

6. Отказа покупателей от приобретения участка.

Суды, принимая решения, руководствуются не только имеющимися строительными нормативами. Истцу необходимо доказать, в чём его права нарушены. При этом доводы типа неприязненных отношений между соседями, в суде не помогут.

Ссылаться истец может на:

  • Нормы СНиП. В данном случае п. 6.2 СНиП 30-02-97.
  • Устав СНТ, который не должен противоречить действующим СНиПам, и разрешает устанавливать глухие заборы со стороны улиц и проездов.

Доказательствами нарушения прав могут быть:

  • Отсутствие обоюдного письменного согласия владельцев соседних участков (согласованное с правлением СНТ), в котором перечислены условия в части используемого материала и высоты забора;
  • Заключение эксперта или специалиста (агроном, строитель) в сфере проводимого исследования. Такого рода заключения должны содержать доказательства реального затенения участка (отсутствие фактической инсоляции ), снижения урожайности сельскохозяйственных культур, затенения окон дома и т.д.

Истец требовал демонтировать высокий забор из профлиста (2,2 метра), разделяющий участки с ответчиком, и возвести сетчатое ограждение в рамках требований СНиП, поскольку земля используется им для выращивания плодово-ягодных растений, цветов и возведенный забор их затеняет.

В данном случае, учитывая небольшую площадь участка истца, возведение высокого забора суд первой инстанции посчитал обстоятельством, существенно нарушающим строительные нормы, и являющимся препятствием для роста и развития растений. Требования истца были удовлетворены в полном объёме. Ответчик обжаловал указанное решение, ссылаясь в апелляционной жалобе на низкое качество фотографий, представленных истцом и послуживших доказательством затенения участка. Апелляционная инстанция назвала эти возражения оценочным суждением и оставила решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Требования и доводы истца аналогичны предыдущим. Но при этом ещё и в дачный дом через окна не проникает солнечный свет (отсутствует инсоляция).

Судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная в рамках гражданского судопроизводства, пришла к выводам, что на инсоляцию жилого дома забор не влияет. Эксперт на судебном заседании пояснил, что:

  • инсоляция земельных участков не нормируется ввиду их отсутствия;
  • нормы противопожарного обеспечения установленного забора не нарушены;
  • забор ответчика затеняет участок истца на расстояние 1,1 метр.

Суд посчитал указанное затенение несущественным и не мешающим использованию истцом земельного участка. Доказательств того, что возведенный ответчиком забор вызвал снижение урожайности растений, не представлено. Установленный ответчиком сплошной забор не указывает о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

В удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. А незначительное несоблюдение строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Какие можно сделать выводы? Суды принимают решения исходя из представленных сторонами доказательств. Ответить однозначно, какова судебная практика по данному вопросу, на мой взгляд, затруднительно.

Решайте сами, какой забор возвести между соседним участком, согласовывать с соседом или нет, но и к встрече в суде будьте готовы.

Будет очень полезно почитать Ваш опыт в спорных вопросах с соседями. Терпения и взаимопонимания. Всем удачи. Если статья понравилась, поставьте лайк, подписывайтесь на мой канал «Село наизнанку», пока, пока.

Снести сарай, хозяйственный блок и убрать забор между участками потребовал в суде гражданин, обиженный на собственников соседнего с ним дачного участка. Спор между соседями по дачному поселку, начавшись в райсуде Башкирии, в итоге дошел до Верховного суда РФ, который и расставил все точки над "i".

Сергей Михеев

Если посмотреть на судебную статистику последних лет, то можно увидеть, что подобные споры между соседями встречаются очень часто. Поэтому разъяснение действующих в таких "соседских" конфликтах норм права может оказаться важным.

Наша история началась с иска гражданина. Истец потребовал обязать соседей добровольно снести то, что они построили на своем участке. Судя по иску, семья соседей истца возвела забор между участками на расстоянии в 25 сантиметров от его дома, построили сарай и хозяйственный блок "в непосредственной близости" от его дома.

Споры о постройках, которые чем-то мешают соседям по дачным участкам, могут закончиться тем, что суд предложит их перестроить или даже снести

Такое расположение построек, заявил в суде истец, нарушает его права. Зимой снег, который скапливается на кровле сарая и хозблока, сползает в сторону его дома и участка, что создает "угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности". Даже забор раздражает соседа. Забор, судя по иску, "приводит к скапливанию снега между забором и стеной жилого дома".

Решением Уфимского районного суда в иске недовольному соседу было отказано. Более того, по решению райсуда с истца суд взыскал 15 тысяч рублей в пользу фирмы, которая проводила экспертизу. Тот попытался оспорить отказное решение в Верховном суде Республики Башкортостан. И опять неудачно. Апелляция не только оставила в силе решение суда первой инстанции, но и взыскала с истца уже 25 тысяч рублей - столько стоила экспертиза в кадастровом центре.

После проигрышей гражданин дошел до Верховного суда РФ и попросил отменить все отказные решения.

Высокая инстанция проверила материалы дела. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, при рассмотрении этого спора были допущены нарушения.

Судя по материалам дела, два соседских участка, о которых идет речь в этом деле, практически одинаковы. На участке ответчика возведен забор из профилированного листа, деревянный сарай и металлический хозяйственный блок.

Местные суды, когда рассматривали это дело, использовали Гражданский кодекс (статьи 209, 263) и Земельный кодекс (статья 40). Оба суда, отказывая истцу в его требованиях, исходили из того, что спорные строения были возведены на участке соседей "с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка". По мнению башкирских судей, когда истец требовал сноса построенных объектов, то он "не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиками строений".

А еще местные суды сослались на заключение строительно-технической экспертизы и заявили, что "имеются варианты технического решения устранения выявленных нарушений, не связанные со сносом хозяйственного блока". По мнению экспертов, можно было сделать противопожарную стену между домом истца и хозяйственным блоком, можно переделать конструкцию крыши хозблока с двухскатной на односкатную, чтобы снег падал, а дождь лился на сторону ответчиков.

Но перечислив все это, удивился Верховный суд РФ, местные суды все же сделали вывод о том, что эксплуатация хозяйственного блока "несет угрозу жизни и здоровью граждан", так как крыша у хозяйственного блока двухскатная и в сезон обильных осадков с крыши может лить вода и падать снег. Осадки могут подмочить стену жилого дома истца. Ну а уж это может "повлечь за собой" нарушение конструкций. И наконец, в случае возникновения пожара огонь может легко перекинуться на соседние постройки.

Верховный суд РФ заявил, что с постановлением апелляции он не может согласиться, и объяснил, по каким основаниям.

Суд начал с 304 статьи Гражданского кодекса РФ. В ней сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, "хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".

Установив при рассмотрении дела, какие права истца ответчиками возведенных сарая, забора и хозблока были нарушены, местный суд спор соседей по существу не разрешил. Башкирский суд, с одной стороны, отказал гражданину в сносе спорных строений, но вот с другой стороны - не принял решения о том, какие же действия обязаны совершить ответчики, чтобы восстановить нарушенные права истца.

Подобное решение местных судов оставило немало вопросов. Суд, изучив все материалы, выслушав стороны и назначив экспертизы, не разрешил конфликтную ситуацию между соседями. Получилась странная штука - разрушать сарай, забор и хозблок соседей, о чем просил истец, суд запретил, но признал, что эти здания "угрожают здоровью и безопасности" истца. Как должны понимать, а главное - исполнять это решение ответчики, осталось загадкой. Поэтому Верховный суд РФ отменил решение апелляции и отправил дело на новое рассмотрение. Но если местные суды согласятся с иском, то ответчики потеряют немалые деньги, потраченные на возведение построек на своем участке.

Arms

Ветлужский районный суд
Нижегородской области




Понедельник8:00 - 17:00
Вторник8:00 - 17:00
Среда8:00 - 17:00
Четверг8:00 - 17:00
Пятница8:00 - 16:00
Перерыв на обед: 12:00 - 13:00
Суббота Выходной
Воскресенье Выходной
Прием граждан осуществляется
в течение всего рабочего дня
в приемной суда без перерыва на обед.

Вы можете задать вопросы, связанные с организацией работы суда, оставлять свои комментарии, отзывы, замечания, предложения и благодарности, направив их на электронный адрес суда или оставить на сайте суда в разделе "Обращения граждан"

При подготовке вопросов необходимо учесть, что суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела; судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения и критиковать профессиональные действия своих коллег.

На нашем сайте вы найдете много полезной и необходимой информации: о работе суда, его истории, ознакомиться с правовыми актами, регулирующими деятельность суда, судебными решениями, с информацией о движении судебных дел и сроках их рассмотрения, ознакомиться с расписанием судебных заседаний, узнать о вакансиях и других новостях.

В разделе «Справочная информация» содержатся образцы документов, порядок предоставления этих документов в суд , требования, предъявляемые к форме и содержанию заявлений используемых при обращении в суд.

Ознакомиться со списками дел, назначенных к слушанию и результатами их рассмотрения, а также с текстами судебных актов вы можете в разделе

Право на обращение в суд реализуется путем подачи заявления. Исковое заявление подается в суд в письменной форме (с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ ) . При подаче документов в электронном виде в обязательном порядке ознакомьтесь с порядком обращения.

Верховный суд определил подход к одному из самых изматывающих и скандальных судебных споров - искам соседей друг к другу, когда люди не могут договориться о границе своих участков земли. Если верить статистике, подобные дела - наиболее часто встречаются в судебной практике, когда речь идет о разрешении споров соседей.


Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что "захватчик" перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик - собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.

Так что никаких нарушений нет.

А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно - на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась. Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное - нарушены нормы законодательства. Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.

По кадастровому закону заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы

Есть Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что "местоположение" границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда "в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости".

Верховный суд подчеркивает - предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.

Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности. Из этого правила есть исключения - не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон "О государственном кадастре" говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

Верховный суд напомнил - обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.

В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один - смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали. И еще один важный момент - кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа. Верховный суд подчеркнул - кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Из этого Верховный суд делает вывод - отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: