Судебная практика о взыскании неустойки по договору купли продажи

Обновлено: 05.10.2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Гергель М.В., Семеновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7239/2009) общества с ограниченной ответственностью "Объединение Русский Фейерверк" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15379/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Фора" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Русский Фейерверк" о взыскании 193 404 руб., при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Объединение Русский Фейерверк" - Петрова А.Г. по доверенности б/н от 28.10.2009; от ЗАО "Фора" - Отрохова О.Б. по доверенности № 22 от 24.04.2009;

Закрытое акционерное общество "Фора" (далее - ЗАО "Фора") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Русский Фейерверк" (далее - ООО "Объединение Русский Фейерверк") о взыскании 193 404 руб. пени, начисленной на основании пункта 4 договора купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15379/2009 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 100 000 руб. и государственная пошлина в сумме 5 368 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ЗАО "Фора" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 127 руб. 12 коп., перечисленная по платежному поручению от 01.07.2009 № 511.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Объединение Русский Фейерверк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательств. По мнению ООО "Объединение Русский Фейерверк", уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 руб., суд первой инстанции не применил пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежащий применению. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, отсутствие у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты. Незначительная просрочка платежа произошла в связи с нестабильностью финансового рынка в стране. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае необходимо применять ставки рефинансирования, действовавшие либо на момент предъявления иска либо на момент принятия решения (статья 395 ГК РФ). В связи с этим ответчик просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить пеню, подлежащую взысканию.

ЗАО "Фора" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО «Фора» поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Фора" (продавец) и ООО "Объединение Русский Фейерверк" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял временное нежилое помещение: торговый павильон полезной площадью 37,65 кв.м с частью парадного тамбура площадью 2,15 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 17, в остановочном комплексе «Кристалл» и право аренды расположенного под ним земельного участка, кадастровый номер 55:36:05 02 08:0026, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 05.12.2008. ЗАО "Фора" (выбывший арендатор), ООО "Объединение Русский Фейерверк" (вступивший арендатор) и Главное управление по земельным ресурсам Омской области заключили соглашение от 29.01.2009 к договору аренды земельного участка от 13.10.2006 № ДГУ-21-8, согласно которому все права и обязанности арендатора, предусмотренные указанным договором аренды, с 15.09.2008 перешли к новому арендатору – ООО "Объединение Русский Фейерверк".

Пунктом 3 указанного соглашения подтверждена фактическая передача земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0026, общей площадью 30 кв.м, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, пр. Мира, д. 17. В пункте 3 договора купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2 стороны установили цену приобретаемого покупателем объекта и права аренды земельного участка в размере 2 270 000 руб., а также следующий порядок расчетов: 1 платеж: аванс в размере 300 000 руб. в течение одного дня после подписания договора; 2 платеж: окончательный расчет в сумме 1 970 000 руб. - в срок до 05.10.2008.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что первый платеж в размере 300 000 руб. произведен в срок, последующие платежи осуществлялись ООО "Объединение Русский Фейерверк" в следующем порядке: 470 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2008 № 151; 100 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2008 № 156; 200 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2008 № 162; 510 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2008 № 168; по 100 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 08.12.2008 № 37, от 09.12.2008 № 39, от 10.12.2008 № 40, от 11.12.2008 № 41, от 12.12.2008 № 42, от 14.12.2008 № 43 и 90 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.12.2008 № 44.

То есть, оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2. В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 договора купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил ответчику за период с 06.10.2008 по 15.12.2008 пеню в размере 193 404 руб. согласно следующему расчету: 2 270 000 руб. х 0,12% х 71 день, уменьшив тем самым размер неустойки, предусмотренный договором (0,5%).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки - 0,12% от суммы договора чрезмерно высок, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к уменьшению пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Уменьшив неустойку до 100 000 руб., суд первой инстанции учел все обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости е. снижения необоснованными. Трудности финансового характера, на которые указывает ответчик, не могут быть отнесены к критериям установления явной несоразмерности неустойки. Доводы ответчика со ссылкой на статью 395 ГК РФ о необходимости уменьшения взысканной суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения. В указанных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В договоре купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2 стороны пришли к соглашению о том, что мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате является пеня.

Истцом по настоящему делу было заявлено о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4 договора купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2 (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), а не процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основанию.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Объединение Русский Фейерверк" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Объединение Русский Фейерверк" в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по взысканию неустойки по дду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебная практика по взысканию неустойки по дду

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 310-ЭС20-17193 по делу N А09-1088/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, как отметили суды, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не подлежит уплате при расторжении договора участия в долевом строительстве, о чем разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебная практика по взысканию неустойки по дду

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу об обеспечении исполнения застройщиком-банкротом обязательств по договору участия в долевом строительстве неустойкой и сроке исковой давности по требованию о неустойке
(Рогова Ю.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4) Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда) // Помощник адвоката: электрон. журн. 2020; Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 9. Сентябрь.

Нормативные акты: Судебная практика по взысканию неустойки по дду

"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015) Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства судами устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства застройщиком.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)
(Извлечение) Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В связи со сложившейся экономической ситуацией Правительством РФ было принято Постановление от 26.03.2022 года №479, которое устанавливает особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1 указанного Постановления неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляется за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 года. Ранее в связи с ситуацией, связанной с распространением коронавируса, Правительством РФ было принято Постановление от 02.04.2020 года №423, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляется за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 года. Также согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2022 года № 890 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479" размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, в частности за просрочку внесения платежа участником ДДУ, нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в период в 25.02.2022 по 31.12.2022 года исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., то есть не выше 9,5 %. 

Несмотря на новые обстоятельства, мы по-прежнему предлагаем услуги по взысканию неустойки с застройщиков без предоплаты. Вы оплачиваете % только после поступления денег от застройщика на ваш счет!

Обратите внимание! 23 марта 2022 года Правительство РФ приняло Постановление № 442, устанавливающее особенности передачи объектов долевого строительства в период с 25.03.2022 по 31.12.2022 года (включительно). В соответствии с данным Постановлением при возникновении разногласий между дольщиком и застройщиком относительно перечня дефектов обязательно привлечение специалиста, состоящего в реестре НОПРИЗ или НОСТРОЙ. Также до подачи иска о взыскании денежной компенсации за строительные недостатки дольщик должен предоставить застройщику доступ в квартиру для устранения дефектов. Читайте подробнее о новых правилах приемки и предъявления претензий к застройщику по качеству квартиры и отделки в 2022 году в статье наших юристов по долевому строительству.

Если взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве (ДДУ) не вызывает на практике вопросов относительно наличия оснований для ее взыскания при просрочке, так как данная ответственность застройщика закреплена Законом № 214-ФЗ, то вопрос о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи, заключаемому застройщиками в обход 214-ФЗ, на практике вызывает споры: можно ли ее взыскать? если можно, то в каких случаях? за какой период и в каких размерах?

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 19.07.2017 года Президиум Верховного суда РФ дал ответ на данный вопрос.

Верховный суд РФ разъяснил, что при возникновении спора между дольщиком и застройщиком, в том числе о взыскании неустойки за просрочки, суду следует установить действительное содержание заключенного между сторонами договора с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования договора. Если в предварительном договоре купли-продажи предусмотрено обязательство Застройщика построить многоквартирный дом, сдать его в эксплуатацию и передать объект недвижимости в строящемся доме Покупателю, внесшему денежные средства для строительства, то данный договор необходимо считать договором участия в долевом строительстве и к данному договору применимы нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" № 214-ФЗ. При этих условиях Покупатели, которые приобрели недвижимость в строящемся доме по Предварительному договору купли-продажи и в установленный договором срок не заключили с Застройщиком основной договор, не лишены возможности взыскать неустойку за просрочку с Застройщика.

Необходимым условием для успешного взыскания неустойки по ПДКП за просрочку заключения основного договора купли-продажи является полная оплата объекта недвижимости Покупателем и получение Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Рассматривая вопрос об определении периода просрочки, за который может быть взыскана неустойка с застройщика, суды в большинстве случаев приходят к выводу, что началом периода просрочки считается день, следующий за днем получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № № А40-126031/17 от 06.06.2018 года).

Позиция судов № 1: Срок передачи объекта по ПДКП - не позднее дня, следующего после получения разрешения на ввод в эксплуатацию

Обосновывают данную позицию суды следующим: В силу части 1 статьи 6, части 2 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, по смыслу статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Однако в отдельных случаях суды исчисляют срок со дня, следующего за последним днем срока, указанного в предварительном договоре для заключения основного договора купли-продажи.

Позиция судов № 2: Срок передачи по ПДКП = сроку заключения основного договора, определенному в соответствии с условиями договора или законом

Вместе с тем, в этом случае также важно понимать, что срок, зависящий от действий одной из сторон (например, в течение 6 месяцев с даты регистрации права собственности Застройщика), не является согласованным сроком с точки зрения Гражданского кодекса РФ (так срок не может быть определен). При этом в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ если срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. То есть при указании в ПДКП срока, не соответствующего требованиям закона, сроком для заключения основного договора следует считать год с даты заключения договора (если договор заключен 01.06.2016 года, то срок истечет 01.06.2017 года). Интересен вопрос определения срока окончания просрочки, если основной договор купли-продажи не будет заключен и объект не передан по акту. В этом случае днем окончания срока большинство судов считает дату вступления в законную силу решения суда о признании права собственности дольщика (так как при незаключении основного договора купли-продажи дольщики не могут зарегистрировать право собственности в обычном порядке, они вынуждены обратиться в суд для признания права собственности). Если же объект недвижимости передан по акту, то срок просрочки истекает в день подписания передаточного акта.

На правоотношения по взысканию неустойки по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости, заключенному дольщиком-потребителем с Застройщиком также распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поэтому в пользу Покупателя может быть взыскана не только неустойка, но и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда. Необходимым условием для взыскания штрафа является направление досудебной претензии в адрес Застройщика перед обращением с иском в суд.

Покупатели могут обращаться с исками к Застройщику как по месту их жительства или месту временного пребывания, так и в суд по месту нахождения Застройщика, или в суд по месту заключения/исполнения договора (то есть по месту нахождения новостройки).

К требованиям о взыскании неустойки по ПДКП также применяется статья 333 ГК РФ, поэтому суд может быть снизить размер заявленной неустойки, поэтому при выборе суда до обращения с исковым заявлением необходимо изучить судебную практику имеющихся судов или же проконсультироваться с юристом.

Следует отметить, что к спорам о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи применяется трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется по каждому дню просрочки (здесь также применимо Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, так как данное обязательство также носит длящийся характер).

В силу п. 25 указанного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. То есть исходя из данного Постановления Пленума ВС РФ срок 3 года исчисляется по каждому дню просрочку. Поэтому мы рекомендуем не затягивать с подачей иска о взыскании неустойки с застройщика. Также следует учитывать, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на выходной день, то срок исполнения переносится на первый следующий за ним рабочий день.

Объекты недвижимости, реализуемые по ПДКП, дольщики которых могут обратиться в суд для взыскания неустойки за просрочку строительства

ЖК «Триколор» (застройщик - ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП")

ЖК «Мортонград Путилково» (застройщик – ООО "РИВАС МО")

ЖК «Бунинский» (застройщик – ПАО "ГК ПИК")

ЖК "Белый парк" (застройщик - АО "Центр-Инвест")

ЖК "Солнцево-парк" (застройщик - ООО "Мортон-юг")

Юридическая фирма “Двитекс” обладает опытом взыскания неустойки с застройщика не только по договору долевого участия, но и по предварительным договорам купли-продажи недвижимости. Наши юристы смогли не раз убедить суд в том, что предварительный договор купли-продажи представляет собой скрытый договор участия в долевом строительстве и уже взыскали многим обманутым дольщикам неустойку с застройщика по ПДКП за просрочку заключения основного договора купли-продажи квартиры. Ознакомиться с практикой и юридическим обоснованием, подготовленным нашими специалистами в области долевого строительства, вы можете в разделе "Выигранные дела".

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

- говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

- отвечает интересам слабой стороны по договору;

- способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

- проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

- перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

- операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.

Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»

Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»


Неустойка по договору подряда может быть взыскана не всегда. Когда она применяется, как ее рассчитать, как отразить требование о взыскании в иске, расскажем в этой публикации.

Понятие неустойки по ГК РФ и ее виды: законная или договорная

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) неустойка — это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за просрочку исполнения. Она может быть предусмотрена законом или договором.

В последнем случае соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ), иначе данная мера не будет считаться установленной.

Рассмотрим, какая неустойка возможна в подрядных отношениях. Подряд бывает:

  • бытовым;
  • строительным;
  • на проектные и изыскательские работы;
  • для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 395, п. 1 ст. 708, ст. 712, 723, 739, 754, 761 ГК РФ основные меры воздействия на нарушителя по подрядной сделке — это:

  • удержание результатов работ в случае просрочки платежа;
  • безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены, возмещение расходов на устранение недостатков;
  • взыскание убытков;
  • взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законная неустойка по договору подряда предусмотрена только для государственных (муниципальных) контрактов (чч. 6–9 ст. 34 закона «О контрактной системе…» от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Для остальных видов подрядных отношений действующим законодательством такая мера не прописана. Следовательно, неустойка по договору подряда по ГК РФ может быть только договорной, и только при этом условии она взыскивается с виновной стороны.

Расчет неустойки по договору подряда: строительного, бытового и иных видов

В любых договорах подряда неустойка устанавливается в виде штрафа или пени. В зависимости от этого осуществляется ее расчет:

  1. Штраф — это единовременная сумма, которая может быть установлена в твердом размере или в процентном отношении. Условие о штрафе считается согласованным, если в тексте говорится о его размере и случаях уплаты.

Когда штраф имеет конкретный размер, рассчитывать его не надо. Если же он указан в процентном отношении, то определяется по формуле:

Сумма штрафа = Сумма расчета × Процент / 100,

где сумму расчета необходимо уточнить в договоре.

  1. Пеня рассчитывается, как правило, в процентном отношении к размеру невыполненного обязательства за каждый день или иной период нарушения обязательств. Пеня признается установленной, когда в тексте определены ее размер, условия выплаты и период просрочки, за который она начисляется. При отсутствии последнего условия — о периоде просрочки — пеня может быть квалифицирована как штраф и выплачиваться единожды.

Если пеня установлена в процентах годовых, она рассчитывается по формуле:

Пеня = (Сумма расчета × Дни просрочки × Проценты) / (Количество дней в году × 100).

Если пеня определена как проценты за каждый день, используют формулу:

Пеня = (Сумма расчета × Дни просрочки × Процент) / 100.

Сумма расчета определяется исходя из условий договора. Период просрочки — со следующего дня после последнего дня исполнения обязательства до дня его фактического выполнения включительно (п. 65 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7, далее — постановление № 7).

Досудебное урегулирование

Если дело о взыскании неустойки рассматривается в арбитражном суде, перед подачей искового заявления в императивном порядке нужно соблюсти процедуру досудебного решения спора путем направления претензии (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее — АПК РФ). В противном случае суд:

  • оставит заявление без движения или возвратит его (ч. 1 ст. 128, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ);
  • не рассмотрит иск, если он все-таки был принят (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Претензия составляется в свободной форме. При этом рекомендуется указать:

  • дату и место составления претензии;
  • полные данные о ее получателе и отправителе;
  • перечень допущенных нарушений;
  • ссылку на статью договора, предусматривающую неустойку;
  • расчет суммы неустойки;
  • срок добровольной оплаты;
  • реквизиты для перевода;
  • данные лица, подписывающего претензию.

Форма претензии об уплате неустойки есть в системе КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к К+, получите бесплатно пробный и переходите к документу.

Если виновная сторона не получила письмо, иск можно подавать по истечении срока хранения письма в почтовом отделении. Хранится корреспонденция на протяжении 30 дней с даты поступления в отделение связи.

Исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда

Перед подачей заявления необходимо определиться с подсудностью. По общему правилу иск о взыскании неустойки по договору подряда подают в арбитражный суд по месту нахождения или жительства ответчика. Хотя договором может быть определен другой суд (ст. 37 АПК).

Иск составляется в соответствии с положениями ст. 125 АПК РФ. Как правило, требование о взыскании неустойки по договору строительного подряда и иных видов подряда является дополнительным к основному — о выполнении каких-то условий (оплате договора, осуществлении работ и др.). Но может носить и самостоятельный характер.

Форма искового заявления о взыскании неустойки по договору подряда есть в системе КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к К+ бесплатно и переходите к документу.

К исковому заявлению прикладываются документы согласно перечню из ст. 126 АПК РФ. В обязательном порядке должен быть договор и расчет неустойки. Как мы уже говорили, размер неустойки рассчитывается в соответствии с условиями договора.

После оплаты госпошлины и отправки соответствующего пакета документов ответчику и иным участникам процесса исковое заявление со всеми приложениями может быть подано в суд.

Виновная сторона будет выплачивать неустойку по договору подряда независимо от того, заявил истец это требование в суде или нет (постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2007 № 09АП-4374/2007-ГК по делу № А40-79402/06-62-233). В то же время признание основного долга ответчиком не будет автоматическим признанием неустойки.

Случаи уменьшения неустойки

Ст. 333 ГК РФ дает виновному лицу право просить у суда уменьшения неустойки. Для этого необходимо соблюсти некоторые условия:

  1. Если нарушитель — ИП или организация, суд может рассмотреть вопрос о снижении мер воздействия только после поступления заявления или ходатайства от виновного лица. При этом такое обращение не считается доказательством или признанием ответчиком факта нарушения договора (п. 71 постановления № 7).
  2. В то же время возражения ответчика не могут считаться ходатайством о соразмерности мер ответственности (постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1850/14 по делу № А40-140910/12-134-1087, от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).
  3. Кроме того, в своем заявлении нарушитель обязан доказать, что удовлетворение требований о неустойке приведет к неосновательному обогащению истца (п. 77 постановления № 7).
  4. Если ответчиком будет иное лицо, суд может снизить неустойку и по своей инициативе (п. 71 постановления № 7).
  5. Суд не может уменьшить неустойку за денежные обязательства ниже процентов по банковским вкладам физических лиц в регионе, где рассматривается дело (п. 72 постановления № 7).

Ограничение права или отказ от права просить снижения неустойки являются ничтожными (п. 69 постановления № 7).

Судебная практика о взыскании неустойки

Рассмотрим самые интересные случаи из судебной практики, иллюстрирующие распространенные проблемы взыскания неустойки по договору подряда:

  1. Стороны могут оговорить в сделке условие об удержании неустойки заказчиком при окончательном расчете за работу. В этом случае в суд обращаться не надо. Такую возможность поддержала и высшая судебная инстанция (постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12). Эта судебная практика по взысканию неустойки по договору подряда может быть использована компаниями в своей деятельности.
  2. Если выполнение договора подряда разделено на промежуточные этапы, истец не имеет права считать неустойку со всей суммы, а обязан уменьшить ее на стоимость уже выполненных работ (постановление АС Дальневосточного округа от 01.09.2017 № Ф03-3172/2017 по делу № А73-15641/2016).
  3. Если ранее неустойка за просрочку оплаты работ начислялась без учета НДС, то теперь она рассчитывается с полной суммы, в том числе с НДС (постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2011 по делу № А12-3382/2011).
  4. Согласно сложившейся судебной практике в договоре можно предусмотреть условие о неустойке в пользу отказавшейся от сделки стороны, если отказ произошел по вине другой стороны. Такое условие не противоречит законодательству (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 1396/12 по делу № А55-25605/2010).
  5. Положения контракта о наложении штрафных санкций за каждый недочет в отдельности не считаются противозаконными. Суды рассматривают такие меры как неустойку (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу № А33-20347/2009).

Итоги

Итак, неустойку по договору подряда можно взыскать, только если она специально установлена в соглашении. Данная мера ответственности определяется в виде штрафа или пени. Неустойку рассчитывают согласно условиям договора, однако суд может уменьшить ее размер, руководствуясь принципом разумности.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: