Суд сша признание человека своей собственностью

Обновлено: 02.10.2022

Существует убеждение, что выведенные за границу капиталы находятся в безопасности независимо от ситуации на родине, а иностранным судам решения российских судов не указ. Так обстояли дела в начале двухтысячных, однако сейчас ситуация сильно изменилась

В попытке защитить свои активы российские предприниматели, олигархи и чиновники стремятся обосноваться за границей РФ. Излюбленные места российского капитала — Великобритания, Монако, Кипр, Испания, Швейцария. Существует мнение, что выведенные за границу капиталы находятся в безопасности независимо от ситуации на родине, а иностранным судам не указ решения российских судов. Да, именно так обстояло дело в начале двухтысячных. Но сейчас все далеко не так. С 2014 года активно развивается практика признания решений российских судов в иностранных юрисдикциях.

Принцип «keep calm and welcome to Lоndon» уходит в прошлое. На активы должников за границей можно успешно обратить взыскание на основании решений российских судов. По внешнеторговым и международным контрактам установлен самый простой порядок взыскания в отношении решений, принятых МКАС при ТПП (международный третейский суд при Торгово-промышленной палате).

Великобритания: красивая мышеловка

В Великобритании существует право всемирного ареста активов. Если должник купил или арендовал недвижимость в Великобритании, получил ВНЖ либо визу инвестора, то кредиторы могут обращаться в суды Великобритании с иском о признании и исполнении решений российских судов. При этом решение английских судов будет признаваться большинством стран мира.

В 2014 году Высокий суд Лондона рассматривал дело Георгия Трефилова. Трефилов поручился по кредиту ООО «Элекскор» перед Альфа-Банком. Банк обратился в Мещанский районный суд и взыскал с Трефилова 371 млн рублей. Активов Трефилова в РФ было недостаточно, и Альфа-Банк обратился в Высокий суд Лондона. Иск о признании решения Мещанского суда рассматривался в упрощенном порядке на основе принципа взаимности (так как договора между РФ и Великобританией о признании решений нет). Суд требования банка удовлетворил.

ВТБ по делу Скурихина действовал аналогично. Банк взыскал в Омском суде долг по договору поручительства и обратился в Высокий суд Лондона с ходатайством о признании решения Омского суда. 7 марта 2014 года Высокий суд Лондона признал решение. 12 июня 2014 года суд удовлетворил требование о замораживании активов Скурихина по всему миру и раскрытии информации обо всех активах. За нераскрытие информации полагается тюремный срок.

Аналогично развивалось и дело Георгия Беджамова. В 2017 году в отношении Беджамова была введена процедура реструктуризации долгов, и 2 июля 2018 года он был признан банкротом. В конце марта 2019 года АСВ подало ходатайство о наложении ареста на имущество в Высокий суд Англии и Уэльса. 17 мая 2019 года Высокий суд ходатайство удовлетворил.

США: законность и прозрачность

Еще одна мифологема состоит в том, что поскольку между РФ и США установились напряженные отношения, то решения российских судов не будут признаны в США.

Однако дело Игоря Мавлянова говорит об обратном. Игорь Мавлянов выступил поручителем перед ВТБ по кредиту ОАО «ТПК Яшма». В 2017 году ОАО «ТПК Яшма» суд признал банкротом, а банк взыскал долг с поручителя. Имущества в России не хватило, и ВТБ обратился в Верховный суд штата Нью-Йорк с требованием о признании решения российского суда и наложении ареста на недвижимость Мавлянова в США. 30 января 2018 года суд требование удовлетворил.

Другой пример — дело Олега Яковлева. Яковлев выступил поручителем перед Альфа-Банком по кредиту «Банана Мама». Просрочка, Мещанский суд, решение о взыскании $30 млн. Яковлев покинул страну, а Альфа-Банк подал иск в Верховный суд Сан-Диего с требованием исполнения решения российского суда на территории США. Суд первой инстанции в иске отказал. Однако 12 марта 2018 года апелляционный суд постановил изменить решение суда первой инстанции. На имущество Яковлева в США был наложен арест.

Швейцария в 2015 году по делу ОАО «СК «Альянс» признала решение российского суда на основании принципа взаимности.

Все дела в Великобритании, Швейцарии и США были основаны на принципе взаимности признания решений иностранных судов. Однако у РФ существуют и двухсторонние договоры (процедура экзекватуры), например с Кипром, Италией и Испанией.

Экзекватура — исполнение судебного решения, вынесенного судебным органом другого государства.

Порядок экзекватуры по двухсторонним договорам о признании:

  • Предоставление судье, вынесшему решение, ходатайства об экзекватуре:
    • наименование взыскателя;
    • наименование должника;
    • существо решения, кем и когда оно вынесено;
    • банковские реквизиты;
    • решение суда или его заверенная копия;
    • справка о вступлении решения суда в законную силу;
    • справка о надлежащем извещении ответчика;
    • справка об исполнении судебного решения;

    Международный договор упрощает процедуру взыскания

    Рассмотрим, к примеру, дело Дмитрия Костыгина и ВТБ в Республике Кипр. 5 июля 2017 года ВТБ взыскал с Костыгина в Дзержинском райсуде Петербурга более 650 млн рублей. В ноябре 2017 года компания Дмитрия Косыгина Koshigi Limited передала 79% акций Kohuhu Enterprises Limited Инне Мейер — жене бизнес-партнера Костыгина. ВТБ направил в окружной суд Никосии заявление об аресте активов Косыгина, в т.ч. переданных Инне Мейер. Окружной суд Никосии удовлетворил заявление.

    Существует обширный опыт признания решений российских судов на Кипре. В 2018 году происходил судебный спор о разделе имущества между бывшими супругами в Хамовническом суде города Москвы. Так как часть имущества супругов находилась на Кипре, то решение Хамовнического суда было в упрощенном порядке признано на Кипре. Процесс на Кипре занял всего 4 месяца.

    Похожая ситуация была у супругов Зубовых в 2016 году. Зубова в процессе развода продала дом, который был общей собственностью. Зубов взыскал в российском суде задолженность с бывшей супруги. Денег у Зубовой не было, но была недвижимость в Испании. Тогда бывший муж подал в Испанский суд ходатайство об исполнении решения российского суда. Испанским судом был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество Зубовой.

    Третейская оговорка: еще проще

    По внешнеторговым и международным контрактам можно предусмотреть арбитражную оговорку, и тогда взыскание будет существенно упрощено. Дело в том, что РФ, как и еще 158 стран мира, присоединилась к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Это означает, что решения международных коммерческих арбитражей признаются и исполняются в странах-участницах в упрощенном порядке. В РФ такой арбитраж — Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной плате РФ (МКАС при ТПП). Но указанный механизм можно применить только по внешнеторговым и международным контрактам, когда вторая сторона сделки — иностранная компания или российская компания с иностранным участием.

    Миф о зиц-председателе

    Юридический статус официального собственника бизнеса сейчас уже не играет особой роли. Налоговые и следственные органы, коммерческие кредиторы и суды руководствуются понятием фактического бенефициара и понятием контролирующего лица. Статус устанавливается из наличия признаков фактического контроля. Существует более 30 признаков фактической аффилированности, на основании которых делаются выводы о контролирующем лице (то есть кто реально является бенефициаром организации). Это свидетельские показания, сайты, видео, интервью, гарантийные письма, управленческая отчетность, раскрытие структуры в банках РФ и за границей РФ, и т.д. К примеру, бенефициар Макси групп г-н Максимов ни в одной из компаний своего бизнеса не был официальным собственником. Однако его привлекли к субсидиарной ответственности на несколько миллиардов рублей на основании свидетельских показаний. Поэтому традиционное решение — поставить управляющую компанию, а владение замкнуть через траст или нераскрытый в РФ КИК — уже давно не спасает бенефициара от ответственности.

    Информационно

    Информационно

    Информационно запись закреплена

    6 марта 1857 года Верховный суд США постановил, что рабы являются имуществом, а не гражданами!

    В США предложили усилить санкции против России за нарушение прав человека. В резолюции американские законодатели потребовали, чтобы в России немедленно освободили всех политических заключенных. В частности, в проекте осуждаются случаи, когда за решетку попадают оппозиционеры, журналисты и активисты. За права человека бороться безусловно необходимо, но кем являются сами борцы? Каких-то 164 года назад Верховный суд США постановил, что рабы не могут быть гражданами, поскольку являются имуществом. Это решение было принято семью голосами против двух и сводилось к тому, что никто не вправе лишить американского гражданина собственности.

    Как американский закон и Конституция США определяли рабство (пер. с англ. Кристины Сарычевой под ред. Николая Поселягина)
    Paul Finkelman. How American Law and the American Constitution Defined Slavery

    В 1787 году, спустя четыре года после окончания успешной революции против сильнейшего в Европе государства, американцы написали национальную конституцию. Делегаты Конституционного конвента, которые совещались на протяжении всего лета в Филадельфии, должны были решить множество острых вопросов и проблем, включая вопросы торговли, представительства в государственных законодательных органах и распределения сил между тринадцатью штатами (и будущими штатами) и новым федеральным правительством. Одни участники конвента беспокоились по поводу формирующейся исполнительной власти: она могла оказаться чрезвычайно сильной. Другие же, наоборот, боялись, что исполнительная власть будет слишком слабой и неспособной к сильному и энергичному управлению. Одни опасались, что регулярная армия приведет к диктатуре, в то время как другие полагали, что без сильной армии страна будет уязвима для внешних и внутренних угроз. Делегаты боялись и деспотизма, и хаоса и, словно новые Одиссеи, пытались вести корабль государства между Сциллой тирании и Харибдой анархии.

    Все эти споры осложняло существование рабства в государстве, основанном на идее, что — как указано в Декларации независимости — все люди «сотворе­ны равными», «им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на счастье» (§ 2). На протяжении всего конвента — буквально от первой серьезной дискуссии до окончательного подписания Конституции — делегаты бились над вопросом о месте рабства в свободном государстве. Когда Элбридж Джерри, представитель Массачусетса, и Джордж Мейсон, представитель Виргинии, отказались подписывать Конституцию, в качестве причины такого поступка они назвали положения, поддержи­вающие рабство. Джордж Мейсон завершил свои «Возражения к Конституции правительства» следующим утверждением: «Общая законодательная власть медлит с запрещением дальнейшего ввоза рабов двадцать с лишним лет…» Джерри сослался на компромисс трех пятых, по которому в рабовладельческих штатах общее количество рабов распределялось в подсчетах численности населения, как на одну из главных причин протеста против Конституции. Никто на конвенте или во время ратификации соглашений не оспаривал эти два высказывания.

    В тексте Конституции, составленном в 1787 году, рабство не упоминалось. На самом деле, единственное упоминание о рабстве в Конституции Соединенных Штатов — это Тринадцатая поправка (ратифицированная в 1865 году), которая отменила институт рабства. Это привело к тому, что некоторые ученые утверждали: поскольку Конституция все же не упоминает рабство, она не поддерживает этот институт. Это, конечно, довольно слабый лингвистический аргумент, который не учитывает события, происходившие во время Филадельфийского конвента, дебаты по Конституции, действия конгресса с 1789-го по 1861 год и все судебные практики Верховного суда. Многие современные американцы предпочитают не думать о том, что Конституция защищала рабство, и игнорировать историческую реальность документа. Тем не менее новая Конституция была пронизана положениями, которые поддерживали рабство и укрепляли политическую власть рабовладельцев.

    Решение по делу «Дред Скотт против Сэндфорда» — определенно самое позорное, которое когда-либо принимал Верховный суд США. Два его частных положения еще можно считать юридически оправданными: что Дред Скотт не был свободным, когда был привезен на территорию Висконсин, и что у конгресса нет полномочий для освобождения рабов, пойманных на федеральных территориях. Даже допустимо утверждать, что конгресс не имел власти запретить рабство на территориях, которые защищались Конституцией. Однако дело Дреда Скотта вошло в историю благодаря своему возмутительному и конституционно спорному выводу, что черные, даже свободные, никогда не будут гражданами Соединенных Штатов. Поскольку свободные черные голосовали по крайней мере в шести штатах во время ратификации Конституции США, трудно представить, почему они и их дети не могли быть гражданами. Ко времени решения по делу Дреда Скотта свободные черные все еще могли голосовать и занимать государственные посты в ряде штатов, — не менее трудно представить, чтобы при этом они не могли быть гражданами Соединенных Штатов.

    Однако задача заключается не в том, чтобы разоблачать несправедливость вердикта председателя Верховного суда Роджера Тейни, а показать, как этот вердикт помог детализировать определение рабства в рамках федерального закона. Приведу два значимых фрагмента.

    Во-первых, Тейни считал, что рабство было формой частной собственнос­ти, признанной Конституцией и федеральным законом. Его аргументация не позволяла считать рабов «людьми». Утверждая это, Тейни делал вывод, что ни один федеральный закон не может освободить рабов, просто запретив рабст­во на федеральных территориях. Это нарушало Пятую поправку к Конституции, поскольку предполагало владение имуществом без надлежащего судеб­ного разбирательства или справедливого вознаграждения. Следова­тель­но, Дред Скотт не был свободным, поскольку закон, объявивший террито­рии свободной землей, был антиконституционным. Это означало, что рабы были не просто собственностью, а, как утверждал Тейни, особо охраняемой собственностью.

    Во-вторых, Тейни касался расы. Он утверждал, что черные никогда не смогут стать гражданами США, даже если они свободны, рождены в стране и считаются гражданами штатов своего проживания. Такая постановка вопроса указывала на то, что Тейни стремился использовать дело Дреда Скотта, чтобы обозначить статус всех афроамериканцев, а не только рабов. Он писал:

    Вопрос прост: может ли негр, чьи предки были ввезены в эту страну и проданы как рабы, стать членом политического сообщества, созданного и порожденного Конституцией США, и как таковой наделяться всеми правами, привилегиями, защитой, какими обеспечен гражданин? Одно из таких прав — привилегия судиться в Соединенных Штатах в случаях, указанных в Конституции.

    В ответе на этот вопрос Тейни использовал самые расистские в американской юриспруденции формулировки, утверждая, что в момент образования государства США все черные либо являлись рабами, либо, если они были свободными, не обладали никакими политическими или юридическими правами. Он заявлял, что черные не подпадают и никогда не будут подпадать под понятие «граждане», указанное в Конституции, и не могут претендовать ни на одно из прав и ни на одну из привилегий, какими этот документ обеспечивает граждан Соединенных Штатов. Напротив, на этот момент (1787 год. — П.Ф.) они считались низшим классом существ, подчиненным доминирующей расе, и, будь они свободны или нет, они все-таки остаются подвластны ей и не имеют прав и привилегий, кроме тех, которые могут быть дарованы им властями предержащими и правительством.

    Согласно Тейни, черные — это существа «настолько низшие, что у них нет прав, которые белый человек обязан уважать». Он, в сущности, утверждал, что Конституция создала нечто вроде двойного гражданства — внутриштатного и фе­дерального — и что, хотя штаты могут считать кого-либо своими гражданами, федеральное гражданство доступно только белым. По мнению Тейни, невозможно представить, чтобы те отцы-основатели, что были выходцами с Юга, подписали Конституцию, по которой свободные черные считались бы гражданами.

    Так Тейни вернулся к изначальному определяющему фактору статуса раба: раса и происхождение. Черным присуще положение невольника. Во время создания США предполагалось, по мнению Тейни, что все черные — рабы. Те, кому как-то удалось стать свободными, остаются низшими по сути, по происхождению и по Конституции. Пусть они больше не имущество, но они никогда не будут и полноценной частью общества. Они лишь невостребованные «вещи», и белое общество может накладывать на них любые ограничения. В деле Дреда Скотта было сделано окончательное определение раба до Гражданской войны. К 1860 году конгресс и суд утвердили составляющие элементы этого определения.

    1) Рабы — потомки африканцев, хотя они могут быть и потомками белых мужчин. Ни одно ведомство Соединенных Штатов не приняло «правило одной капли крови» для определения расы. Это нововведение возникнет позже, в начале ХХ века. Однако законы 1660-х годов установили, что дети рабынь являются рабами. Это значило, что у некоторых рабов может быть белая кожа, однако это было меньшей из проблем. Важнее, что свободные афроамериканцы предполагаемо оставались рабами и не могли стать гражданами. В 1847 году Верховный суд привлек Джона Ван Зандта к ответственности за то, что он подвез группу афроамериканцев, встреченных им на дороге в Огайо. Огайо — свободный штат, и Ван Зандт мог не знать, что люди в его повозке были рабами, хотя на самом деле он скорее всего понял, кто они. Суд отклонил заявление, что в Огайо все люди юридически свободны и что Ван Зандт имел право по умолчанию считать людей в его повозке свободными. Как и в деле Дреда Скот­та, суд утвердил противоположную правовую норму: все черные — заведомо рабы и, согласно Конституции, не имеют прав. К тому же, исходя из Закона о беглых рабах 1850 года, даже свободные афроамериканцы не могли свидетельствовать в свою пользу на слушаниях, чтобы заявить о своем статусе.

    2) Рабы — имущество. Дела Пригга, Дреда Скотта и Закон о беглых рабах 1850 года вновь это подтвердили. Федеральные законы не признавали их людьми — это лишь собственность без голоса в зале суда и без прав.

    3) Рабовладельческие штаты решали, кто является свободным человеком, а кто рабом. Федеральное правительство и суды следовали этим решениям. Согласно вердиктам судов по делам Пригга, Ван Зандта и др., Конституция постановила это в параграфе о беглых рабах. Свободные штаты были обязаны признать законы штатов рабовладельческих. Накануне Гражданской войны политики и судьи на Юге действительно утверждали, что свободные штаты должны признать статус рабов — на случай, если хозяин поедет туда и добровольно возьмет раба с собой. В деле Дреда Скотта судья Сэмюэл Нельсон намекнул, что это следующий вопрос, который суд должен решить:

    Вопрос, который был здесь затронут, состоит в следующем: право хозяина с его рабом переезжать в свободный штат или через него по деловым или коммерчес­ким делам, или в осуществление федерального права, или для выполнения федерального обязательства, поскольку он гражданин США, — этот вопрос ранее не обсуждался. Он зависит от разных соображений и принципов и касается прав и привилегий, которыми наделен гражданин США по Конституции. Когда возникнет вопрос, мы должны быть готовы его решить.

    Два года спустя в деле «Митчелл против Уэллса» суд штата Миссисипи объявил, что раб этого штата всегда будет рабом, даже если, как в этом случае, его хозяин взял его в Огайо и там законно отпустил на волю.

    В конечном счете весь американский конституционный порядок приводил к тому, что только штаты могут менять статус раба. В сущности, все адвокаты, юристы, ученые и политики соглашались, что федеральное правительство не имеет полномочий отменять рабство и освобождать невольников нигде, за исключением округа Колумбия и, возможно, некоторых территорий (хотя Тейни отрицал это в деле Дреда Скотта). Таким образом, рабы — конституционно охраняемая собственность, и государство обязано защищать ее. При этом у него нет законной силы, чтобы регулировать или отменять рабство. Хотя конгресс мог принимать законы о гражданстве и устанавливать его стандарты, но, согласно председателю Верховного суда Тейни, эти стандарты не могли распространяться на свободных афроамериканцев. Во всяком случае, по Конституции рабство и правда было особым институтом, и для рабов и свободных черных людей существовали отдельные конституционные правила.

    Заняв пост президента в 1861 году, Авраам Линкольн столкнулся с небывалым кризисом. Семь штатов откололись и провозгласили себя Конфедеративными Штатами Америки. Это было новое государство, основанное на рабстве и предполагавшее, что все люди не созданы равными.

    Верховный суд США постановил, что человеческие гены не могут быть запатентованы

    Верховный суд США в этот четверг пришел к единогласному решению и постановил, что человеческие гены не могут быть запатентованы. Это решение, вероятно, может способствовать снижению стоимости генетических обследований при угрозе здоровью, а также отпугнуть инвесторов от вложения средств в некоторые области генетических исследований, сообщает The New York Times.

    Дело касалось патентов, принадлежащих компании из штата Юта Myriad Genetics, на гены, которые связаны с повышенным риском наследственного рака груди и яичников. Патенты были оспорены учеными и врачами, заявившими, что их исследования были бы тщетны, а они были бы бессильны помочь пациентам.

    После того, как о постановлении стало известно, по крайней мере три компании и две университетских лаборатории заявили, что они начнут предлагать генетические обследования в области рака молочных желез. Обследования, проводимые ранее, обычно стоили более $3000 и большей частью принадлежали компании Myriad, что делало их недоступными для большинства женщин. Myriad не давала другим компаниям проводить обследования и исследования на основе своих открытий и подавала иски о нарушении патентных прав против этих организаций.

    Судья Кларенс Томас отметил, что компания Myriad "ничего не создала, а только лишь обнаружила важный и значимый ген, но отделение этого гена от окружающего его генетического материала не является изобретением".

    Также суд собирается вынести решение по поводу проведения научных исследований и медицинского тестирования в других областях. Судья привел пример резкого различия между природной ДНК и синтетически созданной в лаборатории, которое может привести к изменению рода научных исследований и разработок, проводимых предприятиями, инвестирующими средства в дорогостоящие работы по изучению генетического материала.

    Суд, вынося решение, учел и позицию администрации президента Барака Обамы, призвавшей судей постановить, что отделенная ДНК не может быть запатентована, но созданная искусственно в лаборатории – т.н. комплементарная ДНК или кДНК – должна быть защищена в соответствии с патентным законодательством. Это второе решение означает частичную победу компании Myriad и других компаний, инвестирующих в генетические исследования.

    Спорный вопрос по поводу данных конкретных генов привлек внимание общественности, когда актриса Анжелина Джоли сообщила в мае, что ей была сделана двойная мастэктомия. На операцию актриса решилась после того, как обследования показали, что она унаследовала мутировавший ген, означающий высокий риск развития рака молочной железы.

    В своем заявлении президент компании Myriad Питер Мелдрам отметил, что у компании "все еще остается мощная защита интеллектуальной собственности", распространяющейся на их генетические обследования.

    Вопрос, являются ли изолированные гены "продуктом природы", который не может быть запатентован, или "сделанным человеком изобретением", имеющим право на патентную защиту, стал самым главным для судей при рассмотрении этого дела. Судья Томас объявил, что "сегмент ДНК природного происхождения остается продуктом природы и не может быть запатентован только потому, что он изолирован". Поэтому, согласно решению суда, нельзя запатентовать обнаруженные компанией Myriad гены BRCA1 и BRCA2, даже несмотря на то, что она сделала открытие об их точном местонахождении, определила их последовательность и разработала тесты для обнаружения их мутаций. Тем не менее судья Томас заявил, что компания Myriad, как и другие, может получать прибыль от своих исследований другими способами, например, создавать кДНК в лаборатории, что является изобретением и имеет право на патентную защиту, или запатентовать способы выделения генов, а также получать патенты на новые применения знаний, полученных через генетические исследования.

    Справедливость не важна: сделки со следствием за рубежом

    Сделка со следствием - возможность признать вину и получить более мягкое наказание - распространяется в России. Но самое большое число подобных соглашений - в США. Там признание вины уже стало не частью системы правосудия по уголовным делам, а по сути самой этой системой. На деле это приводит к чрезмерному усилению обвинителей и ослаблению роли суда с одной стороны, и необратимых последствиях для граждан - с другой.

    Популяция тюрем в США стремительно растет. В 2016 году в Америке было почти 2,2 миллиона заключенных, а число людей с судимостью сравнялось с количеством выпускников колледжей. Журналистка и преподаватель Йельского университета Эмили Бейзлон считает, что в высоком проценте заключенных в США виноваты скорее прокуроры, чем судьи. А именно - система, позволяющая идти на сделку со следствием: ведь большинство судебных дел - более 90% - заканчиваются сделкой о признании вины, а не полноценным судебным разбирательством. Это наделяет гособвинителей еще большей властью и позволяет пренебречь справедливостью.

    Уйти от справедливого суда

    Подавляющее большинство приговоров за тяжкие преступления в США результат соглашений о признании вины. В процентном соотношении от общего числа их около 94% на уровне штатов и около 97% на федеральном уровне. Аналогичные цифры для обвинительных приговоров по делам о мелких правонарушениях еще выше.

    Это означает, что в американской системе уголовного правосудия очень немногие дела передаются в суд. В 2012 году это признал судья Верховного суда Энтони Кеннеди в деле "Миссури против Фрай", которое помогло установить право на компетентного адвоката для обвиняемых, которым предлагается сделка о признании вины - до этого даже такого права у них не было. Кеннеди отметил: сделки со следствием давно перестали быть частью системы правосудия по уголовным делам. Они сами стали этой системой.

    Как это работает

    В идеале, сделки о признании вины в США работают так: ответчики, в отношении которых имеются явные доказательства вины, берут на себя ответственность за свои действия, а в обмен получают смягчение ответственности. Предотвращается длительное и дорогостоящее судебное разбирательство, от чего выигрывают все.

    Но в последние десятилетия американские законодатели криминализировали столько деяний, что полиция ежегодно арестовывает миллионы людей. Так, в 2015 году было почти 11 миллионов арестованных. На деле полноценный судебный процесс в отношении значительной части лиц, обвиняемых в совершении преступления, приведет к прекращению разбирательства, подтверждают юристы. Но признать вину до суда для обвиняемого оказывается проще. По словам Стефаноса Бибаса, профессора права и криминологии юридического факультета Университета Пенсильвании, система уголовного правосудия превратилась в "мощный, обременительный механизм, который загоняет всех в свои ряды", и именно благодаря быстрому завершению сделки о признании вины обеспечивают нормальную работу этого механизма.

    "Вы видите, что в судебных коридорах торгуются из-за сделки о признании вины, а не из-за открытого судебного процесса", - говорит преподаватель Йельского университета Эмили Бейзлон. - Виновен или нет? Честно говоря, люди даже не говорят об этом."

    По мере накопления обвинителями власти в последние десятилетия судьи и государственные защитники в США утратили ее. Чтобы побудить обвиняемых к даче показаний, прокуроры часто угрожают "наказанием в судебном порядке": сообщают, что обвиняемым будут предъявлены более серьезные обвинения и вынесены более суровые приговоры, если их дело рассмотрят в суде.

    На деле это, как правило, не так. Зато факт, что у системы нет ресурсов, чтобы рассмотреть такое число дел. Например, около 80% обвиняемых имеют право на защитника, в том числе от государства, но обеспечить реализацию этого права было бы невозможно.


    1633 год : Галилео получает "домашний арест" от инквизиции в обмен на чтение еженедельных псалмов о покаянии и отказ от коперниканской ереси.

    1931 год : Аль Капоне хвастается легким приговором за признание себя виновным в уклонении от уплаты налогов и нарушении запрета. Затем судья объявляет, что он не связан договором, и Капоне отбывает семь с половиной лет в Алькатрасе.

    1969 год : Чтобы избежать казни, Джеймс Эрл Рэй признает себя виновным в убийстве Мартина Лютера Кинга -младшего и получает 99 лет.

    1973 год : Спиро Агню уходит в отставку с поста вице-президента США и не оспаривает обвинение в сокрытии доходов; он получает трехлетний испытательный срок и штраф в размере $10 000 (примерно одна треть от суммы иска).

    1990 год : Сталкиваясь с серьезными федеральными обвинениями в инсайдерской торговле, Майкл Милкен признается в мошенничестве с ценными бумагами; вскоре после этого срок его 10-летнего заключения сокращается до 2 лет.

    Сделка для бедных

    Согласно Инициативе в области пенитенциарной политики, 630 000 человек в любой данный день находятся в тюрьме, а 443 000 из них - в предварительном заключении (70%). Многим из этих обвиняемых предъявлены незначительные обвинения, которые не требуют дальнейшего тюремного заключения. Иногда дела о мелких правонарушениях могут быть закрыты с небольшим расследованием. Но это требует времени, а это означает, что те, кто не имеет средств, чтобы выйти под залог, на это время остаются в заключении. Не удивительно, что многие из них быстро соглашаются взять на себя вину. Они готовы пойти на любые сделки, которые предлагает прокурор, даже если они невиновны.

    Когда появились сделки

    В колониальной Америке не существовало сделок со следствием. Юристы были редкостью, судьи имели слабую подготовку, судебные разбирательства были короткими, а их участники, как правило, знали друг друга. К 19 веку, однако, система уголовного правосудия становилась все более развитой: появились профессиональные прокуроры, большее число обвиняемых нанимало адвокатов для представления интересов, а суды разработали более формальные правила доказывания. Судебные разбирательства продолжались от нескольких минут или часов до нескольких дней. В этой ситуации судьям стали удобны признания вины - можно было сэкономить время и снизить нагрузку.

    Преимущества соглашений о признании вины стали еще более очевидными во второй половине 20 века, когда Верховный суд вынес ряд решений, предусматривающих надежную защиту обвиняемых в уголовных делах. Судебные разбирательства становятся еще более длительными и обременительными, и поэтому прокуроры все чаще прибегают к сделкам о признании вины. Судьи не против.

    До 1960-х годов от четверти до трети обвинений в совершении уголовно наказуемых преступлений привели к судебному разбирательству.

    Сегодня это - одна двадцатая.

    Сделка как угроза

    Несмотря на то, что сделка со следствием позволяет быстро оказаться на свободе при небольших нарушениях, в перспективе последствия могут быть плачевными. Так, при повторном задержании наказание окажется куда более суровым, чем могло бы быть даже при максимальном наказании по первому преступлению. Очередное задержание заработать очень легко: сотрудники полиции обладают широкими полномочиями при решении вопроса о том, нарушает ли то или иное лицо закон. Иногда они арестовывают людей, когда те спят в публичных местах или подозрительно долго сидят на скамейке. Один из таких случаев касался женщины, преступление которой, по словам офицера полиции, заключалось в том, что она "примерно в 1:30 ночи шла по дороге без уважительной причины".

    Тем, кто сделал выбор в пользу сделки со следствием и судимости, в США приходится столкнуться с массой проблем. Так, осужденному могут отказать в предоставлении государственного жилья, профессиональных лицензий и студенческих кредитов, трудности будут при принятии на работу. Кроме того, люди с осуждением за мелкое правонарушение, которых задерживают за другое незначительное правонарушение, с намного большей вероятностью будут впоследствии осуждены - эту стратегию власти используют для предотвращения "массовых правонарушений" правопорядка в "районах с высоким уровнем преступности".

    - "Возвращение в рай" (1998) - фильм американского режиссёра Джозефа Рубена рассказывает о сложной сделке о признании вины с участием американцев, попавших в малайзийскую систему правосудия.

    - ''Правосудие для всех" (1979) - фильм канадского режиссёра Нормана Джуисона критикует несправедливость системы уголовного правосудия, включая систему сделок со следствием. В одной из сцен Аль Пачино тащат из зала суда с криком: "Хочешь заключить сделку?"

    - "Суровое испытание" Артура Миллера (1953) - пьеса, основанная на реальных событиях, произошедших во время судебного процесса над салемскими ведьмами. Один из главных героев, Джон Проктор, мечется между честью, верой и предложением, от которого не может отказаться.

    Отменить нельзя реформировать

    Но сделки о признании вины не отменяются, поэтому у реформаторов есть практические предложения по их совершенствованию. Эксперты предлагают более тщательно объяснять желающим пойти на сделку, чем это может грозить, а также ввести так называемый "период охлаждения" при даче показаний по тяжким преступлениям.

    Одно из мнений - о необходимости предоставить тем, кто признает свою вину, такую же защиту, как и в военной системе правосудия. Прежде чем принять заявление о признании вины, военные судьи проводят расследования, чтобы убедиться в том, что заявления не были сделаны под принуждением и что факты подтверждают их.

    Эксперты полагают, что это позволило бы вернуть часть полномочий от обвинителей к судьям и сделать заявления более легитимными, что, в свою очередь, принесло бы "большую социальную выгоду".

    Другие страны

    Защитники американского стиля ведения переговоров о признании вины указывают на то, что его полезность подтверждается на практике: все больше стран готовы принять американскую модель в свою систему правосудия. Когда-то сделки со следствием были запрещены в большинстве стран Европы и Японии. За последние годы эта практика проникла во многие государства. Так, в Германии практика не принята полностью - но многие указывают на то, что на деле сделки со следствием уже вошли в производство по уголовным делам. Италия официально легализовала возможность сделок со следствием, указав на эту возможность в федеральном законодательстве.

    В Японии практика долгое время осуждалась - однако сегодня отрицать ее наличие никто не возьмется. В 2018 году стало официально известно о первой сделке со следствием в стране. Соглашение о признании вины было заключено между производителем электростанции в Йокогаме и следователями Токийской прокуратуры в рамках дела о подкупе государственного служащего в Таиланде. Речь шла о попытке договориться с местной энергокомпанией о строительстве электростанции. Правительство Японии уже объявило, что программа, позволяющая заключать сделки со следствием, будет эффективным инструментом в борьбе с организованной преступностью.

    1 Невероятное решение Верховного суда США от 2013 года Вс Авг 01 2021, 03:03

    goldia

    [size=33]Суббота, 31 июля 2021 г.[/size]

    [size=33][size=59]Невероятное решение Верховного суда США от 2013 года превращает (вакцинированного мРНК) человека в . собственность![/size][/size]

    Невероятное решение Верховного суда США от 2013 года %25CE%25A3%25CF%2584%25CE%25B9%25CE%25B3%25CE%25BC%25CE%25B9%25CF%258C%25CF%2584%25CF%2585%25CF%2580%25CE%25BF%2B%25CE%25B1%25CF%2580%25CF%258C%2B2021-07-31%2B07-31-40

    Если вы были вакцинированы мРНК, теперь являетесь владельцем
    и больше не имеете доступа к правам человека:
    Верховный суд, 2013 г. - Патология против бесчисленных генетических факторов
    Вакцинация с помощью мРНК может быть подтверждена дипломом Pat echnias

    Примечание Катана: Согласно исследованию Университета Осло , мРНК вакцин может влиять на ДНК человека.

    В постановлении Верховного суда 2013 года - «Патология против Myriad Genetics, Inc.» - Верховный суд США постановил, что человеческая ДНК не может быть запатентована как «продукт природы». Однако в конце постановления Верховный суд написал, что если геном человека с мРНК вакцинами (которые используются в настоящее время) изменен, то (модифицированный) геном может быть запатентован.
    Это означает, что каждый, кто сделал «вакцину», теперь технически « запатентован ». Все, что запатентовано, является «собственностью» и подпадает под определение «трансчеловека».
    Все люди, которые официально признаны «трансгендерами», не имеют доступа к Правам человека или Правам, предоставленным государством. Это потому, что они не классифицируются как 100% органические или человеческие.
    Таким образом, технически любой человек с этой «вакциной» больше не может получить доступ к Правам Человека. В последнее время это обсуждается в некоторых юридических документах, так что это должно быть прояснено относительно скоро. Однако на данный момент решение Верховного суда остается в силе.

    Примечание Катачана :
    Постановление Верховного суда США на странице 16 гласит:

    Невероятное решение Верховного суда США от 2013 года %25CE%25A3%25CF%2584%25CE%25B9%25CE%25B3%25CE%25BC%25CE%25B9%25CF%258C%25CF%2584%25CF%2585%25CF%2580%25CE%25BF%2B%25CE%25B1%25CF%2580%25CF%258C%2B2021-07-31%2B07-35-05

    Dar-Veter

    * Если вы были вакцинированы мРНК, теперь являетесь владельцем и больше не имеете доступа к правам человека

    Надо полагать, перевод должен быть таким:

    Если вы были вакцинированы мРНК, теперь являетесь собственностью владельца и больше не имеете доступа к правам человека

    Перевод греческого текста на изображении:

    Невероятное решение Верховного суда США от 2013 года %25CE%25A3%25CF%2584%25CE%25B9%25CE%25B3%25CE%25BC%25CE%25B9%25CF%258C%25CF%2584%25CF%2585%25CF%2580%25CE%25BF%2B%25CE%25B1%25CF%2580%25CF%258C%2B2021-07-31%2B07-35-05

    «Το CDNA δεν παρουσιάζει τα ίδια εμπόδια στη δυνατότητα
    κατοχύρωσης με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας με τα φυσικά
    απομονωμένα τμήματα του DNA. Όπως έχει ήδη εξηγηθεί,
    δημιουργία μιας αλληλουχίας cDNA από το mRNA έχει ως
    αποτέλεσμα ένα μόριο που δεν είναι φυσικό μονοεξονικό. Οι
    αναφέροντες παραδέχονται ότι το CDNA διαφέρει από το φυσικό
    DNA στο ότι «οι μη κωδικοποιητικές περιοχές έχουν
    αφαιρεθεί». Σύντομη ανακοίνωση για τους αιτούντες 49.
    Παρόλα αυτά υποστηρίζουν ότι το cDNA δεν είναι επιλέξιμο
    για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας επειδή «[η] νουκλεοτιδική
    αλληλουχία του CDNA υπαγορεύεται από τη φύση και όχι από
    τον τεχνικό εργαστηρίου». Id. , Στο 51. Μπορεί να είναι
    έτσι, αλλά ο τεχνικός εργαστηρίου αναμφίβολα δημιουργεί
    κάτι νέο όταν γίνεται CDNA. CDNA διατηρεί τα φυσικά
    απαντώμενα εξόνια του DNA, αλλά είναι διακριτό από το DNA
    από το οποίο προήλθε. Κατά συνέπεια, το cDNA δεν είναι
    «προϊόν της φύσης» και είναι επιλέξιμο για δίπλωμα
    ευρεσιτεχνίας σύμφωνα με την $101, εκτός από το ότι πολύ
    σύντομες σειρές DNA μπορεί να μην έχουν παρεμβαλλόμενα
    ιντρόνια για να αφαιρεθούν κατά τη δημιουργία CDNA. Σε
    αυτήν την περίπτωση, ένα σύντομο σκέλος CDNA μπορεί να μην
    διακρίνεται από το φυσικό DNA. »

    "КДНК не представляет таких же препятствий для возможности
    патентование с использованием физических
    изолированные участки ДНК. Как уже объяснялось,
    создание последовательности кДНК из мРНК имеет как
    в результате получается молекула, которая от природы не является моноэксонической. Проводить
    заявители признают, что КДНК отличается от естественной
    ДНК в том, что "некодирующие области имеют
    удалить». Краткое уведомление для заявителей 49.
    Однако они утверждают, что кДНК не подходит
    для патента, потому что " [H] нуклеотид
    последовательность КДНК диктуется природой, а не
    лаборант". Айди. , В 51 год. Это может быть
    и так, но лаборант, несомненно, создает
    что-то новое, когда оно становится КДНК. КДНК сохраняет естественную
    найдены экзоны ДНК, но отличные от ДНК
    откуда оно и пришло. Следовательно, кДНК не является
    "продукт природы" и имеет право на получение диплома
    Патент стоимостью менее 101 доллара, за исключением этой суммы
    короткие ряды ДНК могут не иметь помех
    интроны должны быть удалены при создании КДНК. В
    в этом случае короткая нить кДНК может не
    он отличается естественной ДНК. »

    Как перевести текст с изображения? С помощью Яндекс-переводчика: сохраняем изображение с текстом на компьютере, открываем Яндекс-переводчик и мышкой перетаскиваем картинку в Яндекс-переводчик. Переводчик распознает текст - переводит и предоставляет переведенный текст как изображение и как текст.

    При размещении текстов - если проверить текст сразу - ссылки работают ВСЕ. Если открыть текст на другой день - ссылки не работают НИ ОДНА. Поэтому для того чтобы можно было перейти на источник, ссылку надо указывать полностью, а не в виде ссылки.

    Автор статьи

    Куприянов Денис Юрьевич

    Куприянов Денис Юрьевич

    Юрист частного права

    Страница автора

    Читайте также: