Суд присяжных выслушал трех свидетелей первый если андреев был на месте

Обновлено: 29.11.2022

Методы решения логических задач

Исходными данными в логических задачах являются высказывания. Сложность взаимосвязи между высказываниями требует специальных методов решения.

Метод рассуждений

Основная идея этого метода состоит в том, чтобы последовательно анализировать всю информацию, имеющуюся в задаче, уменьшая количество возможных вариантов.

В дачном поселке Солнцево на улице, идущей с востока на запад, стоят три дома. Хозяева этих домов – Арбузов, Бахчев и Семечкин. Определите, кто в каком доме живет, профессии персонажей и клички их собак (Шарик, Тузик, Пират).

• Семечкин ругается с агрономом, т.к. тень от его елки лишает утреннего света половину грядок.

• Агроном дружит с Арбузовым и они даже сделали калитку между своими участками.

• Кузнец не выговаривает букву «Р» и не может правильно произнести свою фамилию, и даже чужая собака стала откликаться на кличку Кубик, вместо Шарика.

• У собаки ветеринара Пират ворует зарытые кости.

Из первого высказывания понятно, что Семечкин живет западнее агронома.

Агроном живет рядом с Арбузовым, но он же живет рядом с Семечкиным, значит, он Бахчев и живет посередине. Соответственно, Семечкин живет западнее, а Арбузов восточнее.

Исходя из третьего высказывания Кузнец это Арбузов, так как в других фамилиях нет буквы «Р».

Кроме этого становится ясно, что Шарик это не собака Арбузова.

Из четвертого высказывания вытекает, что Пират не собака ветеринара Семечкина. Кроме этого, Пират ворует кости у собаки ветеринара, значит, живет рядом.

Значит Пират – собака Бахчева, Шарик – собака Семечкина (не может быть собакой Арбузова) и Тузик – собака Арбузова.

Живут (с запада на восток) – Семечкин, Бахчев, Арбузов.

Семечкин – ветеринар, Бахчев – агроном, Арбузов – кузнец.

Шарик – собака Семечкина, Тузик – собака Арбузова, Пират – собака Бахчева.

Задача 2 .

Перед началом Турнира «Четырех» болельщики высказали следующие предположения по поводу своих кумиров:

А) Макс победит, Билл – второй;

В) Билл – третий, Ник – первый;

С) Макс – последний, а первый – Джон.

Когда соревнования закончились, оказалось, что каждый из болельщиков был прав только в одном из своих прогнозов. Какое место на турнире заняли Джон, Ник, Билл, Макс?

1) Есть «точная» информация, которая не подвергается сомнению: каждый из болельщиков оказался прав в одном прогнозе.

2) Запишем высказывания болельщиков:

1. Макс победит, Билл – второй;

2. Билл – третий, Ник – первый;

3. Макс – последний, а первый – Джон.

3) Известно, что каждый из болельщиков только в одном из прогнозов был прав (то есть, из двух высказываний одно истинно, а другое – ложно).

4) Пусть первый болельщик угадал, что Макс победит, тогда третий болельщик ошибся в двух предположениях, а это не соответствует «точной» информации.

5) Пусть первый болельщик угадал, что Билл занял второе место, тогда второй болельщик предсказал первое место Нику, следовательно, по предположению третьего, Макс занял последнее место, а Джон – оставшееся третье место.

Ник – первое, Билл – второе, Джон – третье и Макс – четвертое место.

Построение таблиц истинности

Аппарат алгебры логики позволяет применять к широкому классу логических задач универсальные методы, основанные на формализации условий задачи. Одним из таких методов является построение таблицы истинности по условию задачи и её анализ.

Табличный способ решения логических задач также прост и нагляден, но его можно использовать только в том случае, когда требуется установить соответствие между множествами. Он более удобен, когда множества имеют по пять-шесть элементов.

Задача 3 .

Марина, Лариса, Жанна и Катя умеют играть на разных инструментах (пианино, виолончели, гитаре, скрипке), но каждая только на одном. Они же знают иностранные языки (английский, французский, немецкий и испанский), но каждая только один. Известно:

1. Девушка, которая играет на гитаре, говорит по-испански.

2. Лариса не играет ни на скрипке, ни на виолончели и не знает английского языка.

3. Марина не играет ни на скрипке, ни на виолончели и не знает ни немецкого, ни английского.

4. Девушка, которая говорит по-немецки, не играет на виолончели.

5. Жанна знает французский язык, но не играет на скрипке.

Кто на каком инструменте играет, и какой иностранный язык знает?

Из условий задачи составим следующую таблицу, в которой «0» обозначим невозможные условия, а «1» истинные условия:

МК
Построение таблиц истинности
Аппарат алгебры логики позволяет применять к широкому классу
логических задач универсальные методы, основанные на формализации
условий задачи. Одним из таких методов является построение таблицы
истинности по условию задачи и её анализ.
Красную
есть нельзя!
По крайней мере одну из
этих конфет можно съесть.
Красная
Конфеты
Синяя
Может, оба истинны,
а может, оба ложны
Кот

МК
Задачи о рыцарях и лжецах
Решение задачи сводится к перебору вариантов и исключению тех из них, которые приводят к противоречию. Задачи
о рыцарях и лжецах – это такой класс логических задач, в
которых фигурируют персонажи:
• рыцарь – человек, всегда говорящий правду
• лжец – человек, всегда говорящий ложь
• обычный человек – человек, который в одних ситуациях
может говорить правду, а в других – лгать

МК
Задачи о рыцарях и лжецах
Вы попали Ответы
на остров,
на котором живут
разные.
Оба
отвечают
одинаково.
Ответы
одинаковые.
лжецы.
•только
Если рыцари
выход
поимосту
А, тоПокинуть
рыцарь остров
Но
информации
о
выходе
нет.
Рыцарь
правду
про
ответ
лжеца,
а
можно
по говорит
одному
из
двух
мостов

или
B).
ответит:
«Да»,
а
лжец
ответит:
«Нет».
Оба
отвечают
одинаково.
лжец
врет
про ответ
рыцаря.
изНо
мостов
приведет
вас
на
•Один
Если
выход
по
мосту
B,
то
рыцарь
информации о выходе
нет.большую
землю
и вы«Нет»,
спасены.
Другой
мост
ведет на
ответит:
а лжец
ответит
«Да»
По какому болота.
мосту следует
непроходимые
Для пойти?
того, чтобы
выбраться,
вас
естьМоствозможность
Мост Aу
В
обратиться с единственным вопросом к
одному
из
двух
жителей.
Имеется
достоверная информация: один из двух
ваших собеседников
рыцарь, а другой лжец.
ДА.
НЕТ!
Какой вопрос следует выбрать?
Ты рыцарь?
Твой друг рыцарь?
Мне лучше
выбрать мост А?
Твой друг отправит
на мост В?
ДА.
НЕТ!

МК
Применение логических законов
Суд присяжных выслушал трех свидетелей:
Если Андреев был на месте преступления,
A→B
то там был Борисов.
Первый свидетель прав или на месте
Подсказка
2-ой:
(A→B) ∨ C
преступления был Семенов.
№1
Борисова не было или если был Андреев,
3-ий:
(A→C) ∨ B
то был Семенов.
После рассмотрения всех материалов стало понятно, что второй
или третий свидетель ошиблись. Кто был на месте преступления?
1-ый:
(A→B) ∨Подсказка
C & (A→C)
№2∨ B = 0
(A ∨ B) ∨ C & (A ∨ C) ∨ B = 0
A ∨ C ∨ B & A ∨ CРешение
∨B =0
A∨C∨B&B=0
A∨C=0
Ответ: Андреев был, Семенов
Ответ не был,
Борисов – неизвестно.

Самое главное
Исходными данными в логических задачах являются
высказывания. Высказывания и взаимосвязи между ними бывают
так сложны, что разобраться в них без использования специальных
методов сложно. Основная идея метода рассуждений состоит в
том, чтобы последовательно анализировать всю информацию,
имеющуюся в задаче, и делать на этой основе выводы.
Для решения логических задач, связанных с рассмотрением
нескольких конечных множеств, прибегают к помощи таблиц или
графов. От того, насколько удачно выбрана их структура, во
многом зависит успешность решения задачи.
Аппарат алгебры логики позволяет использовать универсальные методы, основанные на формализации условий задачи:
1) построения таблицы истинности по условию задачи и её анализ;
2) составления и упрощения логического выражения.


Единственный в мире Музей Смайликов

Самая яркая достопримечательность Крыма

ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ

ЭЛЕМЕНТЫ ТЕОРИИ МНОЖЕСТВ И АЛГЕБРЫ ЛОГИКИ

В таблице приведены запросы и количество страниц, которые нашел поисковый сервер по этим запросам в некотором сегменте Интернета:


Запрос

Количество страниц (тыс.)

Динамо & Рубин

320

Спартак & Рубин

280

(Динамо | Спартак) & Рубин

430

Сколько страниц (в тысячах) будет найдено по запросу

Рубин & Динамо & Спартак

Задача на три множества

Запишем условие задачи в наших обозначениях:

С


Запрос

Количество страниц (тыс.)

Динамо & Рубин

320

Спартак & Рубин

280

(Динамо | Спартак) & Рубин

430

N2 + N4 = 320

N4 + N6 = 280

N2+ N4 +N6 = 430

Найти: N4

N6 = 430 – 320 = 110

N4 = 280 – 110 = 170

Ответ: по запросу Рубин & Динамо & Спартак найдено 170 страниц

N(A | B) & C = NA & C + NB & C – NA & B & C

Три множества

Методы решения логических задач


Исходными данными в логических задачах являются высказывания. Сложность взаимосвязи между высказываниями требует специальных методов решения.

Метод рассуждений

Основная идея этого метода состоит в том, чтобы последовательно анализировать всю информацию, име-ющуюся в задаче, уменьшая количество возможных вариантов.

Японские кроссворды


1

1

1

1

1

4

1

4

1

4

1

6

4

1

1

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

2

Цифра в кроссворде показыва-ет сколько клеток под-ряд должно быть закрашено в строке или столбце. Порядок следования цифр в строках – слева направо в столбцах – сверху вниз. Две цифры означают, что на этой линии есть два участка закрашенных клеток. Между ними имеется не менее одной пустой клетки.

Клетка наверняка пустая

Какие клетки следует закрасить?

Какая это клетка?

Показать ответ

Клик мышкой – демонстрация решения.

Метод рассуждений

  • Агроном дружит с Арбузовым и они даже сделали калитку между своими участками.
  • Кузнец не выговаривает букву Р и не может правильно произнести свою фамилию, и даже чужая собака стала откликаться на кличку Кубик, вместо Шарика.
  • У собаки ветеринара Пират ворует зарытые кости.
  • Семечкин ругается с агрономом, т.к. тень от его елки лишает утреннего света половину грядок.

Метод рассуждений

  • Семечкин ругается с агрономом, т.к. тень от его елки лишает утреннего света половину грядок.
  • Агроном дружит с Арбузовым и даже сделали калитку между своими участками.
  • Кузнец не выговаривает букву «Р». Не может правильно произнести свою фамилию, и даже чужая собака стала откликаться на кличку Кубик, вместо Шарика.
  • У собаки ветеринара Пират ворует зарытые кости.

Клик мышкой удаляет выбранный вариант.

Кнопка «Вернуть» возвращает все в строке.

Сапер


1

1

1

2

3

1

2

1

Число в ячейке показывает количество мин в восьми ячейках вокруг данной.

Есть ли мина в этой клетке?

Есть ли мина в этой клетке?

Есть ли мина в этой клетке?

Сколько мин на поле?

Построение таблиц истинности

Может, оба истинны, а может, оба ложны

По крайней мере одну из этих конфет можно съесть.

  • рыцарь – человек, всегда говорящий правду
  • лжец – человек, всегда говорящий ложь
  • обычный человек – человек, который в одних ситуациях может говорить правду, а в других – лгать

Твой друг рыцарь?

Мне лучше выбрать мост А?

Ответ ы одинаковые.

Рыцарь говорит правду про ответ лжеца, а лжец врет про ответ рыцаря.

По какому мосту следует пойти?

Оба отвечают одинаково. Но информации о выходе нет.

Оба отвечают одинаково. Но информации о выходе нет.

  • Если выход по мосту А, то рыцарь ответит: «Да», а лжец ответит: «Нет».
  • Если выход по мосту B, то рыцарь ответит: «Нет», а лжец ответит «Да»

Применение логических законов


1-ый:

Если Андреев был на месте преступления, то там был Борисов.

2-ой:

Первый свидетель прав или на месте преступления был Семенов.

3-ий:

Борисова не было или если был Андреев, то был Семенов.

1-ый:

Если Андреев был на месте преступления, то там был Борисов.

2-ой:

Первый свидетель прав или на месте преступления был Семенов.

3-ий:

Борисова не было или если был Андреев, то был Семенов.

После рассмотрения всех материалов стало понятно, что второй или третий свидетель ошиблись. Кто был на месте преступления?

Суд присяжных выслушал трех свидетелей:

Ответ: Андреев был, Семенов не был, Борисов – неизвестно.

Самое главное

Исходными данными в логических задачах являются высказывания. Высказывания и взаимосвязи между ними бывают так сложны, что разобраться в них без использования специальных методов сложно. Основная идея метода рассуждений состоит в том, чтобы последовательно анализировать всю информацию, имеющуюся в задаче, и делать на этой основе выводы. Для решения логических задач, связанных с рассмотрением нескольких конечных множеств, прибегают к помощи таблиц или графов. От того, насколько удачно выбрана их структура, во многом зависит успешность решения задачи.

ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ И СПОСОБЫ ИХ РЕШЕНИЯЭЛЕМЕНТЫ ТЕОРИИ МНОЖЕСТВ И АЛГЕБРЫ ЛОГИКИ

Метод рассуждений
Основная идея этого метода состоит в том, чтобы последовательно анализировать всю информацию, име-ющуюся в задаче, уменьшая количество возможных вариантов.

Японские кроссвордыЦифра в кроссворде показыва-ет сколько клеток под-ряд дол.

Японские кроссворды
Цифра в кроссворде показыва-ет сколько клеток под-ряд должно быть закрашено в строке или столбце. Порядок следования цифр в строках – слева направо в столбцах – сверху вниз. Две цифры означают, что на этой линии есть два участка закрашенных клеток. Между ними имеется не менее одной пустой клетки.
Закрашенная клетка
Клетка наверняка пустая
Какие клетки следует закрасить?
Какая это клетка?
Показать ответ
Клик мышкой – демонстрация решения.

Метод рассужденийВ дачном поселке Солнцево на улице, идущей с востока на запа.

Метод рассуждений
В дачном поселке Солнцево на улице, идущей с востока на запад, стоят три дома. Хозяева этих домов – Арбузов, Бахчев и Семечкин. Определите кто в каком доме живет, профессии персонажей задачи и клички их собак (Шарик, Тузик, Пират).
Агроном дружит с Арбузовым и они даже сделали калитку между своими участками.
Кузнец не выговаривает букву Р и не может правильно произнести свою фамилию, и даже чужая собака стала откликаться на кличку Кубик, вместо Шарика.
У собаки ветеринара Пират ворует зарытые кости.
Перейти к решению
Семечкин ругается с агрономом, т.к. тень от его елки лишает утреннего света половину грядок.
По легенде Альберт Эйнштейн придумал задачу, которую использовал для проверки кандидатов в ассистенты на спо-собность к логическому мышлению. Загадка Эйнштейна связывает пять признаков и может быть решена в уме.

Метод рассужденийСемечкин ругается с агрономом, т.к. тень от его елки лишает.

Метод рассуждений
Семечкин ругается с агрономом, т.к. тень от его елки лишает утреннего света половину грядок.
Агроном дружит с Арбузовым и даже сделали калитку между своими участками.
Кузнец не выговаривает букву «Р». Не может правильно произнести свою фамилию, и даже чужая собака стала откликаться на кличку Кубик, вместо Шарика.
У собаки ветеринара Пират ворует зарытые кости.
Арбузов
Семечкин
Бахчев
Агроном
Ветеринар
Кузнец
Шарик
Тузик
Пират
А
С
Б
Аг
Ве
Ку
Ш
Т
П
Вернуть
Вернуть
Вернуть
Арбузов
Семечкин
Бахчев
Агроном
Ветеринар
Кузнец
Шарик
Тузик
Пират
А
С
Б
Аг
Ве
Ку
Ш
Т
П
Арбузов
Семечкин
Бахчев
Агроном
Ветеринар
Кузнец
Шарик
Тузик
Пират
А
С
Б
Аг
Ве
Ку
Ш
Т
П
Оставить верное
!
Внимание!

Клик мышкой удаляет выбранный вариант.
Кнопка «Вернуть» возвращает все в строке.
ОК

СаперЧисло в ячейке показывает количество мин в восьми ячейках вокруг данной.

Сапер
Число в ячейке показывает количество мин в восьми ячейках вокруг данной.
Есть ли мина в этой клетке?
Есть ли мина в этой клетке?
Есть ли мина в этой клетке?
Сколько мин на поле?
Проверено
мин НЕТ
Проверено
мин НЕТ
4

Построение таблиц истинностиМожет, оба истинны, а может, оба ложныПо крайней.

Построение таблиц истинности
Может, оба истинны,
а может, оба ложны
По крайней мере одну из этих конфет можно съесть.
Красную есть нельзя!
Аппарат алгебры логики позволяет применять к широкому классу логических задач универсальные методы, основанные на формализации условий задачи. Одним из таких методов является построение таблицы истинности по условию задачи и её анализ.

Задачи о рыцарях и лжецахРешение задачи сводится к перебору вариантов и исклю.

Задачи о рыцарях и лжецах
Решение задачи сводится к перебору вариантов и исклю-чению тех из них, которые приводят к противоречию. Задачи о рыцарях и лжецах – это такой класс логических задач, в которых фигурируют персонажи:
рыцарь – человек, всегда говорящий правду
лжец – человек, всегда говорящий ложь
обычный человек – человек, который в одних ситуациях может говорить правду, а в других – лгать

Задачи о рыцарях и лжецахВы попали на остров, на котором живут только рыцари.

Задачи о рыцарях и лжецах
Вы попали на остров, на котором живут только рыцари и лжецы. Покинуть остров можно по одному из двух мостов (А или B). Один из мостов приведет вас на большую землю и вы спасены. Другой мост ведет на непроходимые болота. Для того, чтобы выбраться, у вас есть возможность обратиться с единственным вопросом к одному из двух жителей. Имеется достоверная информация: один из двух ваших собеседников рыцарь, а другой лжец. Какой вопрос следует выбрать?
Твой друг отправит на мост В?
Ты рыцарь?
Твой друг рыцарь?
Мне лучше выбрать мост А?
Ответы одинаковые.
Рыцарь говорит правду про ответ лжеца, а лжец врет про ответ рыцаря.

По какому мосту следует пойти?
Оба отвечают одинаково.
Но информации о выходе нет.
Оба отвечают одинаково.
Но информации о выходе нет.
Ответы разные.
Если выход по мосту А, то рыцарь ответит: «Да», а лжец ответит: «Нет».
Если выход по мосту B, то рыцарь ответит: «Нет», а лжец ответит «Да»
ДА.
ДА.
НЕТ!
НЕТ!
Мост A
Мост В

Применение логических законовПосле рассмотрения всех материалов стало понятно.

Применение логических законов
После рассмотрения всех материалов стало понятно, что второй или третий свидетель ошиблись. Кто был на месте преступления?
Суд присяжных выслушал трех свидетелей:
(A→B) ∨ C & (A→C) ∨ B =0
( A ∨ B) ∨ C & ( A ∨ C) ∨ B =0
A ∨ C ∨ B & A ∨ C ∨ B =0
A ∨ C ∨ B & B =0
A ∨ C=0
Ответ: Андреев был, Семенов не был,
Борисов – неизвестно.
Решение
Подсказка №2
Подсказка
№1
Ответ

Самое главноеИсходными данными в логических задачах являются высказывания. Вы.

Самое главное
Исходными данными в логических задачах являются высказывания. Высказывания и взаимосвязи между ними бывают так сложны, что разобраться в них без использования специальных методов сложно. Основная идея метода рассуждений состоит в том, чтобы последовательно анализировать всю информацию, имеющуюся в задаче, и делать на этой основе выводы.
Для решения логических задач, связанных с рассмотрением нескольких конечных множеств, прибегают к помощи таблиц или графов. От того, насколько удачно выбрана их структура, во многом зависит успешность решения задачи.
Аппарат алгебры логики позволяет использовать универсаль-ные методы, основанные на формализации условий задачи:
1) построения таблицы истинности по условию задачи и её анализ;
2) составления и упрощения логического выражения.

Насонов Сергей

15 мая Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление о внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам. Корректировке подверглись три документа: Постановление от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», Постановление от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и Постановление от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Потребность в принятии поправок в Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» обусловлена несколькими причинами.

Во-первых, данное постановление не учитывает изменений в УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2016 г., которыми предусмотрено участие присяжных в судебных заседаниях в районных судах. В постановлении имелись и иные устаревшие разъяснения, не учитывающие, например, круг апелляционных оснований для приговоров, постановленных с учетом вердикта присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ). Очевидно, что содержание документа было необходимо привести в соответствие с актуальной нормативной базой.

Во-вторых, ожидаемое начало рассмотрения дел с участием присяжных заседателей в районных судах требовало скорейшего разъяснения новых норм УПК РФ, которые потенциально могут создать проблемные ситуации на практике (например, может ли быть присяжным заседателем в районном суде лицо, которое вызвано для исполнения этой же функции в областной суд, и др.).

В-третьих, сложившая практика производства в суде с участием присяжных заседателей делает необходимым разъяснение отдельных положений гл. 42 УПК РФ, с тем чтобы исключить типовые нарушения уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения таких дел и уменьшить число отмен приговоров судами апелляционной инстанции.

Последняя редакция поправок в указанное постановление Пленума, на наш взгляд, свидетельствует о том, что первые две задачи Верховным Судом были решены максимально полно и адекватно. Значительная часть поправок, внесенных в документ, направлена на обновление разъяснений в контексте изменения действующего процессуального и судоустройственного законодательства.

Так, например, п. 4 постановления изложен в новой редакции в связи с появлением у судьи полномочия по выделению уголовного дела в отдельное производство. Пленум разъясняет, что если один или несколько обвиняемых на предварительном слушании отказываются от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а остальные настаивают на этом, то судья решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. Необходимо отметить, что если судья приходит к выводу о невозможности такого выделения, то дела будут рассматриваться с участием присяжных заседателей, в том числе в отношении несовершеннолетних, тем самым нивелируется не имеющий объективной основы нормативный запрет этого производства для указанной категории обвиняемых.

Важным представляется и уточнение срока, в течение которого обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В новой редакции абз. 1 п. 2 указывается, что такое ходатайство может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Старая редакция указанного абзаца постановления допускала заявление обвиняемым этого ходатайства в более широком временном диапазоне с момента вручения копии обвинительного заключения – необходимо было лишь успеть до назначения судебного заседания. Однако не следует рассматривать новое разъяснение как ограничивающее права обвиняемого, поскольку, во-первых, в подавляющем числе случаев такие ходатайства заявляются после ознакомления с материалами дела, а во-вторых, в указанном пункте постановления продолжает оставаться разъяснение о праве обвиняемого заявить подобное ходатайство непосредственно в ходе предварительного слушания.

Следует обратить внимание на поправку в п. 6 постановления, согласно которой председательствующий на предварительном слушании будет не только выяснять вопрос о том, поддерживает ли обвиняемый ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных, но и опрашивать обвиняемого о том, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Очевидно, что защитнику следует подготовить своего подзащитного к этому «опросу» и внимательно следить за тем, чтобы подобное разъяснение не обернулось антирекламой суда присяжных и демотивированием обвиняемого, заявившего на следствии подобное ходатайство.

Третья задача – по устранению уже имеющихся на практике девиаций – решена Пленумом, на наш взгляд, недостаточно полно.

С одной стороны, в поправках нашли отражение подходы, устраняющие отдельные проблемные ситуации, возникающие в судебной практике. Так, например, в новой редакции постановления решена проблема содержания сведений о кандидатах в присяжные в списках, вручаемых сторонам на начальном этапе формирования коллегии. В ранее действовавшей редакции п. 12 была аморфная формулировка, согласно которой в указанных списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидатах, позволяющие сформировать коллегию присяжных заседателей.

Во многих судах пределы этой «необходимости, но достаточности» понимались радикально по-разному, причем во всех случаях Верховный Суд признавал такие списки полностью соответствующими закону. Так, по одному из дел ВС РФ усмотрел, что «…обязательного указания в этих списках сведений об образовании кандидатов в присяжные заседатели законом не предусмотрено…» 1 В другом случае ВС РФ признал достаточным упоминание в этих списках лишь фамилии, имени, отчества кандидатов в присяжные и их профессии 2 . Наконец, Верховный Суд признавал законными списки, содержащие только указание на фамилию, имя и отчество каждого из кандидатов в присяжные 3 .

Такое различие в подходах к содержанию списка кандидатов в присяжные заседатели порождало правовую неопределенность. Право сторон на получение сведений о кандидатах становилось полностью зависимым от усмотрения председательствующего, который сам определял объем этой информации и содержание указанных списков, причем по различным делам этот объем мог существенно различаться. Это влекло нарушение равенства всех перед законом и судом, а также права обвиняемого на защиту.

Именно поэтому следует позитивно оценить новую редакцию п. 12 постановления, содержащую закрытый перечень сведений о кандидатах, которые должны быть указаны в этих списках: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).

Другим позитивным примером может служить разъяснение, изложенное в абз. 2 п. 21 постановления, согласно которому в целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании в качестве нового свидетеля лица, явившегося в суд по ее инициативе, председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей. Это разъяснение в определенной степени «легализует» устоявшуюся практику предварительного допроса свидетелей и вносит единообразие в судебную практику.

Позитивно следует оценить и разъяснение, изложенное в абз. 3 п. 21 постановления, поскольку оно исчерпывающе разъясняет условия привлечения по инициативе сторон специалиста к участию в судебном разбирательстве. Представляется, что это сгладит остроту проблемы привлечения специалиста в процесс с участием присяжных.

Не все позитивные новации, ранее содержавшиеся в проекте постановления Пленума, нашли свое отражение в окончательном его варианте.

Так, из окончательного текста проекта постановления оказалось исключено положение о том, что исследование данных о личности иных участников уголовного судопроизводства (свидетелей, потерпевших) допускается лишь в той мере, в какой они могут иметь значение для оценки содержания показаний этих лиц присяжными заседателями. Подобное разъяснение устранило бы острейшую проблему на практике, обусловленную тем, что судьи запрещают исследовать подобные сведения с участием присяжных. Эта ситуация даже стала предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека. В постановлении от 23 октября 2012 г. по делу «Пичугин против Российской Федерации» (жалоба № 38623/03) ЕСПЧ отметил, что вопросы свидетелю о его личности со стороны защиты были крайне важны, поскольку позволяли оспорить достоверность его показаний, оценка которых отнесена к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей: «Задачей коллегии присяжных было определить, какое значение (если вообще они имеют какое-либо значение) следует придавать показаниям г-на К. против Заявителя. С тем чтобы эту задачу выполнить, присяжным должны были быть известны все имеющие отношение к делу обстоятельства, влияющие на точность и достоверность данных показаний, включая какие-либо возможно имевшиеся у г-на К. побудительные причины ложного изложения фактов. Соответственно, защите было важно обсудить вышеуказанные вопросы в присутствии коллегии присяжных с тем, чтобы проверить достоверность и правдивость показаний г-на К.». Очевидно, что потребность в изменении направления практики Верховного Суда в этом вопросе назрела, и указанное разъяснение было бы более чем своевременным.

С другой стороны, в проекте постановления не нашли отражения не менее актуальные вопросы судебной практики: об условиях постановки единого (соединенного) вопроса перед присяжными, особенностях постановки альтернативных вопросов, о разрешении вопросов права «у судейского стола», допустимости защиты указанием на совершение преступления иным лицом и многое другое.

Остается надеяться, что судебная практика рассмотрения дел с участием присяжных в районных судах приведет к необходимости ее обобщения в формате нового постановления Пленума, в котором будут максимально учтены все проблемные ситуации.

1 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2007 г. № 19-007-41сп // СПС «КонсультантПлюс».

2 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2011 г. № 45-011-48сп // СПС «КонсультантПлюс».

3 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. № 26-007-7сп // СПС «КонсультантПлюс».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: