Суд нидерландов отклонил ходатайство россии по делу юкоса

Обновлено: 29.01.2023

Верховный суд Нидерландов отклонил ходатайство России о приостановке процесса выплаты бывшим акционерам ЮКОСа более $50 млрд по их искам.

«В деле между Российской Федерацией и тремя бывшими акционерами нефтяной компании ЮКОС Верховный суд сегодня отклонил ходатайство Российской Федерации о приостановлении исполнения арбитражных решений», — следует из решения суда. Бывшие акционеры могут продолжать приводить в исполнение арбитражные решения до его окончательного решения.

«Устные прения по основному действию состоятся в начале 2021 г.», — говорится в материалах.

Россия обратилась в Верховный суд Нидерландов с ходатайством о приостановке исполнения решений по делу ЮКОСа в конце октября 2020 г. Это произошло после того, как Апелляционный суд страны подтвердил справедливость февральского решения о взыскании с российского государства в пользу бывших акционеров ЮКОСа $50 млрд за фактическую национализацию компании. К настоящему моменту сумма взыскания с учетом пеней выросла на $7 млрд.

В российском Минюсте считают, что бывшие акционеры получили активы с помощью доказанного сговора, фиктивных торгов и подкупа чиновников, которые отвечали за приватизацию. Офшорные «компании-пустышки», настаивают в ведомстве, фактически не оплатили акции ЮКОСа и не внесли вклада в экономику России.

Хотите скрыть рекламу? Оформите подписку и читайте, не отвлекаясь

Наши проекты

Контакты

Ведомости в Twitter

Ведомости в Telegram

Ведомости в Flipboard

Решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 27 ноября 2020 г. ЭЛ № ФС 77-79546

Учредитель: АО «Бизнес Ньюс Медиа»

И.о. главного редактора: Казьмина Ирина Сергеевна

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных

Все права защищены © АО Бизнес Ньюс Медиа, 1999—2022

Все права защищены © АО Бизнес Ньюс Медиа, 1999—2022

Решение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 27 ноября 2020 г. ЭЛ № ФС 77-79546

Учредитель: АО «Бизнес Ньюс Медиа»

И.о. главного редактора: Казьмина Ирина Сергеевна

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных

Верховный суд Нидерландов отменил решение по делу бывших крупнейших акционеров ЮКОСа, которые требовали от России компенсации на $50 млрд. Теперь дело возвращается на повторное рассмотрение в апелляции

Фото: Сергей Карпухин / Reuters

Верховный суд Нидерландов отменил решение международного третейского суда, который летом 2014 года присудил бывшим крупнейшим акционерам ЮКОСа компенсацию на сумму более $50 млрд плюс выплату процентов (с тех пор их накопилось уже около $10 млрд). Это следует из пресс-релиза суда, опубликованного в пятницу, 5 ноября.

Россия обжаловала решение третейского суда, но в 2020 году Апелляционный суд Гааги его восстановил. Это решение и оспаривала Россия в Верховном суде, подав кассационную жалобу.

Верховный суд поддержал один из пунктов кассационной жалобы России, отклонив остальные возражения, в том числе касающиеся неподсудности этого дела гаагскому третейскому суду. Но кассация посчитала, что по процессуальным причинам Апелляционный суд Гааги ошибочно проигнорировал аргумент Российской Федерации о том, что акционеры ЮКОСа, предположительно, совершили мошенничество в арбитражной процедуре, и поэтому не вынес по этому поводу решение по существу. По этой причине вердикт апелляционного суда не может оставаться в силе, сделала вывод высшая судебная инстанция Нидерландов.

Теперь дело передано в Апелляционный суд Амстердама для слушания и повторной оценки по соответствующему вопросу. «Генеральная прокуратура Российской Федерации приветствует решение Верховного суда Нидерландов, подтверждающее принципы верховенства права и независимости правосудия. Бывшие российские функционеры, которые незаконным образом завладели ЮКОСом и затем вывели деньги из России для их отмывания и ухода от налогов через сеть подставных офшорных компаний-пустышек, совершили «процессуальное мошенничество» при рассмотрении исков принадлежащих им компаний в международном арбитраже при Постоянной палате третейского суда в Гааге», — говорится в ее заявлении. Ведомство также отмечает, что «вызывает сожаление» тот факт, что высшая судебная инстанция Нидерландов не в полной мере прислушалась к позиции России, которая обосновывала необходимость полной отмены арбитражных решений уже на этой стадии.

В свою очередь, гибралтарская GML, которая представляет интересы бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа, заявила, что «выиграла по всем содержательным основаниям», кроме одного ограниченного вопроса. «Мы уверены, что Апелляционный суд Амстердама отклонит безосновательные обвинения России и решения третейского суда будут оставлены в силе», — заявил гендиректор GML Тим Осборн.

По оценкам Генпрокуратуры, разбирательство в Апелляционном суд Амстердама ориентировочно продлится до 2023 года.

Как шли разбирательства

Как оценить и повысить рентабельность продаж

Фото: Unsplash

Палеодиета. Ешьте то, что предназначено природой, чтобы снизить вес и укрепить здоровье

Налоговые споры: на что обратить внимание прямо сейчас

Фото: Shutterstock

Как торговаться с китайцами — секреты переговоров

Фото: David Ryder / Getty Images

Спать по 8 часов в день и лениться: здоровые привычки Джеффа Безоса

Фото: Scott Barbour / Getty Images

На чужой стороне: как сохранить свои активы за рубежом

Капитализм участия. Глобальная экономика, которая работает на прогресс, людей и планету

Фото: Joe Raedle / Getty Images

Приятели с первого нюха: как мы находим друзей и почему это так сложно

В 2005 году компании Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum (по данным российской стороны, представляют интересы в том числе Леонида Невзлина, Михаила Брудно и Владимира Дубова), владевшие около 70% ЮКОСа, инициировали арбитражное разбирательство в Постоянном третейском суде в Гааге (межправительственное учреждение, созданное в 1899 году). В 2014 году третейский суд постановил, что Россия незаконно экспроприировала инвестиции истцов, и присудил им беспрецедентную компенсацию в $50 млрд, которую российские власти выплачивать отказались. К 2021 году эта сумма с учетом накопившихся процентов приблизилась к $60 млрд.

Арбитражный трибунал в Гааге

Еще на стадии арбитражных разбирательств Россия утверждала, что третейский суд не обладал юрисдикцией по рассмотрению спора на основании многостороннего Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), к которому прибегли истцы. Россия подписала этот договор в 1994 году, применяла временно, но не ратифицировала из-за возражений Госдумы, а в 2009 году официально вышла из ДЭХ.

В конце 2014 года Россия начала судебный процесс в Нидерландах, чтобы аннулировать решение Постоянного третейского суда. В апреле 2016 года Окружной суд Гааги встал на ее сторону и отменил это решение. Но в феврале 2020 года Апелляционный суд Гааги его восстановил. Решение Верховного суда Нидерландов — третья и высшая инстанция в споре в рамках голландской судебной системы. Теперь спор возвращается на предыдущую стадию — в апелляцию.

Как Россия обосновывала свою позицию

В жалобе, поданной в мае 2020 года в Верховный суд Нидерландов, Россия заявила восемь оснований для отмены решения апелляционного суда. Часть из них относится к юрисдикционным аспектам (у арбитража в Гааге не было компетенции рассматривать этот спор), часть — к предполагаемым процедурным нарушениям в работе третейского суда и часть — к «злоупотреблениям и коррупции» бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа.

Ключевым является довод о том, что Россия в свое время не давала ясного и недвусмысленного согласия на арбитраж, а потому Постоянный третейский суд в Гааге вообще не должен был рассматривать этот спор. Россия доказывала, что ДЭХ, на основании которого судились бывшие акционеры ЮКОСа, применялся ею временно, но за исключением тех положений, которые противоречили российским законам и, соответственно, не могли применяться. Причина такой трактовки — ограничительная оговорка, которая, по мнению российской стороны, содержится в ст. 45 договора и выражается в конструкции to the extent that such [provisional application] — «в той степени, в которой такое [временное применение]». Одним из таких неприменимых положений в силу противоречия национальному законодательству, по версии России, была статья ДЭХ о передаче спора в международный арбитраж. По российским законам споры в области публичного права (проистекающие из действий государства, например в области налогообложения) могут быть рассмотрены только в российских судах.

Фото:Сергей Портер / Ведомости / ТАСС

Российская сторона также утверждала, что в ходе арбитража в 2005–2014 годах истцы намеренно скрыли от третейского суда важную информацию о методах присвоения контроля над ЮКОСом в 1990-х годах. По ее мнению, приватизация нефтяной компании проходила с нарушениями закона. Доктрина «чистых/нечистых рук» требует от Верховного суда Нидерландов отказать в исполнении арбитражных решений.

К тому же Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, за которыми стоят бывшие российские олигархи (Невзлин, Брудно, Дубов и др.), были не вправе пользоваться механизмом защиты инвестиций по ДЭХ, поскольку они были фиктивными иностранными инвесторами — офшорными компаниями-пустышками, все время подконтрольными российским физическим лицам, говорилось в жалобе. Более того, Россия утверждала, что они ничего не вложили в российскую экономику, а только выводили из нее средства в офшоры, то есть даже не могут считаться «инвесторами» в понимании ДЭХ.

Российская сторона также подчеркивала, что на этапе арбитражного разбирательства свидетель со стороны истцов Андрей Илларионов (экс-советник президента России Владимира Путина, ныне критик российского политического режима) получил от бывших акционеров ЮКОСа «секретное» пожертвование в обмен на выгодные им показания. Такие злоупотребления противоречат публичному порядку Нидерландов, настаивает Россия. РБК направил запрос Илларионову.

В июне 2021 года полномочия по представлению интересов России в международных судах и арбитражах были переданы от Минюста Генпрокуратуре. Но аргумент, который взял верх в голландском Верховном суде, — процедурное мошенничество — был разработан командой Минюста во главе с министром Константином Чуйченко и привлеченными ими юристами, сказал РБК источник, близкий к министерству. Это косвенно подтверждает бывший замминистра юстиции Михаил Гальперин, который непосредственно занимался этим делом. «В том числе на этом аргументе Минюстом был сделан акцент на заседании Верховного суда Нидерландов в феврале этого года», — сказал он РБК. «Важность сегодняшнего решения в том, что, пожалуй, впервые в такого рода делах удалось не только подтвердить процессуальное мошенничество со стороны истцов, но и добиться отмены арбитражного решения на этом основании», — подчеркнул он.

«Решение Верховного суда касается общего довода Российской Федерации о том, что на стадии арбитражного разбирательства имело место мошенничество. Верховный суд не принимал решения по отдельным пунктам, на которых она основывала этот аргумент», — сообщили РБК в пресс-службе суда.

Какие возражения были у судов против позиции России

Апелляционный суд Гааги в 2020 году не согласился с российской трактовкой ст. 45 ДЭХ. По его мнению, эта хартия применяется целиком либо вообще не применяется (принцип «все или ничего»). В последнем случае, указал суд, государство должно сделать специальное заявление о том, что оно не может согласиться с временным применением — такую опцию ДЭХ предоставляет, но Россия в свое время не сделала такого заявления.

Верховный суд, в свою очередь, заявил, что Россия неверно толковала положения Энергетической хартии, на основе которых третейский суд в Гааге, присудивший победу бывшим акционерам ЮКОСа в 2014 году, имел право рассматривать это дело. «Из-за отклонения этих доводов из жалобы [России] решение Апелляционного суда Гааги [принятое в 2020 году] по этим вопросам является окончательным», — подчеркнул Верховный суд.

Фото:Олег Никишин / Getty Images

В апреле 2021 года генеральный адвокат при Верховном суде Нидерландов (главный юридический советник суда) Пауль Влас пришел к выводу, что кассационная жалоба России по большому счету необоснованна, а арбитражные решения, которые она пыталась опровергнуть, — достаточно мотивированны. Он рассмотрел все восемь доводов российской стороны и счел, что ни один из них не способен опровергнуть решение о компенсации бывшим акционерам ЮКОСа. Поэтому Влас рекомендовал оставить в силе это решение.

Согласно закону о судебной системе Нидерландов, генеральный адвокат консультирует Верховный суд по текущим процедурам и его заключение является независимой рекомендацией суду, который вправе самостоятельно решать, следовать этой рекомендации при вынесении решения по делу или нет, пояснял РБК управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов. Заключение генерального адвоката при Верховном суде Нидерландов «носит для суда лишь рекомендательный характер», подчеркивала пресс-служба российского Минюста. В итоге Верховный суд лишь частично прислушался к мнению юридического советника и направил дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд. Он также распорядился, чтобы истцы оплатили судебные издержки российской стороны в размере €7082,07 и еще €2600 в качестве гонорара ее юристов, говорится в решении.

Как экс-акционеры ЮКОСа пытались взыскивать активы России

Выиграв дело в третейском суде Гааги, бывшие акционеры ЮКОСа еще в 2015 году пытались арестовать российские государственные активы — они могли добиваться исполнения арбитражных решений в юрисдикциях 160 стран — участниц Нью-Йоркской конвенции. Дальше всего удалось продвинуться во Франции, где они сумели временно наложить аресты на активы России и ее структур на сумму €1 млрд. Однако затем бизнесмены свернули или приостановили все эти процессы на фоне новых судебных решений.

В мае 2020 года, после вердикта Апелляционного суда Гааги в их пользу, экс-акционеры ЮКОСа попытались арестовать алкогольные торговые марки государственного предприятия «Союзплодоимпорт» в Бельгии и Нидерландах. Но спустя несколько месяцев голландский суд снял эти обеспечительные меры. После этого попыток обратить взыскание на активы России в других юрисдикциях не предпринималось, говорил РБК источник, знакомый с ходом дела.

В 2020 и 2021 годах суды в США и Великобритании также заключили, что истцы пока не могут претендовать на обращение взыскания на суверенные активы России. Необходимо дождаться финального решения Верховного суда Нидерландов, постановили судьи. В пресс-службе GML в апреле 2021 года говорили, что, если Верховный суд окончательно отклонит жалобы России, ее оппоненты смогут «немедленно возобновить процедуры принудительного исполнения арбитражных решений в этих юрисдикциях». Но Верховный суд отменил предыдущие решения, которые позволяли экс-акционерам ЮКОСа претендовать на взыскание.

Верховный суд Нидерландов отменил решение по делу бывших крупнейших акционеров ЮКОСа, которые требовали от России компенсации на $50 млрд. Теперь дело возвращается на повторное рассмотрение в апелляции

Фото: Сергей Карпухин / Reuters

Верховный суд Нидерландов отменил решение международного третейского суда, который летом 2014 года присудил бывшим крупнейшим акционерам ЮКОСа компенсацию на сумму более $50 млрд плюс выплату процентов (с тех пор их накопилось уже около $10 млрд). Это следует из пресс-релиза суда, опубликованного в пятницу, 5 ноября.

Россия обжаловала решение третейского суда, но в 2020 году Апелляционный суд Гааги его восстановил. Это решение и оспаривала Россия в Верховном суде, подав кассационную жалобу.

Верховный суд поддержал один из пунктов кассационной жалобы России, отклонив остальные возражения, в том числе касающиеся неподсудности этого дела гаагскому третейскому суду. Но кассация посчитала, что по процессуальным причинам Апелляционный суд Гааги ошибочно проигнорировал аргумент Российской Федерации о том, что акционеры ЮКОСа, предположительно, совершили мошенничество в арбитражной процедуре, и поэтому не вынес по этому поводу решение по существу. По этой причине вердикт апелляционного суда не может оставаться в силе, сделала вывод высшая судебная инстанция Нидерландов.

Теперь дело передано в Апелляционный суд Амстердама для слушания и повторной оценки по соответствующему вопросу. «Генеральная прокуратура Российской Федерации приветствует решение Верховного суда Нидерландов, подтверждающее принципы верховенства права и независимости правосудия. Бывшие российские функционеры, которые незаконным образом завладели ЮКОСом и затем вывели деньги из России для их отмывания и ухода от налогов через сеть подставных офшорных компаний-пустышек, совершили «процессуальное мошенничество» при рассмотрении исков принадлежащих им компаний в международном арбитраже при Постоянной палате третейского суда в Гааге», — говорится в ее заявлении. Ведомство также отмечает, что «вызывает сожаление» тот факт, что высшая судебная инстанция Нидерландов не в полной мере прислушалась к позиции России, которая обосновывала необходимость полной отмены арбитражных решений уже на этой стадии.

В свою очередь, гибралтарская GML, которая представляет интересы бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа, заявила, что «выиграла по всем содержательным основаниям», кроме одного ограниченного вопроса. «Мы уверены, что Апелляционный суд Амстердама отклонит безосновательные обвинения России и решения третейского суда будут оставлены в силе», — заявил гендиректор GML Тим Осборн.

По оценкам Генпрокуратуры, разбирательство в Апелляционном суд Амстердама ориентировочно продлится до 2023 года.

Как шли разбирательства

В 2005 году компании Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum (по данным российской стороны, представляют интересы в том числе Леонида Невзлина, Михаила Брудно и Владимира Дубова), владевшие около 70% ЮКОСа, инициировали арбитражное разбирательство в Постоянном третейском суде в Гааге (межправительственное учреждение, созданное в 1899 году). В 2014 году третейский суд постановил, что Россия незаконно экспроприировала инвестиции истцов, и присудил им беспрецедентную компенсацию в $50 млрд, которую российские власти выплачивать отказались. К 2021 году эта сумма с учетом накопившихся процентов приблизилась к $60 млрд.

Еще на стадии арбитражных разбирательств Россия утверждала, что третейский суд не обладал юрисдикцией по рассмотрению спора на основании многостороннего Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), к которому прибегли истцы. Россия подписала этот договор в 1994 году, применяла временно, но не ратифицировала из-за возражений Госдумы, а в 2009 году официально вышла из ДЭХ.

В конце 2014 года Россия начала судебный процесс в Нидерландах, чтобы аннулировать решение Постоянного третейского суда. В апреле 2016 года Окружной суд Гааги встал на ее сторону и отменил это решение. Но в феврале 2020 года Апелляционный суд Гааги его восстановил. Решение Верховного суда Нидерландов — третья и высшая инстанция в споре в рамках голландской судебной системы. Теперь спор возвращается на предыдущую стадию — в апелляцию.

Как Россия обосновывала свою позицию

В жалобе, поданной в мае 2020 года в Верховный суд Нидерландов, Россия заявила восемь оснований для отмены решения апелляционного суда. Часть из них относится к юрисдикционным аспектам (у арбитража в Гааге не было компетенции рассматривать этот спор), часть — к предполагаемым процедурным нарушениям в работе третейского суда и часть — к «злоупотреблениям и коррупции» бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа.

Ключевым является довод о том, что Россия в свое время не давала ясного и недвусмысленного согласия на арбитраж, а потому Постоянный третейский суд в Гааге вообще не должен был рассматривать этот спор. Россия доказывала, что ДЭХ, на основании которого судились бывшие акционеры ЮКОСа, применялся ею временно, но за исключением тех положений, которые противоречили российским законам и, соответственно, не могли применяться. Причина такой трактовки — ограничительная оговорка, которая, по мнению российской стороны, содержится в ст. 45 договора и выражается в конструкции to the extent that such [provisional application] — «в той степени, в которой такое [временное применение]». Одним из таких неприменимых положений в силу противоречия национальному законодательству, по версии России, была статья ДЭХ о передаче спора в международный арбитраж. По российским законам споры в области публичного права (проистекающие из действий государства, например в области налогообложения) могут быть рассмотрены только в российских судах.

Российская сторона также утверждала, что в ходе арбитража в 2005–2014 годах истцы намеренно скрыли от третейского суда важную информацию о методах присвоения контроля над ЮКОСом в 1990-х годах. По ее мнению, приватизация нефтяной компании проходила с нарушениями закона. Доктрина «чистых/нечистых рук» требует от Верховного суда Нидерландов отказать в исполнении арбитражных решений.

К тому же Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, за которыми стоят бывшие российские олигархи (Невзлин, Брудно, Дубов и др.), были не вправе пользоваться механизмом защиты инвестиций по ДЭХ, поскольку они были фиктивными иностранными инвесторами — офшорными компаниями-пустышками, все время подконтрольными российским физическим лицам, говорилось в жалобе. Более того, Россия утверждала, что они ничего не вложили в российскую экономику, а только выводили из нее средства в офшоры, то есть даже не могут считаться «инвесторами» в понимании ДЭХ.

Российская сторона также подчеркивала, что на этапе арбитражного разбирательства свидетель со стороны истцов Андрей Илларионов (экс-советник президента России Владимира Путина, ныне критик российского политического режима) получил от бывших акционеров ЮКОСа «секретное» пожертвование в обмен на выгодные им показания. Такие злоупотребления противоречат публичному порядку Нидерландов, настаивает Россия. РБК направил запрос Илларионову.

В июне 2021 года полномочия по представлению интересов России в международных судах и арбитражах были переданы от Минюста Генпрокуратуре. Но аргумент, который взял верх в голландском Верховном суде, — процедурное мошенничество — был разработан командой Минюста во главе с министром Константином Чуйченко и привлеченными ими юристами, сказал РБК источник, близкий к министерству. Это косвенно подтверждает бывший замминистра юстиции Михаил Гальперин, который непосредственно занимался этим делом. «В том числе на этом аргументе Минюстом был сделан акцент на заседании Верховного суда Нидерландов в феврале этого года», — сказал он РБК. «Важность сегодняшнего решения в том, что, пожалуй, впервые в такого рода делах удалось не только подтвердить процессуальное мошенничество со стороны истцов, но и добиться отмены арбитражного решения на этом основании», — подчеркнул он.

«Решение Верховного суда касается общего довода Российской Федерации о том, что на стадии арбитражного разбирательства имело место мошенничество. Верховный суд не принимал решения по отдельным пунктам, на которых она основывала этот аргумент», — сообщили РБК в пресс-службе суда.

Какие возражения были у судов против позиции России

Апелляционный суд Гааги в 2020 году не согласился с российской трактовкой ст. 45 ДЭХ. По его мнению, эта хартия применяется целиком либо вообще не применяется (принцип «все или ничего»). В последнем случае, указал суд, государство должно сделать специальное заявление о том, что оно не может согласиться с временным применением — такую опцию ДЭХ предоставляет, но Россия в свое время не сделала такого заявления.

Верховный суд, в свою очередь, заявил, что Россия неверно толковала положения Энергетической хартии, на основе которых третейский суд в Гааге, присудивший победу бывшим акционерам ЮКОСа в 2014 году, имел право рассматривать это дело. «Из-за отклонения этих доводов из жалобы [России] решение Апелляционного суда Гааги [принятое в 2020 году] по этим вопросам является окончательным», — подчеркнул Верховный суд.

В апреле 2021 года генеральный адвокат при Верховном суде Нидерландов (главный юридический советник суда) Пауль Влас пришел к выводу, что кассационная жалоба России по большому счету необоснованна, а арбитражные решения, которые она пыталась опровергнуть, — достаточно мотивированны. Он рассмотрел все восемь доводов российской стороны и счел, что ни один из них не способен опровергнуть решение о компенсации бывшим акционерам ЮКОСа. Поэтому Влас рекомендовал оставить в силе это решение.

Согласно закону о судебной системе Нидерландов, генеральный адвокат консультирует Верховный суд по текущим процедурам и его заключение является независимой рекомендацией суду, который вправе самостоятельно решать, следовать этой рекомендации при вынесении решения по делу или нет, пояснял РБК управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов. Заключение генерального адвоката при Верховном суде Нидерландов «носит для суда лишь рекомендательный характер», подчеркивала пресс-служба российского Минюста. В итоге Верховный суд лишь частично прислушался к мнению юридического советника и направил дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд. Он также распорядился, чтобы истцы оплатили судебные издержки российской стороны в размере €7082,07 и еще €2600 в качестве гонорара ее юристов, говорится в решении.

Как экс-акционеры ЮКОСа пытались взыскивать активы России

Выиграв дело в третейском суде Гааги, бывшие акционеры ЮКОСа еще в 2015 году пытались арестовать российские государственные активы — они могли добиваться исполнения арбитражных решений в юрисдикциях 160 стран — участниц Нью-Йоркской конвенции. Дальше всего удалось продвинуться во Франции, где они сумели временно наложить аресты на активы России и ее структур на сумму €1 млрд. Однако затем бизнесмены свернули или приостановили все эти процессы на фоне новых судебных решений.

В мае 2020 года, после вердикта Апелляционного суда Гааги в их пользу, экс-акционеры ЮКОСа попытались арестовать алкогольные торговые марки государственного предприятия «Союзплодоимпорт» в Бельгии и Нидерландах. Но спустя несколько месяцев голландский суд снял эти обеспечительные меры. После этого попыток обратить взыскание на активы России в других юрисдикциях не предпринималось, говорил РБК источник, знакомый с ходом дела.

В 2020 и 2021 годах суды в США и Великобритании также заключили, что истцы пока не могут претендовать на обращение взыскания на суверенные активы России. Необходимо дождаться финального решения Верховного суда Нидерландов, постановили судьи. В пресс-службе GML в апреле 2021 года говорили, что, если Верховный суд окончательно отклонит жалобы России, ее оппоненты смогут «немедленно возобновить процедуры принудительного исполнения арбитражных решений в этих юрисдикциях». Но Верховный суд отменил предыдущие решения, которые позволяли экс-акционерам ЮКОСа претендовать на взыскание.

"Российская Федерация расценивает решение Верховного суда Нидерландов как необоснованное и продолжит отстаивать свои законные интересы в Нидерландах и других юрисдикциях", — прокомментировали в Минюсте.

Изначально Апелляционный суд Гааги постановил взыскать с России в пользу бывших собственников нефтяной компании 50 миллиардов долларов (с учетом пеней сумма выросла до 57 миллиардов). Затем это решение отменил Окружной суд Гааги, однако арбитраж в феврале повторно встал на сторону акционеров. В июне Верховный суд признал приемлемой кассационную жалобу России на решение о взыскании.

Как пояснили в ведомстве, российская сторона считает, что апелляционная инстанция допустила много юридических ошибок при толковании международного права. Так, она пренебрегла многочисленными фактами нарушения истцами антикоррупционного и "антиотмывочного" регулирования.

В Минюсте настаивали, что экс-акционеры завладели активами "с помощью доказанного сговора, фиктивных торгов и подкупа" чиновников, отвечавших за приватизацию. С точки зрения ведомства, офшорные "компании-пустышки" фактически не оплатили акции ЮКОСа и, соответственно, не внесли никакого вклада в российскую экономику.

Суть дела

В 2003 году российские налоговые органы обвинили нефтяную компанию ЮКОС в уклонении от уплаты налогов и выдвинули ей претензии на более чем 700 миллиардов рублей. Так как ЮКОС не смог рассчитаться по долгам, в отношении него открыли банкротное производство, активы продали на торгах, а в 2007 году компанию ликвидировали.

Акционеры концерна не согласились с таким исходом дела и в начале 2005 года компании Hulley Enterprises Ltd., Yukos Universal Ltd. и кипрский фонд Veteran Petroleum Ltd., которые вместе контролировали около 70,5 процента ЮКОСа, подали иски против России в Международный арбитражный суд в Гааге.

Они заявили, что Россия нарушила их права как иностранных инвесторов, и ссылались на Договор к Энергетической хартии. Сумма иска составляла 114 миллиардов долларов.

Россия подписала, но не ратифицировала Договор к Энергетической хартии, а в августе 2009 года официально отказалась от его ратификации. На этом основании она заявляла о неподсудности Гаагскому арбитражному суду, но тот отверг это возражение.

В июле 2014 года постоянная палата третейского суда в Гааге частично удовлетворила требования экс-акционеров ЮКОСа, присудив им 50 миллиардов долларов. Hulley Enterprises должна была получить компенсацию в 39,9 миллиарда долларов, Yukos Universal Limited — в 1,85 миллиарда, а Veteran Petroleum Ltd. — 8,2 миллиарда. На основании этого решения экс-акционеры ЮКОСа подали иски о взыскании с России средств и аресте государственного имущества в суды разных стран, в том числе США, Великобритании, Германии, Индии, Франции и Бельгии.

В частности, летом 2015 года во Франции и Бельгии были заморожены счета МИА "Россия сегодня", во Франции также наложили арест на счета "Роскосмоса". Однако в последующие годы иски об аресте активов были либо отозваны, либо отменены национальными судами.

В 2016 году Окружной суд Гааги отменил решение арбитража, но в феврале этого года Апелляционный суд вновь встал на сторону акционеров, а с учетом пеней сумма выросла до 57 миллиардов долларов.

Экс-акционерам ЮКОСа Верховный суд Нидерландов подал надежду на $50 млрд

Бывшие акционеры ЮКОСа могут снова начать охоту за российскими активами. Верховный суд Нидерландов отказался приостановить исполнение решений гаагского арбитража о взыскании в их пользу с РФ свыше $50 млрд. Жалоба России об отмене самих решений будет рассмотрена лишь в 2021 году. По мнению юристов, хотя эта промежуточная позиция суда не предсказывает отрицательного для РФ исхода дела по существу, она может расцениваться как «тревожный сигнал». Впрочем, исполнить решения или даже арестовать имущество российского государства на практике будет сложной задачей.


Фото: Михаил Галустов, Коммерсантъ / купить фото

Фото: Михаил Галустов, Коммерсантъ / купить фото

Верховный суд (ВС) Нидерландов 4 декабря отклонил ходатайство России о приостановлении исполнения решений арбитража по делу ЮКОСа. В 2014 году арбитраж ad hoc в Гааге решил взыскать с РФ компенсацию в размере свыше $50 млрд по иску бывших акционеров нефтекомпании, посчитав, что государство экспроприировало ее активы. РФ добилась отмены этого решения в окружном суде Гааги в 2015 году, но в феврале 2020 года апелляционный суд снова обязал Россию выплатить компенсацию (см. “Ъ” от 18 февраля). Российская сторона сейчас оспаривает это постановление в ВС Нидерландов, слушания назначены на начало 2021 года. Параллельно Россия попросила приостановить исполнение решения о взыскании, это ходатайство и было отклонено. Голландский ВС сообщил, что с учетом оценки интересов обеих сторон не нашел оснований для приостановления исполнения, отметив: «Бывшие акционеры ЮКОСа могут продолжать добиваться выполнения арбитражных решений в ожидании окончательного решения по делу».

Представитель истцов не ответил на запрос “Ъ”. В Минюсте РФ назвали решение ВС Нидерландов необоснованным, добавив, что РФ продолжит отстаивать свои законные интересы.

Мнения опрошенных “Ъ” юристов о значении позиции голландского ВС разделились. Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай считает это «тревожным сигналом» для России: «Конечно, отказ принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения не предсказывает исход дела на 100%. Но, безусловно, это сокращает шансы на то, что в итоге суд поддержит российскую сторону». «Это печальный звоночек для РФ, хотя это негативное влияние скорее на эмоциональном уровне»,— полагает партнер Nektorov, Saveliev & Partners Илья Рачков. По его мнению, отказ приостановить исполнение, возможно, является неким «посылом государству — сначала заплатите, а потом обжалуйте сколько угодно».

Что нужно знать о деле ЮКОСа против России

Впрочем, советник Allen & Overy Андрей Панов напоминает, что суд в США, где истцы добиваются исполнения решений арбитража, ранее приостановил дело до ноября 2022 года, чтобы дождаться окончания процесса в Нидерландах. «В связи с этим отказ голландского суда принять обеспечительные меры не может служить индикатором исхода дела»,— объясняет господин Панов.

Кроме того, отказ в принятии обеспечительных мер может быть связан и с желанием нидерландского суда предотвратить дальнейшее затягивание и без того уже долгого разбирательства, считает господин Рачков.

«Если бы ВС приостановил исполнение, истцы пошли бы это оспаривать и процесс затянулся бы еще как минимум на несколько месяцев. А теперь суд ничто не отвлекает от рассмотрения жалобы РФ по существу»,— поясняет он.

Исполнение решений арбитража в любом случае небыстрая процедура, напоминают юристы. Согласно ст. 6 Нью-Йоркской конвенции, страна, в которой просят исполнить решение арбитража, в случае, если идет разбирательство о его отмене, может отложить этот вопрос, «если найдет это целесообразным». Андрей Панов полагает, что в первую очередь истцы обратятся за исполнением в те же страны, где ранее уже арестовывалось имущество РФ. «В каждой юрисдикции свои процессуальные правила на этот счет, Бельгия будет решать по-своему, Франция — по-своему, и нельзя предугадать, кто согласится пойти навстречу истцам»,— говорит он.

При этом юристы невысоко оценивают шансы экс-акционеров ЮКОСа на реальное взыскание.

«У государства есть суверенитет, и его имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, не должно находиться под дипломатическим иммунитетом, а РФ уже давно тщательно следит за тем, чтобы ее активы были защищены»,— указывает Юлий Тай. С ним согласен и Андрей Панов: «Даже при первых попытках взыскания мало что получилось сделать: аресты накладывались, а потом снимались из-за того, что активы принадлежали не государству, а отдельным юрлицам. Так что главная борьба предстоит именно в этом направлении».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: