Суд не вправе выходить за пределы исковых требований апк

Обновлено: 21.07.2024

«Если истец уточнил исковые требования, но не отказался от ранее заявленных исковых требований, то суд при вынесении решения должен разрешить все заявленные требования" – пожалуйста, поясните эту мысль.

Вот такой вопрос мне задали в блоге по теме: Некоторые правила и принципы составления идеального искового заявления. Правило №2.

Давайте разберемся с самого начала в этой ситуации.

Истец планирует обратиться в суд в защиту своего нарушенного права. Поскольку обычный гражданин не обладает юридическими познаниями, то как правило, он либо сам составляет исковое заявление, либо обращается к юристу (адвокату). Справедливости ради отмечу, что даже профессиональному юристу, при ведении своего личного дела в суде, лучше иметь представителя, поскольку личное восприятие ситуации зачастую деформирует ее правовое содержание.

С момента обращения будущего истца к юристу, начинается кропотливая правовая работа последнего над позицией доверителя в суде.

Единственно правильным вариантом является изучение всех правовых нюансов конкретной ситуации (ознакомление с фактическими обстоятельствами конфликта, сбор доказательств, анализ судебной практики и т.д.). Конечным результатом данной работы, должно стать исковое заявление. При этом текст искового заявление должен быть написан так, чтобы у суда не возникало сомнений в правильности позиции истца. При этом основная линии защиты прав истца должна прослеживаться с первой строчки искового заявления до последней фразы его просительной части.

Действительно, в ходе судебного разбирательства, может потребоваться существенная корректировка позиции истца. Как правило, это связано, с получением судом дополнительных доказательств, заявлением стороной ответчика встречного иска.

Я убеждена, что применительно к каждой правовой ситуации имеется соответствующий механизм защиты. То есть, каждому нарушенному праву, корреспондируют конкретные требования в просительной части. Это соотносится как «ключ к замку». Например, нарушенное право: истцу некачественно оказали медицинскую помощь в клинике, что повлекло вред здоровью. Исковое требование: Прошу взыскать с ГКБ №1 г. Энска в пользу Петрова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., ущерб в размере 1500000 руб. 00 коп. Никакие другие исковые требования здесь заявлены быть не могут, в том числе и в формулировке: Прошу установить факт некачественного оказания медицинской помощи.

На практике же, истец чтобы защитить свое нарушенное право, выдвигает несколько исковых требований, иногда взаимоисключающих друг друга. Эти требования могут быть заявлены как на стадии подачи иска, так и в ходе судебного разбирательства.

Как правило истец уточняет исковые требования, и по факту, действительно, вместе одного первоначального искового требования, суд получает несколько исковых требований.

Теперь самое интересное.

1) В ГПК РФ нет термина «уточнение» искового заявления. Есть только ст. 39 ГПК РФ, которая говорит нам про изменение основания или предмета иска, а также же увеличение или уменьшение исковых требований.

Но, в каждом втором гражданском деле, которое рассматривается в суде общей юрисдикции мы можем увидеть процессуальный документ, который называется: Исковое заявление (уточненное).

Итак, уточненное исковое заявление, это наша правовая действительность, которая исторически сложилась и отрицать наличие которой – бессмысленно.

Под уточненным исковым заявлением, все участники судебного разбирательства понимают письменную форму реализации прав истца, предусмотренную ст. 39 ГПК РФ.

2) Прошу обратить внимание на п.п. 5 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в которых сказано, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

3) Признаюсь честно, я не занимаюсь арбитражными делами, но в силу рассматриваемой тематики, мне понравилась позиция кассационной инстанции изложенная в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу № А56-34556/2009 (Решение суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика предоплаты по договору купли-продажи подлежит отмене, поскольку в данном случае в качестве предмета и основания иска суд принял первоначальные исковые требования без их последующего уточнения, равно как и не отразил в судебном акте факт заявления истцом ходатайства об увеличении заявленных исковых требований и результат его рассмотрения). Данный судебный акт легко найти в правовых базах.

4) Позиция представителей о том, что необходимо выдвинуть несколько исковых требований в защиту интересов истца, а суд сам разберется, на мой взгляд, не профессиональна. Юрист должен четко представлять какое его действие к каким правовым и процессуальным последствиям приведет. Никаких исковых требований «с запасом» быть не может. Следует ясно понимать, что в результате уточнения иска, никакие требования «за рамки иска» не выносятся. Требования заявлены, значит они должны быть разрешены судом, при условии отсутствии отказа истца от данных требований. Отказ от данных требований действительно влечет прекращение производства по делу. Но, в этом моменте хочется возразить следующее. А почему стороны не используют медиативные процедуры и не могут закончить спор мировым или медиативным соглашением? Это ведь наиболее эффективная модель разрешения спора, которая не требует бесконечного уточнения (изменения) исковых требований и не требует отказа от каких-либо позиций.

5) Суд не должен говорить стороне о том какие исковые требования являются правильными, а какие нет. Суд, не дает юридических консультаций. Иное может расцениваться как нарушение принципа равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку сторона ответчика получает право заявить о том, что суд оказывает содействие стороне истца в разрешении спора.

АПК РФ Статья 38. Исключительная подсудность

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 38 АПК РФ

1. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

2. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

3.1. Иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4.1. Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

(часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в арбитражный суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.

(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ)

6.1. Иски о защите прав и законных интересов группы лиц подаются по адресу ответчика.

(часть 6.1 введена Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ)

7. Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.

(см. текст в предыдущей редакции)

8.1. Заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу одной из сторон третейского разбирательства.

(часть 8.1 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

(часть 9 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9.1. Заявление о выполнении арбитражным судом функций содействия в отношении третейского суда, указанных в части 2 статьи 240.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство.

(часть 9.1 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

9.2. Заявление заинтересованного лица о возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, адреса, имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

(часть 9.2 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

10. Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Суд указал, что в таких случаях необходимо ставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств


Один из экспертов отметил, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. Второй указал, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение имеет практическую ценность.

Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб. на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г. Сергей Митин не ответил.

Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.

Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.

Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер. «Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования. Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.

Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.

«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.


В ближайшее время эксперты «АГ» прокомментируют наиболее интересные, по их мнению, положения документа.

4 июня Пленум Верховного Суда РФ в режиме веб-конференции обсудил два проекта постановлений, один из которых касается применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, второй – в суде кассационной инстанции. По итогам заседания оба проекта были направлены на редакционную доработку.

Так, проект, касающийся применения АПК при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, разъясняет, кто имеет право подавать жалобу, порядок и сроки ее подачи и принятия, а также срок и пределы рассмотрения.

Лица, имеющие право на апелляционное обжалование. Судебные акты, подлежащие обжалованию

В п. 1 документа указывается, что при применении ст. 257, 272, 272.1 АПК право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле (как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта), вправе его обжаловать в апелляцию в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ВС пресек практику проведения «бесплатных» экспертиз для МВД негосударственными экспертными учреждениями

Верховный Суд указал, что инициирование проведения исследований создает для ведомства самостоятельную, независимую от разрешения судом вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование его деятельности

К лицам, имеющим право на обжалование, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и (или) возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК, даже если он не участвовал в рассмотрении данного дела первой инстанцией.

В п. 3 проекта Пленум ВС разъяснил, что судебные приказы (ч. 11 ст. 229.5 АПК), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в его выдаче (ч. 5 ст. 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 Кодекса), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в апелляцию, а подлежат кассационному обжалованию. В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел. При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, а также определения об отказе в принятии заявления о выдаче последнего могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В п. 6 проекта Пленум ВС заметил, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 31 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в ВС.

Согласно п. 7 документа апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам гл. 34 АПК, за исключением судебных актов, принятых по делам о банкротстве. В одной жалобе могут содержаться требования, касающиеся, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, прекращении производства по нему. В этом случае суд вправе вынести одно определение о принятии жалобы к производству.

Если арбитражным судом при этом будет установлено истечение срока подачи жалобы на один из судебных актов, отсутствие ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в его восстановлении, то в определении о принятии жалобы к производству суд указывает, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК.

Указывается, что по результатам рассмотрения жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного решения. При этом подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае предусмотрено, что суд оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить нарушение.

Порядок, сроки подачи и принятие жалобы к рассмотрению

Согласно п. 8 проекта постановления, апелляционной инстанции, принимая к производству жалобу на решение по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу ч. 4 ст. 206 и ч. 5 ст. 211 АПК являются сокращенными и составляют 10 дней со дня принятия решения. Указанные сроки не распространяются на определения о возвращении и об отказе в принятии заявления, а также определения, которыми завершается производство по данной категории дел (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В соответствии с п. 16 проекта отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения жалобы. Указанное ходатайство не подлежит оставлению без движения.

В п. 20 разъясняется, что при применении ст. 263 АПК об оставлении жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу данной статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в апелляцию необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Срок, порядок и пределы рассмотрения жалобы, полномочия суда

Согласно п. 24 проекта постановления если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к ней не приложен какой-либо из документов, указанных в ч. 4 ст. 260 АПК, следует учитывать, что неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку он имеется в материалах дела. Кроме того, при отсутствии доказательств направления другим лицам копий жалобы, а также копий документов, которыми указанные лица не располагают, и при отсутствии документов, прилагавшихся к исковому заявлению и заявлению о выдаче судебного приказа, по которым вынесены определения о возвращении или об отказе в принятии, суд выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство при этом может быть отложено.

В п. 27 проекта Пленум ВС указал, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, апелляционный суд в заседании выясняет мнение присутствующих лиц о наличии возражений по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе. Отсутствие в заседании лиц, надлежаще извещенных о его проведении, не препятствует суду в проверке судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений до начала разбирательства суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК.

«Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время», – отмечается в проекте.

ВС обратил внимание, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно п. 30 документа при применении ч. 3 ст. 266 АПК судам следует учитывать, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, а также изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела первой инстанцией.

Вместе с тем, если апелляция установит, что при рассмотрении дела в первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в его удовлетворении или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК о повторном рассмотрении дела, а также в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения в первой инстанции, с учетом требований, не рассмотренных ранее.

«В этом случае арбитражный суд решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 61 ст. 268 АПК РФ)», – сообщается в проекте.

В п. 38 отмечается, что при принятии постановления апелляционный суд действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения или определения, суд, не отменяя данный акт, приводит иную мотивировочную часть. На ее изменение также может быть указано в резолютивной части постановления.

В ближайшее время эксперты «АГ» прокомментируют наиболее интересные, по их мнению, положения проекта.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-3395 Суд частично отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело в этой части на новое рассмотрение для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, а также для распределения судебных расходов с учетом взыскиваемой суммы процентов


Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-3395 Суд частично отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело в этой части на новое рассмотрение для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, а также для распределения судебных расходов с учетом взыскиваемой суммы процентов

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский автомеханический техникум» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Тетервак А.В., Полякова С.Г., Савельев А.Б.) и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014 (судьи Александрова О.В., Башева Н.Ю., Радченкова Н.Ш.) по делу № А29-6675/2012 Арбитражного суда Республики Коми.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (переименовано в государственное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский автомеханический техникум», далее - учреждение, ответчик) 182 933 рублей 94 копеек задолженности по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.08.2011 № 5/11, 122 453 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.11.2011 № 7/11, а также 18 726 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013) исковые требования удовлетворены в части взыскания 231 905 рублей 94 копеек задолженности и 15 337 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 289 119 рублей 94 копейки задолженности и 20 274 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи от 06.11.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Коми.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 кассационная жалоба учреждения вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в силу статей 266, 268 и 270 АПК РФ апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не может выйти за пределы исковых требований.

Обращаясь с иском в суд, помимо задолженности по договорам, общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 726 рублей 42 копеек за период с 15.09.2011 по 20.07.2012.

При этом истец ходатайств об увеличении размера исковых требований в части процентов или об арифметических ошибках, допущенных в представленных расчетах сумм процентов, не заявлял, материалы дела подобных ходатайств не содержат.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 15 888 рублей 80 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за указанный период в сумме 20 274 рублей 54 копеек - в размере, превышающем исковые требования (18 726 рублей 42 копейки), то есть вышел за пределы исковых требований, изменив сумму процентов в сторону увеличения, тем самым нарушив положения статей 49, 266, 268, 270 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции округа в нарушение статей 286, 287, 288 АПК РФ отклонил доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов в сумме, превышающей заявленный размер, не усмотрев нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, тем самым допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.

Поскольку суды допустили нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемые постановления судов в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для определения размера процентов, подлежащих взысканию, а также для распределения судебных расходов с учетом взыскиваемой суммы процентов.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014 по делу № А29-6675/2012 Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» 20 274 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Разумов
Судья Е.Н. Зарубина
Судья С.В. Самуйлов

Обзор документа

Истец просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция удовлетворила иск частично. Апелляционная инстанция изменила данное решение, увеличив взыскиваемую сумму. Кассационная инстанция с этим согласилась.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.

В соответствии с АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в первой инстанции. При этом апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не может выйти за пределы исковых требований.

Истец просил взыскать определенную сумму процентов за конкретный период. При этом он не заявлял ходатайств об увеличении размера требований в части процентов или об арифметических ошибках, допущенных в представленных расчетах процентов.

Изменяя судебное решение, апелляционная инстанция взыскала проценты за указанный период в размере, превышающем исковые требования. Т. е. она вышла за пределы исковых требований, изменив сумму процентов в сторону увеличения, тем самым нарушив положения АПК РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: