Суд не связан доводами сторон и действует только как орган правосудия

Обновлено: 16.08.2022

Суд в России - орган государственной власти осуществляющий правосудие, посредством рассмотрения дел различных категорий, основной орган по защите прав и свобод гражданина в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. И то, что каждый гражданин не может быть лишен права на судебную защиту рассмотрение его дела судом, и тем судьей к подсудности которого разрешение такого дела отнесено законом.

Законами России регулируется различные формы судопроизводства, в зависимости от обстоятельств разрешение которых требует обращение к суду.

Суд – государственный орган который разрешает споры, толкует и применяет закон, назначает наказание и освобождает от него, устанавливает факты, таким образом, судебными актами разрешается судьба людей.

Нужно отметить, что право на судебную защиту не подлежит ограничению, более того государство должно обеспечить доступ к правосудию, учреждение каких-либо форм или видов чрезвычайных судов, а равно применение любых форм и видов ускоренного или чрезвычайного судопроизводства не допускается.

Суд особая форма организации государственной власти, к которой обращаются за защитой и реализацией прав, тогда, когда иным путем реализовать право предоставленное гражданину страны не представляется возможны в силу различных обстоятельств.

В виду особой роли отводимой Российскому суду, государство предоставляет гарантии независимости самостоятельности неприкосновенности лицам, осуществляющим правосудие в России. Финансирование судебной системы осуществляется только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с законом.

Кроме, федеральных, конституционных законов, регулирующих статус судьи и организацию судебной власти, существует кодекс судейской этики, который распространяется на каждого судью, в том числе на тех, кто в отставке. В нем содержаться высокие требования, направленные на обеспечение статуса судьи:

Следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить совей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб и репутации судьи.

Судья не должен совершать каких-либо действий, либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.

Существуют и ограничения.

Так судья не должен участвовать в политической деятельности. Не должен состоять, возглавлять или иметь должность в политической организации, публично поддерживать или выступать против кандидата на выборную должность, участвовать в сборе средств, платить взносы или оказывать финансовую поддержку политической организации или кандидату.

Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности.

Как мы знаем, формулировки, записываемые в конституции и других законах, могут искажаться, применятся по своему усмотрению и желанию, от того посмотрим, как же обстоит дело фактически.

Почти каждый юрист осуществляющий защиту прав в граждан на профессиональной основе прибегал к судебной защите прав своего доверителя, сталкивался с механизмом рассмотрения дел судебными органами, с порядком и условиями работы при которых осуществляется правосудие.

В зависимости о категории дел, правосудие и условия в которых оно производится сильно отличается. От организации бытовых условий посещения и пребывания в суде до процессуального оформления и исполнения решений суда.

В настоящее время правосудие в России, носит ограниченных характер в связи с принятыми самим судом решениями. Если коротко, то обоснование такого решения это опасность для жизни и здоровья граждан в связи с эпидемией.

Российский суд утратил гласность – один из основных принципов правосудия. Но, погружение в неэффективность и усложнение механизмов судебной защиты прав граждан происходило постепенно.

Ограничение на доступ к правосудию осуществлялось и ранее, но не для каждого заметными и ощутимыми. Меры были экономические, бюрократические и т.д.

2014 год - повышение государственных пошлин необходимых для обращения к суду, Федеральным Законом от 21.07.2014 г. № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ, повысилась стоимость правосудия.

2015 год, - федеральным законом № 21 от 8 марта 2015 года, принят Кодекс административного судопроизводства РФ, который главным образом направлен на регулирование судопроизводства между гражданами и государственными органами. В нем, впервые установлены дополнительные требования к лицам, которые могут быть представителями граждан – наличие высшего юридического образования, и аналогичные требования к истцам, по делам об оспаривании законов. Уполномоченный по правам человека в РФ, попытался оспорить конституционность нововведений, но Конституционный суд указал, что все соответствует Конституции РФ (определение № 1882-О от 27 сентября 2016г). По мнению заместителя председателя Верховного Суда РФ, КАС значительно «усилил защиту прав личности».

2018 год, - возложение самостоятельной обязанности по направлению копии документов по делу на гражданина и за его счет (при обращении в суд, или подачи жалоб), введение требований для представителей по гражданским делам, кроме мировых и районных судов установлена федеральным законом № 451 от 28.11.2018 года.

Уже не говорю, о территориальной организации кассационных судов общей юрисдикции.

2020 год, - постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиумом Совета судей в Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, впервые принято беспрецедентное решение, которое не согласуется с конституцией и нарушает десятки законов России.

Решение, которым судьи ограничили работу судебной системы, основывается на положениях п. 8 ч. 1 ст. 7 ФКЗ-3 "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, при этом ни в Федеральном Конституционном суде, ни в Федеральном законе об органах судейского сообщества в Российской Федерации, нет прямого полномочия ограничивать работу суда, конкретного судьи или судебной системы, поскольку каждый судья обладает неприкосновенностью, несменяемостью, независимостью.

ФКЗ-7, предусматривает возможность осуществления иных полномочий, отнесенные к ведению совета судей федеральными законами.

Положения ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлений главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года, в указанных документах речь идет об организациях, которые не применимы к суду, поскольку суд, это не организация, а суд – орган правосудия, государственный орган. Высший орган, самостоятельный и независимый.

Стало быть, судьи суда, возложили на себя полномочия по остановлению работы судебной системы, содержание текста самого постановления напоминает приказ к подчиненным.

Аналогичное постановление, но уже с рекомендациями по ведению определенной формы правосудия, возможной самостоятельности суда, а значит конкретного судьи, принято 8 апреля 2020 года, в которое добавлен указ президента от 2 апреля 2020 года № 239. Судебная власть потеряла свою независимость от исполнительной власти ст. 10 и 120 Конституции России. Постановление от 29 апреля 2020 года № 822, также содержит ограничения судопроизводства России.

21 апреля 2020 года, а затем 30 апреля 2021 года, Верховный суд обдумав ситуацию дает указания в форме рекомендаций, для формирования практики по несвоевременному осуществлению правосудия в новом формате, а не дает разъяснения вопросов, вытекающих из практики применения.

Как мы видим, 13 октября 2020 года, судебная система ограничивает свою работу уже посредством, письма из судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, с рекомендациями и мерами по соблюдению некоторых правил, уже сформированных.

Все это время суд в вялотекущем режиме с нарушением разумных сроков судопроизводства осуществлял рассмотрение некоторых дел с существенным нарушением разумных сроков судопроизводства.

И вот уже в октябре 2021 года, Верховный суд ограничился письмом, которым сослался на ранее утвержденный обзор, с рекомендациями для судебной системы приспособившейся к ограниченному правосудию.

Подобные решения умаляют авторитет судебной власти, ограничивают и парализуют эффективность судебной системы.

Отдельные проблемы произвольного применения закона при проходе в здание суда, выдачи процессуальных документов, ожидание судебных заседание в коридорах здания свидетельствуют об отсутствии профессиональной организации судебной системы, умышленно или по неосторожности, но это создает серьезные сложности в механизме реализации права граждан на доступ к правосудию.

Отсутствие надлежащих, равных, бытовых условий, элементарных гардеробов и туалетов в зданиях некоторых храмах правосудия, порочит саму систему правосудия. Хамское и неуважительное отношение ее работников, а в некоторых случаях и самих представителей фемиды умаляет ее авторитет, унижает достоинство граждан в период пребывания в суде.

Все эти обстоятельства во многом происходят с молчаливого согласия граждан, профессиональных юристов и адвокатов, соглашающихся терпеливо ожидать судебного заседания в коридорах суда, становясь заложниками ситуации, свидетелями грубого ограничения права на правосудие.

Внутренняя система организации судебной системы, каждого судебного учреждения требует реформирования и надлежащей организации ее работы, повышение уровня заработной платы работникам суда, которые находятся в зависимом положении от возлагаемых на них обязанностей, вынуждены осуществлять переработку в условиях двойной нагрузки и постоянной нехватки сотрудников, как результат психологической напряженности вымещаемой на посетителях суда.

Сформировать собственное представление о Российском суде вы можете, посетив судебное учреждение вашего города. О чем рассказать в комментариях.

Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не связан доводами сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Суд не связан доводами сторон

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 174 "Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия" АПК РФ "Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Суд не связан доводами сторон

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Активная роль суда при рассмотрении обоснованности требований кредиторов о включении в реестр в рамках дела о банкротстве
(Аверина А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 10) Кроме того, пределы активности суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, расширены за счет предоставления последнему права по собственной инициативе истребовать доказательства от государственных органов и органов местного самоуправления (ч. 12 ст. 226 КАС РФ, ч. 6 ст. 200 АПК РФ). Также при рассмотрении данной категории дел суд не связан доводами сторон (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Нормативные акты: Суд не связан доводами сторон

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.

Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия. При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч. так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.

Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.

В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.

При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.

Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).

И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.

В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).

Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.

На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.

Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?

Но это отступление.

В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.

Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?

Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.

Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.

Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.

Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.

Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу. Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.

Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.

Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.

Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.

Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.

Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.

Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.

Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.

Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.

Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.

Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора. Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)

Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.

Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.

Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.

Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.

Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.

Очередной неприятный сюрприз в части «вольного» применения арбитражными судами процессуального законодательства преподнесли арбитражные суды, рассматривающие налоговый спор (дело №А61-3379/2017) - АО «Севкавказэнерго» против Межрайонной инспекции ФНС по городу Владикавказ.

Оказывается теперь можно просто не оценивать и не отражать в судебных актах, имеющиеся в деле доказательства и доводы налогоплательщика и это не будет являться нарушением норм процессуального права. Причем необходимо заметить, что способствовала появлению такой «интересной» правовой позиции судья Верховного Суда РФ Антонова М.К. (может быть сама того и не желая). Так проанализировав судебные акты Верховного суда РФ по данной проблематики, я выяснил, что как минимум в двацати восьми отказных определениях ВС РФ, подписанных судьей Антоновой (например, определение ВС РФ от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, определение ВС РФ от 27 апреля 2017 г. №305-КГ17-3852, определение ВС РФ от 23 декабря 2016 г. № 306-КГ16-17193, т.д.) уже стала клише следующая фраза «неотражение в судебном акте оценки всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки».

В моем понимания данная фраза может свидетельствовать только о том, что суды теперь не обязаны мотивировать свои судебные акты (особенно если они приняты в пользу налоговых органов).

Между тем, судопроизводство лишь тогда достигает своих целей, когда суд надлежащим образом объяснит, какие факты им были приняты в качестве доказательств, какие отвергнуты, какие нормы были применены, т.е. тем самым не только отправляет правосудие, но и показывает, что оно действительно было справедливым. Именно поэтому ЕСПЧ считает вынесение немотивированных судебных актов нарушением ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Постановление Европейского суда по делу "Хаджианастасиу против Греции" (Серия A, № 252 (1992); 16 EHRR 219 33), напомнив, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения и установил факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство немотивированным судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По моему мнению, уклонение судов от оценки всех доводов сторон и представленных в дело доказательств, лишает стороны права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 2 АПК РФ, и не позволяет с достоверностью признать, что налогоплательщику было предоставлено (предусмотренное ст.46 Конституции РФ) право на судебную защиту его прав.

Чтобы у читателей моего блога сложилось ясная картина к чему может привести такое ошибочное понимание судами норм АПК РФ, остановлюсь подробнее на судебных актах по делу №А61-3379/2017. Суть дела такова.

В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.06.2017 №9 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Данным решения налогоплательщику доначислен налог на прибыль и НДС на сумму разницы между бухгалтерским и налоговым учетом, вследствие отражения обществом бухгалтерских проводок Кредит 84 -1 Дебит 62-1 и Дебит 84-2 Кредит 62-1 на одну и ту же сумму при отсутствии самого факта совершения хозяйственных операций в проверяемом периоде, а также бухгалтерских проводок кредит счета 91 и дебет счета 62, которые не нашли отражения в налоговом учете за проверяемый период. Необходимо особенно отметить, что в акте проверки и решении налогового органа не указаны конкретные контрагенты и(или) хозяйственные операции по которым налоговый орган установил занижения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль и не указано на применение налоговым органом расчетного метода на основании подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Не описывая позицию судов по существу дела (так как она также очень спорная и требует написания отдельной статьи) опишу кратко только те обстоятельства, которые относятся к поставленной мною в данном блоге проблеме.

Так суд первой инстанции (решение арбитражного суда РСО-Алания от 09.02.2018) отказал полностью обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018) отменил решения суда первой инстанции в части НДС и удовлетворил жалобу общества. Причем необходимо отметить, что основанием для удовлетворения жалобы было то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел те доводы общества и письменные доказательства имеющееся в деле, которые суд первой инстанции вообще проигнорировал и которым не дал оценку.

Суд кассационной инстанции (постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2018) отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части НДС и отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на необходимость до исследования части обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018) дословно скопировал решение суда первой инстанции (включая орфографические ошибки). Между тем, ни один довод Общества в части незаконного доначисления НДС, изложенный в апелляционной жалобе и озвученный устно в судебном заседании (в том числе даже те обстоятельства на проверку которых указал суд кассационной инстанции в постановлении от 04.09.2018) судом апелляционной инстанции рассмотрен не был. То есть постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 вообще не содержит мотивированного обоснования почему суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе. Более того, в мотивировочной части постановления суда приведены даже те доводы суда первой инстанции, которые не являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (в части налога на прибыль (в том числе даже в части расходов, которые общество вообще не обжаловало в апелляционную инстанцию), в части штрафа по ст.123 НК РФ, ст. 126 НК РФ).

Суд кассационной инстанции (постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2018) не стал оценивать доводы приведенные в кассационной жалобе (а таковых было 10 полноценных доводов), а просто решил переписать текст из нижестоящих судебных актов (причем даже частично изменив установленные в них обстоятельства) и вставить клише взятое с определения ВС РФ от 06.10.2017 №305-КГ17-13690 «неотражение в судебном акте оценки всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки».

Ждем теперь, что скажет Верховный Суд РФ на такой доступ к судебной защите …

Как по мне, не мотивированный судебный акт = ограничение права заявителя на судебную защиту!

Высшая инстанция рассмотрела неприятную ситуацию, с которой могут столкнуться вкладчики банка: у клиентки через личный онлайн-кабинет увели полмиллиона рублей, указав все необходимые персонифицированные данные. Верховный суд РФ рассказал о правах и обязанностях всех участников подобных споров — потерпевшей, кредитной организации, а также человека, на счёт которого поступил спорный перевод.

В суд обратилась клиентка «Сбербанка», у которой в 2015 году со счета «увели» 500 тысяч рублей: деньги сначала перечислили другой вкладчице, а затем 413 тысяч из них ушли неизвестным лицам. Заявительница посчитала, что клиентка банка, которой поступили её деньги, таким образом получила неосновательное обогащение и потребовала, чтобы та вернула ей средства.

Однако Кетовский суд Курганской области в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Суды посчитали, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчицы за счет поступивших с ее банковского счета денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением денег ответчице и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.

Суды также указали, что раз ответчица потеряла свою банковскую карту, то она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счёт.

Лишившаяся полумиллиона рублей вкладчица также пыталась судиться со «Сбербанком», но и в этом споре потерпела фиаско: вступившим в законную силу решением Гагаринского суда Москвы ей отказано в требовании о взыскании неправомерно списанных со счета денег.

Столичный суд решил, что у кредитной организации отсутствовали законные основания для отказа в проведении операции, поскольку в системе «Сбербанк Онл@йн» были введены правильные идентификатор, логин и пароли. А в соответствии с условиями договора банковского счета, тот, кто правильно вводит все данные, определяется как клиент банка.

Обязанности получателя денег

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что нельзя согласиться с постановлением об отказе в иске к вкладчице, на счёт которой поступили средства истицы.

ВС напомнил, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.

«Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом», — отмечает высшая инстанция.

Она указывает, что каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

«По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату», — поясняет ВС.

В рассматриваемом деле судом установлен и никем не оспаривался факт перечисления 500 тысяч рублей со счета одной клиентки банка на счёт другой.

Денежные средства истицы на счет ответчицы были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом, следует из материалов дела.

Ответчица же пояснила, что она поступившими на ее счёт деньгами не распоряжалась, а картой банка не пользовалась, так как потеряла ее. Она считает, что распоряжение денежными средствами осуществляли неустановленные третьи лица.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли ответчица денежные средства именно заявительницы, доказано ли ответчицей наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату», — поясняет ВС.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истицу бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчицы и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами, указал ВС.

Он разъясняет, что сам по себе факт утраты ответчицей банковской карты не лишает ее права распоряжения денежными средствами, которые находятся на счете.

Ответственность банка

Кроме того, суды установили, что из перечисленных на банковский счет ответчицы 500 тысяч рублей третьим лицам ушли 413 тысяч, а 87 тысяч так и лежат на ее вкладе.

При этом первоначальная принадлежность этих денег истице также установлена судом, и не оспаривалась сторонами, напоминает ВС.

Однако апелляционная инстанция, отказывая во взыскании с ответчицы оставшейся на ее счету суммы, решила, что деньги могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России».

Между тем, согласно статье 845 Гражданского кодекса, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче определённых сумм и проведении других операций.

Кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права вкладчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, указывает ВС.

«Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка», — отмечает он.

Таким образом, оставшиеся от полумиллиона 87 тысяч рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете клиента, которая не утратила право распоряжаться вкладом, поясняет высшая инстанция.

В связи с этим, вывод суда о том, что данные денежные средства могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России», является необоснованным, считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что судебные инстанции допустили по делу существенные нарушения норм права, а принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности. Вследствие чего высшая инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: