Суд надзорной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства

Обновлено: 01.02.2023

В законе проведено различие между пределами прав суда при рассмотрении дела в апелляционном, в кассационном и надзорном порядке. В силу ч.2 ст.360 УПК суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление.

Пределы прав надзорной инстанции шире, поскольку она может выйти за пределы жалобы и изменить, отменить приговор и в отношении лиц, которые жалобу не приносили и которых не касается представление.

В УПК значительно ограничены ревизионные полномочия надзорной инстанции. По УПК РСФСР поступление дела в надзорную инстанцию обязывало суд проверить дело в полном объеме, независимо от доводов надзорных жалоб или протеста и в отношении тех осужденных и оправданных, которые жалобы не приносили и которых не касался протест. Получив жалобу от осужденного по делу, прокурор, ознакомившись с делом, мог принести протест не только в отношении этого осужденного, но и в отношении оправданного. При этом прокурор не был связан доводами жалобы, и протест мог быть принесен даже вопреки этим доводам и просьбе, содержавшейся в жалобе осужденного.

Ревизионные начала, которые сохранены для надзорной инстанции и в УПК, имеют своей целью выявить те нарушения закона, которые существенны для принятия решения по жалобе или представлению, но в них не указаны. При этом суд может принять только то решение, которое направлено в пользу осужденного (изменить квалификацию преступления, изменить меру наказания в сторону его смягчения и др.).

Приговор в отношении всех осужденных может быть отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство, если суд установит наличие таких существенных процессуальных нарушений, которые в силу ст.381 УПК, во всяком случае, влекут за собой отмену приговора.

Указания надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей судебной инстанции обязательны в части, касающейся устранения допущенных процессуальных нарушений.

Как и суд кассационной инстанции, надзорная инстанция при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не вправе:

а) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты;

б) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

в) принимать решение о применении судом первой инстанции или апелляционной инстанции при вынесении приговора того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Надзорная инстанция не вправе, отменяя определение суда кассационной инстанции, предрешать выводы, которые будут сделаны кассационной инстанцией при повторном рассмотрении дела.

99. Сущность основания и порядок возобновления приговора по УД ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – это исключительная стадия уголовного процесса, состоящая в установлении наличия или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений с учетом открывшихся обстоятельств.

Значение данной стадии в том, что она является, во-первых, важной гарантией правильности осуществления правосудия и, во-вторых, дополнительным средством обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Основаниями для возобновления дела являются вновь открывшиеся обстоятельства, указывающие на незаконность и необоснованность вступившего в законную силу приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ к ним относятся:

1) установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства позволяют пересмотреть дело не только в пользу, но и против интересов обвиняемого.

Новые обстоятельства – это факты, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, свидетельствующие о незаконности или необоснованности (ошибочности) приговора или иного судебного решения по существу и требующие улучшения положения обвиняемого.

Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. Даже смерть осужденного не препятствует возобновлению дела с целью его реабилитации. Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств (ст. 414 УПК РФ).

По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 УПК РФ.

При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Существует следующий порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу.

Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении:

1) приговора и постановления мирового судьи – районным судом;

2) приговора, определения, постановления районного суда – президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;

3) приговора, определения, постановления верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа – Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;

4) приговора, определения, постановления Судебной коллегии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, – Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 417 УПК РФ предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судья районного суда рассматривает заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств единолично в том же порядке, что и рассмотрение дела в надзорной инстанции.

Рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд в соответствии со ст. 418 УПК РФ принимает одно из следующих решений:

1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;

2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела;

3) об отклонении заключения прокурора.

Согласно ст. 419 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.

100. Общая характеристика предварительного расследования по УД в отношении несовершеннолетних.

Особенности досудебной подготовки материалов по УД несовершеннолетних заключаются в следующем.

1. При участии несовершеннолетнего лица в совершении преступления вместе со взрослыми дело в отношении его деяния должно быть по возможности выделено в отдельное производство, если это не создает существенных препятствий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств УД. Если выделение УД в отдельное производство невозможно, то к несовершеннолетнему обвиняемому, привлеченному по одному уголовному делу вместе со взрослыми, применяются правила, регулирующие порядок производства в отношении несовершеннолетних лиц (ст. 422 УПК).

2. По УД о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, законодатель предусмотрел необходимость установления дополнительных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, дознаватель, следователь, прокурор и суд должны обращать особое внимание на выяснение: 1) возраста несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения); 2) условий жизни и воспитания несовершеннолетнего лица, уровня психического развития и иных особенностей его личности. Для установления этих обстоятельств должны быть допрошены родители несовершеннолетнего, его учителя и воспитатели и другие лица, могущие дать нужные сведения, а равно истребованы необходимые документы и проведены иные следственные и судебные действия, в частности комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; 3) влияние на поведение несовершеннолетних старших по возрасту лиц. При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступного посягательства или иных антиобщественных действий.

3. Задержание и заключение под стражу в качестве меры пресечения могут быть применены к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда это вызывается тяжестью совершенного преступления. При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае подлежит обсуждению возможность отдачи их под присмотр родителей или других лиц. О задержании, заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого незамедлительно извещаются их законные представители.

4. По УД о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, обязательно участие защитника.

5. Вызов несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, не находящихся под стражей, к следователю, дознавателю или в суд производится через их родителей или других законных представителей. Несовершеннолетний, содержащийся в специализированном учреждении для несовершеннолетних, вызывается через администрацию этого учреждения.

6. Допрос не может продолжаться непрерывно более 2-х часов, а в общей сложности - не более 4-х часов в день. В допросе этих лиц принимает участие защитник, который вправе задавать им вопросы, знакомиться по окончании допроса с его протоколом и делать замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей. В допросе несовершеннолетнего лица, не достигшего возраста 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, обязательно участие педагога или психолога. Следователь и дознаватель обеспечивают участие педагога или психолога в допросе несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого по ходатайству защитника либо по собственной инициативе.

7. Законные представители допускаются к участию в УД на основании постановления следователя или дознавателя с момента первого допроса несовершеннолетнего лица в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Предварительное расследование преступления может привести к установлению (обнаружению, выявлению) таких обстоятельств УД, которые нежелательны для разглашения в интересах участников уголовного процесса и нравственного здоровья несовершеннолетнего обвиняемого. В этих ситуациях закон разрешает следователю или дознавателю по окончании предварительного расследования вынести постановление о непредъявлении несовершеннолетнему обвиняемому для ознакомления тех материалов дела, которые могут оказать на него отрицательное воздействие. Ознакомление с этими материалами дела законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого является обязательным. Законный представитель м/б отстранен от участия в деле, если есть основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетних подозреваемого или обвиняемого. В этом случае к участию в УД допускается другой законный представитель несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого в общем порядке.

8. Окончание предварительного расследования УД о преступлениях, совершенных несовершеннолетними лицами. Если в ходе предварительного расследования УД о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого м/б достигнуто без применения уголовного наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия. Это постановление вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд. Суд, получив УД с обвинительным заключением или обвинительным актом, по собственной инициативе вправе прекратить его и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительные меры воспитательного воздействия. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним этих требований суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении УД и применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия и направляет материалы дела руководителю следственного органа или органа дознания для расследования. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

При рассмотрении протеста в порядке надзора суд не связан доводами протеста и обязан проверить все производство по делу в полном объеме. Если по делу осуждено несколько лиц, а протест принесен только в отношении одного или части осужденных, суд обязан проверить дело в отношении всех осужденных.

Суд при рассмотрении дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении.

ГАРАНТ:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. признаны не соответствующими Конституции РФ положения части третьей статьи 380 настоящего Кодекса, находящиеся в нормативном единстве c положениями пунктов 1 и 2 части первой статьи 342, части первой и пункта 1 части второй статьи 371, пункта 2 части первой статьи 378, части первой статьи 379 настоящего Кодекса - в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. положения части третьей статьи 380 настоящего Кодекса, находящиеся в нормативном единстве с положениями статьи 373 и части второй статьи 382 настоящего Кодекса, признаны не противоречащими Конституции РФ - в части, наделяющей надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору и передать дело на новое рассмотрение для исправления данного нарушения в суд первой инстанции

Если неосновательное прекращение дела или незаконное смягчение наказания осужденному было допущено при рассмотрении дела в порядке надзора, вышестоящая надзорная инстанция вправе отменить определение или постановление нижестоящей надзорной инстанции и оставить в силе, с изменением или без изменения, приговор суда, приговор мирового судьи, приговор (постановление) суда апелляционной инстанции и кассационное определение.

В случае, когда по делу осуждено или оправдано несколько подсудимых, суд не имеет права отменить приговор, приговор (постановление) суда апелляционной инстанции, определение или постановление в части тех оправданных или осужденных, в отношении которых протест не вносится, если отмена приговора, приговора (постановления) суда апелляционной инстанции, определения или постановления ухудшает их положение.

Указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, обязательны при дополнительном расследовании и при вторичном рассмотрении дела судом.

Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Равным образом суд при рассмотрении дела в порядке надзора, отменяя приговор (постановление) суда апелляционной инстанции или кассационное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны апелляционной или кассационной инстанцией при вторичном рассмотрении дела.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пересмотр судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, относится к числу процессуальных институтов, претерпевших наибольшие изменения в связи с принятием нового УПК.

Согласно ст. 402 УПК РФ право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда имеют подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники, законные представители, потерпевший, его представитель, прокурор. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе ходатайствовать о пересмотре приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска. Пленум Верховного Суда РФ толкует ст. 402 УПК более широко, учитывая требования ст. 123 УПК, включая в перечень частного обвинителя, а также иных лиц, если обжалуемое судебное решение затрагивает их интересы . В целях единообразного и правильного применения закона более предпочтительным выглядело бы законодательное закрепление данного перечня.

Далее, если не оговорено иное, - УПК.
См.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // РГ. 2007. N 11. 20 января.

Субъекты оценки доказательств в данной стадии уголовного судопроизводства зависят от этапа рассмотрения надзорной жалобы (представления).

Субъектом оценки доказательств на первоначальном этапе будет судья надзорной инстанции, изучающий жалобу и выносящий постановление о передаче жалобы (представления) на рассмотрение суда надзорной инстанции либо об отказе в удовлетворении жалобы (представления) (ст. 406 УПК). На последующих этапах субъектом оценки будет суд надзорной инстанции - Президиум соответствующего суда или Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. Так как ч. 4 ст. 406 УПК предоставляет возможность председателю соответствующего суда надзорной инстанции или его заместителям не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, отменить данное решение и вынести свое постановление, это позволяет отнести к субъектам оценки доказательств вышеуказанных должностных лиц.

Надзорное производство, как правило, возбуждается по доводам жалобы или представления, которые и являются предметом оценки в суде надзорной инстанции . Именно вследствие этого лица, ходатайствующие о пересмотре приговора, определения и постановления суда, обязаны указать предусмотренные законом основания, по которым судебные решения могут быть отменены или изменены, и привести конкретные доводы в подтверждение ходатайства. Законодатель прямо указывает на то, что ходатайство о возбуждении надзорного производства не может быть голословным и требует приведения как конкретных нарушений закона, так и оснований к отмене (изменению) приговора .

Эффективным правом, позволяющим влиять на формирование оценки доказательств судом, является право на представление дополнительных материалов. Представление, истребование и использование дополнительных материалов в надзорном производстве российским уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, хотя ранее допускались судебной практикой .

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 2 "О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам" // БВС СССР. 1985. N 3. С. 21; Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 апреля 1989 г. N 1 "О ходе выполнения судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР о рассмотрении уголовных дел в порядке надзора" // БВС РСФСР. 1989. N 7. С. 5 - 6.

УПК не предусматривает возможности использования дополнительных материалов при пересмотре дела в надзорном порядке. УПК РСФСР также не содержал подобной нормы. Обосновывая правовую природу этого, некоторые авторы предлагают исходить из возможности применения аналогии в уголовно-процессуальном праве .

См.: Белоносов В.О. Теория и практика применения аналогии в уголовном судопроизводстве: Автореф. . к. ю. н. Саратов: СЮИ МВД России, 1998; Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве. Саратов, 1976; Манова Н.С. Реализация правовой политики Российской Федерации в деятельности судов надзорной инстанции // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. N 1. С. 87.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ применительно к оценке дополнительных материалов, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы не только надлежаще заверенные копии процессуальных документов, но и иные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они подтверждают доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств .

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // РГ. 2007. N 11. 20 января.

Мы полагаем, нет никаких препятствий регламентировать гл. 48 "Производство в надзорной инстанции" УПК путем дополнения положениями, аналогичными содержащимся в ч. 5, 6 ст. 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" УПК, о возможности представления в суд надзорной инстанции дополнительных материалов.

Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами и наряду с ними могут быть положены в основу решения только об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанций .

Однако сам факт принесения надзорной жалобы или представления еще не означает автоматического внесения дела на рассмотрение соответствующей надзорной инстанции. Законодатель признает, что указанное ходатайство является лишь поводом к началу надзорного пересмотра, причем не влекущим обязательного возбуждения надзорного производства .

Первичная оценка - "имеющая целью установить наличие достаточных фактических и правовых оснований для возбуждения (собственно) надзорного производства или отказа в этом" - проводится любым судьей, кроме председателей областных и приравненных к ним судов, Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей, поскольку они наделены правом проверки обоснованности решений судей по жалобам, а также судей, ранее рассматривавших дело в суде первой или второй инстанций. Жалобы на решения судебных коллегий Верховного Суда РФ, вынесенные по первой и второй инстанциям, по сложившейся практике проверяются судьями-докладчиками Президиума Верховного Суда РФ либо членами Президиума. На данном этапе в результате оценки доводов жалобы (представления) решается вопрос "о приемлемости" надзорного ходатайства, т.е. насколько обоснованными являются доводы, изложенные в надзорной жалобе или представлении .

Там же. С. 16.
См.: Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам. М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 26.

Пределы оценки доказательств при рассмотрении жалобы или представления, в отличие от пределов оценки доказательств судом надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, в законе не прописаны, и в этой связи возникает вопрос: вправе ли судья выйти за пределы доводов надзорного ходатайства? Президиум Верховного Суда РФ с момента введения в действие гл. 48 УПК придерживался такой точки зрения, что требования ч. 1 и 2 ст. 410 УПК распространяются именно на суд надзорной инстанции, который не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Что же касается компетенции судьи, то надзорное производство может быть им возбуждено не иначе как по доводам надзорных жалобы или представления .

См.: Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам. М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 68.
Там же. С. 68.

Результаты проверки и оценки доводов жалобы или представления, а также оценка доказательств, имеющихся в уголовном деле (если оно было истребовано), завершаются вынесением процессуального решения:

  1. об отказе в удовлетворении жалобы или представления;
  2. о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (ч. 3 ст. 406 УПК).

Формулировки ч. 3 ст. 406 УПК представляются неточными.

Во-первых, удовлетворять надзорные жалобу или представление или отказывать в их удовлетворении - прерогатива лишь суда надзорной инстанции, а не судьи или председателя соответствующего суда надзорной инстанции, так как именно суд надзорной инстанции является в данном случае субъектом оценки доказательств.

Во-вторых, в п. 2 слова "если оно было истребовано" представляются излишними и вводящими правоприменителя в заблуждение. Благодаря толкованию данной нормы можно сделать вывод о том, что рассмотрение жалобы в суде надзорной инстанции возможно без истребования уголовного дела. В то время как Пленум Верховного Суда РФ категоричен в данном вопросе: "В любом случае суд надзорной инстанции не вправе рассматривать жалобу или представление без истребования уголовного дела" .

См.: п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" // РГ. 2007. N 11. 20 января.

Учитывая вышеизложенное, предлагаем внести изменения в ст. 406 УПК, изложив ч. 3 в следующей редакции:

"3. Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений:

  1. об отказе в возбуждении надзорного производства;
  2. о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом".

Любое из этих процессуальных решений должно быть обосновано. Решение о возбуждении надзорного производства может иметь место тогда, когда в результате оценки доводов жалобы (представления), а также оценки доказательств по делу у судьи возникают обоснованные сомнения в законности, обоснованности и справедливости проверяемого судебного решения и установления им оснований, предусмотренных ст. 409 УПК. При принятии решения о возбуждении надзорного производства в постановлении также необходимо указать результаты оценки доказательств - в чем именно заключается нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, повлияло ли или могло ли повлиять данное нарушение на законность, обоснованность, справедливость оспариваемого судебного решения. Представляется, что постановление о возбуждении надзорного производства не должно содержать собственных оценок о том, какое решение следует принять суду надзорной инстанции.

По результатам оценки доказательств, вынося постановление об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными. Процессуальное решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы есть не что иное, как его оценка относительно законности, обоснованности и справедливости оспариваемого решения, сформировавшаяся на основе изучения доводов, изложенных в жалобе (представлении). Сам факт вынесения постановления означает лишь окончание производства по конкретной жалобе .

См.: Давыдов В.А. Надзорное производство в уголовном процессе. Практика применения гл. 48 УПК РФ // Право и экономика. 2004. N 6. С. 80.

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; 4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; 5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права; 6) оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

2. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Статья 410. Пределы прав суда надзорной инстанции

1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

3. Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

4. Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции должен указать, в суд какой инстанции возвращается данное уголовное дело.

5. В случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых надзорные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.

6. Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

7. Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе:

1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;

2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;

3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

8. Равным образом суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

3. Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

4. Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции должен указать, в суд какой инстанции возвращается данное уголовное дело.

5. В случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых надзорные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.

6. Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

7. Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе:

1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;

2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;

3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

8. Равным образом суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Вопрос 135. Сущность и задачи возобновления дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновление дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - исключительная стадия уголовного процесса, в которой, как и в стадии производства в надзорной инстанции, производится оценка законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений. Согласно ч. 2 ст. 413 УПК основаниями для пересмотра судебного решения в таком порядке являются две группы обстоятельств: новые и вновь открывшиеся.

Новыми служат обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, которые устраняют преступность и наказуемость деяния.

Вновь открывшимися являются такие обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора, определения или постановления в законную силу, но не были и не могли быть известны суду во время рассмотрения данного дела. Эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных решений, но коль скоро они выявились лишь после вступления приговора, определения или постановления в законную силу, то не могли быть учтены при их принятии.

Характер этих обстоятельств совершенно иной, чем тех, которые служат основаниями к отмене или изменению приговоров, определений и постановлений в порядке надзора, поэтому и возникает необходимость в особой процедуре проверки их законности и обоснованности в связи открытием таких обстоятельств.

Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам имеет такое же назначение, что и назначение уголовного судопроизводства в целом. Проверка вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений с учетом вновь открывшихся обстоятельств гарантирует их законность и обоснованность. Отменяя незаконные и необоснованные приговоры, определения и постановления, вышестоящие суды тем самым охраняют права и законные интересы граждан, в частности осужденного, устраняют допущенные по делу судебные ошибки, обеспечивают единообразие судебной практики.

Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам имеет определенное сходство с производством в порядке надзора. Это сходство состоит прежде всего в единстве предмета исследования в данных стадиях: и в том, и в другом случае речь идет о пересмотре приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Если эти решения еще не вступили в законную силу, то все действия по их пересмотру должны предприниматься в порядке апелляционного и кассационного производства.

Далее, обе эти стадии имеют общее назначение. Пересмотр приговора, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судебными органами, которые полномочны проверять законность и обоснованность приговоров в порядке надзора. Это президиум областного и равного ему суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, Президиум Верховного Суда РФ. Един и процессуальный порядок пересмотра дел в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время между этими двумя видами пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, имеются и принципиальные отличия.

Во-первых, основаниями к отмене или изменению приговора в порядке надзора являются такие обстоятельства, которые усматриваются из материалов дела, они нашли отражение в материалах дела, и если бы суд более внимательно, более глубоко проанализировал эти обстоятельства, то он бы не допустил ошибки. А обстоятельства, служащие основанием для возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, также существовали в момент вынесения приговора, но они не нашли отражения в материалах дела, они открылись, выявились лишь после вступления приговора, определения и постановления в законную силу. Эти обстоятельства либо не были известны лицам, производившим расследование, или суду, рассматривавшему дело, либо они состоят в преступных злоупотреблениях самих лиц, производивших расследование, или судей.

Во-вторых, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием к отмене приговора в порядке надзора, находят свое отражение в материалах дела, то производство следственных действий для выяснения этих обстоятельств недопустимо. Обстоятельства же, служащие основаниями к пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они стали известны уже после вступления приговора в законную силу и не отражены в материалах дела, требуют для своего установления производства следственных действий, а в ряде случаев и вынесения приговора суда.

Поэтому суды не должны пересматривать в порядке надзора вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления, когда дело подлежит рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам. Если основания для пересмотра вытекают из материалов уголовного дела и не требуют предварительной их проверки путем производства следственных действий, дело подлежит пересмотру не по вновь открывшимся обстоятельствам, а в порядке судебного надзора.

Из различия оснований вытекает и неодинаковый характер решений, принимаемых при пересмотре приговоров в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам: при пересмотре приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе изменять приговор, а может лишь отменить его. Различны и последствия отмены приговора: если приговор отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не связан размерами наказания, назначенного по отмененному приговору.

Вопрос 136. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: