Статья 256 срок обращения с заявлением в суд

Обновлено: 24.09.2022

Комментарий к статье 256 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Установленный в комментируемой статье срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и свободы гражданина, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы и т.д.

Суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия соответствующих органов и лиц (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 ТК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 ст. 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока выносится решение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке. Такое решение может быть принято также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при проведении предварительного судебного заседания. Порядок рассмотрения заявления в предварительном судебном заседании регулируется ст. 152 ГПК РФ.

Комментарии и консультации юристов по ст 256 ГПК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 256 ГПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная практика по статье 256 ГПК РФ:

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено - исковая давность - составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок обращения с заявлением в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - три месяца - установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 256 устанавливает трехмесячный срок на обращение с суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

1.1. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

2. Административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

4. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Комментарий к ст. 219 КАС РФ

В ст. 219 КАС РФ установлены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. Ранее такое регулирование содержалось в ст. 256 ГПК РФ, положениями данной статьи устанавливалось лишь следующее: гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1); пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

В отношении применения данных положений в п. 24 Постановления Пленума ВС России 2009 г. N 2 разъяснялось следующее:

- принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица;

- при этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 ТК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 ст. 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах");

- исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе;

- поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда;

- при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Постановлением КС России от 8 июня 2015 г. N 14-П ч. 1 ст. 256 ГПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

Указание на административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) об отрешении от должности главы муниципального образования включено в ч. 2 ст. 219 КАС РФ Федеральным законом от 5 декабря 2017 г. N 380-ФЗ , поскольку соответствующее положение закреплено в ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": глава муниципального образования или глава местной администрации, в отношении которых высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) был издан правовой акт об отрешении от должности, вправе обжаловать данный правовой акт в судебном порядке в течение 10 дней со дня его официального опубликования.

Вместе с тем в положениях ч. 2 ст. 219 КАС РФ не видится согласованность с положением ч. 17 ст. 74.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим, что глава муниципального образования, в отношении которого представительным органом муниципального образования принято решение об удалении его в отставку, вправе обратиться с заявлением об обжаловании указанного решения в суд в течение 10 дней со дня официального опубликования такого решения.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ вошли следующие положения, которые содержались в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ, признаны утратившими силу Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ): заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Такие же положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" .

СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Положение ч. 4 ст. 219 КАС РФ, устанавливающее сокращенный срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, является нововведением.

"КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 МАРТА 2015 Г. № 21-ФЗ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 2-Е ИЗДАНИЕ, ДОПОЛНЕННОЕ И ПЕРЕРАБОТАННОЕ

1. Комментируемая статья регулирует вопросы, связанные со сроком обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия), решений органов власти. Этот срок установлен законодателем в три месяца. ГПК устанавливает единый срок обращения в суд, независимо от того, обращался ли заявитель в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу. Исчисление срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Трехмесячный срок для обращения в суд, установленный комментируемой статьей, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным. Поэтому в случае пропуска данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен, хотя прямо об этом в статье и не указывается. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление заинтересованного лица (заявителя). Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока также возлагается на заявителя. В качестве уважительных можно рассматривать любые причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд (нахождение в стационаре, в служебной командировке и т.п.).

Последствия пропуска срока на обращение в суд устанавливаются ч. 2 комментируемой статьи. Суд не может отказать в принятии заявления, даже если в момент возбуждения дела очевиден факт пропуска срока. В таком случае вопрос о пропуске срока может быть поставлен на обсуждение в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин может стать основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления. Если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подразд. III разд. II ГПК, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судом (судьей) по своей инициативе .

--------------------------------
См.: Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ. Утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.

3. Применение установленного комментируемой статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие - это длящееся правонарушение.

Другой комментарий к статье 256 ГПК РФ

1. В ст. 256 ГПК устанавливается срок, в течение которого заявитель может осуществить защиту своих прав и свобод в суде. Часть 1 ст. 256 ГПК регламентирует общий срок обращения в суд, а именно три месяца.

Течение названного срока начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2).

2. Срок на обращение в суд с заявлением не обладает процессуальной характеристикой. В силу чего последствия его несоблюдения имеют проявление исключительно в материально-правовой сфере, а именно при установлении в предварительном судебном заседании либо в судебном заседании факта пропуска срока без уважительных причин суд отказывает в удовлетворении заявления.

Пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен. Основанием восстановления срока выступает обоснование заявителем уважительной причины пропуска данного срока. При этом необходимо учитывать, что уважительной причиной пропуска срока являются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях (ч. 3 ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой" оспариваемая норма признана не соответствующей ст.ст. 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

Так, поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки, согласно которой применение судами ч. 1 ст. 256 ГПК РФ в качестве основания для отказа в иске при рассмотрении ее дела о компенсации морального вреда, причиненного ей Государственным Советом Чувашской Республики, противоречит Конституции Российской Федерации и нарушает ее право на возмещение государством причиненного ей вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания данных конституционных положений следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

В обоснование решения, суд также ссылается на ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда, при этом размер компенсации, осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Суд указал, что конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно нормам действующего законодательства, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья

Пропущенный по уважительным причинам срок обращения может быть восстановлен судом, и, поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Следовательно, сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как противоречащая Конституции Российской Федерации при применении ее в делах, возникающих из публичных правоотношений.

С учетом предмета жалобы Конституционный Суд Российской Федерации не оценивал конституционность статьи 256 ГПК РФ в аспекте возможности отказа в иске о компенсации морального вреда из-за пропуска предусмотренного в ней трехмесячного срока обращения в суд в случаях, когда соответствующее требование рассматривается одновременно с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Однако вышестоящие судебные инстанции в ее деле, признавая ошибочность решения суда первой инстанции и аргументируя отказ в иске о компенсации морального вреда, применили указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и к ситуации, когда факт нарушения прав заявителя неправомерным решением органа государственной власти уже был установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, речь идет о тех ситуациях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в силу.

Как пояснил Конституционный Суд РФ, установленный порядок не обязывает предъявлять требование о компенсации морального вреда в указанном случае одновременно с оспариванием решений, действий (бездействия), которыми он причинен.

Соответственно, лицо может потребовать компенсацию морального вреда уже после того, как суд признал решения, действия (бездействие) незаконными.Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На такие требования в силу ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При этом закон не предусматривает, что при обращении с иском о компенсации морального вреда в упомянутом случае установлены специальные сроки для обращения в суд (в исключение из общего правила ГК РФ).

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, законодатель может установить разумный срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда в упомянутых случаях.

В частности, срок может исчисляться с момента вступления в силу решения суда, установившего факт нарушения прав лица соответствующими неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Старший помощник прокурора области по правовому обеспечению

Прокуратура
Свердловской области

Прокуратура Свердловской области

22 июня 2015, 14:45

Возникла необходимость уточнить срок для исков о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой" оспариваемая норма признана не соответствующей ст.ст. 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

Так, поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки, согласно которой применение судами ч. 1 ст. 256 ГПК РФ в качестве основания для отказа в иске при рассмотрении ее дела о компенсации морального вреда, причиненного ей Государственным Советом Чувашской Республики, противоречит Конституции Российской Федерации и нарушает ее право на возмещение государством причиненного ей вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания данных конституционных положений следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

В обоснование решения, суд также ссылается на ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда, при этом размер компенсации, осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Суд указал, что конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно нормам действующего законодательства, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья

Пропущенный по уважительным причинам срок обращения может быть восстановлен судом, и, поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Следовательно, сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как противоречащая Конституции Российской Федерации при применении ее в делах, возникающих из публичных правоотношений.

С учетом предмета жалобы Конституционный Суд Российской Федерации не оценивал конституционность статьи 256 ГПК РФ в аспекте возможности отказа в иске о компенсации морального вреда из-за пропуска предусмотренного в ней трехмесячного срока обращения в суд в случаях, когда соответствующее требование рассматривается одновременно с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Однако вышестоящие судебные инстанции в ее деле, признавая ошибочность решения суда первой инстанции и аргументируя отказ в иске о компенсации морального вреда, применили указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и к ситуации, когда факт нарушения прав заявителя неправомерным решением органа государственной власти уже был установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, речь идет о тех ситуациях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в силу.

Как пояснил Конституционный Суд РФ, установленный порядок не обязывает предъявлять требование о компенсации морального вреда в указанном случае одновременно с оспариванием решений, действий (бездействия), которыми он причинен.

Соответственно, лицо может потребовать компенсацию морального вреда уже после того, как суд признал решения, действия (бездействие) незаконными.Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На такие требования в силу ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При этом закон не предусматривает, что при обращении с иском о компенсации морального вреда в упомянутом случае установлены специальные сроки для обращения в суд (в исключение из общего правила ГК РФ).

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, законодатель может установить разумный срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда в упомянутых случаях.

В частности, срок может исчисляться с момента вступления в силу решения суда, установившего факт нарушения прав лица соответствующими неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: