Споры между учредителями ооо судебная практика

Обновлено: 26.11.2022

ООО с двумя участниками

ООО с двумя участниками (учредителями): проблемы, рекомендации, судебная практика

Ситуация, когда общество состоит из двух участников (учредителей), изначально сама по себе непростая и заключает в себе вероятность неразрешимых или трудноразрешимых споров и противоречий. И здесь не так важно – равны доли участников или неравны. В обоих случаях могут возникнуть конфликты между участниками, которые способны затруднить деятельность общества, а то и вовсе сделать ее невозможной. Кстати, изложенное применимо и к акционерным обществам, состоящим из двух акционеров.

1. Если доли обоих участников равны 50%.

Такой ситуации лучше избегать. Однажды может случиться так, что между участниками возникнет недопонимание, а то и ссора – личного или рабочего характера. Рано или поздно любой спор между данными людьми перенесется в область корпоративного управления и контроля за деятельностью общества. Тогда участники окажутся в ситуации, когда принятие решений в обществе будет заблокировано – ведь каждый из участников обладает равным количеством голосов с другим участником. Принять решение станет невозможным.

В судебной практике дела о необходимости судебного разрешения вопросов деятельности общества из-за вражды между участниками с равными долями весьма многочисленны: чаще всего спорящие участники обжалуют протоколы общих собраний, незаконно принятые на таких собраниях решения, сделки общества, фактически совершенные без согласия второго участника, либо просят суд принять решение за них (Постановление 10-го ААС от 01.12.2016 по делу № А41-9229/16).

Суды по таким делам исходят из фактических обстоятельств и норм права. Допустим, уставом предусмотрено единогласное принятие решения на общем собрании, а второй участник отсутствовал. Либо протокол общего собрания сфальсифицирован и второй участник представил доказательства данного факта. Здесь все более-менее понятно.

Однако это лишь одна сторона медали. Есть и вторая сторона, когда корпоративный конфликт между двумя участниками превращается в спор о ликвидации общества, исключении участника из общества или сопровождается банкротством общества. Рассмотрим такие ситуации более подробно.

2. Исключение одного из двух участников из общества при корпоративном конфликте

В Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2014 года Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Однако, как показывает судебная практика, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вероятность удовлетворения заявления об исключении одного из двух участников в случае корпоративного конфликта не полностью сведена к нулю.

Определение ВС РФ от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706:

Суды трех инстанций отказали участнику общества в иске об исключении второго участника, указав, что взаимные претензии участников свидетельствуют о корпоративном конфликте и желании его разрешить посредством лишения другого участника законных прав на долю, что недопустимо.

Верховный суд не согласился с выводами судов по делу, ведь равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие неблагоприятные последствия для общества.

Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А55-5927/2014, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19931/2016 от 06.12.2016: при соотношении долей (50/50) исключение участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

3. Ликвидация общества в связи с конфликтом участников с равными долями

Иск о ликвидации общества из двух участников с долями по 50%. Заявление мотивировано наличием длительного корпоративного конфликта в Обществе, невозможностью осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция и кассация решили ликвидировать общество.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2016 по делу № А57-30921/2015:

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учётом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учётом целей экономической целесообразности и получения прибыли. Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками Общества отсутствуют.

4. Трудности участия участников в деле о банкротстве своей компании (ООО, АО)

В отношении общества, состоящего из двух участников с долями по 50% уставного капитала, осуществляются процедуры банкротства. Один из участников обжаловал определение о включении требования одного из кредиторов в реестр. Жалоба была возвращена судом в связи с отсутствием у заинтересованного участника статуса представителя участников.

Определение ВС РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105:

Открытие конкурсного производства наделяет представителей участников должника правами лиц, участвующих в деле. Представителем участников должника признается, в том числе лицо, избранное участниками должника для представления их законных интересов.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия всех участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт существенно затрудняет инициированный выбор представителя для участия в процедурах банкротства.

В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

5. Когда доли обоих участников общества неравны…

Все зависит от правил принятия решений обществом, прописанных в Уставе. Если Уставом Общества или законодательством об ООО предусмотрено единогласное голосование по определенному вопросу, распределение долей 50/50 или 60/40 (30/70 и т.д.), роли не сыграет. В данном случае ситуации будут аналогичны описанным выше.

Универсального «рецепта» устранения трудностей, связанных с участием в обществах только двух человек, разумеется не существует. Разве что не создавать таких обществ. Это, конечно же, шутка.

В качестве вариантов, которые могут помочь сгладить вероятные трудности, можно предложить такие методы:

- определить в уставе общества четкий порядок принятия решений, в том числе описать необходимое количество голосов для принятия каждого из видов решений;

- определить в уставе или соглашении участников изначально недопустимые ситуации принятия решений;

- привлекать к урегулированию противоречий заранее определенного посредника (медиатора). Необходимость и порядок привлечения третьего лица должна быть прописана в уставе или соглашении участников;

- если участники не могут самостоятельно определиться с кандидатурой директора общества (допустим, каждый из них хочет управлять делами общества самостоятельно или предлагает кандидатуру, в которой имеется личная заинтересованность) – пригласить профессионального управляющего. Относительно профессионального управляющего рекомендации такие же, как и в случае медиатора – заранее и подробно описать порядок выбора;

- определить четкие критерии совершения сделок обществом;

- определить порядок действий сторон в случае возникновения неразрешимых противоречий: предусмотреть выход кого-либо участников из общества с соответствующей компенсацией, разделение общества или ликвидацию.

Также с определенными изъятиями написанное пригодится обществам, состоящим из трех участников (акционеров) с равными долями (1/3 / 33,3 процента), из четырех участников (акционеров) с равными долями (1/4 / 25 процентов), из пятью участников (акционеров) с равными долями (1/5 / 20 процентов) и так далее.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Покупка бизнеса: на что обратить внимание?» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.


Основной документ любой организации – устав общества. Закон не предъявляет слишком много требований к Уставу, предписывает лишь базовые требования, которые должны в нем отражаться. При этом закон, как правило, позволяет учредителям, участникам и акционерам общества самостоятельно определить большую часть положений устава, закрепляя минимум императивных требований. Однако и эти требования не всегда соблюдаются.

Отсюда и судебные споры, связанные с ненадлежащей подготовкой уставов.

В сегодняшнем материале хотим представить подборку часто встречающихся конфликтных ситуаций, возникающих по поводу уставов.

Технические ошибки и опечатки в Уставах.

10.08.2015 Арбитражным судом Удмуртской республики вынесено решение по делу А71-5324/2015 об оспаривании решения ФНС об отказе в регистрации новой редакции устава ОАО. Отказ вызван тем, что в новой редакции Устава размер уставного капитала составляет 3 265 руб., в то время как в предыдущей редакции его размер составлял 454 700 руб. , уменьшение уставного капитала надлежащим образом не оформлялось.

Суд посчитал, что техническими ошибками признаются грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований имен, адресов, неправильное указание цифр, имеющие случайный характер. Корректировки устава 2001 и 2007 годов регистрировались в установленном порядке, следовательно, утверждение о технической ошибке является необоснованным. Поскольку уменьшение действующего размера уставного капитала не производилось, налоговый орган правомерно отказал в регистрации новой редакции устава 2015 года.

Пока имеется лишь решение суда первой инстанции, однако можно смело предположить, что заявителю вряд ли удастся решить данную проблему путем ссылки на технические ошибки. Слишком много «ошибок» допущено.

Приведение Устава в соответствие с законодательством.

За последние несколько лет формулировка «приведение Устава в соответствие с требованиями законодательства» стала особенно актуальна. Причиной тому служат многочисленные глобальные изменения, которые претерпевает гражданское законодательство. Правовая природа данного действа понятна не всем участникам обществ, как и процедуры принятия решений о таких изменениях.

Так случилось и в деле № А55-12216/2013. Два участника ООО потребовали признать недействительным решение общего собрания в части приведения устава Общества в соответствие с требованиями ФЗ «Об ООО». Они, как обладатели долей в совокупности 21% уставного капитала, присутствовали на собрании и голосовали против. В обоснование указали, что по Уставу общества утверждение изменений в Устав предполагает единогласное голосование.

Суды трех инстанций установили, что спорной в решении общего собрания является следующая формулировка: «принято решение: «Привести Устав ООО «ТТЦ «Приволжский» в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иных сведений об изменении конкретных положений устава по форме или содержанию решение не содержит. Решений о принятии или утверждении Устава в новой редакции, а также о регистрации новой редакции устава на собрании не принималось.

Выводы судов: принятие Обществом решения о приведении Устава в соответствие с Федеральным законом, при отсутствии решения о внесении конкретных изменений в положения действующего устава или о принятии устава в какой-либо иной редакции в отличие от действующей редакции, при отсутствии поручения произвести действия по регистрации изменений в устав, не может быть признано фактическим изменением устава, в связи с этим решение по данному вопросу не требует единогласного голосования всех участников Общества.

В другом деле № А56-56070/2014 вопрос о несоответствии Устава акционерного общества изменившимся требованиям законодательства был поставлен со стороны Федеральной службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров – выдано предприсание о приведении отдельных пунктов Устава в соответствие с требованиями законодательства. Общество обжаловало предписание, но проиграло дело в суде (Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015).

Оспаривание Устава (как документа).

Переходя от темы ошибок в Уставах, хотим рассмотреть и такой вопрос – можно ли обжаловать непосредственно Устав, признав недействительным не только решение общего собрания, на котором он принят, но и сам документ?

Судебная практика показывает, что можно. С учетом следующего.

Гражданин подал иск о признании недействительной редакции Устава от 11.12.2009, признании действующей предыдущей редакции Устава. Причина обращения с иском: фактическое непроведение общего собрания, фальсификация подписи истца в протоколе, существенное ущемление прав истца новой редакцией Устава в связи с ограничением права на участие в выборе исполнительного органа. Ранее по другому делу решение общего собрания было признано недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции по делу №А46-3112/2013 подтвердили указанные факты, однако посчитали, что истец неправильно выбрал способ защиты права: обжалование устава сводится к обжалованию решения общего собрания участников общества, истец фактически повторно обращается с иском по тому же предмету между теми же сторонами.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11.02.2014 не согласился с ними, поскольку в основе Устава лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер. Основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Дело было направлено на новое рассмотрение. Несмотря на указанные разъяснения, суд первой инстанции снова отказал в иске.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 требования истца были удовлетворены, апелляция пришла к интересным выводам: ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как оспаривание документа, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства в таких случаях может оспариваться в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство. Отсутствие решения общего собрания об утверждении новой редакции Устава (его ничтожность ввиду отсутствия необходимого кворума) позволяет признать требования истца в части признания недействительной редакции Устава по избранному истцом способу защиты обоснованными.

В деле № А32-7961/2012 одним из самостоятельных требований также было признание недействительным Устава в связи с ненадлежащим извещением участников о проведении общего собрания, на котором он был принят. Требование было удовлетворено апелляцией, оставлено без изменения кассацией (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014). Суд пришел к выводу, что способ опубликования объявления о собрании в газете «Курортная неделя» направлен на формальное соблюдение требования закона об информировании акционеров об общем собрании без реальной возможности акционеров получить такую информацию ввиду особенностей опубликования, не соответствующих обычаям делового оборота и требованиям добросовестного корпоративного поведения. Произведенная «маскировка» объявления в текстах рекламных объявлений свидетельствует о том, что целью менеджмента АО было отстранение миноритарных акционеров от участия в общем собрании.

Как видно из судебной практики, неточности, ошибки, недоработки в Уставах чреваты печальными последствиями для заинтересованных лиц.

Разработано большое количество форм типовых уставов, которые легко найти и использовать, дополнив нужными данными.

Это, конечно, удобно, поскольку позволяет «не изобретать велосипед».

Большинство специалистов, разрабатывающих комплект документов для создания обществ, пользуются ими.

Однако следует помнить о том, что нужно, как минимум, ознакомиться с пунктами, которые становятся содержанием основного документа общества. Некоторые из них на этапе подготовки Устава могут показаться неактуальными, однако столкнувшись с данными ситуациями в процессе деятельности важность правильно разработанного и оформленного Устава будет трудно переоценить.

Эксперты юридической фирмы «Ветров и партнеры» готовы проконсультировать вас по вопросам устава общества с тем, чтобы вы могли воспользоваться всеми имеющимися плюсами в существующей ситуации.

Мы уверены, что ясное и человеческое объяснение преимуществ и недостатков вариантов в вашей ситуации приведет только к принятию правильных управленческих решений и положительно скажется на вашем бизнесе. Это также позволит уберечься от неверных решений, неблагоприятных последствий.

Этой темы мы касались на вебинаре «Корпоративные войны собственников бизнеса. Плохой мир или хорошая война?» Предлагаем вам посмотреть фрагмент вебинара:

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).


Нынешняя бизнес-действительность такова, что еще вчерашние партнеры с долями 50 на 50 могут стать врагами. Каждый из них пытается перетянуть одеяло на себя – забрать себе если не весь бизнес, то точно львиную долю.

Дедлок, или тупик управления, – это ситуация, в которой партнеры (участники ООО, акционеры) не могут принять необходимое корпоративное решение – например, об избрании директора. Причина – конфликт интересов. Амбиции каждого из них не позволяют пойти на компромисс.

Способов выхода из дедлока много – от «мягких» в виде раздела бизнеса до «жестких» в виде исключения партнера из бизнеса.

Принудительная ликвидация юридического лица

Пожалуй, это самый радикальный способ выхода из дедлока.
В прошлом году ВС РФ разъяснил, в каких ситуациях возможна ликвидация юрлица по иску участника (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, если из-за систематической неявки участника общее собрание не может принять решение по повестке дня. Однако суд удовлетворит требование только, если были исчерпаны все иные способы разрешения ситуации. К иным, в частности, относятся отсутствие в уставе права на свободный выход, обращение с иском в суд об исключении участника и др.

  • пресечение злоупотреблений со стороны дружественного оппоненту менеджмента,
  • возможность получения имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами,
  • равенство последствий для всех участников,
  • риск принудительной ликвидации может поспособствовать изменению позиций участников и, как следствие, выйти из конфликта.
  • прекращение деятельности компании,
  • невозможность начать аналогичную деятельность из-за нехватки собственного имущества,
  • прекращение лицензий,
  • утрата высококвалифицированного персонала, деловых связей, контрагентов.

Реорганизация общества

Менее радикальным способом выхода из дедлока является реорганизация общества в форме разделения или выделения. Выбирая такой механизм, участники, по сути, делят активы компании и в конечном итоге каждый из экс-компаньонов получает самостоятельное юридическое лицо.

Процедура реорганизации требует принятия единогласных решений и слаженных действий всех участников общества. При реорганизации в форме выделения им предстоит решить, кто из них получит оставшееся общество со всеми лицензиями, сложившейся деловой репутацией и контрагентами, а кто получит юридическое лицо с имуществом и будет вынужден налаживать бизнес-процесс фактически с нуля. Теоретически ситуации острого конфликта участники могут привлечь третье независимое лицо – профессионального управляющего.

  • возможность оптимального распределения имущества, имущественных прав, результатов интеллектуальной деятельности и др.,
  • сложность распределения активов,
  • реорганизация путем разделения не позволит сохранить имеющиеся лицензии.

Исключение участника

Такой способ защиты стал чаще применяться судами. Исключение участника возможно, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (подп. «б» п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исключение участника-мажоритария с долей в уставном капитале более 50% возможно только в том случае, если устав общества не содержит право участников на свободный выход (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Для удовлетворения иска необходимо доказать, что такой участник причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось. Однако иск не будет удовлетворен, если с таким требованием обращается лицо, в отношении которого также имеются основания для исключения.

ВС определил подсудность спора между компанией и ее учредителем

Учредитель занял деньги своей компании, а она не отдала. В суде общей юрисдикции средства удалось вернуть, но кассация отменила решение и указала, что спор надо разрешать в арбитражном суде, так как он связан с коммерческой деятельностью. Верховный суд оказался другого мнения. Как говорят юристы, суды часто допускают ошибки в подсудности, потому что критерии размыты. Но это может грозить затягиванием разбирательства. Чтобы этого избежать, и могут пригодиться разъяснения ВС.

Подсудность спора арбитражным судам или СОЮ не всегда очевидна, говорит юрист адвокатского бюро Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 5 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30 место По выручке × Софья Волкова. Это определяется по двум критериям: объективному (экономический характер дела) и субъективному (участники процесса). «Суды часто ошибаются, ведь некоторые смежные споры имеют явный экономический элемент», – говорит Волкова. По ее словам, если первая инстанция сама не сможет разобраться с подсудностью и примет исковое заявление, то оно может годами ходить по судам. Также дело могут просто прекратить, продолжает Владимир Шалаев из BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. × .

Оба варианта означают одно: затягивание сроков рассмотрения. Это невыгодно добросовестному участнику разбирательства, зато на руку тому, кто не спешит платить долгам.

Два дела, две ошибки

В одном из них соучредитель ООО «СГ-Лаба» Михаил Ковалев взыскивал со своей компании 10 млн руб. заемных средств, выданных в 2015 году. Лабинский городской суд Краснодарского края в 2017 году удовлетворил требования частично, Краснодарский краевой суд – полностью, но президиум Краснодарского крайсуда отправил дело обратно в апелляцию, где его прекратили с указанием на то, что спор относится к компетенции арбитражного суда. Он носит экономический характер, поскольку один из учредителей предъявил требование к своей компании. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с этим определением.

В другом деле индивидуальный предприниматель, учредитель ООО «Супериор» и ООО «Н-Модус» Олег Сливин отсудил у этих двух компаний 182 млн руб., переданные в качестве целевого займа на строительство объектов коммерческого использования. Попутно Южно-Сахалинский городской суд обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок и торгово-обслуживающий комплекс. Было это в 2019 году.

Но в 2020 году Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил постановления и направил дело в Арбитражный суд Сахалинской области, ведь спорные правоотношения возникли в связи с предпринимательской деятельностью. С этим не согласился ВС. Как указала «тройка» под председательством Сергея Асташова, спор по договору займа между физическим лицом и хозяйственным обществом рассматривается в СОЮ, если «не содержит условий об осуществлении прав участников общества, управлении обществом, приобретении или отчуждении долей в уставном капитале». И то обстоятельство, что Сливин ИП, а заем выдавался на коммерческие цели, не имеет здесь значения, отмечается в определении № 64-КГ21-4-К9. Дело передали на пересмотр в Девятый КСОЮ (Прим. ред. – Пока еще не рассмотрели).

Верховному суду пришлось исправлять явные ошибки нижестоящих судов, комментирует советник юрфирмы Косенков и Суворов Косенков и Суворов Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × Александр Баёв. По его словам, в практике продолжает преобладать формальный подход к субъектному составу спора, по которому в первую очередь и определяется, какой суд будет рассматривать дело. При этом нарушения правил подсудности не всегда являются безусловным основанием для прекращения производства по разбирательству, уточняет Баёв. Так, суд может отказать в подобном ходатайстве, если заявившая его сторона злоупотребляет правом (определение ВС по делу № 306-ЭС15-14024).

Суд исправил ошибки налоговой в регистрации юрлиц

У одного ООО было два учредителя: гражданин и общество, у которого был один участник. Гражданин решил выйти из бизнеса, но налоговая ему не дала. Ведь закон запрещает хозяйственные общества с одним учредителем-обществом, у которого, в свою очередь, тоже только один участник. Заявитель оспорил решение налоговой в суде, но его услышали только в кассации. Отказная судебная практика создает риски для компаний, которым могут заблокировать операции за недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, предупреждает юрист.


Два разных инспектора могут по-разному трактовать нормы, не говоря уже о том, что регистрирующие органы в разных регионах России нередко имеют свои процедуры и подходы. Как показывает опыт, иногда запрашивают документы, прямо не поименованные в законе.

Если договориться с инспектором не удалось, а досудебное обжалование не дало результатов – можно обратиться в суд. Иногда, чтобы добиться своего, нужно проявить настойчивость. Примером может служить дело ООО «Гурьевск-Сталь», где компания дошла до кассации. Фирма обжаловала отказ налоговой регистрировать выход одного из двух учредителей, Сергея Ивашкина, который владел 0,01% уставного капитала. При этом оставался второй участник, ООО «Металлургические инвестиции», которого, в свою очередь, контролировала единственная фирма «Бэлль Крик Лимитед». Инспекция считала, что Ивашкин не может выйти из «Гурьевск-Стали», ведь после этого в учредителях хозяйственного общества останется другое хозяйственное общество, тоже с одним участником. Такую «матрешку» запрещает ч. 2 ст. 66 Гражданского кодекса и абз. 3 ч. 2 ст. 7 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому, решила налоговая, заявитель должен был сразу указать нового второго участника.

Когда есть время определиться

Компания с этим не согласилась и обжаловала отказ. Она указывала, что Ивашкин может покинуть общество. Доля выбывшего участника переходит к нему. Закон дает целый год, чтобы ее распределить, погасить или продать.

Но две инстанции в деле № А27-22840/2018 встали на сторону налоговой. Они указали, что ч. 2 ст. 66 Гражданского кодекса и абз. 3 ч. 2 ст. 7 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают «определенный запрет для хозяйствующих субъектов без исключений», о чем Ивашкин не мог не знать. Таким образом, суды подтвердили, что ИФНС отказала законно.

АС Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих инстанций. Свою позицию кассация объяснила так: закон запрещает выходить из общества единственному участнику или всем участникам сразу (ч. 2 ст. 26 Закона «Об ООО»). При этом налоговая вправе отказать в регистрации таких изменений ((подп. «е» п. 1 ст. 23 Закона «О госрегистрации юрлиц»). Иначе с запретом иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, рассудила кассация. В законе о госрегистрации нет соответствующего основания для отказа. Компания лишь должна решить судьбу «бесхозной» доли в течение одного года, указала «тройка» судей под председательством Галины Чапаевой.

Поэтому ИФНС обязана была внести изменения, но при этом могла проконтролировать, продадут ли эту долю новому второму учредителю в течение года. С такими выводами АС ЗСО признал отказ в регистрации недействительным.

Опасные «матрешки»

Структура «матрешки» может возникнуть в силу ряда обстоятельств, которые не всегда зависят от ООО или всех его участников, говорит партнер INTEGRITES INTEGRITES Федеральный рейтинг. группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Екатерина Рудова. По ее словам, в результате отказа ФНС зарегистрировать изменения общество и его участники попадают в юридическую ловушку, поскольку выбывший участник продолжает числиться в ЕГРЮЛ.


Недостоверные сведения в реестре могут привести к блокировке операций. При проведении общих собраний участников сложно подтвердить их состав, а долю, перешедшую к обществу, сложно продать третьему лицу.

Партнер INTEGRITES INTEGRITES Федеральный рейтинг. группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Екатерина Рудова

Помочь могла бы устойчивая и единообразная судебная практика, к которой прислушались бы и ФНС, и нижестоящие суды, считает Рудова. Но в ближайшее время подходы вряд ли изменятся, считает она.

Но в целом заявителям часто удается оспорить отказ в регистрации, если госорган очевидно выходит за пределы своих полномочий, например, требует документы, которые не предусмотрены законом, отмечает Алексей Елисеенко из АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × . Он приводит примеры из судебной практики:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: