Специализация судебной деятельности это

Обновлено: 02.10.2022

Малько Е.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Саратовского национального исследовательского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Актуальность статьи обусловлена постоянным реформированием судебной системы, что приводит к определению пределов специализации и дифференциации судебной деятельности. Автор статьи, в контексте зарубежного опыта, отмечает особенности, положительные и отрицательные черты института судебной специализации. В связи с этим автор видит тенденцию увеличения специализации судов в России, тем не менее этот процесс является сложным и неоднозначным.

Ключевые слова: судебная реформа, цивилистическое судопроизводство, суд, специализация, судебное решение, зарубежный опыт.

Some Features of Judicial Specialization (in The Aspect of Comparative Legal Analysis of The Experience of Russia and Foreign Countries)

Mal'ko E.A., candidate of law, associate professor of department of civil law and process of the N.G. Chernyshevsky Saratov national research state university.

The relevance of the article is due to the constant reform of the judicial system, which leads to the definition of the limits of specialization and differentiation of judicial activity. The author of the article, in the context of foreign experience, notes the features, positive and negative features of the institution of judicial specialization. In this regard, the author sees a tendency to increase the specialization of courts in Russia, nevertheless this process is complex and ambiguous.

Key words: judicial reform, civil legal proceedings, court, specialization, judicial decision, foreign experience.

Институт судебной специализации является актуальным сложным правовым явлением на современный день. В связи с тем что в последние годы российская судебная система претерпевает серьезные изменения, а именно объединение ВАС РФ и ВС РФ в единый ВС РФ, вступление в силу Кодекса административного судопроизводства РФ, введение обязательного досудебного урегулирования спора, внесение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона "О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" , вопрос о судебной специализации стоит остро. Судебная реформа дала новый импульс развитию института специализации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 28 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона "О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" // СПС "КонсультантПлюс".

Верно замечено, что происходящие в отечественной судебной системе изменения, с одной стороны, не всегда можно охарактеризовать как предсказуемые, однако, с другой стороны, все указанные изменения сводятся к выработке форм и определению пределов специализации и дифференциации судебной деятельности .

См.: Замышляев Д.М. Специализация как форма развития судебной системы: судопроизводство, юрисдикция, компетенция // Российский судья. 2015. N 8; СПС "КонсультантПлюс".

В общем понимании специализация - это прием организации деятельности, предполагающий закрепление выполнения задач определенного типа за конкретными исполнителями. К основам организационных принципов, в том числе в отношении судебной системы, относится признание того, что сложность объекта деятельности должна отражаться в дифференциации функций ее субъекта .

См.: Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 362.

Судебная специализация видится как некий процесс образования судебных юрисдикций, выделения специализированных компетенций (специализированных судов) в этих юрисдикциях, а также процесс разделения составов и судей по отдельным категориям или группам дел внутри судов . С обозначенной позицией можно согласиться.

См.: Замышляев Д.М. Указ. соч.

Применительно к судам следует выделить как специализацию отдельных судей и их составов внутри суда (коллегии по уголовным, гражданским, административным делам, судебные составы по таким же или еще более дробным категориям дел) - функциональную специализацию, так и специализацию отдельных судов и целых подсистем судов (экономические, административные, конституционные суды и т.д.) - институциональную специализацию .

В связи с тем что значительно увеличивается количество норм материального права, что вызывает необходимость формирования соответствующих норм процессуального права. Вследствие этого появляются новые категории дел, которые ранее не рассматривались и не разрешались судами, из-за этого появляются судейские ошибки, так как недостаточно развиты критерии специализации системы цивилистического судопроизводства.

Дополнительно следует отметить иные виды специализации: внешняя и внутренняя. Первая ориентирована на дифференциацию системы права, проводимая на отраслевом уровне процессуального права, результатом которой является не только формирование новых процессуальных отраслей права, но и создание специализированных судов .

Ефимова Ю.В. Специализация гражданско-процессуальной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 13.

Внутренняя специализация реализуется именно через виды цивилистического судопроизводства, регламентированными нормами ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ. В данном случае можно сказать о дальнейшем целенаправленном развитии искового, приказного производства, особого производства и т.д.

Однако суть проблемы видится не только в отсутствии должной специализации, а значительно глубже, так как в настоящее время в соответствии с ФКЗ РФ "О судебной системе" функционирует только один специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам, также в ст. 25 ГПК РФ говорится о делах, подсудных военным и иным специализированным судам.

Одним из ключевых моментов по указанному вопросу является обращение к зарубежному опыту.

Так, многие страны создают, помимо единой системы общих судов, специализированные судебные органы с узкой специализацией, различающиеся по своей структуре и компетенции. Цель таких специализированных судов заключается в рассмотрении определенных категорий дел, что предполагает специализацию судей, повышение их квалификации, обещает привести к единообразному применению законодательства, сокращению количества судебных ошибок .

См.: Правосудие в современном мире: Монография / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2012.

В Китае, например, одним из первых созданных специализированных судов является Суд по разрешению коммерческих споров. Кроме этого, есть специализация судов по морскому праву, по ценным бумагам, по интеллектуальным правам, по трудовым спорам, военные суды и др.

Судебная система Германии устроена таким образом, что образует пять самостоятельных судебных систем: общую, административную, трудовую, финансовую, социальную. Каждая из этих систем обладает внутренней организационной структурой. Все суды, кроме судов общей юрисдикции и конституционных, являются специализированными . Систему общих судов возглавляет Федеральный Верховный Суд, во главе системы административных судов находится Федеральный административный суд, Федеральный суд по трудовым делам возглавляет систему трудовых судов, Федеральный финансовый суд - систему финансовых судов, Федеральный социальный суд - систему социальных судов .

См.: Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 3. С. 32.
См.: Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. N 9. С. 97.

В Бельгии, Турции прослеживается высокий уровень специализации. К примеру, в Бельгии - 19% специализированных судов. В Турции - 32% специализированных судов, среди которых арбитражные суды, суды по семейным спорам, суды по интеллектуальным правам, правоохранительные суды, транспортные суды и т.д.

В зарубежной практике встречаются малораспространенные специализированные судебные органы. Данные суды встречаются в мировой судебной практике достаточно редко. К ним можно отнести Суд по жилищным делам в Норвегии, Суд рентного контроля в Республике Кипр, Избирательный суд в Бразилии, суды по земельным спорам в Турции и Финляндии, налоговые суды в Таиланде, США и Венесуэле, Суд по социальным вопросам в Германии, Суд по маркетингу в Финляндии .

См.: Кистринова О.В. Специализированные суды: опыт России и зарубежных стран // Российский судья. 2015. N 2; СПС "КонсультантПлюс".

Более того, в США действуют специализированные суды по вопросам банкротства, которые составляют часть федеральной судебной системы.

Особое место в судебной системе мусульманских государств занимают шариатские суды. Их также можно отнести к категории специализированных судебных органов, т.к. они разрешают дела по особой процессуальной процедуре на основе мусульманского права. В их компетенцию входит разрешение споров по вопросам личного статуса (брак, наследование, развод) (например в ОАЭ, Омане, Сингапуре, Сирии), а также рассмотрение уголовных дел (в ОАЭ, Пакистане) .

Несмотря на широкое распространение в современном мире специализации судов, в России данный институт не столь развит.

В этом аспекте отдельно следует выделить некоторые преимущества и недостатки судебной специализации.

Среди ее преимуществ можно отметить:

  • специализация способствует созданию оптимальных условий для реальной защиты прав и законных интересов лиц в цивилистическом судопроизводстве ;
  • специализация судов ведет к последовательности и точности принятия судебного решения;
  • качество принятия судьями узкого профиля судебного решения увеличивается;
  • специализация судов поможет уменьшить нагрузку на судей;
  • специализация способствует формированию и повышению доверия и доступности правосудия у субъектов, обратившихся в суд в целях защиты нарушенных прав и законных интересов;
  • установка специализации судов может привести к перспективному развитию правосудия в целом.

В силу того что специализация отличается сложным многоуровневым процессом в праве, нельзя не обозначить ее недостатки, среди которых:

  • специализация может мешать эволюции прецедентного права, в связи с этим судебное решение принимается однотипно и тождественно;
  • судьи, пройдя специализацию, начинают работать с узким набором дел, что может привести к ограниченному и лимитированному мышлению;
  • внедрение специализации способствует применению разнородных процедур (процессуальные особенности принятия заявления, рассмотрения дела, принятия и вынесения судебного решения и др.) в зависимости от категории дел, что может привести к неким противоречиям на практике;
  • отсутствие универсальных способов ведения процесса.

Подчеркнем, что вышеперечисленный перечень является неполным.

В таком случае здесь нельзя не обратить внимание на значимое мнение М.И. Клеандрова о том, что классическая полномасштабная судебная специализация должна отвечать двум признакам: она должна обладать отчетливо выраженной сферой компетенции и охватывать все три составляющие организационно-правового механизма правосудия - судоустройственную, судопроизводственную (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и судейско-статусную (определяющую статус лиц, непосредственно осуществляющих правосудие) .

Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 3. С. 32.

Адаптация процесса к правовой природе специализации объективно необходима, так как ранее уже отмечалось, изменения в судебной системе сводятся к выработке форм и определению пределов специализации и дифференциации судебной деятельности и тем самым можем наблюдать тенденцию увеличения специализации судов в России. Тем более преобладающее мнение в процессуальной науке - именно за внедрение обозначенного института. Тем не менее, признавая институт судебной специализации действенным и эффективным, нам видится, что специализация в современном праве не должна выступать в качестве "панацеи". Положительный зарубежный опыт, очевидные преимущества специализации, последние тенденции в судебной системе, ее глобальные преобразования приведут к тому, что судебная специализация может стать обоснованной и реальной.

Список использованной литературы

  1. Замышляев Д.М. Специализация как форма развития судебной системы: судопроизводство, юрисдикция, компетенция // Российский судья. 2015. N 8.
  2. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.
  3. Правосудие в современном мире: Монография / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2012.
  4. Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 3.
  5. Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. N 9.
  6. Кистринова О.В. Специализированные суды: опыт России и зарубежных стран // Российский судья. 2015. N 2.
  7. Ефимова Ю.В. Специализация гражданско-процессуальной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Онлайн-интервью с профессором кафедры организации правоохранительной деятельности Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), д.ю.н. Владимиром Солтановичем Джатиевым

Как выбрать профиль будущей профессии? Продолжаем публиковать серию интервью с экспертами в различных областях юриспруденции и экономики, которые вызвались помочь студентам в этом нелегком деле. На этот раз мы узнали обо всех тонкостях подготовки студентов по профилю "прокурорско-следственная деятельность". На наши вопросы ответил Владимир Солтанович Джатиев, доктор юридических наук, профессор кафедры организации правоохранительной деятельности Университета им. О.Е. Кутафина.

КонсультантПлюс: В чем особенность профиля "прокурорско-следственная деятельность" и почему этот профиль может быть интересен студентам? Где и кем можно работать по выбранному профилю?


В.С. Джатиев: Прокурорский и следственный виды правоохранительной деятельности традиционно привлекают в юридические вузы молодых людей, выбирающих для себя интересную профессию. Выбор профессии во многом зависит от интересов, формируемых под влиянием различных факторов (семья, школа, средства массовой информации, литература, кино и пр.), а также от личностных качеств молодого человека, находящегося перед выбором (чувство справедливости, нетерпимость к противоправному поведению и пр.). Ошибок при выборе будущей профессии и последующего разочарования в ней можно избежать, если принятие столь важного не только для человека, но и всего общества, решения будет глубоко осознанным.

Название профиля уже само по себе обозначает, кем преимущественно смогут работать выпускники юридических вузов: следователем и прокурором. Правда, для занятия соответствующей должности претендент должен соответствовать ряду дополнительных требований (быть гражданином Российской Федерации, достичь определенного возраста, иметь высшее юридическое образование).

Профиль образования интересен не сам по себе, а будущей профессиональной деятельностью. Всем известно, насколько пагубна для нормальной жизни общества преступность. Раскрывать преступления и наказывать преступников, не переступая при этом закон, - задача крайне важная. При ее решении следователь и прокурор органично дополняют друг друга, по крайней мере, так должно быть.

КонсультантПлюс: Как вы думаете, чем должны руководствоваться студенты при выборе профиля подготовки? На что они должны обращать внимание в первую очередь: на свой интерес к конкретной области права, ее популярность или перспективность?

В.С. Джатиев: Популярность профиля обучения (профессии), во многом формируемая информационными и художественными средствами, - не самый лучший критерий для выбора. Тем не менее, общественное мнение, при всей его внутренней противоречивости, на сегодняшний день по силе влияния является самым действенным фактором выбора профессии. По-возможности, человек, пусть даже молодой, с еще недостаточно сформировавшимся представлением о будущей профессии, должен видеть себя в ней. Для этого ему необходимо осмыслить различную информацию об этой профессии. Хорошо, когда у молодого человека есть возможность непосредственного общения с опытными работниками правоохранительных органов государства.

Что касается интереса к конкретной отрасли права или ее популярности, то вряд ли применительно к ищущему свой путь в жизни молодому человеку о них всерьез можно говорить. Об этом он, скорее всего, задумается позже, в ходе учебы и последующей профессиональной деятельности. Честолюбивые же устремления - явление нормальное и даже стимулирующее.

КонсультантПлюс: Что происходит после того, когда студент выбирает вашу кафедру? Что подразумевает этот выбор - углубленное изучение каких-то дисциплин, написание дипломной работы или выполнение еще каких-либо работ?

В.С. Джатиев: Студент выбирает профиль обучения. Взаимодействие студента и кафедры предопределяется профилем кафедры, т.е. набором учебных дисциплин, закрепленных за кафедрой. Глубина изучения дисциплины определяется соответствующей программой и используемыми методами обучения (студенческие научные доклады, предметные дискуссии, привлечение к учебному процессу действующих работников правоохранительных органов, прохождение учебной практики в правоохранительных органах государства). Более того, поощряется студенческое научное творчество: в первую очередь, я имею в виду участие в различных конкурсах студенческих научных работ и участие в студенческих научных конференциях. Сюда же следует отнести курсовые и выпускные квалификационные работы, которые также должны носить творческий характер.

Прокурорско-следственный профиль подготовки предполагает изучение целого ряда специальных дисциплин, в совокупности наиболее полно представляющих содержание будущей профессии. Таковыми, применительно к кафедре организации правоохранительной деятельности являются, в частности, "Правовые основы противодействия коррупции", "Организация работы органов прокуратуры районного звена", "Методика и тактика осуществления прокурорского надзора", "Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов", "Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности", "Прокурорский надзор за исполнением законов в досудебном производстве", "Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами", "Участие прокурора в правотворческой деятельности", "Международное сотрудничество органов прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства", "Деятельность прокурора по предупреждению преступности и иных правонарушений", "Организация работы следователя следственного отдела по району". Кому-то может показаться, что подбор специальных учебных дисциплин имеет крен в сторону прокурорской деятельности. Но это не совсем так. Дело в том, что в университете есть другие кафедры (криминалистики, судебной экспертизы), которые содержанием своей образовательной деятельностью преодолевают эту ложную видимость. Впрочем, и наша кафедра в перспективе могла бы несколько сбалансировать набор специальных дисциплин.

КонсультантПлюс: Что дает студенту такой выбор в будущем? Влияет ли выбор профиля на последующее трудоустройство? Означает ли данный выбор, что будущий специалист сможет работать только в этой сфере?

В.С. Джатиев: Выбор профиля обучения во многом предопределяет последующее трудоустройство. В первую очередь это касается выпускников кафедры, которые прошли обучение по направлениям правоохранительных органов, которые в итоге принимают их на работу. В нашем случае это органы прокуратуры. Выпускники кафедры в любом случае имеют определенное преимущество перед выпускниками непрофильных кафедр при трудоустройстве в прокуратуру. Преимущество это состоит не в названии института (кафедра в основном интегрирована в институт прокуратуры), не в названии самой кафедры, а в специфике и объеме полученных ее выпускниками специальных знаний, умений и навыков. Вместе с тем это не означает, что выпускники кафедры организации правоохранительной деятельности не смогут работать в иных правоохранительных органах государства по иной юридической специальности.

Такого же состояния кафедре предстоит добиваться и относительно трудоустройства выпускников в следственных органах.

КонсультантПлюс: Кто, по вашим наблюдениям, чаще всего выбирает прокурорскую и следственную деятельность в качестве профиля? Можете нарисовать примерный психологический портрет этих студентов?

В.С. Джатиев: Могу, и даже с удовольствием. Два года моей работы в университете позволяют мне утверждать, что подавляющее большинство студентов - люди целеустремленные, любознательные, творческие, ответственные. Они любят, когда их не поучают, а с ними разговаривают на равных, когда им позволяют не соглашаться с провозглашаемыми догмами или нормативными предписаниями. Чего греха таить, и те, и другие зачастую бывают устаревшими и даже ошибочными, порожденными чьими-то чрезмерными амбициями. Заметно и обостренное чувство справедливости. А это очень важное качество для любого работника в сфере правоохраны.

КонсультантПлюс: Есть ли у вас данные, сколько выпускников вашей кафедры работают в судебной и правоохранительной области? Возможно, кто-то из них в каких-то других сферах сумел себя найти, если, да, то в каких? Можете назвать наиболее известных ваших выпускников, кем вы особенно гордитесь?

В.С. Джатиев: На этот вопрос можно будет ответить по прошествии ряда лет. Кафедра молодая. Она образована в 2010 г. Первый полный кафедральный выпуск специалистов и первый кафедральный выпуск бакалавров состоялся в 2015 г. И в этом же году был произведен первый набор в магистратуру по программе "Прокурорская деятельность". По названию кафедры и набору учебных дисциплин, закрепленных за кафедрой, однозначно можно сказать, что подавляющее большинство студентов настроено на работу в органах прокуратуры. Вслед за этим, правда, с большим отставанием, можно в качестве перспективы трудоустройства наших выпускников назвать работу в следственных органах. О трудовых достижениях выпускников кафедры пока говорить рано. Что касается отзывов руководителей студенческой практики, как правило, это руководители правоохранительных органов нижнего и среднего звена, то они обнадеживают.

КонсультантПлюс: Как вы относитесь к современным информационным технологиям? Рекомендуете ли вы студентам осваивать КонсультантПлюс? Почему?

В.С. Джатиев: В подобной рекомендации нет никакой необходимости. Студенты прекрасно владеют компьютерной техникой, позволяющей при необходимости прямо в аудитории найти и использовать тот или иной нормативно-правовой акт и комментарий к нему. И, на радость вам, в подтверждение высоких пользовательских качеств, скажу, что основной поисковой системой для них является СПС КонсультантПлюс.

Что касается моего отношения к современным информационным технологиям, то оно положительное, но с оговорками. Дело в том, что чрезмерная привязанность к ним, на мой взгляд, ведет к утрате способности самостоятельно мыслить, решая не только поисковые задачи.

КонсультантПюс: Что бы вы посоветовали вашим студентам и студентам других вузов, остановившим свой выбор на профиле "прокурорско-следственная деятельность"? К чему им стоит готовиться, какие развивать качества характера, на кого ориентироваться в профессии, на какие дисциплины обратить особое внимание, чтобы в будущем стать настоящими профессионалами? И как вы считаете, кому ни в коем случае нельзя работать в этой сфере?

В.С. Джатиев: Необходимые качества характера в ходе обучения профессии не так уж и просто в себе вырабатывать. Они вырабатываются под прессом непростой, а иногда и опасной прокурорской и следственной практики. Будущий прокурор или следователь должен быть готов к встрече с не самыми приятными явлениями - правонарушениями и правонарушителями, а также с их жертвами. К одним придется проявлять твердость характера, применять силу закона, а к другим - сочувствие и помощь. Будут возникать перед ним и соблазны коррупционного характера, перед которыми иные не могут устоять. Вот тут и проявится, был ли случайным выбор профессии или нет и какими соображениями он был предопределен.

Что касается дисциплин для углубленного изучения, то это, в первую очередь, дисциплины криминалистического цикла: уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное право, криминология, прокурорский надзор, а также все специальные дисциплины, набор которых самостоятельно определяет каждый вуз.

Я бы не советовал выбирать профессию прокурора или следователя людям, не уверенным в себе.

В заключение каждому, кто в настоящий момент решает проблему выбора будущей профессии, желаю не ошибиться и не испытать горечи разочарования. Удачи тебе, незнакомый мне молодой человек!

Возвращение к специалитету в области судебной и прокурорской деятельности фактически означает для юридического факультета возможность за достаточно короткое время (пять лет по очной форме обучения – вместо шести лет обучения на бакалавриате и в магистратуре в совокупности) готовить специалистов в сфере юриспруденции, востребованных не только в правоохранительных органах и судебной системе, но и в любых других сферах деятельности, в которых требуется знание права.

Экзамены (ЕГЭ): обществознание, русский язык, история

Юрист:

  • подготавливает проекты и составляет договоры, дает при необходимости юридические заключения,
  • проводит консультирование по интересующим правовым вопросам,
  • оказывает иные виды юридической помощи,
  • представляет интересы клиента (доверителя) в судах или органах государственной власти,
  • анализирует действующее законодательство и занимается составлением аналитических документов, касающихся различных правовых вопросов, использует в своей работе методы криминалистики, психологии, логики, экономики.

Специализация «Судебная деятельность» предполагает углубленное изучение целого комплекса предметов, раскрывающих особенности функционирования судебной системы Российской Федерации, посвященных специфике судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, особенностям рассмотрения в судах отдельных категорий дел. К числу профильных предметов можно, в частности, отнести гражданское процессуальное и уголовное процессуальное право, уголовное, гражданское, трудовое и административное право и многие другие дисциплины.

Специализация «Прокурорская деятельность» связана с изучением особенностей службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации – прокуратуре, следственном комитете и иных органах соответствующей направленности. Несмотря на то, что, как говорилось выше, выпускник является специалистом широкого профиля, востребованным в любых сферах деятельности, где требуется знание основ государства и права, особое внимание уделяется изучению таких дисциплин, как уголовное право и процесс, криминалистика, криминология, уголовно-исполнительное право, судебная медицина и подобных им.

Наши выпускники могут трудиться:

  • прокурорами и судьями,
  • адвокатами,
  • нотариусами,
  • юрисконсультами,
  • руководителями организаций,
  • преподавателями,
  • профессиональными политиками,
  • предпринимателями,
  • служащими органов государственной власти и местного самоуправления.

Места трудоустройства:

  • правоохранительные органы,
  • органы судебной системы,
  • органы государственной и муниципальной власти,
  • специализированные организации, оказывающие юридические услуги,
  • сфера науки и образования.
  • адвокатура и нотариат,
  • коммерческие организации.

Формы обучения: очная – 5 лет, заочная – 5,5 лет.

Подробное описание образовательных программ, дисциплин и учебных планов смотрите здесь

Поставлена проблема понятия специализированных судов и формулирования критериев отнесения к ним судебных органов. Исследованы различные виды специализации: функциональная и институциональная. Предложена авторская дефиниция понятия «специализированный суд» в соответствии с признаками, сформулированными в исследовании на основе критического анализа традиционных подходов. Рассмотрен ряд научных концепций, касающихся данной проблематики; исследователь предлагает свое видение причин актуальности исследования специализированных судов.

Ключевые слова: специализированный суд, юрисдикция, институциональная специализация, функциональная специализация.

Usenkov I.A.

Master’s degree student,

Volgograd State University

KEY CRITERIA FOR SPECIALIZATION OF JUDICIAL BODIES

Abstract

The problem of the concept of specialized courts and the formulation of criteria for referring them to judicial bodies is posed; The various types of specialization have been explored: functional and institutional. The author’s definition of the concept of a “specialized court” is proposed in accordance with the criteria formulated in the study on the basis of a critical analysis of traditional approaches. A number of scientific concepts related to this problem are considered; the author offers his vision of the reasons for the relevance of the study of specialized courts.

Keywords: specialized court, jurisdiction, institutional specialization, functional specialization.

Несмотря на продолжительность существования феномена специализированных судов как в Российской Федерации, так и за рубежом, вопрос о выделении критериев, позволяющих однозначно охарактеризовать судебный орган как специализированный, вызывает дискуссии. В этой связи с целью качественной и определенной демаркации специализированных и неспециализированных судов необходимо выработать непротиворечивый подход к их разделению.

Специализацию в самом общем виде можно охарактеризовать как такой способ организации деятельности, при котором определенные задачи и функции возложены на определенных исполнителей [5, С. 231]. Судебная специализация обычно понимается в двух следующих смыслах:

Как функциональная специализация (широко применяемая в России специализация судей или судебных составов, например, по гражданским и уголовным делам);

Как институциональная специализация (в данном случае особой компетенцией обладают суды или их подсистемы в рамках всей судебной системы, например, экологические или ювенальные суды).

Функциональная специализация является важным элементом работы судов, оказывая значительное воздействие на эффективность работы судей, компетентность и профессионализм кадров, рациональность распределения дел внутри суда. Однако более важным для нашего исследования является изучение институциональной специализации, поскольку именно она требует законодательного, а не организационного вмешательства в построение судебной системы, при этом в перспективе обещая более качественный эффект.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» не предлагает законодательной дефиниции понятия «специализированный суд», однако исходя из толкования его положений, можно сделать вывод, что специализированные суды представляют собой отдельные суды или их подсистемы в рамках систем судов общей юрисдикции или арбитражных судов [9]. Таким образом, единственным существующим на сегодняшний день специализированным судом является Суд по интеллектуальным правам.

Но ряд авторов не соглашаются с подобной позицией, так как, по их мнению, арбитражные, военные и конституционные суды являются специализированными, поскольку не входят в систему общей юрисдикции [2, С. 41]. Данный вывод не вытекает из логики закона, имея своим основанием скорее сравнительное правоведение: так, в Германии существует большее количество систем судов, среди которых неспециализированными являются суды общей юрисдикции и конституционные, в то время как остальные выделены по предметному признаку и в этой связи считаются специализированными [4, С. 80]. На наш взгляд, подобная экстраполяция выводов с одного представителя романо-германской правовой системы на другого не является логически корректной.

Российский законодатель не предусмотрел вариантов создания отдельных систем специализированных судов, однако позволяет включать их в уже существующие – судов общей юрисдикции и арбитражей, тем самым вводя специальную компетенцию внутри неизменных юрисдикций, а не меняя сами юрисдикции.

Однако вопрос о том, по каким критериям осуществляется разграничение компетенций, остается открытым. Поскольку исследуемые судебные органы являются специальными, изначально необходимо проверить подсудность дела именно им: если оно не подпадает под частную компетенцию, должно относиться к общей. Традиционно в доктрине определяются следующие критерии:

Предмет. Специализированные суды, выделяемые по данному признаку, рассматривают дела в рамках отдельных отраслей, подотраслей или институтов права. Примерами могут служить экологические, налоговые или социальные суды.

Субъекты правоотношений. В качестве основополагающего критерия выступают отдельные характеристики участников спора, такие как возраст или причастность к определенному виду государственной службы для ювенальных и военных судов соответственно [7, С. 278].

В литературе также можно встретить еще два критерия: комбинированный (субъектно-предметный) и территориальный [1, С. 15], [6, С. 162]. На наш взгляд, их обоснование является весьма сомнительным. Первый применяется, по мнению его авторов, в хозяйственных и административных спорах, однако изложенные выше положения, основанные на действующем законодательстве, не позволяют считать арбитражные суды и суды общей юрисдикции, рассматривающие административные споры, специализированными. Второй не учитывает тот факт, что отечественная судебная система формируется согласно принципу единства и на основании строго определенного в Федеральном законе «О судебной системе Российской Федерации» перечня составляющих ее элементов.

Таким образом, под специализированным судом, на наш взгляд, необходимо понимать обособленный в рамках определенной юрисдикции судебный орган (или подсистему таких органов), обладающий особой компетенцией в строгом соответствии с предметным или субъектным критериями.

При этом не стоит отрицать существование внутри институциональной специализации и юрисдикционной, и неюрисдикционной, несмотря на то что первая неприменима к российскому законодательству. В этой связи дефиницию понятия «судебная специализация» следует представить в следующей форме: «Судебная специализация – процессы создания судебных юрисдикций, специализированных судов и распределения определенных видов судебных дел между судьями и судебными составами в рамках неспециализированных судов».

Относительно института судебной специализации существует еще одно достаточно спорное мнение, согласно которому ее можно считать завершенной, лишь если она охватывает не только определение области компетенции соответствующего органа, но и триаду судоустройства, судопроизводства и статуса судей [3, С. 32]. На наш взгляд, подобная позиция не только не основана на законе (статус судей в Российской Федерации является единым и ни о какой дифференциации в этой области речь не может вестись принципиально), но и не отвечает реальному положению вещей: Суд по интеллектуальным правам не обладает собственной иерархической системой, обжалование его решений происходит в Верховный Суд РФ, что не мешает ему успешно функционировать, являясь при этом специализированным судом в полном смысле этого понятия как в интерпретации законодателя, так и в соответствии с изложенным выше пониманием специализированных судов [8].

Необходимость судебной специализации сама по себе детерминирована особенностями разрешения конфликтов в различных областях социальных отношений. На уровне юрисдикций она связана со сложившимися в правовой традиции способами и приемами рассмотрения правовых казусов определенного рода, реалиями политической, экономической или социальной жизни, общественными представлениями о справедливости. К примеру, сложно и некорректно требовать от гражданина соблюдения требований, предъявляемых к хозяйствующим субъектам в арбитражном процессе. На уровне специализированных судебных органов потребность в их дифференциации обычно связывается с особой сложностью дел и их большим числом [10, С. 60].

Таким образом, феномен специализированных судов на данный момент не нашел единого и конвенционального определения как в законе, так и в научной литературе. Существенна и разница в критериях, согласно которым судебный орган или их подсистема являются специализированными. В этой связи считаем необходимым закрепить законодательно соответствующую дефиницию, включив ее в Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, а также закрепив в нем рассмотренные критерии разграничения компетенций судов, которые будут служить общим правилом для последующего создания структурированной системы специализированных судов, научным и законодательным обоснованием их создания.

Список литературы / References

  1. Замышляев Д.М. Специализация как форма развития судебной системы: судопроизводство, юрисдикция, компетенция / Д.М. Замышляев // Российский судьяю – 2015. – №8. – С.13-16.
  2. Кудрякова А.Х. Нужна ли России объединенная судебная система? / А.Х. Кудрякова // Российский судья. – – N 6. – С. 39-42.
  3. Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации / М.И. Клеандров // Журнал российского права. – – N 3. – С. 31-42.
  4. Нешатаева Т.Н. Историко-теоретический анализ развития экономической специализации в судах европейских государств / Т.Н. Нешатаева // // Вестник ВАС РФ. – – N 5. Спец. приложение. – С. 76 – 82.
  5. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. – С. 231 – 233.
  6. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. – СПб.: Изд. Дом СПб. Уос. Ун-та, 2005. – 672 с.
  7. Силантьева Э.Е. Теоретические основы определения и разграничения юрисдикции специализированных судов / Э.Е. Силантьева // Проблемы законности. – 2011. – № 115. – С.276-290.
  8. Федеральный конституционный закон от 26.06.1992 N 3132-1 “О статусе судей в Российской Федерации” (ред. от 28.12.2016) [Электронный ресурс] // СПС “КонсультантПлюс” (дата обращения 25.11.2017).
  9. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” (ред. от 03.02.2014) [Электронный ресурс] // СПС “КонсультантПлюс” (дата обращения 25.11.2017).
  10. Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) / В.В. Ярков // // Арбитражный и гражданский процесс. – – N 8. – С. 58 – 64.

Список литературы на английском языке / References in English

Замышляев Дмитрий Михайлович, помощник главного редактора Вестника Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека "Прецеденты и позиции".

В статье происходящие в российской судебной системе изменения рассматриваются с точки зрения судебной специализации. Описываются виды судебной специализации (функциональная специализация, институциональная специализация), признаки судебной специализации, предлагается система понятий "специализация - судопроизводство - юрисдикция - компетенция - специализированный суд". Рассматриваются причины специализации юрисдикций и ее основные преимущества.

Ключевые слова: суд, судебная система, судебная специализация, судопроизводство, юрисдикция, компетенция, специализированные суды.

Specialization as a form of development of the judicial system: legal proceedings, jurisdiction, competence

Zamyshlyaev Dmitriy M., Assistant to Editor-in-Chief of Precedents and Propositions Bulletin of the Council for Civil Society Development and Human Rights under the President of the Russian Federation.

This article analyzes the Russian judicial system changes from the standpoint of judicial specialization. It describes the types of judicial specialization (functional specialization, institutional specialization), signs of judicial specialization, provides a system of concepts "specialization - legal proceedings - jurisdiction - competence - a specialized court". Considers the causes of the specialization of jurisdictions and its main advantages.

Key words: court, the judicial system, judicial specialization, legal proceedings, jurisdiction, competence, specialized courts.

В статье "Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе" В.В. Ярков поднимает тему механизмов развития отечественной судебной системы. В качестве одной из мер по совершенствованию процессуального законодательства автор предлагает дифференциацию судебных процедур в зависимости от вида судопроизводства: гражданское или административное, а далее - по категории дела . Это предложение затрагивает вопрос взаимосвязи дифференциации судебных процедур, дифференциации судопроизводств и дифференциации судебных институтов - то есть судебной специализации как механизма развития судебной системы.

Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 58 - 64.

Тема судебной специализации представляется актуальной в связи с тем, что в последние годы российская судебная система претерпевает существенные изменения. В 2014 году произошло слияние высших судов общей и арбитражной юрисдикции. В 2013 году начал свою работу первый специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам. При этом в научной среде имеет место обсуждение вопроса, какие суды следует считать специализированными и в соответствии с какими критериями .

См. подробнее: Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 68; Кудрякова А.Х. Нужна ли России объединенная судебная система? // Российский судья. 2011. N 6. С. 41.

Происходящие в отечественной судебной системе изменения, с одной стороны, не всегда можно охарактеризовать как предсказуемые, однако, с другой стороны, все указанные изменения сводятся к выработке форм и определению пределов специализации и дифференциации судебной деятельности. В связи с этим в статье предлагается рассматривать описанные выше процессы как работу по определению наиболее оптимального исходя из политических, экономических и судоустройственных соображений сочетания существующих согласно Конституции РФ видов судопроизводства и установившихся видов судебной юрисдикции и компетенции; специализации в существующих судах и специализации в судебной системе как процесса образования новых судебных институтов. Задача статьи состоит в том, чтобы рассмотреть изменения российской судебной системы с точки зрения теории судебной специализации.

В общем понимании специализация - это прием организации деятельности, предполагающий закрепление выполнения задач определенного типа за конкретными исполнителями. К основам организационных принципов, в том числе в отношении судебной системы, относится признание того, что сложность объекта деятельности должна отражаться в дифференциации функций ее субъекта .

Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. С. 362.

Применительно к судам можно выделить как специализацию отдельных судей и их составов внутри суда (коллегии по уголовным, гражданским, административным делам, судебные составы по таким же или еще более дробным категориям дел) - функциональную специализацию, так и специализацию отдельных судов и целых подсистем судов (экономические, административные, конституционные суды и т.д.) - институциональную специализацию.

Таким образом, если специализация внутри судов реализуется в создании подразделений суда или определении судей и их составов, занимающихся рассмотрением дел определенных категорий, то специализация в судебной системе может осуществляться путем учреждения различных видов юрисдикций.

Функциональная специализация при рассмотрении дел тесно связана со всеми другими вопросами организации судебной деятельности конкретного суда. От эффективности специализации зависит тот объем времени, который необходим на выполнение работы по осуществлению правосудия, равномерность в распределении служебной нагрузки, качество рассмотрения дел. Специализация судей, их профессионализм существенно влияют на степень эффективности защиты нарушенных прав в суде.

Эффективность применения специализации в пределах одного коллектива судей была выявлена и проиллюстрирована еще в 70-е годы XX века, например, были установлены взаимосвязи между количеством отмененных приговоров и стажем работы, специализацией судей (изменение в сторону уменьшения количества отмененных приговоров на 33% зависит от роста стажа работы судей, на 75% - от наличия специализации) .

Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. С. 231 - 233.

Хотя в российских судах работа специализированных коллегий и составов внутри судов является обычной практикой, попытка обобщить имеющиеся форматы функциональной организации затруднены спецификой работы в судах разного уровня и компетенции.

В связи с этим особенное внимание следует уделить институциональной специализации. В отличие от функциональной специализации внутри судов, не предполагающей изменения в судебной деятельности и реализующейся только в распределении судебной нагрузки, институциональная специализация в судебной системе ориентирована не только на корректировку нагрузки, что является для нее вторичным, но и на изменения в содержании самой судебной деятельности, касающиеся как ее организационной составляющей, так и отправления правосудия.

Возникает необходимость в выработке единой системы понятий, касающихся судебной специализации и прежде всего понятия "специализированного суда".

В настоящее время понятие "специализированный суд" определяется неоднозначно. С одной стороны, в соответствии с ФКЗ о судебной системе существует только один специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам (ст. 26.1), также ст. 25 ГПК РФ говорит о делах, подсудных военным и иным специализированным судам.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 03.02.2014) // СПС "КонсультантПлюс".

С другой стороны, авторы утверждают, что суд может являться специализированным и не подпадая под смысл, в котором употребляется понятие специализации суда в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" . Существует такая позиция: несмотря на положения Закона о судебной системе, к специализированным судам можно отнести не только Суд по интеллектуальным правам, но и арбитражные суды, конституционные (уставные суды) и военные суды.

Ярков В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 68.
Кудрякова А.Х. Нужна ли России объединенная судебная система? // Российский судья. 2011. N 6. С. 41.

При этом арбитражная и конституционная юрисдикции в России не подпадают по закону под понятие специализированных.

Обращаясь к немецкому опыту, стоит отметить, что в Германии существуют пять ветвей судебной системы - общая и четыре специализированных (трудовая, административная, социальная и финансовая), а также конституционная юрисдикция конституционных судов земель и Федерального Конституционного суда Германии. При этом все суды, помимо судов общей юрисдикции и конституционных судов, называются специализированными .

См., например: Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 3. С. 32; Казачкова З.М., Быкодорова Л.В. Специализированные судебные органы по разрешению экономических споров: российский и зарубежный опыт организации // Российская юстиция. 2014. N 9. С. 35 - 38; Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических стран. М., 1990. С. 64; Нешатаева Т.Н. Историко-теоретический анализ развития экономической специализации в судах европейских государств // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. Спец. приложение. С. 76 - 82; Павлова Н.В. Разрешение экономических споров в судах отдельных зарубежных государств: судоустройство и подсудность // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. Спец. приложение. С. 82 - 84.

В России закон (ст. 26 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации) не предусматривает возможности создания специализации юрисдикций, но допускает существование специализации судов, входящих в общую или арбитражную юрисдикции. Поэтому можно говорить о специализированном отдельном суде (как, например, недавно образованный в подсистеме арбитражных судов суд по интеллектуальным правам), но не о специализированных системах судов, как это имеет место в Германии.

В этом отношении подход отечественного законодателя представляется более последовательным: в России понятие специализированный суд лежит не в области специализации юрисдикций, а в области специализации компетенций внутри юрисдикции. Таким образом, специализированным судом считается входящий в определенную юрисдикцию судебный орган, компетенция которого отделена от компетенции других судов этой юрисдикции установленными специально для этого суда категориями дел, либо участников правоотношений, либо территорий. Именно поэтому специализированный суд может осуществлять то же самое судопроизводство, что и другие суды юрисдикции, но, например, в отношении определенной категории лиц или по определенной категории дел. Суд является специализированным не сам по себе, а по отношению к другим судам этой юрисдикции, и специализированные военные суды в России являются таковыми, поскольку, оставаясь судами общей юрисдикции, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и пр. ; специализированный суд по интеллектуальным правам, оставаясь арбитражным судом, рассматривает дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав .

Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Получаем, что институциональная специализация имеет место и при образовании различных юрисдикций (видов судебных юрисдикций), и при выделении отдельных компетенций внутри этих юрисдикций для отдельных судов (специализированные суды).

Таким образом, судебная специализация - это процесс образования судебных юрисдикций, выделения специализированных компетенций (специализированных судов) в этих юрисдикциях, а также процесс разделения составов и судей по отдельным категориям или группам дел внутри судов.

Возвращаясь к выделению признаков судебной специализации, отметим замечание М.И. Клеандрова о том, что классическая полномасштабная судебная специализация должна отвечать двум признакам: она должна обладать отчетливо выраженной сферой компетенции и охватывать все три составляющие организационно-правового механизма правосудия - судоустройственную, судопроизводственную (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и судейско-статусную (определяющую статус лиц, непосредственно осуществляющих правосудие) .

Клеандров М.И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. N 3. С. 32.

Необходимость выделения судейско-статусной составляющей спорна, поскольку статус судьи един, он сохраняется независимо от, например, специализации судебной системы на общую, экономическую юрисдикции, в связи с этим в качестве признаков специализации судебных юрисдикций следует выделить компетенцию в сфере общественных отношений, судопроизводство (одно или несколько), судоустройство. Если же мы говорим о специализированной компетенции, то ее главными признаками являются компетенция по категориям дел в юрисдикции и судоустройство (специализированные суды либо подсистема судов), при этом признак судопроизводства (а чаще его отдельных особенностей - например, специальных глав процессуальных кодексов) является факультативным.

Какова же природа судебной специализации? Английский юрист и социолог Иеремия Бентам (XVIII - XIX вв.) в своем сочинении "О судоустройстве" описывал процесс возникновения судов так: "замечая разнообразие в делах, разделили их на роды, и этому разделению подчинили разделение судов, назначив для известных судов известный род дел: одним были предоставлены дела гражданские, другим уголовные, третьим дела исправительной полиции" . Председатель российского суда по интеллектуальным правам Людмила Новоселова называет одной из важнейших причин создания суда необходимость учета природы споров по защите интеллектуальных прав, в том числе анализ технических и научных решений .

Очевидно, различия в природе правовых споров порождают необходимость их рассмотрения и разрешения в различных судебных процедурах, что влечет дифференциацию судопроизводств и судебных процедур, о которой пишет В.В. Ярков.

Наличие того или иного вида судопроизводства продиктовано особенностями разрешения конфликтов в различных сферах общественных отношений. Наличие той или иной юрисдикции обусловлено реагированием политической системы на эти социальные отношения. Как уже отмечалось, специализация (по юрисдикциям) - это лишь организационный прием, который может применяться по-разному - в зависимости от национальных, исторических, политических особенностей страны, финансовых возможностей и множества других факторов. В связи с этим в пределах одной юрисдикции могут использоваться несколько видов судопроизводства, а один вид судопроизводства может осуществляться несколькими юрисдикциями.

Адаптация процесса и судебных процедур к природе спора и более квалифицированное его рассмотрение - основные преимущества разделения юрисдикций, а также выделения в пределах этих юрисдикций отдельных компетенций, что позволяет учитывать особенности правоотношений в конкретных сферах (взаимоотношение граждан и государственных органов, преступления несовершеннолетних и т.д.) и состава участников спора.

При всем при том следует отметить, что, получив импульс для развития в ходе реализации Концепции судебной реформы 1991 года , институциональная специализация юрисдикций в России к середине 2000-х годов фактически переросла в отказ от образования новых юрисдикций. В результате судебная система России в ближайшей перспективе не имеет тенденции к институциональной специализации, образованию новых юрисдикций. Именно этим можно объяснить последовательные отказы сначала от создания ювенальной специализации в общей юрисдикции, потом от создания отдельной административной судебной юрисдикции, потом от отдельной экономической юрисдикции во главе с высшим судом, сейчас обсуждается проект унификации процессуального законодательства в едином гражданском процессуальном кодексе , что еще раз поднимает вопрос о соотношении организации юрисдикций и распределения судопроизводств.

Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР".
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1).

Эта ситуация, с одной стороны, затрудняет использование специализации для развития судебной системы и судопроизводства, с другой - актуализирует необходимость более активного использования для разрешения правовых конфликтов досудебных процедур, внесудебного урегулирования конфликтов, на что, например, указывает В.В. Ярков , либо применения особых технологий при рассмотрении отдельных категорий дел.

Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 58 - 64. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. Т. 1 - 2 / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Академия наук СССР. Институт государства и права, 1975. Главы V, VI.

Литература

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: