Сомов и васильев приговорены судом к разным срокам лишения свободы

Обновлено: 08.12.2022

По приговору у меня 10-ть.лет лишения свободы в колонии строгого режима и 1/6лет ограничения свободы с ограничением посещения общественных мест клубов,баров, кафе,ресторанов, занимать определённые должностя, находится с 22,00до6,00дома.Вопрос;на меня повесили электронный браслет который я должен заряжать и нести ответственность за него.Законно ли это?

Добрый день. Использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля за осужденным основано на законе. Так каки в отношении Вас установлены ограничения. Данные ограничения отслеживаются при помощи браслета. Если браслет перестанет работать, по любым причинам, в том числе если он разредился, то ответственность за это возложена на Вас. Вам должны были также разъяснить правила пользования браслетом.
В случаи если вы повредите, утратите или ещё каким-либо образом повредите браслет, то причинённый ущерб, будет взыскан с Вам в полном объёме.

Здравствуйте Хотелось бы у вас узнать Осуждённый отбывал наказание в строгом режиме , его перевезли в следственный изолятор Сколько могут держать в следственном изоляторе? В судебном деле производства пишется в порядке исполнения приговоров и иных судебных актов в порядке уголовного судопроизводства, что это может значить?

Добрый день. В уголовном заседании суда я по совету адвоката оплатила ущерб 6000р (в платежке написала ''в рамках гражданской ответственности'). Хотя моя позиция, что я невиновна. Разбивать не желала Ущерб не доказан. Но в приговоре написано: ‘’УСТАНОВИЛ: … Подсудимая виновной себя в совершении преступления ст 214 признала частично. Пояснила- случайно разбила окно. Умысла разбивать у нее не было., также не согласна с частью ущерба. Признает только причинение ущерба в сумме 6000р. Вина в совершении преступления подтверждается доказательствами: (следует перечисление доказательств обвинения) - И Факта выплаты здесь нет’’. Вопрос1: Я никак не пойму, - на основании чего суд делает вывод о частичном (!) признании в преступлении, имеющим в составе ПРЯМОЙ(!) умысел ? Вопрос2 Если дело в моей оплате, то по какой процедуре можно заявить в суде требование о возврате исполнения (оплаты). В апелляционной жалобе при обжаловании приговора или отдельно подавать? Я поясню: заявить о возврате платежа НЕ с целью его получить, А С ЦЕЛЬЮ заявить, что заблуждалась. То есть с целью НЕЙТРАЛИЗОВАТЬ оценку судьей 1 инстанции платежа как признание вины в ПРЕСТУПЛЕНИИ УК! Возможен ли такой вариант: 1) претензия о возврате + подаю исковое о возврате необоснованного обогащения и далее 2) И ходатайствую о приобщении ЭТИХ документов уже в апелляции по уголовному делу. Верно?

Прошёл суд по лишению прав пришло после суда постановление то есть Копия приговора после того как пришло письмо с копией приговора через 10 дней отвезли права в ГИБДД сотрудники сказали что как придёт письмо что приговор вступил в законную силу тогда права и привезёте начнётся срок исполнения нет ни письма ничего Как узнать действительны права Можно ли ездить пока это письмо не придёт либо нельзя

Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. После вступления приговора в законную силу Х. и его защитник обратились в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, поскольку Х. единолично воспитывает двух малолетних детей трёх и шести лет, до достижения младшим ребёнком 14-летнего возраста. Какое решение должен принять суд? В течение какого срока возможно заявление ходатайств об отсрочке исполнения приговора? Какой суд и в каком порядке должен рассматривать такие ходатайства?

Сомов и Васильев приговорены судом к разным срокам лишения свободы. В течение семи дней после провозглашения приговора поступила кассационная жалоба от одного лишь Сомова. По истечении установленного законом срока на кассационное обжалование начальнику места предварительного заключения направлено подписанное судьёй распоряжение об исполнении приговора в отношении Васильева, законность и обоснованность приговора которым не обжаловалась. Обращение приговора в отношении осуждённого Сомова было приостановлено до рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции. Дайте юридическую оценку ситуации. Соблюдены ли в данном случае правила обращения приговора к исполнению?

Сомов и Васильев приговорены судом к разным срокам лишения свободы. В течение семи дней после провозглашения приговора поступила кассационная жалоба от одного лишь Сомова. По истечении установленного законом срока на кассационное обжалование начальнику места предварительного заключения направлено подписанное судьёй распоряжение об исполнении приговора в отношении Васильева, законность и обоснованность приговора которым не обжаловалась. Обращение приговора в отношении осуждённого Сомова было приостановлено до рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Соблюдены ли в данном случае правила обращения приговора к исполнению?

Во-первых, приговор может быть обжалован после его провозглашения в течение 10 дней в апелляционном, а не кассационном порядке.

Если поступила апелляционная жалоба даже только от одного осужденного, то приговор не вступил в законную силу и исполнению не подлежит, поэтому судья неправомерно вынес распоряжение о приведении приговора к исполнению.

Если говорить о кассации, то согласно ст. 401.16 УПК РФ:

2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Здравствуйте! Если 17-летнее лицо уговаривает взрослого мужчину проникнуть через форточку в чужой дом для того чтобы украсть определенную вещь(за это 17 летний парень заплатил ему 1000р). Будет ли являться 17 летний парень субъектом преступления, состав которого содержится в статье 150 УК РФ? Можете дать свою оценку это ситуации?

В ходе расследования уголовного дела о хищении картин из областного музея изобразительных искусств было установлено, что это преступление совершили Камалов, Дымов и Лохов. Камалову и Дымову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 164 УК РФ. Обвинение Лохову предъявить не удалось, поскольку он через три дня после хищения картин улетел на самолете в один из северных городов, откуда убыл на зимовку в составе экспедиции геологов. До следующей навигации транспортная связь с зимовкой отсутствует. В этой ситуации следователь вынес постановление о привлечении Лохова в качестве обвиняемого. Проанализируйте ситуацию, дайте правовую оценку действиям следователя, определите дальнейшие действия следователя

Решаю задачи по праву на studentshop.ru

Решаю задачи по праву на studentshop.ru

Тема 13. Производство в суде второй инстанции.
Задача 146.
В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи гражданский истец Матросов указывал на недостаточность взысканных судом в возмещение причинённого ему морального ущерба сумм. Подсудимый Плотников и его защитник приговор суда не обжаловали.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции выяснилось, что мировым судом были допущены существенные нарушения права обвиняемого на защиту, влекущие необходимость отмены обвинительного приговора, оправдание подсудимого и отказ в гражданском иске Матросова.
Вправе ли суд апелляционной инстанции отменить приговор в отношении Плотникова без его апелляционной жалобы, если это нарушает интересы лица, заявившего апелляционную жалобу?
Каковы пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ?

Задача 147.
Подсудимый Храпченко обжаловал вынесенный в его отношении приговор мирового судьи в апелляционном порядке, указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.
В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Панов указал на новые, ранее неизвестные обстоятельства, отягчающие ответственность Храпченко и просил назначить более строгое наказание.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было подтверждено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Храпченко. С учётом этого суд апелляционной инстанции согласился с мнением потерпевшего, отменил приговор мирового судьи в связи с его чрезмерной мягкостью и вынес по делу новый приговор, который ужесточил наказание подсудимого.
Правомерны ли действия суда апелляционной инстанции ?
В каких случаях приговор суда может быть изменён судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного ?

Задача 148.
При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по обвинению Салтыкова, Жуковского и Кузина, защитником подсудимого Жуковского было заявлено ходатайство об изменении порядка допроса подсудимых. В заявленном ходатайстве судом было отказано. Определение суда об отказе в ходатайстве было обжаловано Жуковским в кассационном порядке.
Как следует поступить суду кассационной инстанции, получившему жалобу Жуковского?
В каких случаях постановления и определения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке?

Задача 149.
Федеральный районный суд вынес в отношении подсудимого Генералова обвинительный приговор, изменив квалификацию его действий с грабежа на кражу. Государственный обвинитель с выводами суда в отношении квалификации действий подсудимого не согласился, подал на приговор суда кассационное представление с указанием на неправильное применение судом уголовного закона и просьбой изменить приговор суда в части квалификации действий Генералова. По истечении срока обжалования государственный обвинитель представил в суд кассационной инстанции дополнительное представление, в котором просил не только изменить квалификацию действий подсудимого, но и ужесточить его наказание.
Правомерны ли требования прокурора, содержащиеся в дополнительном представлении?

Задача 151.
По приговору суда Очерхаджиев и другие признаны виновными и осуждены по ч. 1 ст. 30 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту).
Очерхаджиев в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 205, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (участие в незаконном вооруженном формировании, совершение террористического акта, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и другими, оправдан.
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 (за приготовление к террористическому акту) УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и в части оправдания Очерхаджиева в совершении террористического акта и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.
Вправе ли суд кассационной инстанции отменить приговор в части оправдания Очерхаджиева в совершении террористического акта и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью? Ответ обоснуйте положениями закона.

Задача 152.
Октябрьским районным судом Мусатов признан виновным в незаконном лишении свободы и самоуправстве. По ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) Мусатов был оправдан.
По представлению прокурора судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда приговор отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее: «Суд без достаточных оснований оправдал Мусатова по ч. 1 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления. Суд сделал ошибочный вывод о том, что собранных доказательств недостаточно для признания Мусатова виновным в покушении на убийство, доказательства виновности Мусатова судом не проверены и не подвергнуты оценке».
Законно ли определение суда кассационной инстанции? В чем выразилось допушенное нарушение?

Тема 14. Исполнение приговора.

Задача 153.
Лобанов осужден 10 февраля по ч. 1 ст.112 УК к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мерой пресечения осужденному избрано заключение под стражу. Копия приговора Лобанову вручена 17 февраля. Кассационную жалобу осужденный и потерпевший не подавали, прокурор кассационное представление не приносил.
В течение какого срока и в каком порядке данный приговор вступит в законную силу? Как он будет обращаться к исполнению?

Задача 154.
Сомов и Васильев приговорены судом к разным срокам лишения свободы. В течение семи дней после провозглашения приговора поступила кассационная жалоба от одного лишь Сомова. По истечении установленного законом срока на кассационное обжалование начальнику места предварительного заключения направлено подписанное судьей распоряжение об исполнении приговора в отношении Васильева, законность и обоснованность приговора которым не обжаловалась. Обращение приговора в отношении осужденного Сомова было приостановлено до рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции.
Дайте юридическую оценку ситуации.
Соблюдены ли в данном случае правила обращения приговора к исполнению?

Задача 155.
Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Гаврилова и постановил оправдательный приговор. Оправданный ходатайствовал о том, чтобы о вынесении данного приговора суд сообщил через средства печати и, кроме того, выслал копию оправдательного приговора в адрес администрации предприятия, где он работает. По решению суда уведомления о вынесении оправдательного приговора были отправлены по месту работы и жительства оправданного Гаврилова.
Вправе ли оправданный заявлять ходатайства?
Оцените правомерность ходатайства оправданного и решения суда в данной ситуации.

Задача 156.
Афанасьев, осужденный к лишению свободы на длительный срок, спустя два года после начала отбывания им наказания в связи с жалобами на болезненное состояние был подвергнут медицинскому обследованию. Комиссия врачей установила у Афанасьева тяжелую форму туберкулеза позвоночника, неблагоприятный исход которой был предрешен.
По представлению начальника исправительного учреждения, где Афанасьев отбывал наказание, судья вынес постановление об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания и передал его на попечение органов здравоохранения.
Оцените законность принятого судьей решения.
Каков порядок решения судом вопроса о дальнейшем отбывании осужденным наказания в данном случае?

Задача 157.
Рязанцев был осужден Советским районным судом города Самары и приговорен к исправительным работам. Отбывал наказание в Промышленном районе г.Самары, а проживал в Октябрьском районе этого же города.
Суд какого района и в каком порядке может рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении Рязанцева от отбывания наказания?
От кого и из какого района в суд должно поступить представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания? Какие данные должны содержаться в указанном представлении? Какие документы помимо представления должны поступить в суд?

Задача 158.
Голубев осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. По отбытии половины срока наказания осужденный и его защитник решили обратиться в компетентные органы с ходатайством об условно-досрочном освобождении Голубева, учитывая его примерное поведение во время отбывания наказания.
Дайте правовую оценку ситуации. В каком порядке может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении Голубева от отбывания наказания?
В какой суд и какие материалы должны быть представлены?

Задача 159.
Ярцева была осуждена за участие в разбойном нападении к лишению свободы. После оглашения приговора осужденная обратилась к судье с просьбой об отсрочке исполнения приговора на том основании, что имеет дочь в возрасте 2 лет.
Какое решение может принять суд?

Задача 160.
Получив копию приговора, осужденная Чурина обнаружила, что в нем искажено ее имя и неправильно указана дата рождения.
Судья, постановивший приговор, внес соответствующие исправления в оригинал и копию приговора, выданную на руки осужденной, заверил исправления своей подписью и гербовой печатью суда.
Оцените действия судьи.
Соблюден ли процессуальный порядок устранения неточностей в приговоре?

Задача 161.
Воронов, осужденный за убийство по ч.1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, во время отбытия наказания по заключению медицинской комиссии врачей-психиатров признан больным шизофренией. В связи с этим начальник исправительного учреждения направил в суд документы для решения вопроса об освобождении Воронова от дальнейшего отбывания наказания.
Каков процессуальный порядок рассмотрения вопроса об освобождении от отбывания наказания?
В какой суд и какие материалы должны быть представлены?

Задача 162.
Судом присяжных Рудик оправдан за отсутствием события преступления. Необоснованным уголовным преследованием Рудику был причинен имущественный вред в сумме 86 017 рублей 56 копеек, который включил в себя учет уровня инфляции по заработной плате, суммы, выплаченные на оказание юридической помощи, расходы, связанные с поездками, в том числе и в суды первой и кассационной инстанций, по отправке телеграмм.
В каком порядке Рудик может потребовать возмещения причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда?

Задача 163.
14 января 2005 г. постановлением районного суда Ханжонкин, осужденный за разбой к 7 годам лишения свободы, был условно-досрочно освобожден. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении этого вопроса, возражал против условно-досрочного освобождения Ханжонкина и 15 января 2005 г. принес кассационное представление на постановление суда об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на принесение прокурором кассационного представления, администрация места лишения свободы отказалась освобождать Ханжонкина.
Правомерны ли действия администрации места лишения свободы?


8 июля Гагаринский районный суд г. Москвы закончил провозглашение приговора по уголовному делу о хищении 250 млн руб. у ПАО «Аэрофлот», приговорив адвокатов Дину Кибец, Александра Сливко и двух других подсудимых к реальным срокам лишения свободы, тем самым признав их виновными в инкриминируемых преступлениях.

Представитель АП Московской области сообщил «АГ», что в связи с уголовным делом в отношении топ-менеджера авиакомпании задержан адвокат АП МО Александр Сливко

Напомним, версия следствия сводилась к тому, что Дина Кибец, Александр Сливко и сотрудники «Аэрофлота» Владимир Александров и Татьяна Давыдова, объединившись в организованную группу, совершили мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и похитили у авиакомпании 250 млн руб. Они были задержаны в начале октября 2019 г. и с тех пор находились под стражей.

В ходе рассмотрения дела все четверо подсудимых так и не признали свою вину. Защита адвокатов настаивала на том, что их подзащитными был проделан большой объем работы в интересах «Аэрофлота». Защитники подчеркивали, что практика привлечения авиаперевозчиком внешних консультантов существовала в авиакомпании задолго до работы там обвиняемых Александрова и Давыдовой. Ставки других адвокатов, работавших с ПАО «Аэрофлот», были сопоставимы, а зачастую и выше ставок Кибец и Сливко.

По ее мнению, такая обобщенная величина не имеет правового значения, поскольку размер вознаграждения адвоката зависит от обстоятельств конкретного дела и других индивидуальных факторов

20 апреля 2022 г. суд допросил Александра Сливко, который, в частности, отметил, что не искажал какие-либо сведения в актах выполненных работ и не завышал объемы произведенной работы. По его словам, выполненная им и его коллегой Диной Кибец работа положительно повлияла на финансовые результаты авиакомпании.

27 апреля в суде состоялся допрос Дины Кибец, которая также заявила о законном характере полученного ею вознаграждения по договорам об оказании юридической помощи. По ее словам, все судебные споры, в которых она участвовала в интересах авиакомпании, были выиграны, что положительно повлияло на экономические показатели «Аэрофлота», а стоимость оказанной адвокатом юрпомощи соответствовала ее квалификации, репутации и опыту работы, а также сложности дел.

Прения сторон начались 15 июня с выступления прокурора, который просил назначить подсудимым наказание в виде девяти лет лишения свободы со штрафом в 1 млн руб. 17 июня прения продолжились выступлением защитников обвиняемых адвокатов, которые высказали консолидированную позицию в защиту коллег. По их словам, у компании «Аэрофлот» нет претензий ни к Дине Кибец, ни к Александру Сливко, поскольку они добросовестно выполняли свою работу в рамках заключенных договоров, выиграли 100% вверенных им дел, а общий положительный экономический эффект от их деятельности составил 30 млрд руб. Защитники подчеркивали, что собранные следствием по делу доказательства лишь свидетельствуют об этом, при этом ни один свидетель обвинения не сказал о завышении стоимости и объема работы адвокатами или о том, что эти работы выполнялись юридической службой авиакомпании. 21 июня оба адвоката произнесли свои последние слова подсудимых, как и остальные обвиняемые по делу, попросив об оправдании.

6 июля судья Гагаринского районного суда Ольга Арбузова начала оглашение приговора, которое продолжалось в трех заседаниях и завершилось 8 июля.

Судья отметила, что оба адвоката оказывали квалифицированную юридическую помощь ПАО «Аэрофлот» по различным делам, о чем свидетельствовали письменные документы, платежные поручения, переписка об оказании юридических услуг, изъятые ноутбуки и прочие доказательства. В частности, Дина Кибец участвовала в арбитражных спорах и банкротных делах (банкротство авиаперевозчиков «Оренбургские авиалинии» и «Трансаэро»), принимала участие в делах по оспариванию НПА Росавиации и иных органов власти, расследовании авиационных происшествий и уголовных делах. В свою очередь, Александр Сливко помимо прочего оказывал помощь отдельным сотрудникам ПАО «Аэрофлот» при проведении проверок следственными органами и в рамках уголовных дел. При этом у авиакомпании имелся собственный юридический департамент и ею привлекались внешние консультанты (в частности, КА г. Москвы «Барщевский и партнеры», АБ «ЕПАМ»).

В судебных прениях, как рассказали представители защиты, прокуратура продолжала настаивать на завышении обвиняемыми цен на оказанную ими юрпомощь и объемов проделанной работы, хотя ни один свидетель обвинения не подтвердил этого

Суд фактически согласился с доводами стороны гособвинения, что оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи носило формальный характер и количество фактически отработанных адвокатами часов было завышенным. Суд также счел, что в такой юрпомощи не было необходимости, поскольку правовое сопровождение ПАО «Аэрофлот» осуществлялось сотрудниками юридической службы, а другие внешние консультанты авиакомпании оказывали юридические услуги по более выгодной цене. При этом был отклонен довод защиты о недостатке опыта у сотрудников юридического департамента авиакомпании со ссылкой на то, что этот персонал имел должную квалификацию и периодически повышал ее. Был также отклонен и довод защиты о том, что сами договоры на оказание квалифицированной юрпомощи не могли быть заключены с адвокатской коллегией, в которой состояли адвокаты, поскольку у авиакомпании имелись договоры, заключенные с иными адвокатскими образованиями.

Как пояснил суд, оба адвоката преследовали цель по хищению денег у авиакомпании, доля государственного участия в которой превысила 50%, для этого, в частности, Дина Кибец информировала Александра Сливко о заключенных с нею договорах на оказание квалифицированной юрпомощи. Суд добавил, что заявленная адвокатами работа не была выполнена в полном объеме, а произведенная оплата – несоизмерима с ним даже с учетом фактического выполнения всего фронта работ.

По ее мнению, такая обобщенная величина не имеет правового значения, поскольку размер вознаграждения адвоката зависит от обстоятельств конкретного дела и других индивидуальных факторов

Суд не нашел оснований для возращения дела прокурору, о чем настаивала сторона защиты, и счел, что все доказательства, собранные следствием, достаточны для вынесения приговора, а виновность всех подсудимых в инкриминируемых деяниях доказана. При этом суд отклонил доводы защиты, в частности касательно того, что стоимость оказанной Диной Кибец и Александром Сливко юрпомощи «Аэрофлоту» равнялась среднерыночной, со ссылкой на то, что представленные ею соответствующие заключения экспертов, по сути, являются рецензиями на имеющиеся в деле экспертные заключения и не могут опровергать их выводы. При проведении экспертиз в рамках следствия не выявлено нарушений, заключил суд, который указал на отсутствие у иных экспертных заключений, представленных стороной защиты, доказательственного значения, в том числе об удалении данных с гаджетов адвокатов.

Таким образом, суд счел, что все четверо подсудимых имели полную осведомленность о своих действиях по хищению 250 млн руб. у авиакомпании путем завышения стоимости и объема оказанной адвокатами юрпомощи. Он также отметил, что включение в объем похищенных у «Аэрофлота» денежных средств всех денег, полученных от авиакомпании адвокатами, обоснованно. Отсутствие претензий у самого ПАО «Аэрофлот» к обвиняемым суд расценил как желание помочь им избежать уголовной ответственности, поскольку это может сказаться на репутации авиакомпании. Суд также критически отнесся к показаниям всех обвиняемых, в частности отметив, что они хотят избежать уголовной ответственности, поскольку имелась сплоченность организованной преступной группы, в которой сложились последовательные и целенаправленные отношения, происходило распределение преступных обязанностей. Каждый соучастник выполнял конкретную роль в такой группе, а Владимир Александров и Татьяна Давыдова использовали свое служебное положение при совершении преступных деяний.

В итоге суд приговорил Дину Кибец к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима и штрафу в 600 тыс. руб., Александра Сливко – к 6,5 годам лишения свободы и штрафу в 650 тыс. руб. Остальные подсудимые также получили реальные сроки лишения свободы. При определении наказания суд учел ряд смягчающих обстоятельств и не выявил ни одного отягчающего фактора. При этом суд отметил, что гражданский иск Росимущества к подсудимым о взыскании с них свыше 128 млн руб. передан на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, поскольку нужны дополнительные расчеты.

В комментарии «АГ» защитник Дины Кибец, адвокат АП г. Москвы Сергей Смирнов, сообщил, что он непременно обжалует этот «несправедливый и незаконный приговор». «Это к праву не имеет вообще никакого отношения, любой адвокат, который определяет стоимость своей работы, может через какое-то время быть привлечен к уголовной ответственности просто потому, что кому-то показалось, что это дорого», – подчеркнул он.

В свою очередь, защитник Александра Сливко, адвокат АП г. Москвы Денис Кобелев, также сообщил о своем намерении обжаловать обвинительный приговор. «У стороны защиты создалось впечатление, что судья просто дословно скопировала обвинительное заключение по делу, проигнорировав все доводы защитников подсудимых. Тем самым открыт “ящик Пандоры”, когда правоохранители могут под конец квартала оценить договоры с госкомпаниями именно таким образом и довести дело до такого результата. Мы будем бороться всеми имеющимися у нас правовыми средствами до конца», – сообщил он.


В комментариях «АГ» адвокаты назвали разъяснения ВС своевременными и значимыми, поскольку они отвечают на большинство вопросов, возникших как на момент принятия Закона о порядке зачета времени содержания в СИЗО в срок отбывания наказания, так и за год его действия.

31 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК. Разъяснения связаны с внесением изменений в данную статью Законом о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и Законом о назначении осужденным за преступления террористической направленности вида исправительного учреждения. Всего документ содержит ответы на 17 вопросов, возникших у судов при постановлении приговора и при его исполнении.

Теперь день, проведенный в следственном изоляторе, может быть максимально приравнен к двум дням заключения в исправительном учреждении

В комментарии «АГ» партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил, что год действия изменений ст. 72 УК закономерно породил вопросы, которые требовали разъяснений со стороны правоприменителей, в связи с чем разъяснения Верховного Суда можно признать своевременными. По его мнению, ВС дал ответы на большинство вопросов, которые эксперты определяли еще на стадии принятия Закона о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания.

Вопросы, возникающие при постановлении приговора

Верховный Суд разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Также указано, что с учетом новой редакции ст. 72 УК началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Также ВС отметил, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК.

Отвечая на вопрос о том, следует ли указывать в приговоре на применение ст. 72 УК при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, Верховный Суд ответил отрицательно. «Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ», – указано в ответе.

Комментируя это разъяснение, управляющий партнер АБ «ЕМПП» адвокат Сергей Егоров указал на значимость разъяснения ВС о том, что при назначении условного наказания сам по себе факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда не учитывается при определении судом испытательного срока и срока условного лишения свободы. «Это может показаться несправедливым, поскольку ч. 5 ст. 72 УК РФ указывает, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд должен смягчить или полностью освободить осужденного от наказания», – посчитал он.

Однако, указал Сергей Егоров, в этом же ответе ВС разъясняет, что факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда должен быть учтен во всех случаях отмены условного осуждения. Такое разъяснение представляется адвокату справедливым и логичным.

Также ВС разъяснил, когда не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений: в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 2 или 3 ст. 69 УК, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК; в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Кроме того, разъясняется, что применение данных льготных правил при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК, возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное там, и отбывание окончательного наказания не назначается в тюрьме либо ИК строгого или особого режима.

Верховный Суд пояснил, что при назначении наказания по совокупности приговоров положения ст. 72 УК в новой редакции подлежат учету по первому приговору, если он не пересматривался: «Если в результате применения новых правил наказание по предыдущему приговору будет отбыто полностью, то окончательное наказание по второму приговору назначается без применения положений ст. 70 УК РФ».

Михаил Кириенко отметил, что в начале действия поправок в ст. 72 УК основные ожидания в части смягчения назначаемого наказания и его сокращения для лиц, его отбывающих, вызывали неоднообразное понимание со стороны судов. «Попадались примеры, когда срок содержания под стражей или домашнего ареста до 14 июля 2018 г. суды исчисляли по старым правилам, а после этой даты – по новым, что не соответствовало содержанию уголовно-правовых норм», – указал эксперт. В связи с этим он посчитал, что ВС дал обоснованное разъяснение в п. 8 документа, подчеркнув запрет обратной силы ухудшающих положений и требование обязательности использования улучшающих, закрепленных в ст. 72 УК, ко всему периоду и ко всем наказаниям, совершенным и назначенным до вступления в силу Закона о зачете времени нахождения в СИЗО в срок наказания.

Также разъяснено, что зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, если в приговоре домашний арест сохранен в качестве меры пресечения.

ВС разъяснил, что время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК. Отмечается, что в этот период подозреваемый или обвиняемый не находится в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Михаил Кириенко назвал такую позицию ВС спорной, однако отметил, что это, скорее, вопрос к правоприменительному органу. «Верховный Судом избран подход четкого разграничения уголовных и уголовно-исполнительных отношений», – подчеркнул он.

Вместе с тем ВС указал, что время принудительного нахождения в медицинских организациях подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого была избрана и не отменялась на этот период мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит зачету в срок лишения свободы при наличии оснований с применением повышающих коэффициентов кратности.

Вопросы, возникающие при исполнении приговора

ВС указал, что коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат. Указанные коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, отметил ВС, они не применяются:

  • к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу;
  • к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 ч) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 6 ст. 75.1 УИК;
  • к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения;
  • к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также ВС разъяснил, что по первому приговору возможен учет положений нового уголовного закона при пересмотре приговора, по которому окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК, в случае если первый приговор при наличии к тому оснований не пересматривался в порядке ст. 10 УК. «В этом случае окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору», – поясняется в документе.

Как указал ВС в ответе на 16-й вопрос, Закон о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы применяется к лицам, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, и к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания. Поясняется, что в этих случаях размер оставшейся неотбытой части наказания или срок более мягкого наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части лишения свободы, подлежит сокращению при условии сокращения срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Михаил Кириенко посчитал такую позицию обоснованной.

В последнем ответе Верховный Суд указал на невозможность изменения коэффициента кратности, если осужденному изменили вид исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ. Закон не предусматривает пересмотра правил зачета наказания, примененных судом в приговоре, при изменении вида исправительного учреждения как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, указал Суд.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: