Следователем в отношении подозреваемого гудкова в суд было направлено ходатайство

Обновлено: 28.02.2024

Как показывает практика, адвокаты защитники практически не используют возможность обжалования действий следователя в судебных стадиях производства по уголовному делу. Многие из них считают, что обжалование действий и решений следователя может осуществляться только в порядке ст.125 УПК РФ. Однако, это мнение ошибочно.

В рассматриваемом случае в суд заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы на незаконное постановление следователя о непроведении очной ставки между свидетелем обвинения и обвиняемым. Ходатайство защиты надлежит рассматривать, как вынужденное, поскольку данный свидетель не явился в суд и суд огласил протоколы его допросов в ходе предварительного расследования. Тем самым, обвиняемый был лишён возможности задать этому свидетелю вопросы, как на досудебной, так и в судебной стадии производства по уголовному делу, что является существенным нарушением права обвиняемого на защиту.

23 июня 2015 года Конституционный суд РФ принял Определение № 1313-О по вопросу о конституционности положений пункта 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации № 1313-О, где вновь повторил правовую позицию КС РФ в отношении оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, что должно рассматриваться как исключение и допускаться лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно подп. «d» п. 3 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Данная правовая позиция Европейского суда по правам человека была поддержана и Верховным судом РФ, который неоднократно отменял приговоры и признавал факты нарушения Европейской конвенции, в случае, если обвиняемому не была предоставлена адекватная и надлежащая возможность допрашивать показывающих против него свидетелей, возражать показывающему против него свидетелю и задавать ему вопросы (см. Постановление Президиума ВС РФ от 24.12.14 г, N 150-П14).

Таким образом, защитником правильно заявлено ходатайство о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о непроведении очной ставки, которая должна была быть проведена (что признал сам следователь) с одновременным обеспечением безопасности свидетеля в соответствии с ч.9, ст.166 УПК РФ, а равно посредством исключения непосредственного контакта между лицами, допрашиваемыми в порядке очной ставки (эта процедура применяется во всём мире, в том числе, в РФ).

Если бы адвокатом защитником не было бы заявлено подобное ходатайство, то, его действия являлись бы неэффективными, поскольку не были бы использованы все доступные ему средства правовой защиты своего клиента — обвиняемого в уголовном деле.

В Советский районный суд

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

в защиту подсудимого

А._________________

ХОДАТАЙСТВО

(в порядке ст. ст. 53, 75, 271 УПК РФ)

о рассмотрении жалобы на незаконные действия следователя

В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении А.____________ и О._____________, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст.285 и п. в», ч.3, ст.286 УК РФ.

Мной осуществляется защита подсудимого А.______________.

В судебном заседании 09.09.15 г судом принято решение об оглашении показаний свидетеля обвинения В., не явившегося в суд (по поводу этих действий суда мной отдельно поданы письменные возражения в порядке ст.243 УПК РФ).

Вместе с тем, государственным обвинителем не были оглашены, то есть, были сокрыты от исследования в судебном заседании иные материалы уголовного дела, имеющие непосредственное отношение к допросу свидетеля В. и к оценке допустимости его показаний.

Так, в материалах уголовного дела имеется заявление свидетеля В. от 21.04.14 г с просьбой к следователю не проводить очных ставок с А.________________ (том 4, л.д.124) .

Также в материалах уголовного дела имеется постановление следователя П. от 21.04.15 г об удовлетворении ходатайства В. о непроведении в настоящее время очных ставок с обвиняемым А.______________ (том 4, л.д.125) .

Полагаю, данное постановление следователя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям :

В силу требований ч.4, ст.7 УПК РФ постановление следователя должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Обжалуемое постановление следователя этим нормативным условиям не соответствует .

Ни одна из указанных следователем норм УПК РФ – ст. ст. 56, 119, 120, 122, 159, 219 УПК РФ – не содержат регламентации правовых оснований для непроведения очной ставки, даже если об этом заявлено ходатайство свидетелем, с которым должна быть проведена очная ставка.

О мерах безопасности, применяемых для свидетеля, указано в ч.9, ст.166 УПК РФ, однако, следователь на эту норму УПК РФ не сослался и, соответственно, в обжалуемом постановлении следователя отсутствует описание юридических фактов, которые могли бы обусловить подобное решение следователя, а именно, — решение о непроведении очной ставки (такого решения в УПК РФ вообще не предусмотрено, в связи с чем оно является заведомо незаконным) .

Кроме того, в ч.9, ст.166 УПК РФ установлены совершенно иные действия следователя, а не отказ в производстве следственного действия (эти действия следователем не выполнены) .

Что касается обоснованности постановления следователя, то, в его тексте полностью отсутствует обоснование принимаемого решения о непроведении очной ставки (здесь мы учитываем, что в обжалуемом постановлении изложено обоснование необходимости разрешения ходатайства свидетеля В., но, нет обоснования наличия фактических оснований для удовлетворения подобного ходатайства) .

Хотя следователь ссылается на доводы В., но, эта ссылка следователя не может быть признана обоснованной по следующим основаниям:

Ни свидетель В., ни обвиняемый А.____________ не были допрошены по обстоятельствам, которые могли бы препятствовать проведению между ними очной ставки. Более того, не допросив В. и А.______________ по этим обстоятельствам, следователь, тем самым, не проверил доводы В., изложенные им в заявлении на имя следователя с просьбой о непроведении очной ставки между В. и обвиняемым А.______________.

В своём заявлении В. указал причину непроведения очной ставки – то, что А._____________ длительное время являлся руководителем В., в связи с чем, В. полагает, что А.____________ окажет на В. психологическое воздействие, используя свои связи…

Нет необходимости комментировать эти лишённые логики и смысла утверждения свидетеля В., являющиеся не более, чем домыслами В., опасающегося, что он может быть изобличён в ходе очной ставки, а именно, изобличён в том, что он оговорил А.___________.

При этом, поскольку А.____________ не был допрошен по этим обстоятельствам, то, его доводы не были опровергнуты. Поэтому у следователя не имелось оснований «доверять» В., даже не выясняя позицию А.____________ в отношении подобного заявления В.

Поскольку мотивировка является внешним выражением обоснованности, то, в обжалуемом постановлении следователя П. отсутствует мотивировка решения о непроведении очной ставки. Даже если принять во внимание ссылку следователя на доводы заявления В., то, в постановлении следователя должна была быть изложена мотивировка, объясняющая, почему следователь соглашается с утверждениями В., а не отклоняет их (для чего имелось гораздо больше оснований) .

Более того, поскольку в обжалуемом постановлении следователя отсутствуют пояснения А.___________ по этому поводу и их правовая оценка со стороны следователя, то, обжалуемое постановление следователя является односторонним и необъективным, что тоже влечёт признание его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4, ст.7 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении следователя отсутствует решение о возможности применения предусмотренных законом средств защиты свидетеля В., обеспечивающих его личную безопасность в связи с проведением с ним такого следственного действия, как очная ставка. При таких данных, решение следователя о непроведении очной ставки, когда она была необходима, является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 53, 75, 271 УПК РФ, —

ПРОШУ

признать незаконным постановление следователя П. от 21.04.15 г (том 4, л.д.125) об удовлетворении ходатайства свидетеля В. о непроведении очной ставки с обвиняемым А.________.

Одной из самых сложных областей юриспруденции считается судебная практика по уголовным делам. Поэтому, от того, насколько быстро потерпевший или подозреваемый обратится к профессиональному юристу по уголовному праву, зачастую зависит исход всего дела.

Правовая помощь юристов и адвокатов по уголовным делам

Правовую помощь адвоката по уголовным делам трудно переоценить. Нанимая его, вы фактически получаете шанс на справедливый суд и надежду на благополучное разрешение проблемы. В подобных делах, когда речь касается вашей свободы, чести, достоинства, не следует доверяться первому попавшемуся специалисту. Это может вам дорого обойтись в прямом, и в переносном смысле.

Бесплатные юридические консультации по уголовному праву

Последние вопросы по теме «Уголовное право»

Парень 22 года без спроса взял мяч у моего 14 летнего сына. Потом начал долбить в него с огромной силой, в итоге мяч лопнул. Его стоимость 4 000 руб. Что можно сделать, чтобы возместить ущерб?

Добрый день! У меня вопрос по поводу подачи заявления на мошенников в интернете. Были переведены денежные средства. Сайт представляется банком Риги и просят пройти верификацию, чтобы вывести средства. Можно ли в таком случае подать заявление и какого исхода можно ожидать? имеет ли это смысл? Писать ли в роспотребнадзор?

Пришло письмо от мвд РФ со словами я сидел за вами 2 месяца и могу запару куликов слить инфу дал 24 часа на оплата на номер.

мой друг является гражданином США. Он хочет оказать мне финансовую поддержку поэтому просит открыть счет в интернет-банке США для осуществления мне переводов. Не нарушаю ли я закон РФ если открою там счет и какие последствия меня могут ожидать в данное санкционное время?

К автопатрулю обратилась гр. Кудрина и сообщила, что ее сожитель Петровский после изрядной выпивки со своим приятелем Валиевым взял гладкоствольное охотничье ружье Сайга 12 с патронами, вышел на улицу и открыл стрельбу, имитируя салют. 1. Квалифицируйте данное деяние. 2. Тактика действий сотрудников полиции в указанной ситуации. 3. Какие необходимо процессуальные документы составить в данной ситуации (составьте – рапорт об обстоятельствах выявленного деяния).

Добрый день получил огнестрельное осколочное ранения с разрывом мягких тканей.Госпетале лежал месяц осколок так и не достали.В заключение написали к выплатам не отношусь.Что делать как оспорить,тем более заключения сделали без документов.Сначала куда писать.Обращатся.

Человек взял в долг крупную сумму денег .. есть расписка все переписки .. можно ли на этом основании возбудить уголовное дело ?

добрый день, заведующая хочет забрать у нас площадку уличную и отдать другой группе, не смотря на то,что мы вкладывали в неё свои силы и средства. и остался нашей группе 1 год до выпуска из сада, группу не меняли в этом году, а плодадку хотят отдать другой группе. как написать заявление или прошение, и куда, хотим чтобы она оставила нам нашу площадку.

Здравствуйте, скажите пожалуйста у моего брата была судимость средней тяжести, кража, два раза поймали за вождение в нетрезвом состоянии, вынесли приговор 1год лишение свободы строгого режима, ставят рецидив,

Добрый день, муж отбывает наказание в колонии общего режима, срок заканчивается 26 августа. Сегодня 15 июля назначен суд по 80 ст. и еще у него повестка на 21 июля по УДО. Почему так? Что из этого следует? Что может присудить суд по первому суду и по второму?

Здравствуйте, более месяца назад произошла такая ситуация. Человек являющийся мне родственником пришёл в мою квартиру и стал меня оскорблять, на попытки узнать зачем он пришёл он так и не сказал. В моей комнате был беспорядок, он стал пинать мусор, пакеты с продуктами, орал и оскорблял меня, на попытки урегулировать конфликт не реагировал, после слов о том что я вузову полицию стал успокаиватся, я передумал вызывать наряд, сказал что дам ему ещё один шанс, после чего он заорал на меня подошёл ко мне, схватил меня за шею-плечо и громко заорал что сейчас убьёт меня прямо тут. Я испугался второпях стал доставать телефон чтобы набрать полицию снова, но он стал вырывать мой телефон у меня из рук, я еле удержал свой телефон и все таки набрал полицию. В это время он куда то звонил и требовал чтобы меня забрали на пару суток и называл меня свиньёй, после чего я ожидал полицию в этот момент он стал извиняться, предлагать деньги в по итогу мы с ним обнялись пожали руки и он ушёл. Как только я отошёл от состояния шока то пошёл в полицию так как даже принял его извинения как я считаю под давлением и под страхом, если не приму вдруг он что то сделает. Сейчас пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но написано что можно обжаловать его. Подскажите как восстановить социальную справедливость чтобы его наказали? И какие шансы?

Решаю задачи по праву на studentshop.ru

Решаю задачи по праву на studentshop.ru

Задача 14. По делу Деточкина были допрошены в качестве свидетелей Папочкина, с которой Деточкин прожил 16 лет, не регистрируя брак, и ее дочь Валентина 20 лет, которую Деточкин воспитывал с детства.
Положения ст. 51 Конституции РФ ни в первом, ни во втором случае свидетелям не разъяснялись.
Защитник Деточкина Добронравова в суде заявила ходатайство о признании показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что им не было предоставлено право отказаться от дачи показаний против Деточкина. Она указала на то, что с гражданкой Папочкиной Деточкин заключил церковный брак, на протяжении 16 лет вел с ней общее хозяйство, ее дочь Валентину воспитывал как свою собственную.
Какое решение должен принять суд?
К близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (ст. 5 УПК РФ). При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.
Суд не удовлетворит ходатайство.

Задача 15. Следователем в отношении подозреваемого Гудкова в суд было направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Перед началом судебного заседания защитник Гудкова адвокат Антонова заявила судье ходатайство об ознакомлении ее с материалами, обосновывающими ходатайство об избрании меры пресечения.
Следователь заявил, что среди представленных им суду материалов содержатся показания свидетелей и потерпевших, ознакомление адвоката с которыми может повлечь негативные последствия для расследования уголовного дела.
Примите решение по ходатайству защитника. Какие материалы в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения должен предоставить следователь?
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.
Документы приложенные к ходатайству:
копия постановления о возбуждении уголовного дела,
привлечении лица в качестве обвиняемого,
протоколов задержания, допросов,
сведения об участии в деле защитника, потерпевших
данные, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения(сведения о личности, справки судимости и т.д),
данные, подтверждающие избрания иной меры пресечения( ч. 3 ст. 108)

сторона защиты должна иметь право на реальную возможность ознакомиться с указанными материалами и представить по ним свои доводы и возражения. Это вытекает из положений ч.2 ст.24 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Кроме того, ч.1 ст.15 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ч.4 этой же статьи стороны обвинения и защиты равны перед судом. Из указанных положений закона следует, что стороны должны иметь равные возможности для отстаивания своей позиции перед судом, а объем предоставленных им процессуальных прав должен быть равным.
Ходатайство защитника должно быть удовлетворено.

Задача 16. В отношении Зайцевой, обвиняемой в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Зайцева обратилась к суду с ходатайством об отложении применения к ней избранной меры пресечения в связи с тем, что дома осталась несовершеннолетняя дочь (12 лет) и ей необходимо один-два дня, чтобы определить, с кем из родственников она будет проживать дальше.
Примите решение по ходатайству обвиняемой. Когда вступает в законную силу решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу? Возможно ли отложение приведения в исполнение данного решения? Если да, то по каким обстоятельствам?

В случае удовлетворения ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, который имеет несовершеннолетних детей, других иждивенцев либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суду следует обратить внимание следователя или дознавателя на необходимость разрешения вопроса о передаче перечисленных лиц на период применения данной меры пресечения на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения, если они остались без присмотра и помощи (часть 1 статьи 160 УПК РФ).
(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 г. Москва "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога")

Задача 17. Помощник прокурора Псковской городской прокуратуры Артемов в ходе распития в свободное от работы время спиртных напитков поссорился на почве личных неприязненных отношений со своим коллегой по работе Лыковым и причинил ему в ходе драки тяжкий вред здоровью. В отношении Артемова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Определите подследственность данного дела.
Согласно ч.2 п. «б» ст. 151 УПК РФ — предварительное следствие будет проводиться следователес Следственного комитета РФ

Задача 19. Приняв решение об окончании предварительного следствия, следователь Русских предъявил материалы дела для ознакомления обвиняемому Яшину и его защитнику Царевой. Изучив материалы дела, защитник Царева указала следователю на отсутствие в деле данных о личности обвиняемого и в целях устранения данного пробела заявила ходатайство о направлении запроса администрации колонии-поселения, где Яшин ранее отбывал наказание, с целью получения характеристики на Яшина. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что срок предварительного следствия уже истек, а наличие в деле данных о личности обвиняемого необязательно.
Правомерен ли отказ в ходатайстве? Как следует поступить защитнику Царевой?
Отказ не правомерен, так как согласно номам ч.4 ст. 73 УПК РФ, личность обвиняемого ¬обстоятельство, подлежащее доказыванию.

Задача 21. В подвале одного из домов по ул. Владимирской г. Самары был обнаружен труп неизвестного мужчины с выраженными гнилостными изменениями. Для участия в осмотре места происшествия следователь СО СУ СК по Самарской области пригласил эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы г. Самары Власова.
Каков процессуальный статус Власова в данном случае?
Может ли Власов в дальнейшем участвовать в проведении судебномедицинской экспертизы о причинах смерти неизвестного?
Осмотр места происшествия и трупа на месте его обнаружения организует и проводит следователь с участием не менее чем двух понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ. Кроме того, для осмотра трупа приглашается судебно-медицинский эксперт, который на месте происшествия выступает в роли специалиста в области судебной медицины. При невозможности участия судебно-медицинского эксперта для осмотра трупа на месте его обнаружения приглашается иной врач.
Врач-специалист в области судебной медицины, участвовавший в наружном осмотре трупа на месте происшествия, может участвовать и в производстве по делу в качестве эксперта. Общий порядок работы врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения определяется разделом Первым Приказа № 161 МЗ РФ от 24 апреля 2003 г.

Задача 22. Судья, изучив материалы поступившего с обвинительным заключением уголовного дела в отношении Светлова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, принял решение о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.
Светлов обжаловал решение судьи о прекращении уголовного дела. Из жалобы Светлова следует, что виновным в совершении преступления он себя не признает и требует проведения судебного разбирательства в общем порядке, исследования доказательств и постановления оправдательного приговора.
Примите решение по жалобе Светлова.

Задача 23. Приговором Октябрьского районного суда г. Самары Горгин оправдан по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за кражу, грабеж и разбойное нападение.
В обоснование принятого решения суд сослался на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, высказанный им в ходе судебных прений.
Соответствует ли принятое судом решение требованиям уголовнопроцессуального закона?
Соответствует, согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ:Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Задача 24. Приговором Самарского областного суда Герасимов осужден за преступления, предусмотренные п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111 и ст. 117 УК РФ. Он признан виновным в том, что в течение последних трех лет систематически наносил побои жене и своим детям. 16 июня 2013 г. он умышленно причинил жене тяжкий вред здоровью, а 11 сентября этого же года совершил ее убийство с особой жестокостью.
Выясняя причины и условия совершения Герасимовым преступлений, суд установил, что совершенное им убийство жены стало возможным в результате попустительства со стороны участкового уполномоченного полиции Маркина, который не реагировал на многочисленные заявления жены Герасимова о привлечении его к уголовной ответственности за истязания и побои. Уголовное дело в отношении Герасимова не было возбуждено даже тогда, когда Герасимов причинил жене тяжкий вред здоровью. При этом свое бездействие Маркин объяснял тем, что «это дела семейные, разбирайтесь между собой сами».
Должен ли суд реагировать на установленные обстоятельства и если да, то каким образом?
Каким процессуальным актом суд должен реагировать на обстоятельства, способствующие совершению преступления?

Задача 25. Подозреваемый Иванов И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, — сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере — заявил на следствии ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором выразил намерение содействовать расследованию и раскрытию преступления. Следователь в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынес постановление.
Правомерны ли в данном случае действия следователя? Какой порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве предусматривает УПК РФ и какие требования закон предъявляется к ходатайству подозреваемого (обвиняемого)? В какой момент может быть подозреваемым (обвиняемым) заявлено такое ходатайство?

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Вихарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Р.В. Вихарев, чья жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие должностных лиц органа дознания, выразившееся в том числе в нерассмотрении в полном объеме его ходатайства о проведении в ходе доследственной проверки конкретных проверочных действий, была оставлена без удовлетворения, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 122 (часть 1) и 123 (часть 3) положения статей 119, 122, 125 и 144 УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют, по мнению заявителя, оценивать бездействие производящих доследственную проверку должностных лиц, выражающееся в нерассмотрении поданных заявителем ходатайств о проведении конкретных проверочных действий, как не причиняющее ущерб конституционным правам и не затрудняющее доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 119 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации (часть первая); ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд (часть вторая).

В соответствии со статьей 122 этого Кодекса об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О и от 19 марта 2009 года N 273-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия (Определение от 24 марта 2005 года N 151-О).

Вместе с тем при проверке в ходе досудебного производства тех или иных промежуточных по своему характеру процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора по такого рода вопросам может осуществляться лишь после завершения досудебного производства по уголовному делу одновременно с принятием решения по существу этого дела, что само по себе не нарушает гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; Определение от 23 декабря 2014 года N 3005-О).

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что не освобождает их от обязанности устранить эти нарушения, на которые указал суд. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования этих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-О и от 23 июня 2005 года N 299-О).

Однако в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем органа предварительного расследования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений органа или должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации").

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, ходатайство Р.В. Вихарева о проведении проверочных действий в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации фактически было рассмотрено начальником органа дознания после внесения представления прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками полиции при рассмотрении ходатайства заявителя о проведении проверочных мероприятий, и в ходе рассмотрения указанного представления прокурора проведена служебная проверка.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихарева Романа Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Я. Шилова,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Я. Шилов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

положений статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", согласно которым следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление; судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями; следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса; об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением;

Как следует из представленных материалов, С.Я. Шилову постановлением руководителя следственной группы от 22 ноября 2013 года было предъявлено обвинение в создании преступного сообщества в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом, а также участии в ряде преступлений, связанных с контрабандой и незаконным оборотом наркотических средств опийной группы (мака).

26 ноября 2013 года следователь - член следственной группы, в производстве которой находилось уголовное дело, письменно уведомил заявителя и его защитника о проведенных ранее по уголовному делу 235 судебных экспертиз, в том числе химических, и вручил им копии всех заключений экспертов и постановлений об их назначении.

9 декабря 2013 года защитник С.Я. Шилова обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законность действий следователя, который, как указывалось в жалобе, ознакомил заявителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не составил при этом соответствующий протокол и не представил оригиналы заключений эксперта. Постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения: суд пришел к выводу, что следователь не совершил незаконных или необоснованных действий и права С.Я. Шилова не нарушил. С таким выводом согласился и Московский городской суд, указав в апелляционном постановлении от 21 мая 2014 года, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и вручении копий 235 судебных экспертиз им были разъяснены права, гарантированные статьей 198 данного Кодекса, в том числе право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз.

Уголовное дело по обвинению С.Я. Шилова на день его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве экспертизы после ее проведения - вопреки правовому смыслу этих норм, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Неконституционность оспариваемых норм С.Я. Шилов связывает также с формой ознакомления участников уголовного судопроизводства с указанными материалами (представление им копий вынесенных следователем постановлений и заключений эксперта).

2. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

В соответствии с названным конституционным требованием в уголовно-процессуальном законе закреплены в качестве принципов уголовного судопроизводства охрана прав и свобод человека и гражданина, обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации), а также право обжалования процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя (часть первая статьи 19 УПК Российской Федерации).

2.1. Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О, от 11 мая 2012 года N 682-О, от 29 мая 2012 года N 1021-О и N 1022-О, от 17 июня 2013 года N 1005-О и др.).

Так, в Определении от 18 июня 2004 года N 206-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений сформулировал следующие выводы:

часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает - в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, гарантированные статьями 24 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации;

часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон;

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).

2.2. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации были восприняты федеральным законодателем, который, изложив в Федеральном законе от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" часть первую статьи 144 УПК Российской Федерации в новой редакции, предусмотрел возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела (в которой подозреваемый, обвиняемый как субъекты уголовного судопроизводства, как правило, отсутствуют), а Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" внес в часть третью статьи 195 и часть первую статьи 198 названного Кодекса изменения, в соответствии с которыми потерпевший и его представитель имеют те же права, что и подозреваемый, обвиняемый и их защитник, в частности право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы.

По смыслу названных законоположений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта - за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным.

Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

2.3. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта, а оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).

Проверка же законности и обоснованности действий и решений следователя при назначении и проведении судебных экспертиз, а также содержащихся в принятых по конкретному делу судебных постановлениях выводов относительно порядка назначения и проведения судебных экспертиз не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобу гражданина Шилова Сергея Яковлевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: