Роль определений и постановлений высших судебных органов рф в регулировании налоговых отношений

Добавил пользователь Валентин П.
Обновлено: 12.09.2024

К источникам налогового права относятся, естественно, не все решения Конституционного Суда РФ, а прежде всего те по­становления и определения, которые вынесены по итогам про­верки конституционности нормативно-правовых актов или от­дельных норм налогового права, содержащихся в федеральных законах, конституциях, уставах, законах субъектов РФ и др., или дают толкование тех положений Конституции РФ, которые имеют значение для уяснения смысла, значения отдельных норм и институтов налогового права.

Определяя юридическую природу решений Конституцион­ного Суда РФ как источников налогового права, следует учиты­вать, что Конституционный Суд РФ является судебным орга­ном конституционного контроля (ст. 1 Федерального конститу­ционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В соответствии с конституционной системой разделения властей это обстоятельство нередко рас­ценивается как препятствие для признания его решений источ­ником права. Но особенности правовой природы и юридиче­ской силы решений Конституционного Суда РФ определяются не тем, обладает ли он правотворческими функциями, а специ­фикой его собственных конституционно-контрольных полно­мочий. Их природа такова, что правовые позиции Конституци­онного Суда РФ, выраженные по итогам рассмотрения дела в его постановлении или определении, имеют общеобязательный характер, нередко обладают нормативностью и соответственно могут признаваться источниками права. Причем в данном слу­чае речь идет не только о так называемом негативном право­творчестве, когда Конституционный Суд РФ признает некон­ституционным определенное положение нормативного акта, в силу чего оно утрачивает силу. Нередко Суд выступает и «по­зитивным законодателем», формулируя правовые позиции нор­мативного характера, имеющие общеобязательный характер.

Признание решений Конституционного Суда РФ в качестве источников налогового права предполагает также необходи­мость определения их юридической силы и места в иерархической структуре источников налогового права. При поиске ответа на эти вопросы следует учитывать следующее:

– решения Конституционного Суда РФ являются обязательными для всех правоприменителей;

– как акт конституционного контроля, представляет разновидность судебной практики;

– решения, являясь актами правосудия, обладают определенными характеристиками правоприменительного акта и одновременно приобретают черты нормативно-правового акта.

Юридическая природа решений Конституционного Су­да РФ как источников налогового права решающим образом связана с получающими отражение в соответствующих решени­ях правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Правовые позиции КС РФ с одной стороны, придают решениям Конституционного Суда РФ юридические (нормативно-правовые) качества источников права, а с другой – предопределяют специфику данного вида правовых источников.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ – аргументированные, получившие обоснование в процедуре конституционного правосудия оценок и представлений по вопросам права в рамках решения, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела.

Основные характеристики позиций Конституционного Суда РФ:

> оценочная, аксиологическая природа правовых позиций.

> правовые позиции Конституционного Суда РФ – результат истолкования конкретных положений налогового законодательства, итог выявления конституционного смысла рассматриваемых положений.

> правовые позиции Конституционного Суда РФ находятся в сложных взаимосвязях с корреспондирующими им правовыми позициями законодателя.

Виды правовых позиций:

1. по юридической форме – в рамках постановлений или определений.

2. по видам налогов – правовые позиции в области федеральных, региональных, местных налогов.

3. по сферам налоговых отношений – в сферах установления налогов, исполнения обязанности по уплате налога и сбора, налогового контроля.

Виды решений Конституционного Суда РФ:

1. Решения Конституционного Суда РФ по обоснованию и толкованию принципов налогообложения.

2. Решения по вопросу толкования ст. 57 Конституции РФ о законном установлении налогов и сборов.

3. Решения о недопустимости придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах.

4. Решения о ясности и определенности правового регулирования в сфере налогообложения как необходимом условии соблюдения ст. 19 Конституции РФ.

5. Публично-правовой характер налогов и решения Конституционного Суда РФ об ответственности за налоговые правонарушения.

Судебную систему РФ составляют Конституционный суд РФ, Конституционные (уставные) суды субъектов РФ, суды общей юрисдикции (Верховный суд РФ; Верховные суды республики, Краевые (областные) суды, суд городов федерального значения, суд автономной области, автономных округов, военные суды), арбитражные суды (Высший арбитражный суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ), мировые суды.

Судебные акты подразделяются на:

· приговоры и определения по конкретным уголовным делам;

· решения и определения по конкретным гражданским делам;

· постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ;

· постановления и определения Конституционного суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») [91].

По общему правилу судебные акты не относятся к нормативным правовым актам и не включаются в систему законодательства РФ. Однако они выполняют определенную роль в формировании правосознания, обеспечении единообразного толкования законодательства и законности.

Верховный суд РФ, Высший арбитражный суд РФ изучают и обобщают практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов соответственно по применению законов и иных нормативных правовых актов и дают разъяснения по вопросам судебной практики.

Материалы обобщения судебной практики рассматриваются пленумами высших судебных инстанций, которые принимают постановления, обязательные для судов.

Так, в постановлении № 22 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 21 октября 1993 г.

«О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР» [93] содержатся разъяснения по применению положений закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением; внесении платы за выбросы вредных веществ в окружающую среду, адресованные арбитражным судам.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ №14 от 5 ноября 1998г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» содержатся разъяснения по применению законодательства об административной, уголовной ответственности, возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями, адресованные судам общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела о признании недействительными нормативных правовых актов, нарушающих права или свободы граждан, действующее законодательство. При наличии к тому оснований суд выносит решение о признании акта недействительным.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам признан недействительным указ Президента РФ от 23 января 1995 г. с изменениями от 20 апреля 1995 г. «О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края» в части разрешения горно-химическому комбинату приема с целью последующей переработки отработанного ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций как противоречащий ч.3 ст. 50 закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», согласно которой ввоз радиоактивных отходов с целью хранения или захоронения запрещается.

Заявление о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами (ст.

Дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ, не вступивших в силу международных договоров РФ рассматриваются конституционным судом РФ (ст. 22 Федерального конституционного закона от 23 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации») [95].

Конституционный суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности Лесного кодекса РФ 1997 г. Постановлением Конституционного суда РФ от 19 января 1998 г. № 1-П Лесной кодекс РФ признан соответствующим Конституции РФ 2 по порядку принятия, а также признаны соответствующими Конституции РФ положения о лесном фонде, содержащиеся в первой и второй частях статьи 19, абзаце четвертом статьи 46 и абзаце четвертом статьи 47 Лесного кодекса РФ.

В Конституции России нет главы закрепляющей основы экономической политики страны. Однако экономические принципы правовых взаимоотношений государства и его экономических субъектов, взаимодействие экономических субъектов между собой, является основой конституционно-экономической составляющей государства.

На современном этапе законодательство России динамично развивается и в ходе своего развития в нем образуются нормативные дефекты, пробелы, неполнота правового регулирования и противоречивости. Судебные акты высших судов России в подобных ситуациях имеют важнейшее значение, они выступают как источники права и являются регулятором экономических отношений российской действительности.

Конституционный Суд РФ имеет исключительные полномочия по выявлению конституционно-правового смысла законов, дает разъяснения по применению отдельных норм федеральных законов. Конституционный Суд России вправе давать официальные разъяснения своих решений на основании ст. 83 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ.

Одним из примером регулирования экономических отношений в сфере бюджетного законодательства является позиция Конституционного Суда Российской Федерации определяющая, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов и обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации [1]в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов, бюджетной ссуды на покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджета субъекта Российской Федерации [2].

Приведенные правовые позиции судебной практики отличительны от правовых норм Бюджетного кодекса РФ, а именно: установленная норма в статье 31 Бюджетного кодекса РФ принципа самостоятельности бюджетов, которая закрепляет право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств и недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств других бюджетов других уровней государства. В статье 102 БК РФ отражена норма по обеспечению долговых обязательств публично-правовых образований, которые полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности имуществом публично-правового образования, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. Публично-правовые образования не несут ответственность по долговым обязательствам друг друга, если указанные обязательства не были гарантированы публично-правовым образованием.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также положений Закона Чувашской Республики «О налоге с продаж», Закона Кировской области «О налоге с продаж» и Закона Челябинской области «О налоге с продаж» в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» и ряда граждан» признано не соответствие Конституции РФ взимание на территории России налога с продаж как нарушение единства экономического пространства и равенства всех перед законом и судом [3].

Утверждение принципов рыночной экономики, а именно принципа единства экономического пространства, валютного и кредитного регулирования, бюджетного законодательства находит свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 137-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статей 15.14, 15.15, 15.16 и 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [4].

В соответствии с ч. 1 ст.104 Конституции Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации, п. 2. ст. 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, принадлежит право законодательной инициативы по вопросам их ведения.

Верховный Суд Российской Федерации в силу Конституции России и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [5] имеет полномочия давать разъяснения по вопросам судебной практики и является высшим судебным органом по разрешению экономических споров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ обеспечивает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ унифицируют судебную практику и как следствие приводят к стабильности и развитию экономических отношений. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ истолковывает имеющуюся правовую норму, которая должна применяться при рассмотрении спора нижестоящими судами, что не является созданием новой нормы права, но способствует устранению коллизии или неясности нормы закона.

По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации [6].

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФА.А. Иванов отметил, что результатом постоянной работы ВАС РФ по унификации судебной практики и выработке правовых позиций является правовая определенность и стабильность гражданского оборота в стране. Президиум ВАС продолжает выработку таких подходов в правоприменительной практике, которые защитят граждан от злоупотреблений в корпоративных отношениях и в делах о банкротстве [7].

Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин в своей работе пишет, что «действующая Конституция России не придает обязательного характера разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики. Вместе с тем традиция судебного правоприменения стремится сохранить за ними такой характер. Решения и разъяснения этих судов в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов оказывают значительное влияние на последующие судебные решения и в определенной мере фактически приобретают прецедентное значение, способствуя в правоприменительной прак- тике судов формированию оптимальных моделей для последующих судебных решений по конкретным делам»[8, с. 3].

Все органы судебной системы России работают в едином правовом пространстве и стремятся к совершенствованию концепции правосудия. Правовые позиции высших судов России являются инструментом с помощью которого достигается унификация правовых норм и являются актом содержащим норму права. Регулирование и формулирование правовых позиций экономических отношений в решениях высших судебных органов России оказывает стабильное развитие и расширение экономической деятельности экономических субъектов и общества.

Список литературы

1. Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 N 129-О-П «По жалобам граждан Бабковой Зои Михайловны, Бойковой Светланы Ивановны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ». 2007. № 4.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия»// Собрание законодательства РФ. 2004. N 27. Ст. 2803.

3. Российская газета. 2001. 15 февраля.

4. Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

5. Российская газета. 1997. 06 января.

6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

7. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и развитие гражданского права на современном этапе /А.А. Иванов // Российский судья. 2012. № 3.

8. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В.Д. Зорькин // Журнал российского права. 2004. № 12.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение судебных органов как источник налогового права Российской Федерации

Решение судебных органов как источник налогового права Российской Федерации

Решение судебных органов как источник налогового права
Российской Федерации

По прежнему остается дискуссионным важный вопрос: является ли источником налогового права судебная и арбитражная практика?

По моему мнению, основными причинами того, что акты правосудия выступают источником налогового законодательства, являются:

- противоречия федерального налогового законодательства , Конституции РФ и принципам налогового права;

- противоречия федеральных налоговых законов между собой;

- нарушения процедуры принятия и введения в действие нормативного налогового акта;

- несоответствия подзаконных актов и региональных налоговых законов федеральным налоговым законам.

В этой связи возрастает роль Конституционного Суда РФ как источника налогового права.

В 2002 году из 30 дел, рассмотренных Конституционным Судом РФ по налоговым спорам, 17 было решено в пользу налоговых органов (государства). 13 решений принято в пользу налогоплательщиков.

Судебные вердикты Конституционного Суда РФ являются важным аргументом при разрешении тех или иных конфликтных ситуаций и фактически выступает главным авторитетным и независимым источником при принятии налогоплательщиками и налоговыми органами конкретных решений.

Все рассмотренные Конституционным Судом РФ дела по вопросам налогов и сборов касаются шести основных тем:

1) конституционное понятие налога, признаки налога и его отличие от сборов и иных неналоговых платежей;

2) разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами по вопросу об установлении налогов и сборов;

3) разграничение компетенции между Федеральным Собранием РФ и Правительством РФ, Президентом РФ по вопросам налогообложения;

4) пределы ограничения права частной собственности в процессе налогообложения и необходимость учета конституционных гарантий права частной собственности;

5) принцип равенства перед законом и судом в области налогообложения;

6) правила придания обратной силы налоговым законам и их взаимосвязь с бюджетными законами.

Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля в силу п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" разрешает дела только о соответствии, в частности федеральных законов Конституции РФ.

Как известно, Конституционный Суд занимается толкованием Основного закона, т.е. разъясняет смысл интерпретируемых норм. Результатом такого толкования становится правовая позиция Конституционного Суда РФ, т.е. прецедент толкования конституционной нормы, выраженный в мотивировочной части постановления; он имеет письменную форму и обладает нормативным значением.

Нормативное толкование Конституционного Суда РФ рассчитано на неоднократное применение, осуществляется в отношении широкого круга общественных отношений, является официальным и обязательным. Правовая позиция Суда распространяется не только на участников конкретного конституционного спора, при рассмотрении которого она была сформулирована, но направлена неограниченному кругу лиц. Поэтому все решения Конституционного Суда являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона.

На основе решений Конституционного Суда законодательные органы, не дожидаясь отмены положений, противоречащих правовой позиции Конституционного Суда РФ, должны самостоятельно внести соответствующие коррективы в действующие законы.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" установлен принцип обязательности решений Конституционного Суда РФ на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Говоря другими словами, Конституционный Суд РФ осуществляет конституционное судопроизводство с целью проверки конституционности (действительности) федеральных законов.

Поэтому важнейшим здесь становится то обстоятельство, что фактически Конституционный Суд РФ в определенных пределах выполняет правотворческую функцию, осуществляя конкретизацию норм Конституции . Конституционный Суд создает новые нормы, в особенности процедурного характера, восполняет пробелы Конституции .

Правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении проблем налогообложения выражены, как правило, в особой форме. В ходе рассмотрения дел о проверке конституционности нормативных актов о налогах и сборах Суд толкует конституционные нормы и формулирует основные принципы налогообложения и сборов. В случае если нормативные акты о налогах и сборах противоречат этим принципам, Суд объявляет эти акты не соответствующими Конституции РФ.

Изучение правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам налогообложения и сборов в основном состоит в изучении сформулированных в его постановлениях основных принципов налогообложения и сборов, определении их содержания, сфер и способов применения.

В ряде своих постановлений КС РФ выделил важнейшие критерии, которым должна отвечать практика налогообложения в правовом демократическом государстве.

Достаточно напомнить, что правовые позиции Конституционного Суда были во многом учтены при принятии Налогового кодекса РФ.

Хочу привести конкретные примеры.

Как известно, действовавшим до принятия Налогового кодекса РФ налоговым законодательством предусматривалось взыскание финансовых санкций в бесспорном порядке.

Конституционный суд РФ своим постановлением N 20-П от 17.12.1996 года признал не соответствующим Конституции РФ положения о праве налоговых органов производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия.

В результате в Налоговом кодекса РФ появились следующие статьи:

- ст. 104 , согласно которой взыскание штрафных санкций осуществляется исключительно по решению суда;

- ст. 106 , согласно которой налоговым правонарушением признается только противоправное правонарушение;

- ст. 108 , согласно которой вину налогоплательщика обязан доказать налоговый орган;

- ст. 112 , согласно которой судам предоставлено право при наложении санкций устанавливать и учитывать смягчающие обстоятельства.

Кроме того, решения Конституционного Суда РФ дополняют общие принципы налогового права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к числу правовых принципов, применяемых на федеральном, региональном и местном уровнях, были отнесены принципы обеспечения единой финансовой политики, включающей в себя единую налоговую политику; единство налоговой системы; равное налоговое бремя и установление налоговых изъятий на основе закона. Данные принципы оказывают существенное влияние на развитие правовых основ налогообложения, суть которого сводится к возможности формирования налоговой политики государства, направленной на обеспечение эффективности функционирования представительных и правоприменительных органов государственной власти. Это дает возможность:

- определять качественный состав налоговой системы и разрабатывать правовые концепции изменения налогового законодательства;

- усиливать меры по укреплению налогового администрирования и защите прав и законных интересов участников налоговых правоотношений, включая развитие институтов налоговой ответственности, налоговой тайны, института "презумпции невиновности налогоплательщика";

- формирование налогового законодательства с учетом развития основных правовых институтов смежных отраслей права (гражданского, таможенного, экологического и других).

Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, содержащие нормы, так или иначе регулирующие налогообложение, являются важными источниками налогового права.

В отношении же судебной и арбитражной практики в целом необходимо отметить, что, хотя вопрос о судебной практике как источнике права остается дискуссионным, нельзя не признать, что акты правосудия (решения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) оказывают существенное влияние на применение налогового законодательства .

Вместе с тем формирование юридической конструкции налогового законодательства не может происходить изолированно от практики российских судов, которые оказывают существенное влияние на процесс становления законодательства о налогах и сборах, как источник налогового права.

Начальник юридического отдела
ИМНС РФ по Советскому округу г. Липецка

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:


Статья посвящена проблематике судебной практики как правового явления. В современном мире все больше растет роль и значимость средств правового регулирования. Автор полагает, что судебная практика имеет регулятивные свойства, поскольку она, благодаря сформулированным в судебных актах правоположениях, влияет на содержание гражданско-правовых отношений.

Ключевые слова: судебная практика, правовое регулирование, решения Конституционного суда, гражданское право.

В современном гражданском обществе необходимо глубоко осмыслять различные стороны гражданско-правового регулирования, обозначить задачи повышения роли гражданского законодательства, а также возможность спрогнозировать развитие законодательства. Поскольку решающее значение судебной практики состоит в том, что она вносит определенность в гражданско-правовые отношения и в их содержание. Применив нормы гражданского права к конкретному гражданину либо юридическому лицу, судебные акты станут конкретизировать общие требования закона. Ведь судебные акты, которые вынесены на основе изучения фактических обстоятельств, помогут определить наиболее целесообразный путь развития правового регулирования.

Особое место в российской правовой системе отводится судебной практике, но на сегодняшний день в юридической литературе не сложилось единого понятия о судебной практике. По мнению Коркунова Н. М., судебная практика имеет множество сходств с обычаем. Юридические нормы в судебной практике выражаются не в общей форме, а применительно к отдельным случаям [1, c. 328].

Иную точку зрения высказал Ф. В. Тарановский, акцентировавший внимание на том, что судебная практика должна признаваться самостоятельным источником права [2, c. 560].

Интересна также и точка зрения С. К. Загайновой, которая считает, что существующие позиции делятся на две группы. К первой относятся те, кто считает понятие «судебной практики» это все судебные решения всех судебных инстанций, в том числе постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Вторая включает в себя приверженцев иного определения судебной практики как судебных решений и разъяснений высших судебных инстанций, которые формулируют правоположения [3].

По мнению председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева, судебная практика — это совокупность деятельности судов по применению законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных и других судебных дел. Иначе говоря, это опыт индивидуально-правовой деятельности судов, в том числе обобщений и анализа этой деятельности, а также решений разных судебных инстанций, включая постановления и определения Верховного Суда РФ по конкретным категориям дел [4, c. 42]. Проанализировав вышесказанные мнения юристов и ученых, мне наиболее близка точка зрения последнего. Ведь работа судебной системы и заключается в накоплении и обобщении своих судебных решений, которые впоследствии станут «опорой» для любой из сфер общества, в том числе и гражданского права.

Современная судебная практика формируется из правовых позиций Конституционного Суда РФ, которые формулируются в постановлениях при разрешении дел определенной категории. В дальнейшем они приобретают статус «судебно-нормативной материи», обязательной для нижестоящих судов и иных судебных инстанций. Приведем пример из судебной практики Конституционного суда Российской Федерации. Согласно Постановлению КС РФ от 25.06.2019 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э. М. Ворона», конституционно-правовой смысл п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике [5].

Согласно этому Постановлению, обжалуемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что наличие судебного решения о взыскании в пользу несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), признанного инвалидом и нуждающимся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, бессрочно расходов на постоянный посторонний уход не исключает возможности в порядке возмещения причиненного ему вреда взыскать в последующем необходимые расходы, в том числе на услуги сиделки, или увеличить размер взыскания таких расходов, если судом установлено изменение обстоятельств, влияющих на определение размера возмещения, и гражданин не имеет права на получение соответствующей помощи и ухода бесплатно или за частичную плату либо при наличии такого права он был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Анализируя значение решений Конституционного суда не нужно забывать, что данный орган является органом конституционного нормоконтроля, который осуществляет проверку нормативно-правовых актов. Получается, что в современном гражданско-правовом регулировании существенное значение имеют эти решения, подтверждающие конституционность нормативного акта. Они являются окончательными, обязуют правоприменителей соблюдать и исполнять соответствующую и аналогичные нормы.

Решающее значение судебной практики как элемента механизма гражданско-правового регулирования выражается в том, что она вносит определенность в общественные отношения.

Вышеуказанное свидетельствует, что для судебной практики характерны регулятивные свойства, поскольку она имеет влияние на само содержание правовых отношений, способствует уточнению прав и обязанностей участников, что и составляет единый регулятор гражданско-правовых отношений. Судебная практика имеет большое значение: является базой для совершенствования гражданского законодательства, а также выявляет пробелы и способствует их устранению. Судебные органы изучают и обобщают судебную практику, анализируют статистику, дают судам разъяснения, что и способствует выработке единого понимания и применения гражданского законодательства.

1. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 328.

2. Притченко Р. С. Вопросы понимания судебной практики. Одесса, 2008. С. 3.

3. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

4. Лебедев В. М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. М., 2002. С. 42.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э. М. Ворона»// СЗ РФ, 2019, № 26, ст. 3518.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная практика, Верховный Суд РФ, гражданское законодательство, Конституционный суд, правовое регулирование, Российская Федерация, гражданско-правовое регулирование, отношение, решающее значение, решение.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: