Решение суда в выселении отказать

Обновлено: 02.02.2023

К судье краевого суда поступила кассационная жалоба Наровчатова на решение районного суда об удовлетворении иска Петровой о выселении Наровчатова из принадлежащего ей жилого помещения. Решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам краевого суда.

В жалобе было указано, что дело районным судом рассматривалось без участия прокурора, который должен был в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ вступить в процесс для дачи заключения.

Судья направил письмо об истребовании дела в краевой суд и одновременно приостановил исполнение решения.

Ознакомившись с материалами поступившего дела, судья пришел к выводу о том, что районным судом прокурор был привлечен к участию в деле для дачи заключения, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлся. С учетом данного обстоятельства судья краевого суда вынес определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не допущено ли в данном случае судьей какой-либо ошибки?

10.02.2022 г. Прейдя в квартиру в 23 часа, я со своей гражданской женой, обнаружили в двери комнаты листы с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2020 г. о выселении из квартиры и требование до 17.02.2022 г. "освободить из жилого помещения" в добровольный срок. Квартира в долевой собственности на трёх членов семьи (мать, сын и дочь) В квартире 3 комнаты. Все они закрыты на ключ. Мать занимает одну комнату, за сыном - одна, за дочерью-одна. Сын с семьёй живёт по прописке в другом доме с семьёй, в квартире жены.

Мать является взыскателем моего выселения из квартиры. Не смотря на то, что я живу с её дочерью с 1997 г. в гражданском браке (14 лет на Камчатке, и с 2011 г. во Владивостоке. Её дочь ни где не работает, фактически все эти годы я её содержу. Переехали во Владивосток по просьбе матери, она перенесла инсульт, боялась за свою квартиру. Я продал квартиру на Камчатке, переехали. Фактически я был вселён в квартиру с согласия всех собственников квартиры, в качестве члена семьи. В иске мать утверждает, что якобы дочь вселила меня без её согласия. Мать не смотря на присвоенную ей группу инвалидности всё делает самостоятельно, участвует в десятке судов, ходит за продуктами, готовит себе и стирает, пьёт водку. И в этом занятие дочь и я ей мешаем. В другую свою 1-комн. Квартиру переселяться не хочет, т.к. сдаёт её. За 11 лет мать ни разу не убиралась в квартире, вся уборка, ремонты только на нас. Мать закрывает свою дверь всегда на ключ, мы тоже закрываем свою комнату на ключ.

Получается, что 10.02.2022 г. мать впустила приставов в квартиру и они воткнули в косяк двери постановление и требование.

11.02.2022 г. в почтовом ящике супруга обнаружила такие же бумаги.

У меня во Владивостоке регистрация по месту пребывания в течение всех 11 лет по другому адресу и в другом административном районе города. Плюс в последнее время постоянные рабочие командировки по Дальнему Востоку.

2. Имеет ли юридическую силу уведомление меня о возбуждении исполнительного производства, требования путем подбрасывания их в дверной проём комнаты и в почтовый ящик?

3. Что мне в этой ситуации делать?

4. Имеет ли смысл подавать иск в суд о признании меня в качестве члена семьи (ссылаясь на факты 25 лет совместной жизни, ведения хозяйства; и 25 летнего содержания супруги). Возможно ли на этом основании отменить решение суда о выселении меня из квартиры?

Ведь другого жилья у меня нет.

Суд отказал в повороте исполнения решения суда о выселении из жилого помещения, которое было признано незаконным вышестоящим судом, по причине того, что оно было приватизировано и продано 4-м собственникам администрацией города. Есть ли смысл обжаловать это определение, или подать новый иск на администрацию города об обеспечении другим жилым помещением по договору социального найма?

Суд вынес решение о выселении из жилого помещения, но ответчик подал аппеляционную жалобу. Аппеляция оставила решение суда первой инстанции без изменений. Решение вступило в силу. Как и когда получить исполнительный лист на выселение ответчика?

Решением суда семья Ивановых выселена из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения. Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, решение суда должниками, исполнено не было. Судебным приставом-исполнителем назначена дата и время принудительного выселения, о чем уведомлены стороны.

Прибыв на место для производства выселения, судебный пристав-исполнитель установил, что должники, используя фальшивые документы, продали квартиру третьему лицу, а сами выбыли на постоянное место жительства в другое государство. Взыскатель настаивал на немедленном выселении лиц, фактически занимающих квартиру.

Как должен поступить судебный пристав-исполнитель в данной ситуации? Как могут быть защищены права третьих лиц? Как решить вопрос с расходами по совершению исполнительных действий?

Мне составили иск вышеуказанный, но у меня возник вопрос точный ли он,т.к. в случае отказа, больше не смогу подать (

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании утратившим право пользования жилым помещением

и снятии с регистрационного учета

Я, ******* действуя в интересах несовершеннолетнего сына излагаю следущее:

В настоящее время ответчик уже длительное время, более трех лет не проживает в данной комнате. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Применительно к данному делу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, считаю мои требования основанными на законе, так как ответчик добровольно, более трех лет назад, выехал из жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратил интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Попытки вселения в жилое помещение на протяжении трех лет также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилого дома не подавал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса РФ, статьями 22, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Признать ответчика ****** утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ****** и снять с регистрационного учета.

Так же, если ответчику некуда прописаться, готова предложить ему зарегистрироваться в квартире, которая в долевой собственности у меня с детьми по адресу: *******

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2016 г. по кассационной жалобе Мельникова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 года дело по иску Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Мельникова Е.В. к Марковой Е.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной доверенности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Маркова Е.Р. обратилась в суд с иском к Мельникову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Мельников Е.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Марковой Е.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной доверенности.

В обоснование своих требований указал на то, что спорная квартира была приобретена на деньги его родителей - Доброрез (Ачимовой) А.И. и Мельникова В.И., находившихся в момент приобретения квартиры в браке. Мельников Е.В. был включен в ордер на получение данной квартиры и вселен в нее как член их семьи в 1968 году. В августе 2011 г. у его матери Ачимовой А.И. произошел инсульт, а 11 мая 2013 г. она умерла. До инсульта его матерью, которая уже находилась в плохом состоянии, была выписана доверенность его сестре Ачимовой С.В. для получения денег и оформления наследства после смерти отчима - Ачимова В.Н. О намерении матери продавать спорную квартиру он не знал; до смерти матери ему не было известно о наличии договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между действующей по доверенности Ачимовой С.В. и Марковой Е.Р.

Мельников Е.В. ссылался на то, что спорная квартира является его единственным местом жительства, денег за продажу указанной квартиры его матери Маркова Е.Р. не передавала, в связи с чем просил признать сделку притворной в силу ее ничтожности, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 ноября 2011 г., признать недействительной доверенность, выданную Ачимовой А.И. на имя Ачимовой С.В. от 6 июля 2011 г.

Маркова Е.Р. с заявленными требованиями не согласилась, ссылалась на то, что сделка совершена в соответствии с желанием их матери - Ачимовой А.И. на основании доверенности, которая была оформлена у нотариуса на их сестру Ачимову С.В., о чем Мельникову Е.В. было известно, деньги за квартиру были уплачены, Ачимова А.И. после инсульта понимала значение всех своих действий.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Марковой Е.Р. и Мельникова Е.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. решение суда в части отказа Марковой Е.Р. в удовлетворении иска о выселении Мельникова Е.В. отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. Мельников Е.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <. >. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2015 г. Мельникову Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Мельниковым Е.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. и вынесения нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 26 октября 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 10 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и сообщили, что явиться в судебное заседание не имеют возможности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. подлежащим отмене в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. и вынесения нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ачимовой А.И., матери Марковой Е.Р., Мельникова Е.В. и Ачимовой С.В., на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <. >, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2006 г. (л.д. 10).

6 июля 2011 г. Ачимова А.И. выдала Ачимовой С.В. доверенность, которой уполномочила ее управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности, продавать принадлежащее ей недвижимое имущество, заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 162).

12 ноября 2011 г. между Ачимовой А.И. в лице Ачимовой С.В., действующей на основании доверенности от 6 июля 2011 г., и Марковой Е.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <. >(л.д. 7).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 12 ноября 2011 г. Ачимова С.В. получила от Марковой Е.Р. сумму <. >руб. в счет окончательного расчета за проданную квартиру (л.д. 106).

Государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру произведена 23 ноября 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N <. >(л.д. 9).

11 мая 2013 г. Ачимова А.И. умерла.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 12 ноября 2011 г. и доверенности от 6 июля 2011 г., выданной на имя Ачимовой С.В., не имеется. При этом суд сослался на отсутствие доказательств мнимости оспариваемой сделки, а также неспособности Ачимовой А.И. понимать значение своих действий в момент выдачи доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мельникова Е.В., указав также на то, что доказательств мнимости и недействительности договора купли-продажи и доверенности представлено не было, нахождение Ачимовой А.И. в беспомощном и неадекватном состоянии в момент совершения сделок не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а о проведении посмертной психической экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Отменяя решение суда в части отказа Марковой Е.Р. в иске о выселении Мельникова Е.В. из спорного жилого помещения и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Мельников Е.В., по мнению суда апелляционной инстанции, к лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не относится.

При этом судебная коллегия указала на то, что сам факт регистрации ответчика в спорной квартире на момент подписания договора купли-продажи квартиры неверно расценен судом как согласование обременения в виде права пользования. Мельников Е.В. членом семьи Марковой Е.Р. не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключалось, его пользование спорной квартирой нарушает права истца как собственника, в связи с чем в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит выселению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. и вынесения нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении из спорного жилого помещения сделаны без учета и выяснения юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Из материалов дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <. >, - было приобретено родителями Мельникова Е.В. - Доброрез А.И. (мать) и Мельниковым В.И. (отец), находившимися в момент приобретения квартиры в браке.

Ордер на данное жилое помещение выдан Доброрез А.И. (впоследствии сменившей фамилию на Ачимову) на основании решения исполкома ЖСК "Заря" 23 июля 1968 г. (л.д. 71).

Из представленной справки ЖСК "Заря" следует, что Ачимова А.И. является членом ЖСК "Заря" с 23 июля 1968 г., паевой взнос за указанную квартиру в сумме <. >руб. <. >коп. по состоянию на январь 1980 г. ею полностью выплачен (л.д. 157).

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Ачимовой А.И. и ее сына Мельникова Е.В. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, вопрос о том, может ли Мельников Е.В. быть выселен из спорной квартиры после отчуждении этой квартиры его матерью Ачимовой А.И. в пользу Марковой Е.Р., мог быть разрешен только после выяснения обстоятельств предоставления этой квартиры в ЖСК "Заря" его матери Ачимовой А.И. Если Ачимовой А.И. спорная квартира решением общего собрания членов кооператива, утвержденным исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, предоставлялась с учетом права ее сына Мельников Е.В. проживать в этой квартире, если Мельников Е.В. был включен в ордер на эту квартиру как член семьи Ачимовой А.И., то он приобрел самостоятельное право пользования квартирой и это право не могло быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику.

При обращении в суд со встречным иском к Марковой Е.Р. Мельников Е.В. указал на то, что он был включен в ордер на квартиру и был вселен в нее родителями в 1968 году. Эти объяснения Мельников Е.В. последовательно поддерживал во время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и повторил в своей кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции это существенное для данного дела обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и не проверялось. Судом апелляционной инстанции эта ошибка устранена не была.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что право пользования спорным жилым помещением за Мельниковым Е.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на непроверенных данных и без выяснения того, когда и на каких основаниях ответчик был вселен в спорное жилое помещение и сохраняется ли у него право пользования этим жилым помещением после перехода права собственности на него к Марковой Е.Р.

Учитывая изложенное, апелляционное определение от 6 августа 2014 г., принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. и вынесения нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении.

Дело в этой части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. об отказе Марковой Е.Р. в удовлетворении иска о выселении Мельникова Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <. >, - и в части принятия нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <. >, - отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дмитровского муниципального района Московской области к Жаркову А.Н., Жарковой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Жаркова А.А., о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску Жаркова А.Н., Жарковой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Жаркова А.А., к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления органа местного самоуправления и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по кассационной жалобе администрации Дмитровского муниципального района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя администрации Дмитровского муниципального района Московской области Леваховой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области Шерешовец С.Ю., полагающей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения относительно доводов кассационной жалобы Жарковой О.В. и Жаркова А.Н., объяснения Жаркова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагающей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Жаркову А.Н., Жарковой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Жаркова А.А., о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав, что постановлением Дмитровского района Московской области от 30 декабря 2011 г. N 9989-П многоквартирный жилой дом <. >в пос. <. >признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Дмитровского района от 26 декабря 2014 г. N 10187-П Жаркову Н.П. в составе семьи из шести человек (он, жена, двое сыновей, сноха и внук) по договору социального найма предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью <. >кв. м, расположенная по адресу: <. >, <. >. Наниматель Жарков Н.В. возражений по вопросу переселения не имеет, однако ответчики (семья сына нанимателя) Жарков А.Н., Жаркова О.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Жаркова А.А., от подписания договора социального найма отказались, из занимаемого аварийного жилого помещения не выехали, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялись. Истец просил выселить ответчиков из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <. >, в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <. >, и снять их с регистрационного учета.

Ответчики иск не признали и обратились в суд со встречными требованиями к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления администрации Дмитровского района Московской области, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. Истцы указали на то, что членами одной семьи с семьей Жаркова Н.П. не являются, между ними длительное время существуют конфликтные отношения, в результате чего Жарков А.Н. вместе с семьей с 2004 года вынужден проживать в другом жилом помещении. Также истцы указали на то, что жилая площадь предоставленной квартиры меньше, чем площадь в ранее занимаемой квартире, что нарушает их жилищные права. Просили обязать ответчика предоставить им отдельную однокомнатную квартиру.

В судебном заседании представитель администрации Дмитровского муниципального района Московской области Тадевосян В.С. поддержал первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска Жарковых просил отказать.

Ответчики Жарков А.Н. и Жаркова О.В. исковые требования администрации Дмитровского муниципального района Московской области не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 г. требования администрации Дмитровского района Московской области удовлетворены. Жарков А.Н., Жаркова О.В. и Жарков А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <. >, с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <. >. Прекращена регистрация Жаркова А.Н., Жарковой О.В. и Жаркова А.А. по адресу: <. >. В удовлетворении встречных исковых требований Жаркова А.Н., Жарковой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Жаркова А.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Дмитровского муниципального района Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. в части отмены решения суда об удовлетворении иска администрации Дмитровского муниципального района Московской области о выселении ответчиков.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 4 июля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 29 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Заключением межведомственной комиссии от 13 декабря 2011 г. N 2 многоквартирный дом по адресу: <. >, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 42 - 44).

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 26 декабря 2014 г. N 10187-П Жаркову Н.П. с семьей из шести человек (он, жена Жаркова Т.В., сын Жарков В.Н., сын Жарков А.Н., сноха Жаркова О.В. и внук Жарков А.А.) в связи с переселением из аварийного жилого помещения по договору социального найма предоставлена квартира общей площадью <. >кв. м, расположенная по адресу: <. >, с регистрацией по данному адресу (л.д. 38).

31 декабря 2014 г. между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Жарковым Н.П. заключен договор социального найма жилого помещения N 251-С четырехкомнатной квартиры общей площадью <. >кв. м, расположенной по адресу: <. >. Согласно пункту 3 договора в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются члены его семьи: жена Жаркова Т.В., сын Жарков В.Н., сын Жарков А.Н., сноха Жаркова О.В. и внук Жарков А.А. (л.д. 26 - 28).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вновь предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах того же населенного пункта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Дмитровского муниципального района Московской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку жилая площадь предоставленной квартиры меньше жилой площади ранее занимаемого жилого помещения, вновь предоставленная квартира имеет худшие потребительские качества по сравнению с ранее занимаемым жильем, поэтому она не является равнозначной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановленный по настоящему гражданскому делу судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Выселяя ответчиков из признанного аварийным жилого помещения во вновь предоставленную квартиру по договору социального найма общей площадью <. >кв. м, суд первой инстанции правильно указал, что предоставленное ответчикам жилое помещение по адресу: <. >, общей площадью <. >кв. м отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, равнозначно по общей площади.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставленное жилое помещение не является равнозначным, поскольку его жилая площадь на 4 кв. м меньше жилой площади в ранее занимаемой квартире, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования истцом были выполнены.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации Дмитровского муниципального района Московской области о выселении ответчиков не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в части отмены решения Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 г. об удовлетворении иска администрации Дмитровского муниципального района Московской области о выселении Жаркова А.Н., Жарковой О.В. и Жаркова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <. >, с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <. >, и вынесения в данной части нового решения об отказе в иске подлежит отмене, а решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 г. в данной части оставлению в силе.

В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. в части отмены решения Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 г. об удовлетворении иска администрации Дмитровского муниципального района Московской области о выселении Жаркова А.Н., Жарковой О.В. и Жаркова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <. >, с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <. >., и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации Дмитровского муниципального района Московской области - отменить.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2015 г. в данной части оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения.

Для собственника квартиры задача по выселению «неугодных» жильцов теперь решается значительно проще: тот, кто стал для него бывшим членом семьи, утрачивает право на жилье и по решению суда может быть принудительно выставлен за дверь.

Но, как часто бывает, применить одно правило на все случаи жизни невозможно. Например, отказ от участия в приватизации наделяет жильца правом пожизненного пользования квартирой — так что, даже став бывшим членом семьи собственника, он не подлежит выселению даже через суд.

Ну а судебная практика в последнее время продолжает наполняться новыми примерами, где собственнику так и не удалось добиться выселения жильца из своей квартиры. Рассмотрим, кто еще может стать таким проблемным жильцом.

Мать ребенка, которой негде жить

Развод родителей не влияет на права ребенка — поэтому он может продолжать проживать в квартире своего отца, к примеру, т. к. остается членом его семьи.

А вот его мать, которая стала бывшей супругой для собственника, по закону утрачивает право на его квартиру. Но ситуация может измениться, если у нее нет другого жилья, а также возможности его приобрести.

Учитывая это и другие обстоятельства, суд может сохранить за матерью право пользования квартирой бывшего супруга на определенный срок (это предусмотрено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Например, суд г. Казани отказался выселять бывшую супругу собственника квартиры до достижения ребенком 14-летнего возраста. Было учтено, что отец ребенка живет отдельно, воспитанием ребенка не занимается, но при этом его квартира является единственным жильем для ребенка и его матери. А доходы матери не позволяли ей обеспечить себя и ребенка отдельным жильем (Кировский р-й суд г. Казани, дело № 2-1809/19).

Полный банкрот

В последнее время чаще стали выноситься решения, которые не позволяют новому собственнику жилья выселить его предыдущего владельца и членов его семьи, если квартира была продана с торгов за долги.

Закон позволяет лишать должника даже единственного жилья, если оно было предметом ипотеки, а кредит банку так и не удалось вернуть.

Однако, чтобы не выгонять человека на улицу (особенно, когда у него маленькие дети), суды стали применять по аналогии уже упомянутую ранее норму ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и сохранять право пользования жильем за бывшим собственником на определенный срок (как правило, от 6 месяцев до 1 года).

Поэтому тот, кто приобрел такую квартиру, фактически лишается возможности вселиться в нее в течение этого времени (например, решение Заинского горсуда РТ по делу № 2-616/2019, Амурского горсуда ХК по делу № 2-1179/2019).

Вообще, по закону (ст. 95 ЖК РФ) такие должники должны выселяться не на улицу, а в муниципальное жилое помещение маневренного фонда. Но, видимо, в отсутствие этого фонда суды вынуждены решать жилищную проблему должников за счет новых собственников таких квартир.

Не член семьи, а «контрагент»

Применить правило о выселении бывшего члена семьи собственника и вовсе не удастся, если жильца изначально вселили по иному основанию — в частности, по гражданско-правовому договору (найма или безвозмездного пользования жильем).

В таком случае при решении вопроса о выселении суд будет руководствоваться не Жилищным кодексом РФ, а условиями заключенного договора и Гражданским кодексом РФ. Поэтому далеко не всегда собственнику удастся выиграть этот спор.

Например, в одном деле, которое рассматривал суд Санкт-Петербурга, свекровь оформила невестке регистрацию в своей квартире на основании договора найма (видимо, не желая признавать ее членом семьи собственника).

Закон такое вполне допускает: все, кроме близких родственников (это дети, супруг и родители), признаются членами семьи собственника только в том случае, если он прямо назвал их таковыми при вселении и оформлении регистрации (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Но когда, спустя несколько лет, невестка стала бывшей и свекровь захотела ее выселить, это ей не удалось. Суд признал, что договор найма, который они заключили, действует еще 5 лет:

  • поскольку срок найма в договоре не был указан, то по закону в таком случае применяется максимально допустимый срок 5 лет,
  • а т. к. свекровь до истечения первого срока не заявила о расторжении договора, то он, опять-таки по закону, автоматически продлевается на новый срок.

Поэтому суд отказался выселять бывшую невестку и признал ее право пользоваться квартирой свекрови еще 5 лет (Красносельский р-й суд Санкт-Петербурга, дело №2-1270/18).

2004-2005 г. Переезд посредством мены из 3-х ком кв.75 кв. м. в 44 кв. м. (Ранее три брата, для договора мены с доплатой подписали отказ от приватизации в пользу мамы, таким образом мама стала единоличным собственником. Ущербный договор мены осуществился в пользу старшего брата)

2. 2006 г. Мама составляет завещание в пользу 2-х братьев в равных долях.

3. 2011 г мама переносит повторный инсульт (брат посредством сомнительных манипуляций становится единоличным собственник кв. 44 кв. м и инициирует судебный иск о выселение и снятия с регистрационного учета без предоставления иного помещения.

4.2012 Мама уходит из жизни (при сомнительных обстоятельствах)

5. 2012-2013 г. судебная посмертная экспертиза состояния мамы на момент подписания договоров дарения в простой письменной форме. Заключение экспертизы: Синдромы столь выражены, что не могла отдавать отчета действиям при подписания договоров аж с 2004 г.

6. Судебным решение отмена договоров дарения (признание не действительным). Вступление в наследственную массу в равных долях по ранее составленному завещанию.

7.Брат сразу же передает по средствам договора дарения свою долю третьему лицу. (Судя по выписки россреестра, с момента отчуждения братом собственности 1/2 происходит целая цепочка договоров дарения более 6, дробление. Фактически не проживали, коммунальные хозяйственные услуги не оплачивали)

8. На текущий момент: с 2021 г. 1/6, 1/3 = 1/2 оформлены на двух номинальных собственников (ребята бездомные) от их имени действуют представители по доверенности (прям "конкретные персонажи") Иск о определение порядка пользования. Решения суда первой инстанции в пользу 2-х номинальных собственников. (Еще не опубликовано и не вступило в силу)

Я военнослужащий в разводе жена живет с детьми в квартире купленной по военной ипотеке. Есть решение суда об отказе выселения её. положено ли мне служебное жильё? проживать совместно не представляется возможным.

К судье краевого суда поступила кассационная жалоба Наровчатова на решение районного суда об удовлетворении иска Петровой о выселении Наровчатова из принадлежащего ей жилого помещения. Решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам краевого суда.

В жалобе было указано, что дело районным судом рассматривалось без участия прокурора, который должен был в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ вступить в процесс для дачи заключения.

Судья направил письмо об истребовании дела в краевой суд и одновременно приостановил исполнение решения.

Ознакомившись с материалами поступившего дела, судья пришел к выводу о том, что районным судом прокурор был привлечен к участию в деле для дачи заключения, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлся. С учетом данного обстоятельства судья краевого суда вынес определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не допущено ли в данном случае судьей какой-либо ошибки?

По иску Сомовой к Сомову о взыскании алиментов на троих детей суд вынес решение о взыскании задолженности в сумме 23 тыс. рублей и ежемесячном взыскании 50% со всех видов заработка ответчика до достижения детьми совершеннолетия. Заработок ответчика составляет 12 тыс. рублей в месяц. Ответчик обжаловал решение в части взыскания задолженности.

2. По иску Антиповой к Антипову о расторжении брака о разделе совместно нажитого имущества стоимостью 350 тыс. рублей. Антипов предъявил встречный иск о признании брака недействительным.

3. По иску Горбунова к Матвееву об освобождении от ареста половины дома. Стоимость дома составляет 3 млн. рублей.

4. По иску Кротова к ООО «Машприбор» о взыскании периодических платежей в размере 14 тыс. рублей в течение года в возмещении вреда, причиненного увечьем. Суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Кротова по 10 тыс. рублей ежемесячно. Обе стороны обжаловали решение: истец считает неправильным отказ в части иска; ответчик полагает неосновательным частичное удовлетворение иска.

5. По иску Гаврилова к Кукушкину о взыскании долга сумме 90 тыс. рублей. Кукушкин предъявил встречный иск взыскании переданного Гаврилову во временное пользование имущества стоимостью 98 тыс. рублей. Суд вынес решение об отказе Гаврилову в иске и взыскании с него в пользу Кукушкина 70 тыс. рублей. Обе стороны обжаловали решение.

6. По заявлению Громова о повторной выдаче копии судебного решения.

7. По кассационной жалобе Сергеева на решение суда о взыскании с него периодических платежей, в размере 4500 рублей в возмещении вреда, причиненного здоровью.

8. По иску собственника загородного дома Григорьева к нанимателю Козлову о выселении и взыскании задолженности по договору найма в размере 87 тыс. рублей. В ходе судебного разбирательства Григорьев увеличил свои исковые требования до 102 тыс. рублей, а ответчик предъявил встречный иск о взыскании 65 тыс. рублей, потраченных ремонт дома. Решением суда был удовлетворен иск Григорьева о выселении Козлова. Одновременно суд взыскал с Григорьева в пользу Козлова 40 тыс. рублей. Обе стороны обжаловали решение, считая его неправильным.

Семейное общежитие при образовательном учреждении - 1 комната 19 м в 3-х комнатной секции, туалет и ванная на секцию, кухня на 4 секции (проживание по договору соц. найма + есть решение суда об отказе в выселение по иску предыдущего директора - пропуск срока давности искового заявления). Семья: мать пенсионерка, работающая женщина и 13 летний подросток. Имеют ли право выселить из данного жилья? По каким причинам? Другого жилого имущества в собственности нет.

Решением Н-ского районного суда был удовлетворен иск ОАО "Завод" о выселении К. из занимаемой им комнаты в общежитии завода. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. Однако в последующем судебному приставу-исполнителю поступило заявление ОАО "Завод" об отказе от взыскания, подписанное юрисконсультом завода Хомяковым. К заявлению была приложена доверенность на имя Хомякова, подписанная генеральным директором завода и скрепленная печатью, которой ему предоставлялись полномочия представлять интересы завода в суде, арбитражном суде, а также при исполнении судебных решений, где "Завод" выступает должником или взыскателем. На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Правильно ли поступил судебный пристав-исполнитель?

Пенсионер 63 г. (МВД) проживает в кв (получал как служебную в 1997 г.) в доме, признанном аварийным. Дом расселен. Он остался один. В данное время подал иск на признание утраченным служебного статуса кв и обязании администрации города предоставить жилое помещение по условиям соцнайма, т.к. состоит на учёте малоимущих и в очереди на получение такого жилья. Есть суд решение (2016 г.) об отказе в приватизации якобы служебного жилья и запрете мэрии на выселение из этого жилья (отказ во встречном иске администрации города). До окончания суд разбирательства в настоящее время не хочет выезжать из своей квартиры, ибо мэрия предлагает ему переселиться в кв в маневренном фонде, но на условиях КОММЕРЧ найма. Права ли администрация города, предлагая временное жилье лишь на условиях арендной платы? Или она должна заключить с ним договор соц найма на жилое помещение маневренного фонда. Чем можно обосновать?

Мне составили иск вышеуказанный, но у меня возник вопрос точный ли он,т.к. в случае отказа, больше не смогу подать (

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании утратившим право пользования жилым помещением

и снятии с регистрационного учета

Я, ******* действуя в интересах несовершеннолетнего сына излагаю следущее:

В настоящее время ответчик уже длительное время, более трех лет не проживает в данной комнате. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Применительно к данному делу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, считаю мои требования основанными на законе, так как ответчик добровольно, более трех лет назад, выехал из жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратил интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Попытки вселения в жилое помещение на протяжении трех лет также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилого дома не подавал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса РФ, статьями 22, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Признать ответчика ****** утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ****** и снять с регистрационного учета.

Так же, если ответчику некуда прописаться, готова предложить ему зарегистрироваться в квартире, которая в долевой собственности у меня с детьми по адресу: *******

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: