Решение суда по конкретному делу как обязательный образец для других подобных дел это

Обновлено: 05.02.2023

решение судебного органа по конкретному делу, которое рассматривается в качестве образца при рассмотрении аналогичных дел. Существует два вида П.: судебный (решение, принимаемое по гражданским и уголовным делам) и административный (решение, принимаемое административными органами или административными судами). Наиболее распространенной формой права является судебный П.

П. как источник права известен с древнейших времен. В Древнем Риме в качестве П. выступали устные заявления (эдикты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. П. как источник права широко использовался также в средние века. В настоящее время используется как один из основных источников права в правовых системах Австралии, Великобритании, Канады, США.

одни юристы признавали его в качестве дополнительной, вспомогательной по отношению к закону формы права, другие - отрицали.

Впоследствии отечественная юридическая наука не признавала П. в качестве самостоятельной формы (источника права).(М. М.)

Конституционное право. Энциклопедический словарь. — М.: Норма . С.А. Авакьян . 2001 .

Смотреть что такое "ПРЕЦЕДЕНТ" в других словарях:

ПРЕЦЕДЕНТ — поведение в определенной ситуации, которое рассматриваетсякак образец при аналогичных обстоятельствах. Судебный ПРЕЦЕДЕНТ реше ние по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же илинизшей инстанции при решении аналогичных дел либо… … Финансовый словарь

ПРЕЦЕДЕНТ — (лат.). Предшествовавший случай, которым хотят оправдать настоящий. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ПРЕЦЕДЕНТ [лат. praecedens (praecedentis) предшествующий] случай, поступок, имевший место в… … Словарь иностранных слов русского языка

прецедент — а, м. précédent m. <лат. praecedens (praecedentis идущий впереди, предшествующий. Случай, имевший ранее место и служащий примером или оправданием для последующих случаев подобного рода. СИС 1954. Читая газету, он <шишков> напал на… … Исторический словарь галлицизмов русского языка

прецедент — См. случай. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. прецедент прежний, случай Словарь русских синонимов … Словарь синонимов

ПРЕЦЕДЕНТ — (от латинского praecedens, родительный падеж praecedentis предшествующий), 1) случай, имевший место ранее и служащий примером или оправданием для последующих случаев подобного рода. 2) Прецедент судебный решение, вынесенное судом по конкретному… … Современная энциклопедия

ПРЕЦЕДЕНТ — (от лат. praecedens род. п. praecedentis предшествующий), 1) случай, имевший место ранее и служащий примером или оправданием для последующих случаев подобного рода.2) Прецедент судебный решение, вынесенное судом по конкретному делу, обоснование… … Большой Энциклопедический словарь

Прецедент — (от латинского praecedens, родительный падеж praecedentis предшествующий), 1) случай, имевший место ранее и служащий примером или оправданием для последующих случаев подобного рода. 2) Прецедент судебный решение, вынесенное судом по конкретному… … Иллюстрированный энциклопедический словарь

Прецедент — А. Ситуация, случай, произошедшие ранее и являющиеся примером для последующих аналогичных случаев. Б. Решение суда по какому либо делу, обоснованием которого являются решения судов по аналогичным делам в прошлом. Словарь бизнес терминов. Академик … Словарь бизнес-терминов

ПРЕЦЕДЕНТ — ПРЕЦЕДЕНТ, прецедента, муж. (от лат. praecedens идущий впереди) (книжн.). Случай, поступок в прошлом, служащий примером или оправданием для последующих поступков того же рода. Богатый исторический опыт учит, что добровольно до сих пор ни один… … Толковый словарь Ушакова

ПРЕЦЕДЕНТ — ПРЕЦЕДЕНТ, а, муж. (книжн.). Случай, служащий примером или оправданием для последующих случаев этого же рода. Создать п. (дать повод для подобных случаев в будущем). Установить п. (найти в прошлом сходный случай). Подобный поступок не имеет… … Толковый словарь Ожегова

ПРЕЦЕДЕНТ — (от лат. praecedens предшествующий) англ. precedent; нем. Prazendenzfall. Поведение в определенной ситуации, рассматриваемое как образец при других аналогичных обстоятельствах. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 … Энциклопедия социологии

Прецедент – это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы (Р. Давид). Судебным прецедентом признается вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел (Л. П. Ануфриева). Судебный прецедент – это такое решение суда по конкретному делу, которое подсказывает другим судьям, какое решение следует принять при разрешении аналогичных дел в будущем; решение по делу, которое будет принято во внимание при последующем рассмотрении аналогичного дела (К. Сокерин).

От судебного решения прецедент отличается тем, что имеет свойство образца при разрешении более поздних дел. Это свойство прецедента в английской правовой теории обозначается понятием «stare decisis» («по умолчанию» прецеденту нужно следовать, если нет аргументов против).

Любой прецедент содержит ratio decidendi и obiter dictum. Ratio decidendi фиксирует правовую основу, которая имеет силу закона и должна применяться при разрешении всех последующих дел и в отношении всех других лиц. Ratio decidendi – это обоснование, признанное судом, рассматривающим новое дело с использованием прецедента; особый элемент (сущность решения), «правоположение, применяемое к правовым вопросам, возникающим в связи с установленными судом фактами, на которых основано решение» (Ф. Квин, К. Элиот). Obiter dictum также представляет собой часть решения суда (замечания суда по вопросам, которые непосредственно не входят в предмет судебного решения). Obiter dictum не содержит формулировок какого‑либо принципа права или обоснования судебного решения. Эта часть решения имеет дополнительный, аргументирующий, необязательный характер.

Американское законодательство (и федеральное, и штатов) кодифицировано в большей степени, чем английское. Например, в сфере внедоговорных обязательств действуют Второй свод деликтного права (1932 г.) и Единообразный закон о взаимной вине (1977 г.). Но и при наличии законодательного регулирования изменения в судебную практику по деликтам вносятся посредством прецедентов: институт встречной вины в штате Иллинойс введен решениями по делам Kravens v. Algonquin Township, 1973 и Alvis v. Ribar, 1981 (Х. Кох). В коллизионном праве США прецедент играет решающую роль, а законодательных актов в этой области совсем не много.

Объем судебных прецедентов английского права настолько велик, что это усложняет и замедляет судебную процедуру. В современной судебной практике Великобритании господствует узаконенная тенденция ограничения количества прецедентов. Суды стремятся принимать решения, основанные на презумпции «отыскания закона, свойственного данному договору», т. е. строго на данных, конкретных фактических обстоятельствах, которые не могут быть применены при решении аналогичных дел в дальнейшем. Во всех государствах общего права повышается роль «писаного» права, идет интенсивный процесс кодификации законодательства.

Зеркальные процессы происходят в странах романогерманской правовой системы. Согласно господствующей теории только законодательство считается юридическим источником МЧП в большинстве европейских стран. На практике наиболее важные судебные решения играют в этой отрасли права определяющую роль: в ст. 1 ГК Швейцарии указано: «При отсутствии закона и обычая судья должен решать на основании такого правила, которое он установил, если бы был законодателем». Многие французские ученые, анализируя судебную практику в системе источников права, подчеркивают, что французское гражданское право незаметно перестает быть писаным правом, трансформируясь в общее.

В настоящее время действует региональная система прецедентного права – европейское прецедентное право, сложившееся в рамках Европейского союза (ЕС) и выработанное Судом ЕС. Все решения Суда обязательны для государств – членов ЕС, их национальных судов и административных органов, физических и юридических лиц и имеют характер прецедента. Судебные органы стран – членов ЕС не вправе принимать решения, противоречащие решениям Суда, которые имеют решающее значение и должны применяться по аналогии. В европейской доктрине господствует концепция, что прецедентное право, созданное Судом, – самостоятельный компонент права ЕС, на котором основываются решения национальных органов судебной власти. Суд ЕС играет решающую роль в развитии регионального МЧП в странах Сообщества.

Постановления КС РФ обязывают всех правоприменителей действовать в соответствии с правовыми позициями. Правовые позиции лежат в основе выводов Суда о соответствии тех или иных правовых норм Конституции РФ и представляют собой его отношение к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях. Источником таких позиций являются решения Суда; обязательные правовые позиции могут содержаться в любых постановлениях и определениях. Акты КС РФ по юридической силе стоят выше актов парламента и президента (М. В. Баглай); его правовые позиции приобретают характер конституционно‑правовых норм (Н. Витрук); решения КС РФ о толковании конституционных норм становятся частью Конституции РФ (Б. С. Эбзеев).

Официально в современной России судебный прецедент не признается источником права, хотя фактически система судебного прецедента давно сложилась. Деятельность каждого судьи оценивается по количеству решений, отмененных высшими инстанциями. При вынесении решений судьи стараются придерживаться рекомендаций высших судебных органов, учитывать причины отмены ранее вынесенных решений. Российская система прецедента основана на административной субординации, «уважении к высшим судебным инстанциям». В отечественной доктрине высказывается мнение, что для судебного прецедента «необходимо отыскать должное место» в системе источников российского права, аналогично тому, как это случилось с торговым обычаем (обычаями делового оборота), применение которых санкционировано в ГК РФ и КТМ РФ (Л. П. Ануфриева).

Судебная практика – институт континентального права, не совпадающий с прецедентным правом англосаксонской системы. Судебная практика – это обобщение судебной деятельности, результат толкования и применения законодательства, самостоятельная форма существования правовых норм. «Создание общеобязательных правил поведения – свойство, генетически присущее судебной власти» (Т. Н. Нешатаева). Судебные акты, содержащие нормативные предписания:

– решения КС РФ. Постановления КС РФ – это прецеденты конституционного правосудия (К. Сокерин). Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1‑ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что решение данного Суда окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно, действует непосредственно, не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Закон прямо санкционирует, что решения КС РФ имеют характер прецедентов (Л. П. Ануфриева);

– нормативное толкование Пленумов ВС РФ и ВАС РФ;

– решения судов общей юрисдикции, отменяющие нормативные акты субъектов РФ в случае их противоречия федеральному законодательству;

– решения судов по аналогии закона и права, а также на основе норм права, содержащих оценочные понятия;

– решения Европейского Суда по правам человека.

Конституция РФ (ст. 126, 127) наделяет ВС РФ и ВАС РФ правом давать разъяснения по вопросам судебной практики. Решения судов и арбитражей, формулируемые в общей форме в постановлениях их высших органов, представляют собой источник права (К. Сокерин).

В российской юриспруденции существует и противоположная точка зрения: постановления высших судебных инстанций не могут являться источниками права. Основные аргументы сторонников данной позиции следующие:

– официальная компетенция судов – только правоприменение, но не правотворчество;

– нормотворчество судов противоречит концепции разделения властей;

– нормативные толкования пленумов высших судебных органов содержат не правовые нормы в целом, а отдельные элементы диспозиций, гипотез и санкций.

Согласиться с этой аргументацией не представляется возможным. Современная концепция разделения властей отвергает теорию «абсолютного» деления власти на законодательную, исполнительную и судебную (концепция «делегированных полномочий» и «делегированного законодательства»). Признание за отдельными судебными актами роли источников права обеспечивает гибкость и объективность действующих правовых предписаний.

Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ наделены общеобязательной силой. Обобщения судебной практики, сформулированные в постановлениях высших судебных органов РФ, являются обязательными для применения в нижестоящих судах. Решение, игнорирующее установленное Пленумом правило, может быть отменено вышестоящим судом.

Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по вопросам судебной практики нельзя считать прецедентами. Эти акты не являются судебными решениями, не могут быть обжалованы в судебном порядке, их обязательный характер прямо предусмотрен законом. Прецедент по определению не может представлять собой институт, закрепленный в законе (К. Сокерин).

В российском законодательстве судебная и арбитражная практика формальноюридически не считается источником права. Отечественный законодатель расценивает практику правоприменительных органов в качестве основного средства для толкования, определения и применения правовых норм. Такой подход противоречит сложившейся практике. Российские суды и арбитражи играют точно такую же роль по выявлению действующего права и его формулированию, как и суды тех государств, в которых судебная практика официально признана источником права.

Судебный прецедент является частью (видом) юридического прецедента.

Правовой прецедент (Магазинер Я. М.) – такое поведение власти, которое имело место хотя бы один раз, но может служить примером для последующего поведения власти. Судебной, исполнительной и законодательной.

В тории права принято говорить о видах прецедента, которые связаны с ветвью власти:

1) Парламентский прецедент

2) Административный прецедент

3) Судебный прецедент

Не следует определять, что судебный прецедент – это судебное решение по конкретному делу, это неверно, так как судебный прецедент лишь часть судебного решения по конкретному делу.

Судебный прецедент - часть судебного решения по конкретному делу, содержащая сформулированное судом правило поведения (Поляков: содержащее информацию о правиле поведения), которое является обязательным для всех, кому оно адресуется, в том числе для судов, при разрешении аналогичных дел.

Нельзя сказать, что судебный прецедент обязателен только для нижестоящих судов, так как он обязателен в некоторых случаях для суда, создавшего судебный прецедент.

Прецедент имеет силу по следующим соображениям, во-первых, таким образом достигается экономия правовой мысли (то, что однажды разрешено определённым образом, в убеждении, что решено правильно, то зачем что-то выдумывать во второй раз, не надо тратить силы на новое решение), во-вторых, судебный прецедент является средством реализации принципа равенства перед законом (одинаковые дела не могут решаться разным образом, это не только инструмент реализации равенства, но и принципа правовой определённости: предсказуемость поведения судебной власти, если дело один раз разрешено, то другой суд по аналогичному делу поступит так же), в-третьих, судебный прецедент является свидетельством уважения учреждения (в данном случае суда) к самому себе (не допускает того, что бы оно отказывалась сегодня от того, что признавало справедливым вчера). На этих основаниях зиждется основание судебного прецедента.

Судебный прецедент не имеет приоритет перед статутом (НПА) (США, Англия = семья общего права), это источник права, подчинённый НПА.

Компоротевисты – специалисты по сравнительному правоведению. Суды в семье общего права связаны законом сильнее, чем суды в семье континентального права.

В основе доктрины судебного прецедента лежит древнейший принцип английского правосудия: никому не может быть отказано в правосудии, из-за отсутствия положения в законе. Суд обязан вынести решение по такому делу. В континентальной семье такое положение впервые было вынесено во Французском Гражданском кодексе, а у нас в двухтысячных годах.

Судебные прецеденты создаются высшими судебными инстанциями.

Структура судебного решения имеет свою структуру (семья общего права):

1) ratio decedendi – (необходимая основа решения) принимается за общеобязательное правило поведения при разрешении аналогичных дел. Главная задача, участвующих в процессе, что бы правильно выявить это правило в судебном решении путём интерпретации (толкования) судебного решения. Это некий аналог понятия правовая позиция суда. Это и принимается за образец решения аналогичных дел. Не следует понимать как вывод, это необходимая аргументация судьи, аргументы, делающие необходимым решение, те аргументы, на кот основано решение, суда, без которой решение судьи могло бы быть иным. Компоротивисты: найти эту часть достаточно сложно, отличить от попутно сказанного тяжко, соответственно судебной практикой выявлены правила толкования, что бы выявить эту часть.

2) obitur dictum – попутно сказанное.

Семья общего права обладает большой свободой судебного усмотрения, выражающаяся в свободе выбора судебного прецедента, по которому будет решено дело, на основании сопоставления фактов, потому что полного совпадения фактов быть не может. Существенный момент: когда говорят, что в РФ нес судебного прецедента, так как он не закреплён как источник права в НПА, нужно вспомнить, что в Англии принцип обязательности следования судебного прецеденту так же не закреплён законодательно, носит название stare decisis этот принцип сформулирован в правовой доктрины, он доктринальный, означает, что судья не только обращается к СП как руководству, перенимая опыт, суд обязан применить соответствующие прецедентные нормы, путём выбора прецедента, он обязан применить нормы, выбранного прецедента.

Нижестоящие суды связаны судебными прецедентами вышестоящих судов. А вопрос о том связанны ли суды вышестоящие своими судебными решениями? Этот вопрос решается неоднозначно, отсюда следует, что из stare decisis могут быть исключения. В РФ высший суд может отступить от ранее признанного решения. Во Франции кассационный суд постоянно отступает от своих ранее принятых решений. Это затрагивает права граждан, так как их дела постоянно могут пересмотреть, нет стабильности, суды ссылаются на динамичность развития судебной практики.

Когда создаётся судебный прецедент?

Считается, что существуют два основания для создания судебного прецедента:

1) Необходимость дать толкование общему положению законодательству, в результате этого появляется интерпретационный вид судебного прецедента

2) Пробел в законодательстве – отсутствие положение закона, на основании кот можно было разрешить спор. При этом создаётся кративный прецедент.

Судьи неохотно признают пробелы в законодательстве.

На практике виды прецедентов сложно различить.

Суд фактически осуществляет правотворчество, хотя нормы растворены в судебных решениях.

Аргументы за и против признания судебного прецедента в качестве источника российского права:

Данная полемика уже не актуальна, так как уже все юристы используют судебный прецедент в качестве источника права.

Правовое развитие РФ несколько задерживается, это хорошо видно по развитию судебного прецедента.

В Европе (континентальная семья) эта борьба началась в начале двадцатого века (Жени 1899 году, метод Жени). Он говорил о том, что судьям надо прекратить лицемерить и притворяться, прекратить говорить о том, что они только толкуют закон, хотя по факту они создают новую норму право. На основе этого учения в Германии создаётся движение «За свободное право», за то, что судья обладает свободой правотворчества (Канторович) О. Эрних (основоположник социологии права). В России обсуждения этой проблемы, как правило, не возникало. Для нас эти дискуссии стали актуальны на рубеже 20-21 веков.

Основные критические аргументы (противники признания судебного прецедента источником права):

1) (В. С. Нерсесянц) Потому что это противоречит конституционному принципу разделения властей, суд должен только применять, а не создавать, нормы права. Ему возражали многие, нельзя понимать так догматично систему разделения властей (исполнительная власть имеет право принимать НПА)

В доктрине континентально семьи существовало представление, что судья – это автомат, для применения норм права, делая единственный возможный вывод. Жени разрушил это представление. В США было направление судей Верховного Суда США: на процесс принятия решения судьи влияет и настроение, и погодный условия, и масса других явлений окружающего мира, в котором живёт судья.

2) Судебный прецедент не закреплён законодательно в качестве источника права.

Возражение: то, что судебный прецедент не закреплён законодательно, такое бывает и в семье общего права.

3) Это противоречит принципам романо-германской правовой семьи.

Здесь приводили аргументы о сближении правовых систем, глобализации.

Бьюкинен приводит аргумент, что под видом толкования закона Верховный Суд США фактически изменил Конституцию США. Он обвиняет в том, что Верховный Суд США медленно осуществил революцию, перевернул понимание принципов, которые указаны в Конституции США.

В нашей правовой системе позволяют рассматривать в качестве судебного прецедента:

1) Решения по конкретным делам высших судебных инстанций;

2) Решения Европейского Суда по правам человека, которые признала РФ;

Н. Я. Данилевский «Россия и Европа», в Европе происходит вешание всякими весами и мерами, как только речь заходит о России.

3) К прецедентам относят разъяснения по поводу судебной практики, которые даются высшими судебными инстанции в соответствии со ст. 126 и ст. 127 Конституции РФ. Это инерпритационные НПА.

2003 год Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» п. 4, говорится, что следует учитывать судам при принятии судебном решении: учитывать постановления КС РФ, постановления пленума ВС и постановления ЕСПЧ.

Во Франции судья не имеет права сослаться на предшествующее судебное решение, даже вышестоящего суда, а у нас может быть такое.

Судебный прецедент – универсальный источник права, но его соотношение с другими источниками права различно.

Ранее существовала фикция беспробельности позитивного права: в праве нет и не могут быть пробелы, но они могут быть восполнены путём толкования закона, пробел это только свидетельство недостатка толкования.

Пробельность это имманентное свойство позитивного права, это пробельность составляет сущностное свойство права, это обосновывает существование судебного прецедента.

Р. Алексии (проф. Университета Киля)

Аргументотивная теория права (Перельман).

Когда организуется процесс в США, они должны обратить внимание на аудиторию.

Последовательность форм права в порядке возрастания их количества в законодательстве Российской Федерации

D1 правовой обычай

D2 нормативно-правовой договор

D3 нормативно-правовой акт

Нормативно-правовыми актами являются

+ федеральный закон РФ «О политических партиях»

указ Президента РФ о присвоении почетного звания «Народный артист РФ» солисту группы «Любэ» Расторгуеву Н.В.

+ постановление Правительства РФ о признании утратившим силу ранее принятого им

постановление Пленума Верховного Суда РФ

приговор суда по уголовному делу

постановление следователя о возбуждении уголовного дела

протокол сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии

В современной России являются официально признанными формами права

+ договор нормативного содержания

Соответствие правовым актам

L1 федеральный конституционный закон РФ

R1принимается только по некоторым

вопросам, обозначенным в Конституции РФ

L2 федеральный закон РФ

R2 возможно вето Президента РФ

L3 судебный прецедент

R3 в России не признается формой права

L4 нотариально удостоверенный

договор купли-продажи дома

R4 акт реализации права

L5 акт органа местного самоуправления

R6 не имеет юридической силы

R7 разрешено действие с отступлением от

Тема 4.17. СИСТЕМА ПРАВА

4.17.1.Право как нормативная система

4.17.1.1.Понятие и признаки системы права

4.17.1.Право как нормативная система\4.17.1.2.Элементы системы права: норма, институт, подотрасль, отрасль\

институт права

В систему права входят:

подзаконные правовые акты

Последовательность понятий в порядке расширения объема их содержания

D2 институт права

D3 подотрасль права

D4 отрасль права

D5 система права

D6 правовая система

Компонентами системы российского права НЕ являются

4.17.2.Отраслевая классификация права

4.17.2.1.Предмет и метод правового регулирования как критерии классификации. Виды методов

Критерии деления российского права на отрасли

+ предмет правового регулирования

+ метод правового регулирования

цель правового регулирования

формы правовых актов

Соответствие методов правового регулирования и их признаков

R1: предлагающий однозначный вариант поведения

R2: предоставляющий свободу выбора варианта поведения

R3: стимулирующий активное социально полезное поведение

R5: используемый только в империях

Предмет правового регулирования – это

цель воздействия на общественные отношения

нормы определенной отрасли права, сгруппированные по отдельным институтам

+ обособленная часть качественно однородных общественных отношений, регулируемых нормами права

4.17.2.Отраслевая классификация права\4.17.2.2.Характеристика отраслей российского права\

«Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации» - это норма права

Соответствие отраслям российского права

L1 конституционное (государственное)

R1 права и свободы человека

R2 основания возникновения и

порядок осуществления права

R3 деяние повышенной общественной опасности

R4 процесс государственного управления

Соответствие отраслям российского права

R1 материальная ответственность рабочих и служащих

R2 опека и попечительство

L3 гражданское процессуальное

R3 подведомственность имущественных споров физических лиц

L4 международное публичное

R4 договор о борьбе с терроризмом

L5 международное частное

R5 правовой статус имущества за рубежом

Уклонение от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение штрафа в размере от одной второй до пяти минимальных размеров оплаты труда – это норма права

4.17.3.Распределение права по иным критериям

«Каждый имеет право на образование» - это норма права

4.17.3.Распределение права по иным критериям\4.17.3.1.Материальное и процессуальное право\

«Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы» - это норма права

Последовательность возникновения норм права

4.17.3.Распределение права по иным критериям\4.17.3.2.Публичное и частное право\

При социализме в России существовали отрасли частного права

+ таковых вообще не было

В состав публичного права входят отрасли права

Соответствие правовым понятиям

L1 публичное право

R1 порядок судебной деятельности

L2 частное право

R2 ядро цивилизованного рынка

L3 субъективное право

R3 состав правоотношения

R5 медицинское право

R6 скандинавское право

R7 право реализации юридических запретов

4.17.3.Распределение права по иным критериям\4.17.3.3.Российское и международное право. Их соотношение\

Приоритет международного права над российским признается

+ в случаях, предусмотренных Конституцией РФ

при согласии Конституционного Суда РФ

при согласии Президента РФ

4.17.4.Законодательство и система права

4.17.4.1.Законодательство: понятие, система и ее элементы

Внутреннее строение законодательства и связи составляющих элементов

законодательство

Элементами системы законодательства являются

+ подзаконный нормативный акт

4.17.4.Законодательство и система права\4.17.4.2.Соотношение системы права и системы законодательства\

Система права и система законодательства

не могут совпадать

Отрасли права и отрасли законодательства

R1 внутренне содержание права

R1 объективный характер

R1 предмет и метод правового регулирования

R1 однородные общественные отношения

R1 горизонтальное отраслевое строение

R2 внешняя форма права

L2 система законодательства

R2 нормативно-правовой акт или его часть

R2 большая степень субъективности

R2 предмет регулирования

R2 ненормативные положения

R2 не всегда однородные общественные отношения

R2 горизонтальное отраслевое строение и вертикальное

по юридической силе

R2 комплексные отрасли

L3 политическая система общества

Последовательность понятий в порядке сокращения объема их содержания

D1 правовая система

D2 система правового регулирования

D3 система законодательства

D4 система права

Тема 4.18. ОСНОВНЫЕ ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ

4.18.Основные правовые системы\4.18.1.Правовая система общества: понятие и компоненты\

Понятия 1) «правовая система» и 2) «система права»

первое – лишь часть второго

+ второе охватывается первым

они вообще не связаны друг с другом

правовой системы

Соответствие элементов левого и правого столбцов

L1: правовая система

R1: система права

R1: юридическая практика

R1: господствующие правовые политика, идеология, культура

L2: система законодательства

R2: сфера общественных отношений

R2: предмет регулирования

R2: юридическая сила

L3: политическая система

L4: система государственных органов

правовая система

4.18.Основные правовые системы\4.18.2.Классификация правовых систем: критерии и группировка систем /по концепциям Р. Давида, К. Цвайгерта, А.Х Саидова/

Последовательность понятий в порядке сокращения объема их содержания

D1 правовая семья

D2 правовая система общества

D3 система права

D4 система юридических санкций

правовая семья

Последовательность понятий в порядке уменьшения объема их содержания

D1 правовая семья

D2 правовая система

D3 система законодательства

D4 система права

В основу классификации правовых систем Р.Давида положены критерии

географическое расположение страны

+ особенности юридической техники

способы толкования источников права

особенности гражданского права

+ идеологический фактор (религия, философия, экономическая и социальная структуры)

особенности уголовного права

Соответствие критериев классификации правовых систем и предложивших их ученых-юристов

R1 - идеологический (религия, философия,

факторы экономической и социальной структуры)

- особенности юридической техники

R2 «правовой стиль»

- происхождение и эволюция правовой системы

- своеобразие юридического мышления

- специфика правовых институтов

- природа источников и способы их толкования

R3 - исторический генезис правовых систем

- система источников права

- структура правовой системы

Соответствие правовых систем их классификациям

R1 - правовые круги

R2 правовые семьи

- религиозные и традиционные системы

R3 правовые семьи

4.18.Основные правовые системы\4.18.3.Характеристика правовых систем /по Р. Давиду\

Соответствие правовым системам

R1 кодифицированность законодательства

R2 «право справедливости»

R3 отрицание правового прецедента как

R4 основной источник - доктрина

R5 право не зависит от государства

R6 право – это реальные правоотношения

Р.Давид выделяет основные правовые семьи

Господство идеи примирения сторон наиболее характерно для правовых систем

+ традиционной (обычного права) и дальневосточной

романо-германской и общего права

российской и английской

российской и китайской

Деление права на публичное и частное отсутствует в правовой системе

4.18.3.Характеристика правовых систем /по Р. Давиду/\4.18.3.1.Романо-германская (континентальная)\

Историческое начало континентальной правовой семьи – право

Основной источник права в романо-германской правовой системе

В романо-германскую правовую семью НЕ входит право

4.18.3.Характеристика правовых систем /по Р. Давиду/\4.18.3.2.Англо-саксонская (общего права)\

Иное название англо-саксонской правовой семьи – система права

К англо-саксонской правовой семье НЕ относится система права

право справедливости

Статутное право в англо-саксонской правовой системе

Сходство правовых систем США и Великобритании

деление права на общее и право справедливости

судебный контроль за соответствием законов Конституции

+ наличие прецедентного права

право справедливости

4.18.3.Характеристика правовых систем /по Р. Давиду/\4.18.3.3.Традиционные (обычного права)\

4.18.3.Характеристика правовых систем /по Р. Давиду/\4.18.3.4.Религиозные (мусульманское, индусское право)\

Доктрина является основным источником права в правовой системе

общего права (англосаксонской)

4.18.3.Характеристика правовых систем /по Р. Давиду/\4.18.3.5.Особенности правовых систем стран Дальнего Востока\

4.18.3. Характеристика правовых систем /по Р. Давиду/\4.18.3.6.Социалистическая\

социалистической

4.18.4.Правовая система современной России: характеристика, особенности

Не является отличием современной российской правовой системы от континентальной

+ использование нормативно-правового акта как основного источника

самобытность правовой культуры общества

отражение своеобразия экономического развития страны

преобладание коллективистских элементов правосознания

отсутствие жесткой разделенности государства и личности

+ контроль за соответствием законов Конституции

Современное российское право по основным признакам ближе к правовой системе

Тема 4.19. МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

4.19.1.1.Правовое регулирование и правовое воздействие: понятие, соотношение

Понятия 1) правовое воздействие и 2) правовое регулирование

совпадают: оба они означают одно и то же

+ не совпадают: первое шире второго и включает все формы влияния права на

не совпадают: первое ΄уже второго и охватывает лишь официальное установление

4.19.1.Правовое регулирование\4.19.1.2.Типы правового регулирования\

Принцип «Запрещено все, что прямо не разрешено законом» относятся к деятельности и поведению

+ должностных лиц государственного аппарата

собственников основных средств производства

Принцип «Разрешено все», что прямо не запрещено законом» характеризует тип правового регулирования

Принцип «Разрешено все, что прямо не запрещено законом» НЕ относятся к деятельности и поведению

лиц с двойным гражданством

+ должностных лиц госаппарата

Принцип «Запрещено все, что прямо не разрешено законом» характеризует тип правового регулирования

4.19.2.Механизм правового регулирования

4.19.2.1.Понятие механизма правового регулирования

Система юридических средств правового регулирования – это его

4.19.2.Механизм правового регулирования\4.19.2.2.Элементы механизма и стадии правового регулирования\

Не входят в структуру механизма правового регулирования

Основные стадии процесса правового регулирования

возникновение общественных отношений, нуждающихся в правовом урегулировании

законодательная инициатива, разработка проекта закона, его обсуждение, принятие и опубликование закона

анализ фактических обстоятельств юридического дела, толкование правовой нормы, принятие решения по делу

+правовая регламентация общественных отношений, возникновение юридических фактов,

правоотношений, субъективных прав и юридических обязанностей, фактическая

реализация норм права

Последовательность стадий процесса правового регулирования

D1 правовая регламентация общественных отношений

D2 возникновение юридических фактов

D3 возникновение правоотношений

D4 фактическая реализация норм права

Последовательность методов правового регулирования в порядке уменьшения предоставляемой ими субъектам права свободы выбора собственного варианта поведения

диспозитивный

Соответствие стадиям процесса правового регулирования

L1 правовая регламентация общественных

R1 принятие закона

L2 возникновение юридических фактов

L3 возникновение правоотношений

R3 мера возможного поведения

L4 фактическая реализация норм права

R4 использование субъективного права

R6 решение по делу

Основные элементы механизма правового регулирования

форма права, функции права, принципы права

законность и правопорядок

+ нормы права, акты применения норм права, правоотношения

4.19.3.Пределы правового регулирования

Не являются предметом правового регулирования отношения

власти и подчинения

обеспечения прав и свобод

+ обеспечения любви и дружбы

4.19.4.Эффективность правового регулирования и его механизма: понятие и условия

Эффективность правового регулирования – это

широта прав и свобод, предусмотренных законодательством

совершенство законодательства, его одобрение гражданами

+ достижение целей, во имя которых приняты правовые нормы

использование демократических процедур правотворчества

Не является необходимым условием эффективности правового регулирования в современной России

+ полное соответствие норм права принципам права

соответствие юридических норм характеру и уровню экономического и социального развития страны

высокая правовая культура общества

Тема 4.20. ПРАВОТВОРЧЕСТВО

4.20.1.Теория и практика правотворчества

Правильная хронологическая последовательность процессов

D3 учет законодательства

D4 консолидация законодательства

правотворчество

4.20.1.Теория и практика правотворчества\4.20.1.1.Понятие правотворчества: определение, цели, особенности в различных правовых системах\

4.20.1.Теория и практика правотворчества\4.20.1.2.Виды правотворчества\

Создание правового обычая – это правотворчество

Результат санкционированного нормотворчества

Кодекс об административных правонарушениях

Государственные органы исполнительной власти осуществляют правотворчество

делегированное

Соответствие понятий критериям классификации видов правотворчества

L1 по субъекту правотворчества

R1 народ , госорганы, должностные

лица, органы местного самоуправления

L2 по способу придания юридической силы

R2 собственное правотворчество, деле-

L3 по формам воздействия

R3: принятие, изменение, отмена

Предоставление государством органам местного самоуправления полномочий на

издание нормативно-правовых актов местного значения - наиболее точно применительно к правотворчеству это означает

+ его предварительное санкционирование

его последующее санкционирование

4.20.1.Теория и практика правотворчества\4.20.1.3.Правотворчество в Российской Федерации: принципы, субъекты, акты

/+ см. дополнительно 4.16.2.6.1./\

Соответствие принципов и понятий

R1 демократизм, законность, гласность

R2 гуманизм, справедливость, равенство граждан

L3 юридическая ответственность

R3 гуманизм, справедливость, целесообразность,

Последовательность нормативно-правовых актов в порядке возрастания их

D1 конституционные федеральные законы

D2 федеральные законы

D3 указы Президенты РФ

D4 постановления Правительства РФ

D5 акты федеральных органов исполнительной власти

D6 акты государственных органов субъектов Федерации

4.20.1.3. Правотворчество в Российской Федерации: принципы, субъекты, акты

/+ см. дополнительно 4.16.2.6.1./

\4.20.1.3.1. Законотворчество в РФ: понятие, принципы, стадии\

Деятельность высших представительных органов государственной власти по подготовке,

законотворчество

Деятельность парламента страны по разработке, обсуждению, принятию актов высшей юридической силы называется

законотворчество

Осуществление права законодательной инициативы означает

разработку закона по инициативе граждан

предложения общественных организаций о принятии закона

+ внесение в Государственную Думу предложения о необходимости принятия определенного закона с включением этого вопроса в План ее работы

передача принятого Государственной Думой закона в Совет Федерации

Право законодательной инициативы по Конституции РФ имеют

+ депутаты Государственной Думы

руководящие органы политических партий

министр обороны РФ

Генеральный прокурор РФ

От автора. Легальное толкование очень редко использует термин "П.". Активно используется близкое (но не аналогичное) понятие "сложившаяся правоприменительная практика". Впрочем, "П." и "сложившаяся правоприменительная практика" часто смешиваются; см., напр., в Особое мнение судьи Ю.М.Данилова к Постановлению КС РФ № 39-П/2018 от 09.11.2018 (Суд, основывая свое решение также на сложившейся правоприменительной практике, по существу признал (в отсутствие нормы) допустимость существования в российской правовой системе судебного прецедента как источника права, что по меньшей мере дискуссионно, учитывая конституционные положения о разделении властей и компетенции судебных органов).

Исторически в России первое упоминание КС РФ самого слова "П." мы обнаружили в Постановлении КС РФ от 2 апреля 1993 года: Конституция не раскрывает понятия "общие принципы", но и не наделяет законодателя прерогативой устанавливать какие-либо рамки и путем создания прецедентов формировать его смысловое значение. В этом тексте, по-видимому, слово "П." употреблено не в научном или техническом, а в бытовом значении. Наиболее важное научное значение для понимания термина "П." содержится во Мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации К.В.Арановского к Постановлению КС РФ № 12-П/2016 от 19.04.2016: В прецедентном праве (case-law), которое упоминают Конвенция о защите прав человека и основных свобод (подпункт «b» пункта 1 статьи 28) и сам Суд (пункт 108 постановления по делу «Анчугов и Гладков против России»), принято различать два вида правовых суждений с разной степенью обязательности. «Попутно сказанное» пользуется уважением, но не сообщает о праве, обязательном для применения в деле и в предстоящих таких же делах. Стороны и сам Суд вряд ли согласны закрепощать себя на будущее каждым записанным словом и видеть в каждом из них неизменное право или бесспорный, твердый стандарт. Принципы и стилистика прецедента, на которые пробует опираться Суд, вовсе не то поощряют. Не поощряют они судью и в том, чтобы он открыто объявлял «от себя» правотворческие решения, например, с видом «общих мер». В стиле case-law (по принципу stare decisis) судья «следует решенному» и, не притязая на сотворение нового права, берет применимое правило (ratio decidendi) в уже состоявшихся решениях по делам, где фактические обстоятельства существенно совпадают с разбираемым случаем и тем самым позволяют опереться на такое правило, в отличие от попутно сказанных, отвлеченных и потому необязательных суждений.

Впрочем, классический анализ явления, похожего на прецедент, имеет лишь историческое значение и изложен в Постановлении КС РФ от № 1-П/2010 от 21.01.2010: Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и – в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами – в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их 20 разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, – в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14, – допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Если обратиться к практике судов общей юрисдикции, то какого-либо толкования или доктринального исследования "П." мы не найдем. В основном, все решения сводятся к фразам о том, что в Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов (см., напр., Постановление № 4А-500/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 4А-500/2019; иные многочисленные судебные постановления не приводятся по причине отсутствия научного интереса); юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела (решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-140/2019 2-140/2019(2-3557/2018) (возникает вопрос, а существуют ли неофициальные источники права?). Пожалуй, наши эмоции вызвало решение Новосибирского областного суда по делу № 7-150/2019 от 25 апреля 2019, в котором указано, что в действующем законодательстве прецедент не применяется. Более безграмотного вывода трудно найти. Но на фоне вывода постановления мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска по делу № 5-384/2017 от 28.06.2017, в котором смешиваются понятие "преюдиция" и "П.", предыдущие судебные постановления мы полагаем весьма удовлетворительными с доктринальной точки зрения.

В арбитражных судах само слово "П." употребляется, например, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в котором указано: при разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, в частности, наличие или отсутствие аналогичного прецедента.

При изучении юридической литературы мы обратили внимание на существование в советской науке теории т.н. "П. толкования правовой нормы" (на наш взгляд, достататочно схоластической). Так, А.Б. Венгеров в статье "О прецеденте толкования правовой нормы" указывал: В советской юридической литературе отмечается, что для обеспечения единства и законности судебной практики большое значение имеют постановления и определения высших судебных органов по принципиальным конкретным делам. Такие постановления и определения в ряде случаев являются своеобразными прецедентами толкования правовой нормы и в этом своем качестве оказывают серьезное влияние на правоприменительную деятельность. Отличие такого прецедента от судебного, по нашему мнению, заключается в том, что судебный прецедент ведет к созданию судами новой нормы права, что, как известно, исключено в советской правовой системе, тогда как прецедент толкования связан с разъяснением уже существующей нормы права, с выработкой определенного, «устоявшегося» положения о применении нормы права по аналогичным делам. Такое положение становится общеизвестным, учитывается судами при разрешении уголовных и гражданских дел, способствует улучшению судебной деятельности. Разумеется, не каждое решение по конкретному делу имеет характер прецедента толкования. Для того, чтобы решение получило такой характер, необходим целый ряд соответствующих условий. Во-первых, такими условиями, являются, прежде всего, толкование в рамках закона, соответствие такого толкования смыслу закона, его требованиям, учет при толковании основных принципов социалистического права, коммунистической морали, социалистического правосознания, соответствие толкования политическим задачам, интересам коммунистического строительства. Соблюдение этих условий, на наш взгляд, в значительной мере обеспечивает законность судебной практики. Во-вторых, хотя возникновение прецедента толкования связано с применением нормы права по принципиальным конкретным делам, тем не менее, прецедентный характер такое толкование получает только в случае неоднократного применения по аналогичным делам, когда судебная практика воспринимает это толкование и оно приобретает проверенный, устоявшийся характер. В-третьих, прецедент толкования представляет из себя определенное положение по применению нормы права, т. е. содержит в себе известный принцип, соображение, имеет общий характер, опосредствует повторяющиеся, существенные особенности общественных отношений. Только такое положение может способствовать правильному применению правовой нормы. Для такого применения чрезвычайно важно, чтобы прецедент толкования получил внешнее выражение — был опубликован. Наконец, поскольку определенная степень применимости прецедента толкования связана с его убедительностью, таксе толкование должно быть аргументировано, основано на знании права, судебной практики, достижений советской юридической науки.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: