Решение суда о взыскании задолженности по договору обучения

Обновлено: 02.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение по ученическому договору.

ОАО «Авиакомпания «ФИО4» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с обучением работника в общей сумме ******, пени в размере ******, задолженность по форменной одежде. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «ФИО4» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «ФИО4» обязалось произвести обучение ФИО1 по программе «Переподготовка бортпроводников на другой тип ВС» «КПК (непрерывная подготовка) членов экипажей А319/320/321», «Подготовка бортпроводников принимаемых на работу в Авиакомпанию «ФИО4», оплатить курс обучения по вышеуказанным программам, а ФИО1 обязался пройти обучение, после прохождения обучения и выполнять работы с применением полученных навыков в ОАО «Авиакомпания «ФИО4» не менее года с момента заключения трудового договора. ФИО1 прошел обучение по вышеуказанным программам. Авиакомпания оплатила указанное обучение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления уволен. На момент расторжения трудового договора задолженность ответчика перед истцом составила ****** До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере ******, пени в размере ******, задолженность по форменной одежде ******, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названной процессуальной нормы, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «ФИО4» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «ФИО4» обязалось произвести обучение ФИО1 по программе «Переподготовка бортпроводников на другой тип ВС» «КПК (непрерывная подготовка) членов экипажей А319/320/321», «Подготовка бортпроводников принимаемых на работу в Авиакомпанию «ФИО4», оплатить курс обучения по вышеуказанным программам.

Из содержания ученического договора, подписанного сторонами, следует, что ориентировочная сумма обучения составляет ******

Согласно представленному истцом расчету стоимости программы обучения «Подготовка бортпроводника к самостоятельной работе» в ОАО АК «ФИО4», общая сумма затрат истца на обучение ответчика составила ******

Данные факты ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО1 прошел обучение по вышеуказанным программам и ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Авиакомпания «ФИО4» на должность бортпроводника.

При этом в соответствии с условиями ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8) ФИО1 принял на себя обязательства отработать в авиакомпании не менее года с момента заключения трудового договора с Авиакомпанией.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании приказа № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть проработал в авиакомпании менее года.

Установив, что принятое на себя обязательство проработать по трудовому договору в ОАО «Авиакомпания «ФИО4» не менее года, ФИО1 не исполнил, расторгнув трудовой договор с авиакомпанией по соглашению сторон, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами ученического договора, приходит к выводу об обязанности ФИО1 возместить ОАО «Авиакомпания «ФИО4» расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании судом проверены расчеты истца по стоимости затрат на обучение ответчика (пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени), представленный «Авиакомпания «ФИО4», расчет заявленных требований сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность ФИО1 за обучение на момент увольнения составила ******, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, трудовым законодательством такой вид ответственности работника, как неустойка, не предусмотрен, а нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям применяться не могут.

Поскольку трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления процентов на затраты, понесенные на обучение работника, нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Авиакомпания «ФИО4" о взыскании с ФИО1 неустойки - не имеется.

Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ-69 установлено, что бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды.

Согласно «Порядку выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта», при увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок её носки.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В период работы ответчик был обеспечен форменной одеждой, стоимость которой за неиспользованный срок носки составляет ******

При увольнении ФИО1 стоимость форменной одежды не возместил, форменную одежду работодателю не возвратил. Доказательств обратного не представлено. На основании изложенного, стоимость форменной одежды в размере ****** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ОАО АК «ФИО4» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «ФИО4» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ФИО4» сумму задолженности по ученическому договору в размере ******, стоимость форменной одежды в размере ****** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******

В остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ:

Решение суда о взыскании задолженности за обучение по ученическому договору

ОАО «Авиакомпания «ФИО5» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с обучением работника в общей сумме ******, а также пени в размере ****** В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг между ОАО Авиакомпани.

Решение суда о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда

Коробейникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.В обоснование исковых требований указыва.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 61 "Прекращение образовательных отношений" Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и учитывая, что образовательные отношения, предусмотренные договором об оказании платных образовательных услуг, были прекращены в связи с отчислением дочери истца по причине нарушения ею условий договора; согласно приказу об отчислении установлено невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана обучающейся, а также в связи с нарушением правил внутреннего распорядка, с которыми она была ознакомлена под роспись при приеме в образовательную организацию, суд правомерно отказал в признании приказа об отчислении незаконным, взыскании денежных средств по договорам об оказании платных образовательных услуг и штрафа, обоснованно исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что причины, установленные комиссией, являются не соответствующими действительности; не обнаружив в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца, поскольку ответчиком образовательные услуги оказывались надлежащим образом и надлежащего качества.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 34 "Основные права обучающихся и меры их социальной поддержки и стимулирования" Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отклоняя требование о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования, взыскании денежных средств за обучение, суд в порядке части 9 статьи 34 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" исходил из отсутствия в действиях ответчика существенного нарушения условий заключенного сторонами договора, поскольку после лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности был произведен перевод истца на тех же условиях в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному им направлению подготовки, такой перевод был осуществлен с зачетом результатов оказанных ответчиком образовательных услуг, что не влечет возврата оплаченных денежных средств за обучение.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе вуза (природа санкции, основания применения, порядок осуществления)
(Малеина М.Н.)
("Lex russica", 2018, N 5) Например, университет обратился с иском о взыскании задолженности по оплате за последний год обучения, процентов за пользование чужими денежными средствами к Б.С.М, Б.М.С. (заказчик и третье лицо по договору на оказание платных образовательных услуг). В июне 2013 г. Б.М.С. окончила университет, обязательства университета по договору были полностью исполнены. Стоимость обучения студентки за все пять лет не менялась.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Баранов И.В., Менкенов А.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) Пример: в Арбитражный суд г. Москвы обратился Университет "Синергия" с иском о взыскании с Московского технологического института (МТИ) денежных средств в размере 15 099 руб., затраченных на восстановление нарушенного права обучающегося. В обоснование иска Университет указал, что 29 мая 2017 г. между Университетом и гражданкой Ш. был заключен договор уступки прав требования, по которому истцу в полном объеме были переданы права Ш. по договору оказания платных образовательных услуг от 14 августа 2013 г., заключенному ею с МТИ.

Нормативные акты: Взыскание денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) З. обратилась в суд с иском к учебному заведению о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подборка наиболее важных документов по запросу Задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Всегда ли уволившийся работник обязан возместить работодателю затраты на свое обучение?
(Джикия М.)
("Трудовое право", 2020, N 6) Судебная практика. XXX (работодатель) обратился в суд с иском к YYY (бывший работник) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по подготовке специалиста с высшим образованием, поскольку между истцом, ответчиком и образовательным учреждением ранее был заключен договор об оказании платных образовательных услуг.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе вуза (природа санкции, основания применения, порядок осуществления)
(Малеина М.Н.)
("Lex russica", 2018, N 5) Например, университет обратился с иском о взыскании задолженности по оплате за последний год обучения, процентов за пользование чужими денежными средствами к Б.С.М, Б.М.С. (заказчик и третье лицо по договору на оказание платных образовательных услуг). В июне 2013 г. Б.М.С. окончила университет, обязательства университета по договору были полностью исполнены. Стоимость обучения студентки за все пять лет не менялась.

Нормативные акты: Задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2014 N АКПИ14-304
Подпункт "а" пункта 6 Порядка предусматривает, что право на переход с платного обучения на бесплатное имеет лицо, обучающееся в образовательной организации на основании договора об оказании платных образовательных услуг, не имеющее на момент подачи заявления академической задолженности, дисциплинарных взысканий, задолженности по оплате обучения, при условии сдачи экзаменов за два семестра обучения, предшествующих подаче заявления, на оценку "отлично".

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание денежных средств по ученическому договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание денежных средств по ученическому договору

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание денежных средств по ученическому договору

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О применении норм трудового законодательства к отношениям о целевом обучении
(Степанова Е.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 1) Однако отмеченная для судов схожесть правовой природы договора о целевом обучении с ученическим договором не всегда признается таковой, когда речь идет о применении особых процессуальных правил рассмотрения трудовых споров. Так, Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что потраченные на обучение лица, ищущего работу, денежные средства представляют прямой действительный ущерб, для взыскания которого ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный срок обращения за судебной защитой - один год со дня обнаружения причиненного ущерба .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обучение за счет компании и попытки работодателей взыскать стоимость обучения при увольнении по инициативе работника
(Яковлева О.)
("Трудовое право", 2020, N 6) Часто, направляя работников на обучение, работодатели в соответствии со ст. 198 ТК РФ заключают ученические договоры, являющиеся одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя. Обязательные требования к ученическому договору закреплены в ст. 199 ТК РФ. Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания учебы приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. Если по окончании обучения работник без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, в том числе не приступит к работе, он по требованию работодателя возвращает последнему денежные средства, затраченные на обучение.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к Кайзеру Никите Сергеевичу о взыскании задолженности за обучение,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее - ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ») обратилось в суд с иском к Кайзеру Никите Сергеевичу о взыскании задолженности за обучение, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за обучение в размере 101574 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14410 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по программе высшего профессионального образования в пользу Кайзера Н.С., оплата по договору в Институте магистратуры по направлению Юриспруденция заочной формы обучения определялась в размере 45000 рублей за семестр. Приказом от 12.04.2016 года №1972-СК Кайзер Н.С. был отчислен из Университета за нарушение условий Договора. Ответчик не произвел оплату услуг за 2 семестр 2014/2015 учебного года, 3 семестр 2015/2016 учебного года, 4 семестр 2015/2016 учебного года в общей сумме 101574 рубля 19 копеек.

Представитель истца Пивко Е.О. в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кайзер Н.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 года между ФГБОУ ВО «СПб ГЭУ» и Кайзером Никитой Сергеевичем был заключен договор №МГ-143254-З на обучение по образовательной программе высшего образования (л.д.5-7).

По условиям данного договора истец обязался оказать образовательные услуги по подготовке по программе высшего профессионального образования, ответчик оплачивает обучение в Институте магистратуры по направлению Юриспруденция по заочной форме обучения.

Согласно п. 4.1. договора стоимость образовательных услуг за каждый семестр каждого учебного года составляет 45000 рублей.

Пунктом 3.1.3. договора исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг, предусмотренных договором. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом, в том числе, индивидуальным, и расписанием занятий исполнителя.

Согласно пункту 3.2.2. договора ответчик обязался своевременно, в установленных договором размере и порядке, вносить плату за оказываемые обучающемуся образовательные услуги, а также, по запросу исполнителя предоставлять ему платежные документы, подтверждающие такую оплату.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата обучения производится в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 договора, в следующие сроки: за нечетные семестры соответствующего учебного года – не позднее 31 августа (для обучающихся по заочной форме – не позднее 30 сентября); за четные семестры соответствующего учебного года – не позднее 31 января (для обучающихся по заочной форме - не позднее 28 (29) февраля).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал Кайзеру Н.С. образовательные услуги в период с 01.10.2014 года по 30.03.2016 года.

Согласно справке о задолженности по договору, выданной заместителем начальника ОРД - начальником сектора УДПиО ФЭУ СПбГЭУ Михайловой Н.В., задолженность ответчика по оплате за обучение в СПбГЭУ составляет 101574 рубля 19 копеек, а именно оплата услуг за 2-й семестр 2014/2015 учебного года за период с 01.03.2015 года по 30.09.2015 года в размере 45000 рублей, за 3-й семестр 2015/2016 учебного года за период с 01.10.2015 года по 29.02.2016 года в размере 47400 рублей, за 4-й семестр 2015/2016 учебного года за период с 01.03.2016 года по 30.03.2016 года в размере 9174 рубля 19 копеек (л.д.15).

Расчет задолженности по оплате за обучение, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком возражения по представленному расчету не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2.2. договора Университет вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и отчислить студента в случаях: просрочки оплаты обучения по договору.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 года №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», пунктами 14, 18, 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 года №505 договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный сторонами, является одним из видов гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

При этом, положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора должны применяться во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отсутствие согласования со стороны ответчика стоимости обучения за 2, 3,4 семестр, установленной решением Ученого совета Университета, в отсутствие отказа от договора со стороны заказчика не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных услуг.

Кроме того, непосещение Кайзером Н.С. занятий также не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты по договору, в соответствии с пунктом 3.3.1. договора у студента есть обязанность посещать все учебные занятия, выполнять контрольные работы, иные задания, сдавать зачеты и экзамены, проходить иные формы контроля обучения, предусмотренные учебной программой, в порядке и сроки, установленные графиком учебного процесса.

В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности в случае отказа от посещения занятий и продолжения учебного процесса расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения согласно разделу 5 договора, что им сделано не было.

Кроме того, доказательств неполучения образовательных услуг Кайзером Н.С. в спорный период суду представлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства дела и положения договора, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору №МГ-143254-З на обучение по образовательной программе высшего образования от 01.09.2014 года в размере 101574 рубля 19 копеек.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 года №6 установлено, что если просрочка была с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, проценты по ст. 395 ГК РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или месте нахождения кредитора-юрлица и имели место в соответствующие периоды просрочки.

С момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства с 01.03.2015 года по 08.02.2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, составила 14410 рублей 26 копеек (л.д.16-17), в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3520 рублей, что подтверждается платежным поручением №218999 от 02.03.2017 года (л.д.47), исковые требования о взыскании задолженности за обучение удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к Кайзеру Никите Сергеевичу о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить.

Взыскать с Кайзера Никиты Сергеевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» задолженность по договору №МГ-143254-З на обучение по образовательной программе высшего образования от 01.09.2014 года в размере 101574 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14410 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Кузьмичева М.Л. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, получила повреждения.

Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации

Изначально истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Дулицкому Денису Ефимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обосновании иска, что 07.07.2013 года в 02 часов 15 минут у дома 118 Обводного канала в Санкт-Пет.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: