Решение суда о взыскании за электроэнергию

Обновлено: 06.02.2023

1. Иск или судебный приказ?

Статьей 122 ГПК РФ установлены основания выдачи судебного приказа. Одним из оснований является требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. При этом, в порядке приказного производства возможно взыскание задолженности не более 500 тысяч рублей (ст.121ГПК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности: по месту жительства должника или месту нахождения имущества (если место жительства не известно).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства ( пункт 1 части 1 статьи 23 , часть 1 статьи 121 , абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен ( статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного производства.

2. Как подавать заявление о вынесении судебного приказа, если собственник - несовершеннолетний?

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания ( статьи 21 , 26 , 28 ГК РФ и статьи 56 , 60 , 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей ( статья 26 ГК РФ).

Таким образом, задолженность за детей-собственников взыскивается с обоих родителей. При этом, оформляется одно заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с родителей солидарно.

Напомним, что солидарная ответственность - это совместная ответственность лиц, возникающая, в частности, при неделимости предмета обязательства.

3. Отличается ли порядок взыскания при долевой и совместной собственности?

Достаточно много помещений МКД находятся в совместной или долевой собственности. Статьей 244 ГК РФ установлено, что, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если помещение в МКД находится в долевой собственности, на каждого собственника доли помещения необходимо подавать отдельное заявление с указанием суммы задолженности (которую необходимо рассчитать пропорционально доле в праве собственности).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указано, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Также помещение может находиться в совместной собственности (без указания доли в праве) - часто встречается в квартирах, оформленных в собственность до 1997г. Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В этом случае, по общему правилу, задолженность с собственников взыскивается солидарно в одном заявлении о выдаче судебного приказа.

4. Можно ли судебным приказом взыскать пени и судебные издержи?

Четкий и однозначный ответ на вопрос о взыскании пеней дал Верховный суд РФ. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Относительно судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей все обстоит не так однозначно. И в разных регионах нашей необъятной родины суды по разному относятся к этому вопросу.

Так, согласно инсайдерской информации, в конце 2017 года Белгородский областной суд дал разъяснения судьям в связи с поступающими вопросами, подлежат ли взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя (услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа) по делам, рассматриваемым в порядке приказного производства. «Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК). А потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК».

Ну и конечно, два без трех не бывает! Существует третья точка зрения, согласно которой представительские расходы необходимо взыскивать после вынесения судебного приказа путем подачи отдельного заявления. Мотивируют данную точку зрения тем, что согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Судебная практика так же содержит примеры, когда суды удовлетворяли требования сторон о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя, по заявлению, поданному после вынесения судебного приказа.

Видимо, окончательную точку в данном вопросе может поставить только Верховный суд РФ.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с долевых собственников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с долевых собственников

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2021 N 309-ЭС21-1320 по делу N А60-71836/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества в здании.
Решение: В передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды установили, что стоимость услуг эскалатора не предъявлялась иным собственникам помещений, предприниматель оплачивал данную услугу в завышенном размере, расчеты общества не позволяют с достоверностью определить объем обязательств предпринимателя, общество ошибочно определяет долю предпринимателя в общей собственности, пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги и отказали в удовлетворении иска. При этом, признав дополнительное соглашение от 01.01.2016 N 2 незаключенным, суды установили, что стоимость услуг эскалатора не предъявлялась иным собственникам помещений, предприниматель оплачивал данную услугу в завышенном размере, эксперты сделали вывод о применении истцом неверной методики расчета за потребленную электроэнергию, расчеты общества не позволяют с достоверностью определить объем обязательств предпринимателя, общество ошибочно определяет долю предпринимателя в общей собственности, у предпринимателя отсутствует задолженность по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования, и пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги и отказали в удовлетворении иска.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с долевых собственников

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Реорганизация акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью в форме их выделения из другого юридического лица: эмиссионные и финансовые аспекты
(Глушецкий А.А.)
("Право и экономика", 2021, N 7) Аналогичная ситуация сложилась с АО "Фабрика кожгалантерея" (г. Самара). В результате приватизации в имущество общества попала трансформаторная подстанция, от которой запитаны еще два потребителя - техникум и училище, которые были не в состоянии оплачивать потребляемое ими электричество. Горэнергосбыт взыскивало всю сумму задолженности за отпускаемое электричество с АО "Фабрика кожгалантерея" как собственника подстанции. Было принято решение создать на базе подстанции самостоятельное юридическое лицо - ООО "Энергетик", которое заключает договоры с Горэнергосбытом, АО "Фабрика кожгалантерея", техникумом и училищем. Была выбрана модель создания юридического лица путем его выделения из АО "Фабрика кожгалантерея", при которой всю долю в уставном капитале выделенного ООО "Энергетик" приобрело общество, из которого произошло выделение. АО "Фабрика кожгалантерея" передала в порядке правопреемства выделенному ООО "Энергетик" трансформаторную подстанцию, права требования к техникуму и училищу за отпущенное им электричество и долг за электроэнергию перед Горэнергосбытом.

Нормативные акты: Взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с долевых собственников

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Калининградского УФАС России от 20.05.2022 по делу N 039/01/10-429/2022
"О назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению" Также согласно статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Алтайского республиканского УФАС России от 29.12.2012 N 36
Нарушение: п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений. На заседании Комиссии директор ООО УК "У" Т. подтвердила, что квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , в установленном порядке оборудованы стационарными электроплитами, указала, что счет-квитанции об оплате за июнь, август 2012 г., предъявленные собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома являются ошибочно изданными, о чем собственники помещений были уведомлены. Собственники помещений многоквартирного дома с июня по август 2012 г. не оплачивали за потребленную электроэнергию, т.к. договор энергоснабжения, был заключен гарантирующим поставщиком с дольщиком ООО "И", у которого имелась задолженность перед гарантирующим поставщиком.

Пользуешься — плати: обзор ВС о бездоговорном потреблении энергии

Президиум Верховного суда утвердил тематический Обзор, который обобщает практику по спорам о бездоговорном потреблении электричества, воды и тепла. За установку счетчиков отвечает сетевая организация, и, если она не поставила учетный прибор или не запломбировала его, абонент не должен платить за безучетное потребление. Зато проверку счетчиков можно проводить и без участия абонента.

Первое, что должен доказать гарантирующий поставщик или сетевая организация в споре о бездоговорном потреблении энергии, — факт присоединения абонента к сети. Если нет фактической возможности потреблять электроэнергию, то невозможно и взыскать плату за бездоговорное потребление (п. 1 Обзора).

Добросовестные абоненты не должны отвечать за чужое бездействие. Если гарантирующий поставщик или сетевая организация не подключили счетчик, не опломбировали его или не следили за его состоянием, виноваты только они сами, а не абонент. Он в этом случае не должен платить за безучетное потребление (п. 3 Обзора).

Если сетевая организация требует от абонента возместить деньги за неучтенную электроэнергию, потому что на его счетчике нет пломбы, сначала она сама должна доказать, что устанавливала эту пломбу (п. 4 Обзора).

Проверяющие пришли в компанию без предупреждения, чтобы проверить счетчики. Если сотрудники фирмы их встретили и позволили осмотреть приборы учета, то на основании акта можно взыскать деньги за неучтенное электричество. Оспорить его по причине отсутствия уведомления не получится (п. 6 Обзора).

Достаточное доказательство

В акте бездоговорного потребления обязательно должны быть указаны способ и место подключения к тепловым сетям, а также описано состояние приборов учета. Без этого акт не сможет быть достаточным доказательством бездоговорного использования тепла в судебном споре (п. 7 Обзора).

Тепло без договора

Использование теплоэнергии нельзя признать бездоговорным, если абонент полностью и своевременно платил за него (п. 8 Обзора).

Самовольное использование воды

Водоканал подключил абонента к водоснабжению, но не оформил договор. Если абонент пытался его заключить, то его нельзя обвинить в самовольном потреблении (п. 9 Обзора).

Суд вправе уменьшить стоимость неучтенной энергии. Но для этого нужно, чтобы абонент доказал, сколько он фактически использовал и были ли основания для снижения его ответственности за нарушения при бездоговорном или безучетном потреблении (п. 11 Обзора).

Безучетное использование электричества нужно считать с даты, когда была или должна была быть предыдущая проверка прибора учета и до момента, когда будет установлено неучтенное потребление (п. 12 Обзора). При этом, если абонент не согласен с актом о неучтенном потреблении, он может обжаловать его в суде (п. 13 Обзора).

Наверняка, многие из уважаемых читателей нашего блога знакомы с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016г. по делу № 305-ЭС16-41338 (далее - Определение), в котором рассматривался спор между сетевой организацией ОАО «РСП» и ООО «Управляющая компания «Шишкин лес» о взыскании задолженности по Акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Для тех, кто не знаком с указанным судебным разбирательством – мы решили опубликовать данную статью.

Нормы, предусматривающие понятие бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок и последствия установления данного факта, содержатся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – ПП № 442).

В пункте 2 Основных положений ПП № 442 приводится нормативное определение бездоговорного потребления как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам которой присоединены объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет акт о неучтенном потреблении электроэнергии (далее – Акт). Данный Акт, в дальнейшем, и будет являться основанием для расчета и взыскания с потребителя платы за бездоговорное потребление.

Самым неприятным моментом для потребителя в такой ситуации является применение к нему санкций, выражающихся в определении объема бездоговорного потребления электроэнергии с применением расчетного способа исходя из Приложения № 3 к ПП № 442, что приводит к необходимости оплаты астрономических объемов, которые не представляется возможным потребить физически в нормальной жизни.

Благодаря решительности одной управляющей организации идти до конца, не смотря на отрицательные для нее решения судов апелляционной и кассационной инстанций, удалось отбить значительную сумму, которая могла бы стать значительной дырой в бюджете организации.

Итак, установив и заактировав факт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии от сетей сетевая организация ОАО «РСП» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с управляющей организации.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что у ответчика отсутствовали намерения производить бездоговорное потребление и представил доказательства к заключению договора с РСО ОАО «Мосэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 39, 84, 167 и 196 Основных положений № 442, и признав, что период, за который взыскивается задолженность, не может считаться бездоговорным ввиду наличия заключенного между компанией и обществом договора № 83958890, обеспечивающего подачу электроэнергии на МКД, находящийся в управлении компании, а предприятие не является собственником электрической энергии, потребленной компанией, пришел к выводу о выборе истцом неправильного способа защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения между компанией и обществом были оформлены только 03.03.2014 и заявленный предприятием период (с 01.10.2013 по 20.02.2014) отвечает признакам бездоговорного потребления, зафиксированного в акте от 14.03.2014 № 252. При этом суд согласился с позицией предприятия, определившего начало бездоговорного потребления с момента передачи МКД в управление компании (01.10.2013), а не с момента подписания между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (14.11.2013), как настаивала компания. Указанные выводы поддержаны судом округа.

С позицией апелляционного и окружного судов Верховный Суд РФ не согласился, указав следующее:

«…судами не учтено, что электрическая энергия, оплаты которой предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась обществом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса компании (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

Приведенные законоположения (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 15 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды».

Верховным судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой - поскольку актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Впоследствии, собственник сетей пытался оспорить рассматриваемое Определение ВС РФ в порядке надзора, но определением ВС РФ от 29.12.2016г. № 580-ПЭК16 в передаче надзорной жалобы в Президиум ВС РФ ему было отказано.

Несмотря на полное фиаско, сетевая организация предъявила к управляющей организации иски о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты Истцом в рамках заключенного договора с ПАО «Мосэнергосбыт» фактических потерь электроэнергии, возникших в результате потребления электроэнергии управляющей организацией (г/д № А40-205208/16-14-1804, № А40-146984/2016). Но в удовлетворении требований Истцу также было отказано.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь .

Энергосбытовая компания взыскала с неплательщицы несколько сотен тысяч по иску «о неосновательном обогащении в виде бездоговорного потребления электроэнергии». Женщина оспорила это решение в ВС, который указал: полное отключение электричества за долги не считается автоматическим расторжением договора.

Верховный суд обязал нижестоящие суды пересмотреть дело (№ 7-КГ21-1-К2) жительницы Иваново, которая оспаривала взыскание с нее неосновательного обогащения за бездоговорное пользование электроэнергией.

Согласно материалам дела, Людмила Артемова* купила квартиру, в которой ранее отключили электричество за неуплату. В дальнейшем при проверке энергетики выяснили, что квартиру самовольно подключили к электросетям, и в ней отсутствуют счетчики. Несколько раз «Ивгорэлектросеть» направляла женщине извещения с требованием оплатить задолженность за потребление электроэнергии, но они оставались без ответа. В итоге компания обратилась в суд.

Ленинский районный суд Иваново иск «Ивгорэлектросети» удовлетворил частично. Он взыскал с женщины стоимость потребленной электроэнергии в размере 33 930 руб., расходы на уплату госпошлины, а в остальной части требований отказал. Суд пришел к выводу, что между сторонами фактически действует договор по энергоснабжению, а временное отключение от электросети не является его расторжением. В этом случае задолженность нужно рассчитывать как безучетное потребление, постановил суд.

Ивановский областной суд отменил это решение и взыскал с женщины 211 275 руб. По его мнению, в этом случае было не безучетное, а бездоговорное потребление, поскольку ответчик «при полном ограничении подачи электроэнергии в жилое помещение в отношении предыдущего собственника допустила несанкционированное подключение вводного кабеля к воздушной линии в нарушение предусмотренного законом порядка подключения». Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с этой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что апелляционная инстанция не привела мотивы, по которым она не согласилась с выводами райсуда о том, что временное прекращение подачи электроэнергии не является расторжением договора. Хотя в материалах дела есть справка об открытии лицевого счета по квартире, где живет Артемова.

«Выводы суда апелляционной инстанции о бездоговорном потреблении <. >являются ошибочными, поскольку энергоснабжение в принадлежащем ответчику жилом помещении осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного с предыдущим собственником, при этом полное ограничение энергоснабжения по причине неоплаты за данную коммунальную услугу не свидетельствует о расторжении договора», – следует из определения ВС.

Мнения юристов

Коммунальные услуги часто регулируются подзаконными актами, непонятными рядовому потребителю, комментирует юрист фирмы Легес Бюро Легес Бюро Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Александра Обрывко. Тут, например, ответчица не озаботилась переоформлением на себя договора на подачу электроэнергии и не поставила счетчик, поэтому ей пришлось дойти до Верховного суда в решении вроде бы рядового вопроса. Обрывко также отметила важность доказательств в подобных делах.

«Безучетное потребление – это когда договор есть, а счетчик сломан, скручены показания или было самовольное подключение после отключения за неоплату. Потребитель обычно полностью проигрывает в таких случаях. Но, например, в Определении ВС от 13 августа 2020 года дело решили в пользу ответчика, который доказал, что поставщик не следил за пломбой на приборе учета», – отметила адвокат.

По словам адвоката BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. × Владимира Шалаева, поставщики энергии часто неверно трактуют нормы права, заменяя безучетное потребление на бездоговорное.

Регулирование отношений между сетевой компанией и потребителем довольно подробное, и есть большая судебная практика. И подходы судов в спорах по взысканию неосновательного обогащения позволяют защитить права потребителей. Например, снижаются риски взыскания, если не доказано, что потребление энергии было бездоговорным или акт о бездоговорном потреблении энергии составлен с существенными нарушениями. Также суд может учесть, что в связи с аварийным изменением схемы поступления энергии потребитель фактически потреблял энергию другого поставщика, пояснил Шалаев.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: