Решение суда о мере пресечения где посмотреть

Обновлено: 30.11.2023

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Синюшкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.А. Синюшкин приговором суда был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и три месяца. Этим же приговором постановлено меру пресечения Е.А. Синюшкину до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Данное решение было обжаловано защитником осужденного в апелляционном порядке. При поступлении уголовного дела вместе с остальными апелляционными жалобами из районного суда в судебную коллегию по уголовным делам областного суда защитник осужденного Е.А. Синюшкина обратился в суд с заявлением, в котором просил назначить судебное заседание по его апелляционной жалобе на приговор в части решения об изменении его подзащитному меры пресечения отдельно от других апелляционных жалоб с тем, чтобы ускорить производство по указанному вопросу. Однако постановлением судьи областного суда было назначено открытое заседание суда апелляционной инстанции одновременно по всем апелляционным жалобам, поступившим на данный приговор, а заявление защитника оставлено без удовлетворения. При этом судья указал, что сведения о личности Е.А. Синюшкина, в том числе о его семейном положении, регистрации по месту жительства, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, были известны суду на момент вынесения приговора, включая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу; новых же данных, которые могли бы являться основанием для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу, судом не установлено, и оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу на более мягкую не имеется.

часть десятую статьи 108 УПК Российской Федерации, согласно которой, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление;

часть одиннадцатую статьи 108 УПК Российской Федерации, предусматривающую, что постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 данного Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления; решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению; решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 того же Кодекса;

часть вторую статьи 389.2 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей указанной статьи;

часть третью статьи 389.2 УПК Российской Федерации, согласно которой до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления;

часть первую статьи 389.11 УПК Российской Федерации, устанавливающую, что судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы: 1) о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела; 2) о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным; 3) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 того же Кодекса; 5) о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей;

часть четвертую статьи 389.11 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса;

часть первую статьи 389.36 УПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства;

часть третью статьи 390 УПК Российской Федерации, устанавливающую, что в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в частности, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, эти нормы, по мнению заявителя, произвольно препятствуют реализации предусмотренного пунктом 4 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права обвиняемого на безотлагательную проверку судом правомерности заключения его под стражу и права на освобождение, если содержание под стражей будет признано судом незаконным или необоснованным, поскольку исключают возможность апелляционного обжалования приговора в части решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации, отдельно от остальных апелляционных жалоб и представлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях, что право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22 часть 1) и международно-правовыми нормами (статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и только с учетом того, имеются ли подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания для ее применения (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П, Определение от 15 января 2008 года N 293-О-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части четвертой статьи 389.11 УПК Российской Федерации, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК Российской Федерации (пункт 7.1).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Законодательство РФ позволяет узнать решение суда по фамилии. Посмотреть необходимые сведения можно, не покидая дома. Потребуется только выход в интернет и фамилия одной из сторон.

Законодательство РФ позволяет узнать решение суда по фамилии. При этом пользователями информации по судебным решениям могут выступать не только участники процесса, но и другие заинтересованные лица. Посмотреть необходимые сведения можно, не покидая дома. Потребуется только выход в интернет и фамилия одной из сторон.

Как узнать решение суда в РФ по фамилии

Некоторые участники судопроизводства в силу определенных обстоятельств не могут являться на заседания. Особенно такая практика распространена при рассмотрении дел о расторжении брачных отношений. Неявка одной из сторон не является поводом для отказа в рассмотрении иска. Перенести заседание суд может. Но если ответчик либо истец не явится на последующие заседания, то приговор будет вынесен без присутствия заинтересованного лица. Известны случаи, когда вердикт выносился без истца и ответчика.

Период рассмотрения дел в настоящее время не превышает 2 месяцев. В исключительных ситуациях суд продлевает судебные разбирательства еще на 30 дней. По истечении данного срока по делу будет вынесено решение. При этом не имеет значения, присутствовали ли стороны на разбирательствах или нет.

Существует несколько способов, которыми ответчик (истец) либо иные заинтересованные граждане узнают необходимые сведения:

Личное присутствие на судебных разбирательствах. После их окончания судья вынесет решение по делу и ознакомит с ним всех присутствующих в зале заседания. Но в определенных случаях участники процесса не могут явиться в суд. В этом случае судебное решение на бумажном носителе высылается почтой отсутствующей стороне. Но такой вариант получения информации актуален лишь для участников процесса.
Гражданин, не участвующий в деле, может обратиться в судебную канцелярию за копией судебного решения. Для этого потребуется не только фамилия участников, но и местоположение суда. Заинтересованные лица узнают информацию и в устной форме, позвонив в судебную канцелярию по телефону.
Самый быстрый и простой способ получения информации заключается в ее поиске на официальном сайте суда в интернете. СогласноФЗ РФ №262 сведения о судебных разбирательствах и решения по ним должны находиться в открытом доступе для граждан РФ. Фамилия одного из участников даст доступ заинтересованному пользователю к ознакомлению с решением, которое вынес суд, практически сразу после его оглашения. Но существует вероятность найти приговор, вынесенный в отношении полного тезки участника судопроизводства.

Сведения о вердиктах, вынесенных судом, в большинстве случаев находятся в открытом доступе. Чтобы посмотреть решение потребуется фамилия хотя бы одного участника и адрес судебной инстанции.

Получить решение суда в зависимости от типа дела

Характер поиска решения суда по фамилии определяется не только способом получения информации, но и видом судопроизводства. По некоторым из них получить решение быстро не получится, так как всеобщий доступ может ограничиваться действующими нормативами.

Получение информации по делам гражданского судопроизводства

Порядок судебного процесса, как и формирование, выдача информации о судебных решениях устанавливается процессуальными нормативами. А именно, Гражданским процессуальным кодексом РФ. В соответствии с законодательными требованиями суд оглашает решение непосредственно после его принятия. В большинстве случаев это случается на последнем слушании по гражданскому делу.

Если по уважительной причине истец (ответчик) не смог присутствовать в зале суда, то у него имеется возможность получить решение путем личного обращения в канцелярию, либо посредством телефонного звонка. Через 5 дней после вынесения вердикта, в соответствии с требованиямист. 214 ГПК РФ, копия судебного решения будет выслана заинтересованным сторонам.

Чтобы не ждать 5 дней, можно оставить запрос на получения приговора на официальном ресурсе суда. Но воспользоваться таким сервисом могут лишь лица, непосредственно участвующие в деле (ответчик, истец). Для остальных граждан доступ к таким сведениям отсутствует.

Как найти информацию по делам административного характера

В определенных случаях судья не может огласить вердикт сразу после завершения разбирательств. Для вынесения решения у суда есть не больше 3-х дней, по истечении которых истец и ответчик узнают приговор.

Получение сведений при лишении прав

В данном случае способ получения информации определяется предметом, в отношении которого ответчик лишался прав. Если гражданин в судебном порядке лишен прав на вождение автотранспорта, то он оповещается о данном факте. Для получения решения на бумажном носителе ему потребуется обратиться в канцелярию суда.

По фамилии ответчика (истца) можно запросить необходимые данные по телефону либо через интернет. Заполучить копию судебного решения могут не только ответчики, но и обвинители, адвокаты либо истцы. Для этого потребуется оформить соответствующий запрос, в котором должна присутствовать фамилия одной из сторон.

Уголовное судопроизводство

Узнать решение суда через интернет по фамилии не составит труда. Также документ можно получить в судебной канцелярии. Но пропускать судебные разбирательства подобного рода не рекомендуется. В противном случае у участников процесса будет отсутствовать возможность защитить свои интересы. Если приговор не устраивает одну из сторон, то по законодательству у нее имеется месяц на обжалование.

Где стороны узнают о судебном решении

В сети существует множество ресурсов, предлагающих узнать решение суда по фамилии истца. Самая актуальная информация присутствует на официальных сайтах самих судов. Также можно посмотреть следующие ресурсы, представленные в таблице.

№п/п	Наименование ресурса для поиска	Особенности
1	ГАС РФ «Правосудие»	Для просмотра нужной информации не потребуется специальных знаний и много времени. Пользователю достаточно зайти на сайт и щелкнуть «Поиск судебных актов». На экране отобразится форма для заполнения. После внесения известных по делу данных следует кликнуть кнопку «Найти», после чего на мониторе отобразятся результаты поиска.
2	Арбитражный суд федерального уровня	На главной странице потребуется перейти в картотеку арбитражных дел, затем в форму поиска внести известную о деле информацию, после чего пользователи узнают результаты поиска.
3	РосПравосудие	База данного ресурса очень обширна. Процесс поиска нужной информации немного отличается. Здесь потребуется указать наименование суда, ФИО судьи либо адвоката. Дальнейшие действия определяются характером отобразившихся данных. Чтобы облегчить поиски рекомендуется использовать фильтры.
4	ФССП России	С главной страницы сайта потребуется перейти в «Банк данных исполнительных производств», после чего выбирается критерий поиска (физлицо, юрлицо, по номеру ИП либо ИД). Далее в форме поиска указывается территориальный орган, фамилия, имя, отчество и дата рождения участника процесса. После клика по клавише «Найти» и ввода кода с картинки на мониторе можно посмотреть результаты поиска

Инструкция по поиску информации о судебном решении

Найти решение суда по фамилии ответчика либо истца проще всего в интернете. Для этого существует множество ресурсов. Но наиболее часто заинтересованные пользователи смотрят официальные ресурсы судов. Процедура поиска в этом случае будет выглядеть следующим образом:

войти на официальный сайт суда;
перейти в блок «Судебное делопроизводство» (на большинстве ресурсов он имеется);
на мониторе отобразится таблица либо перечень дел, которые рассматривал суд с датой проведения заседаний;
далее можно найти решение суда по фамилии одного из лиц, участвующих в процессе.

Таким образом, сведения о судебном делопроизводстве можно посмотреть в интернете, если известна фамилия, как ответчика, так и истца. Если стороной дела выступает юрлицо, то потребуется знать название компании и ее основные реквизиты. Это связано с тем, что название может быть не уникальным, и потребуются дополнительные сведения.

Искомые сведения указываются напротив фамилии участника судопроизводства. Если суд уже вынес решение, то с ним можно ознакомиться. Чтобы ускорить поиски рекомендуется указать дату заседания и номер дела. Чем больше критериев для поиска будет указано, тем больше шансы найти нужное дело в базе сайта.

Для поиска судебного решения можно воспользоваться любым поисковиком. Для этого в строке поиска вводится фамилия и номер дела. Если суд поместил информацию в открытом доступе, то документ с искомыми данными будет представлен на первой странице результатов поиска.

Получить выписку из суда необходимо после того, как судебное разбирательство подошло к концу. Именно рассматриваемый документ подтверждает решение, принятое судебным органом. Если вам нужна выписка из суда, требуется поговорить с юристом, который подскажет, как затребовать рассматриваемый документ.

Какие данные закрыты для онлайн-поиска по судебным решениям

ФЗ РФ №262 от 22.12.2008г. определяются категории дел, доступ к которым нельзя получить лицам, которые не являются участниками судопроизводства. Посмотреть решение суда по фамилии и прочим данным не получится, если:

суд рассматривает дело об усыновлении;
заседания проходят в закрытом режиме;
в деле затрагиваются вопросы госбезопасности;
рассматривается иск о принудительной госпитализации;
в иске указано требование о признании гражданина недееспособным;
рассматривается дело о преступлении против половой неприкосновенности;
необходимо внести корректировки в запись актов гражданского состояния;
суд общей юрисдикции устанавливает юридическую значимость каких-либо фактов.

Для получения полной информации рекомендуется ознакомиться со ст. 15 п.4 ФЗ РФ №262. Доступ к таким делам имеется лишь у лиц, непосредственно задействованных в судебном процессе (у истца и ответчика). Посмотреть судебное решение можно и онлайн-методом. Но данная опция доступна лишь ограниченному кругу лиц.

Таким образом, если дело не касается вопросов, затрагивающих сведения, которые относятся к конфиденциальным, данные о нем можно найти в интернете. При этом доступ имеется не только у участников судопроизводства, но и других заинтересованных граждан. Для получения точных сведений потребуется фамилия, дата вынесения решения и наименование суда. Чем больше параметров для поиска будет указано, тем больше шансов найти искомую информацию.

Получить юридическую помощь по вопросам решения суда по фамилии можно на нашем сайте.

Как узнать решение суда по уголовному делу через интернет?

У знакомой прошёл 30.09 суд по апелляционной жалобе по уголовному делу. Как узнать решение суда?

Подали апелляцию по уголовному делу в Мосгорсуд, он ее отправил в районный, как узнать приняли ли апелляцию и нужно ли ехать уфсин, так как по решению суда была назначена колония-поселения.

В 1998 г. по уголовному делу было вынесено решение: колония 10 лет и возмещение убытка пострадавшему. Осужденный отсидел срок и после освобождения через несколько месяцев умер. Как узнать выплатил ли он убытки? С него же должны были высчитывать эту сумму убытков в пользу пострадавшего? Есть срок давности у этого решения суда? Есть есть, то сколько? Дети только сейчас вступают в наследство. Придется ли им выплачивать долги отца?

Как получить кипою приговора суда по уголовному дела, я в процессе был свидетелем. Суд был по признаком мошенничества, человек у которого я купил автомобиль не оплатил всю суму за автомобиль и его осудили на два года. Я подал гражданский иск на признания меня добросовестным приобретателем, но его приостановили до завершения уголовного процесса. Хочу узнать какова судьба моего автомобиля, решение не вступило в законную силу не опубликовано, на сайте суда висит, что оно обжалуется.

Я являюсь потерпевшей по уголовному делу по ч. 4, ст. 159 УК РФ.

Было назначено судебное заседание об избрании меры пресечения для подозреваемого в виде заключения под стражу.

За 20 минут до начала заседания следователь сообщила нам, что заседание переносится, т. к. не хватает сведений характеризующих подозреваемого.

На следующий день я случайно узнала, что подозреваемого освободили под подписку о невыезде.

Я неоднократно писала ходатайства с целью выяснить по чьей инициативе была выбрана мера пресечения. Как мне удалось узнать самой, в ходатайстве следователя о заключении под стражу отказала прокуратура.

Никаких копий официальных постановлений от отказе в заключении под стражу подозреваемого мне не дали. Кто принял решение о мере пресечения тщательно скрывается, мне не отвечали даже на вопрос был суд или нет.

Законно ли то, что не дают оф. информации об избрании меры пресечения. Почему прокуратура заинтересована отпустить подозреваемого под подписку и как можно обжаловать данное решение?

Как узнать решение суда по уголовному делу по ф.и.о. подсудимого?

У меня такая проблема - 21 октября 2016 года был остановлен сотрудниками дпс - они мне предложили поехать в наркодиспонсер на что я согласился, в наркодиспонсере у меня нашли по моче марихуанну - это было и я этого не скрыл сказал правду что курил неделю назад - алкотестер показал нули - после этого меня один из сотрудников дпс вывел и предложил мне отказаться от медосвидетельствования - сказал что для меня это лутший вариант и если я не откажусь то меня принудительно положат на лечения, так как я законов не знаю то после того как меня проверили я отказался поверив дпснику (конечно сейчас об этом жалею) но это ещё не всё, у меня уже один раз было лешения на полтора года срок закончился этим летом, в этом случаи я в тот день был трезвый, но как я узнал от дпс и от нарколога марихуанна держится месяц, вот и ещё меня сразуже по месту прописки поставили на учёт - Вопрос почему если я написал отказ и в первой копии у меня написано медасвидетельствования не проходил алкотестер не применялся но на учёт меня поставили - почему я не пойму? После моего отказа в наркодиспонсере мне дпс даёт копию в которой написано что я писал чють выше медосвидетельствования не проходил алкотестер не применялся - ну машину забрали на штраф площадку голова забита и как-то на эту первую копию я не обратил внимания - через не которое время меня вызывают в прокуратуру - вот тут всё и понеслось - так как у меня второй раз за год то по словам следователя на меня возбуждается уголовное дело - дальше они мне предъявляют мои слова которые я говорил в наркодиспонсере что курил неделю назад и я не подумавший что у меня копия дома от дпс в которой было написано что медосвидетельствования не проходил наченаю этому следователю так как голова забита говорить так как оно было как я в наркодиспонсере говорил что курил за неделю до того дня как меня остановили и про отказ что я отказался тоже в тот момент не подумал - следователь на меня заводит дело по 264.1, но самое не понятное то что следователь в процессе этой статьи которая если я не ошибаюсь говорит что отказ от мед освидетельствования и до меня эти слова не доходили потому как голова забита была - так вот в плане этого времени следователь мне говорит нужно проехать в центральный наркодиспансер а у меня дома лежит ксерокопия от дпс что я отказался от медосвидетельствования! Так вот я хотел бы узнать имели ли право полиция если я отказался от медосвидетельствования вести меня второй раз в центральный наркодиспонсер? Но и это ещё не всё после этого наркодиспансера который дал заключения в лечения не нуждается психических растройств не имеет ну точно не магу написать какое заключения просто не подрукой но опять-же как это я не пойму у меня от дпс есть ксерокопия где написано что я отказался а тут получается они это заключения в любом случаи положат в статью 264.1 но опять-же изначально я же отказался - почему меня они возили в наркодиспонсер и заключения пришьют для суда в тот материал где я отказался у меня копия отказа вот но так-же и заключения тоже идёт - вот после этого не знаю как назвать беспредела образуется ещё один с ч 1 ст 6.9 с этим админ протоколом было так после того как следователь уже сшил дело меня не выходя с прокуратуры берёт участковый с словами пройдёмте, ну заходим мы в другой кабинет он с словами так надо начинает шить админ дело с моего уголовного дела 264.1 то есть в нём он указал опять-же мои слова что я курил марихуану на вечеринке, вот и сразу-же это дело вместе со мной идут в суд, я дело и тело ну оперативник в суде штраф 4 тысячи и опять-опять грабли суд не знает - же что это дело списано с того уголовного дело и я не сказал он назначает штраф 4-000 руб. и опять-же прохождения наркодиспансера как точно написано не помню дело просто не около меня - но прямым словом прохождения наркодиспансера за счёт полиции - но так меня уже возили в наркодиспансер и заключения уже есть в уголовном деле с которого это админ дело ч 1 ст 6.9 было написано, суд по этому админ делу прошёл недели две назад, штраф я заплатил завтра суд по моему уголовному дело и всё бы может не чего но сегодня вечером приходит опер с словами вы бы не могла бы дать постановления этого админ дело а то мы его где-то потеряли - ну постановления дали он с фоткал и продолжил - мне нужно вашего сына забрать на 20 минут в наркодиспонсер ну проверится - вот теперь самый важный вопрос - подскажите если я не согласен конечно с учётам у нарколога, первое могу ли я не ходить каждый месяц отмечаться к наркологу? И второе сегодня этот опер взял мой номер телефона есть подозрения что они хотят меня опять уже третий раз везти в диспонсер - вопрос могу ли я по закону отказаться? Если да то с какими словами чтоб им закрыть рот?

Скажите, пожалуйста, у меня был суд по уголовному делу с гражданским иском. Суд вынес решение с мою пользу и назначил, помимо уголовного решения, решение по выплате денежной суммы по гражданской ответственности. Как будет проходить выплата этой суммы и где можно узнать подробности. Номер счета либо другую информацию по этому вопросу у меня не спрашивали, суд проходил в Кунцевском суде. Спасибо.

Подавали кассационную жалобу по уголовному делу. Документы вернули обратно через три месяца с печатью суда. Как узнать решение судьи? Что он решил по жалобе. Какие документы должны прийти?

Вчера было оглашение приговора по уголовному делу (я потерпевшая), на оглашение я не пришла. Как теперь узнать решение? Пишут что в течении 5 дней придет заказное письмо. Звонила в канцелярию суда, мне там сказали, что нужно писать заявление судье, о том, что бы выдали постановление. Может они меня недопоняли. Так пришлют ли мне решение или нет? Спасибо.

Мой муж подал на апилляцию месяц назад, по уголовному делу, он осуждённый. Как узнать решение суда?

По уголовному делу проходит дорогой телефон как вещ. док,номер уголовного дела я знаю, подскажите как узнать его статус, без решения суда мне телефон не отдают, но я подозреваю, что суд давно прошёл,и меня просто разводят, заранее благодарен.

Как узнать решение суда по уголовному делу? Или куда посадили.

Скажите, пожалуйста, при отправлении надзорной жалобы по уголовному делу в Президиум Верховного Суда РФ, необходимо отправлять ксерокопии решений судов вместе с копиями или копий будет достаточно? Чек об оплате гос. пошлины должен обязательно прилагаться к документам на этапе подачи надзорной жалобы в ВС РФ? На сайте ВС РФ указаны реквизиты банка для оплаты гос. пошлины, но как узнать сколько нужно оплатить?

Как можно узнать решение суда по уголовному делу, если я не была на этом судебном заседании и не являюсь участником этого дела?

Подскажите сайт где все уголовные производства и решения меры пресечения можно посмотреть.

Ответы на вопрос:

на сайте ГАС "Правосудие"

Похожие вопросы

Где можно посмотреть какую меру пресечения назначил суд.

Доброго времени суток! Я являлась ответчиком суде по взысканию банковского долга. Ещё до заседания истец, т.е банк подал ходатайство в суд о наложении обеспечительных мер, суд его удовлетворил. Далее было заседание и вынесли решение в пользу банка. В итоге 2 года на сайте приставов 2 исполнительных производства по одному и тому же долгу, одно производство на основании исполнительного листа, выданногокак обеспечительная мера, до суда, а другое производство на основании исполнительного листа выданного после решения суда.

Законно ли это, обязан ли был суд снять обеспечительные меры и отозвать исполнительный лист от приставова, после выдачи исполнительного листа после решения суда? Что делать в этом случае? Т.к. 2 исполнительных производства взыскания происходят и по тому и по другому производству, будто долг разный.

Пожалуйста официальный сайт где можно посмотреть продвижение уголовного дела или решение где отлеживать можно?

Скажите, пожалуйста, как правильно называется сайт, где можно посмотреть решение районного суда.

Была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Но так как обвиняемый угрожал по телефону потерпевшему меру изменили на заключение под стражу. После этого меру пресечения уже продлевали. При очередном продлении может ли следователь сослаться на нарушение ранее избранной меры пресечения?

Вчера Районный суд, на постановления ст следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избраниимеры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого, вынес постановление: Избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого. При этом он не указал сроки. Вопрос можно ли его обжаловать, если упк указаны сроки об избрании мер пресечений в виде заключения под стражей. СПАСИБО!

Вчера Районный суд, на постановления ст следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого, вынес постановление: Избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого. При этом он не указал сроки. Вопрос можно ли его обжаловать, если упк указаны сроки об избрании мер пресечений в виде заключения под стражей. СПАСИБО!

с участием обвиняемого Гринева А.В., адвокатов Паршина А.В., Коцюбы А.В., Бадамшина С.В., Панченко С.И., прокурора Филипповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Паршина А.В. в защиту интересов Гринева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года, постановление президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года

ГРИНЕВУ Андрею Владимировичу, <. >и <. >несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 27 декабря 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2017 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года в отношении Гринева А.В. изменено. Заменена Гриневу А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок до 27 декабря 2017 года с установлением указанных в постановлении ограничений.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года апелляционное постановление Московского городского суда от 4 декабря 2017 года в отношении Гринева А.В. отменено, материал по ходатайству следователю направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 марта 2018 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года в отношении Гринева А.В. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., выступление обвиняемого Гринева А.В., адвокатов Паршина А.В., Коцюбы А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Бадамшина С.В. и Панченко С.И., мнение прокурора Филипповой Е.С., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

как видно из материала, органами предварительного следствия Гринев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 27 октября 2017 года по признакам указанного преступления в отношении неустановленных лиц.

17 ноября 2017 года Гринев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

23 ноября 2017 года Гриневу предъявлено обвинение.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года Гриневу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 27 декабря 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2017 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года в отношении Гринева изменено: мера пресечения в виде заключения под стражу заменена ему на домашний арест на срок до 27 декабря 2017 года с установлением указанных в постановлении ограничений.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года отменено апелляционное постановление от 4 декабря 2017 года, которым мера пресечения в отношении Гринева изменена на домашний арест, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 марта 2018 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2017 года об избрании Гриневу меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Паршин оспаривает постановление президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 года в отношении Гринева А.В., считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции 4 декабря 2017 года мера пресечения Гриневу была изменена на домашний арест не только по причине совершения им преступления в сфере предпринимательской деятельности, но и в связи с тем, что личность Гринева установлена, он постоянно проживает в г. Москве, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако эти обстоятельства не получили оценки президиума и суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении материала о мере пресечения. Полагает, что судами не приведены конкретные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против Гринева подозрения. Отмечает, что президиум, а также суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении вторглись в вопрос оценки доказательств, выйдя за рамки своих полномочий при решении вопроса о мере пресечения, предрешая вопросы, подлежащие доказыванию на стадии предварительного расследования. Обращает внимание на то, что из фабулы обвинения, показаний потерпевшего и подозреваемого следует наличие договорных отношений между двумя компаниями и считает, что действия со стороны Гринева и потерпевшего С. совершены в сфере предпринимательства. Утверждает, что место совершения преступления находится за пределами Российской Федерации и постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку оно вынесено ненадлежащим лицом. Просит отменить постановление суда первой инстанции, постановление президиума от 27 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 марта 2018 года с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Как видно из материалов, президиум Московского городского суда, отменяя апелляционное постановление от 4 декабря 2017 года, которым мера пресечения в отношении Гринева изменена на домашний арест и направляя материал на новое апелляционное рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что инкриминируемое Гриневу преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, изменил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, оставив при этом без оценки доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения, о том, что действия Гринева были "завуалированы" под гражданско-правовые отношения; инвестиционный контракт, заключенный между Гриневым и С., изначально являлся фиктивным, часть полученных от потерпевшего денежных средств Гринев перевел на счета подконтрольных ему юридических лиц, какого-либо строительства в целях реализации контракта не вел, денежные средства потерпевшему не вернул.

Из апелляционного постановления Московского городского суда от 4 декабря 2017 года следует, что суд апелляционной инстанции при принятии решения о замене Гриневу меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест не применял положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что Гринев ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении детей 2007 и 2010 года рождения, положительно характеризуется, личность Гринева органом расследования установлена, он постоянно проживает в г. Москве, имеет собственное жилье и регистрацию, данных о том, что Гринев скрывался, препятствовал производству по делу, не имеется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания являлся индивидуальным предпринимателем, имеются договорные отношения на основе инвестиционного контракта между двумя компаниями, сторона защиты представила копию решения Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма об утверждении мирового соглашения между сторонами по спору о возврате заемных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии решения о замене Гриневу меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест исходил из наличия не только договорных отношений (инвестиционного контракта) между двумя компаниями, но и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста и налагаемые на обвиняемого ограничения и запреты могут быть достаточными для обеспечения надлежащего поведения Гринева, гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что суд заменил Гриневу меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест не на основании положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а в связи с тем, что пришел к выводу, что органами предварительного следствия не представлены достаточные сведения об исключительности данного случая для избрания Гриневу такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Исходя из этого, Судебная коллегия полагает, что оставление в постановлении суда апелляционной инстанции без оценки доводов следователя, изложенных в ходатайстве об избрании меры пресечения, о том, что действия Гринева были "завуалированы" под гражданско-правовые отношения, инвестиционный контракт, заключенный между Гриневым и С., изначально являлся фиктивным, часть полученных от потерпевшего денежных средств Гринев перевел на счета подконтрольных ему юридических лиц, какого-либо строительства в целях реализации контракта не вел, денежные средства потерпевшему не вернул, не является нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом суд кассационной инстанции, признавая незаконным решение суда апелляционной инстанции от 4 декабря 2017 года, оставил без внимания не связанные с наличием договорных отношений между компаниями мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии решения о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а именно - достаточности налагаемых при домашнем аресте на обвиняемого ограничений и запретов для обеспечения надлежащего поведения Гринева, гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим оснований для отмены президиумом Московского городского суда апелляционного постановления от 4 декабря 2017 года и направления материалов на новое апелляционное рассмотрение не имелось.

С учетом изложенного на основании ст. 401.15 УПК РФ Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 года с оставлением в силе апелляционного постановления от 4 декабря 2017 года.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о необходимости избрания меры пресечения, проверили обоснованность подозрения в причастности Гринева к совершенному преступлению.

Вопрос о месте совершения преступления в силу ст. 73 УПК РФ является предметом доказывания по уголовному делу и не может проверяться при решении вопроса об избрании меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

постановление президиума Московского городского суда от 27 февраля 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 года в отношении Гринева Андрея Владимировича отменить.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: