Расторжение концессионного соглашения судебная практика

Обновлено: 06.02.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 по делу N А76-25281/2017 по иску муниципального образования "Бакальское городское поселение" в лице администрации Бакальского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение",

о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения от 23.08.2016 N 2, заключенного в отношении объектов водоотведения, расположенных на территории МО "Бакальское городское поселение" в целях реконструкции и эксплуатации, между МО "Бакальское городское поселение" (в лице администрации Бакальского городского поселения) (концедент) и общества "Водоотведение" (концессионер); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить муниципальное имущество согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к оспариваемому концессионному соглашению,

при участии в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс ВЕК", общества с ограниченной ответственностью "СК ВЕК",

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", установили, что оспариваемое концессионное соглашение содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством; с момента подписания концессионного соглашения и на момент рассмотрения дела в суде концессионное соглашение фактически исполняется обеими сторонами, ответчиком выполняются заявки истца на выполнение срочного ремонта имущества, включенного в объект соглашения, ведутся работы по реконструкции на основании технического задания истца, при этом споров, связанных с идентификацией объекта концессионного соглашения, между сторонами не возникало.

Отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на объекты концессионного соглашения не означает отсутствие у муниципального образования права собственности на эти объекты недвижимости, указанное имущество включено в перечень муниципальной собственности.

Судами учтено, что УФАС по Челябинской области не представлено доказательств предоставления преимущественного права ответчику при заключении концессионного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 отказано в удовлетворении иска общества "УралВодоканал" к администрации Бакальского городского поселения о признании недействительным распоряжения N 197-р от 23.08.2016 "О заключении концессионного соглашения с обществом "Водоотведение". При этом в рамках дела N А76-22225/2016 установлено, что обществом "Водоотведение" были указаны и представлены сведения, установленные статьей 37 Закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого концессионного соглашения недействительным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Подборка наиболее важных документов по запросу Основания расторжения концессионного соглашения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Основания расторжения концессионного соглашения

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Основания расторжения концессионного соглашения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Институт особых обстоятельств. Правовая характеристика и практические проблемы использования в концессионных соглашениях и соглашениях о государственно-частном партнерстве
(Григорьев А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) Можно сделать вывод, что в условиях концессионного соглашения невозможно закрепить неограниченное право концессионера на односторонний отказ от договора с использованием уведомительного порядка, который предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ. Что, впрочем, не препятствует закреплению судебного порядка реализации "права на выход" концессионера в связи с наступлением особого обстоятельства. Такую возможность дает сторонам ст. 15 Закона, поскольку ч. 1 данной статьи содержит открытый перечень оснований для расторжения концессионного соглашения в судебном порядке, в том числе по иным предусмотренным концессионным соглашением основаниям.

Нормативные акты: Основания расторжения концессионного соглашения

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ
(ред. от 15.04.2022)
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 9) основания и порядок расторжения концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве и определение объема обязательств концедента, публичного партнера по компенсации расходов и возмещению убытков концессионера, частного партнера в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве;

Возмещение расходов концессионера при расторжении соглашения


Эксперты P&P Unity проанализировали новое судебное дело, касающееся порядка возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении концессионного соглашения.

Арбитражными судами трех инстанций рассмотрено дело , в котором концедент пытался лишить концессионера возмещения расходов на создание объекта соглашения при досрочном расторжении соглашения.

Суть дела

Между администрацией города Кузнецка Пензенской области, муниципальным унитарным предприятием города Кузнецка «Водоканал» («Истец, Концедент»), ООО «УСП Компьюлинк» («Концессионер») и Пензенской областью заключено два концессионных соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры: централизованной системы водоснабжения и централизованной системы водоотведения города (далее – «Соглашения»). Концессионер нарушил ряд существенных условий Соглашений, в частности, не предоставил банковскую гарантию, не подготовил проектную документацию на часть объектов, не осуществлял водоснабжение в городе, нарушил сроки создания и ввода в эксплуатацию объектов водоотведения.

Администрация города Кузнецка обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Концессионеру о расторжении Соглашений без возмещения Концессионеру затрат на создание объектов Соглашений.

Требование о расторжении Соглашений

Истец требовал расторжения обеих концессий, ссылаясь на положения Соглашений, по которым в случае существенного нарушения одной из сторон условий Соглашений, они могут быть расторгнуты досрочно на основании решения суда по требованию другой Стороны.

Концессионер нарушения не оспаривал. Сторонами был соблюден досудебный порядок разрешения спора, Концессионер получал претензии, но нарушения не устранил.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали требование Концедента о расторжении Соглашений обоснованным и законным.

Требование об определении последствий расторжения Соглашений

Истец требовал признать законным невозмещение затрат Концессионера на создание объектов Соглашений, приводя следующие аргументы:

  • Соглашения содержали положение, по которому расходы Концессионера не возмещаются Концедентом в случае досрочного расторжения в связи с невыполнением Концессионером полностью или частично существенных условий Соглашений.
  • При определении последствий расторжения Соглашений по аналогии закона должна применяться норма п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ней при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств последствия определяет суд, исходя из справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что аргументация Истца основана на неверном применении норм права и, соответственно, его требование не может быть удовлетворено.

Во-первых, суды указали, что основанием расторжения Соглашений является именно их существенное нарушение со стороны Концессионера, а не существенно изменившиеся обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Соглашений. Во-вторых, в судебных решениях подчеркнуто, что нормы Гражданского кодекса РФ в части последствий расторжения договоров применяются в той мере, в какой они не противоречат специальным нормам, то есть, в данном случае, концессионному законодательству.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» определено, что в случае досрочного расторжения соглашения, деятельность по которому осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), концессионер вправе требовать возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Возмещение осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с тарифным регулированием и не возмещенных ему на момент расторжения (ч. 5 ст. Федерального закона № 115-ФЗ).

Более того, условиями Соглашений предусмотрено возмещение расходов Концессионера Концедентом в объеме, в котором указанные средства не возмещены на момент расторжения за счет выручки от регулируемой деятельности. Порядок такого возмещения определен в приложении к Соглашениям. Ссылка Концедента на положения Соглашений, которыми установлена возможность невозмещения расходов Концессионера, если расторжение произошло в силу невыполнения им существенных условий Соглашений, судами всех инстанций оставлена без внимания. Оценка правомерности подобного условия отсутствует.

Таким образом, суды пришли к выводу, что последствия расторжения Соглашений уже определены как в законе, так и в самих Соглашениях. Основания для определения таких последствий иным образом по усмотрению суда отсутствуют. При этом мотивировочная часть всех судебных решений содержит упоминание об убытках по ст. 453 Гражданского кодекса РФ, которые пострадавшая сторона вправе требовать в ситуации расторжения договора в связи с его существенным нарушением другой стороной. Но исковые заявления Концедента требований о возмещении убытков не содержали.

Обзор судебного дела показал, что суды трех инстанций единообразно истолковали норму концессионного законодательства о возмещении расходов концессионера при досрочном расторжении соглашения. Вне зависимости от оснований расторжения соглашения, концессионер вправе требовать возмещения фактически понесенных на момент расторжения расходов на создание/реконструкцию объекта соглашения.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Разъяснения Федеральной антимонопольной службы “О некоторых вопросах, возникающих в связи с заключением и изменением концессионных соглашений в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства”


Обзор документа

Разъяснения Федеральной антимонопольной службы “О некоторых вопросах, возникающих в связи с заключением и изменением концессионных соглашений в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства”

В связи с большим количеством запросов о разъяснении антимонопольного законодательства и порядка заключения концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, Федеральная антимонопольная служба сообщает следующее.

1. Об особенностях проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в случае, если такой конкурс проводится в связи с поступлением заявок о готовности к участию в конкурсе на условиях, предложенных потенциальным инвестором либо согласованных с потенциальным инвестором.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о концессионных соглашениях порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, по инициативе потенциального инвестора устанавливается частями 4.2 - 4.4, 4.6 - 4.10 и 4.12 статьи 37 данного федерального закона с учетом требований данной статьи и положений статьи 52.1 Закона о концессионных соглашениях.

В силу части 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 указанной статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Согласно части 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым данным федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 указанной статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном данным федеральным законом.

Порядок проведения конкурса на право заключения концессионного регламентирован главой 3 Закона о концессионных соглашениях и не содержит особенностей, установленных для заключения концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора.

Таким образом, в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом о концессионных соглашениях к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, конкурс на право заключения концессионного соглашения проводится в общем порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о концессионных соглашениях для заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Нарушение порядка проведения торгов на право заключения концессионного соглашения может быть обжаловано в соответствии со статьями 17 и 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции".

2. О необходимости согласования с антимонопольным органом изменений концессионного соглашения в части срока действия концессионного соглашения.

Частями 3 - 4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях регулируются отношения, связанные с изменением концессионного соглашения.

Согласно части 3 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 Закона о концессионных соглашениях.

При этом в соответствии с частью 3.4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

Кроме того, статьей 20 Закона о концессионных соглашениях установлены гарантии прав концессионеров, в том числе на изменение условий концессионного соглашения в установленных данной нормой случаях.

В соответствии с частью 3.8 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о концессионных соглашениях продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Таким образом, в случаях, установленных частью 2 статьи 6, частью 3.8 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, для продления срока действия концессионного соглашения, а также для изменения существенных условий концессионного соглашения требуется получение согласия антимонопольного органа.

Правительство Российской Федерации определяет основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, а также порядок согласования антимонопольным органом таких изменений.

Статьей 43 Закона о концессионных соглашениях установлены особенности изменения условий концессионных соглашений, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 указанной статьи для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Указанное согласие требуется также в случае изменения условий концессионного соглашения по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и 4 статьи 20 Закона о концессионных соглашениях. Для изменения условий концессионного соглашения в случаях, предусмотренных частью 3.1 статьи 13, частью 7 статьи 5, частью 3.1 статьи 44 и статьей 54 указанного федерального закона, предварительное согласие антимонопольного органа не требуется.

Предварительное согласие антимонопольного органа также не требуется при переносе срока реализации обязательств концессионера, указанных в части 4 статьи 44 Закона о концессионных соглашениях.

Таким образом, статьей 43 Закона о концессионных соглашениях предусмотрены случаи при которых получение согласия антимонопольного органа на изменение условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения (далее - Правила), определяющие основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, включая основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения, и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, в том числе для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

При этом, согласование изменений условий концессионного соглашения осуществляется при наличии оснований, указанных в пункте 2 Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил, в случае отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 Правил, антимонопольный орган отказывает в согласовании изменений условий концессионного соглашения.

Принятие актов и (или) осуществление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления действий по изменению условий концессионного соглашения без получения согласия антимонопольного органа в случаях, установленных действующим законодательством, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В целях предупреждения нарушений антимонопольного законодательства на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://fas.gov.ru/pages/vazhnaya-informacziya/otkryitoe-vedomstvo/belaya-i-chemaya-knigi.html размещены лучшие (направленные на развитие конкуренции) и худшие (имеющие антиконкурентный характер) практики принятия органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления актов и осуществления действий (далее - "белая и черная книги" проконкурентных и антиконкурентных региональных практик).

Так, в пункте 17 "черной книги" антиконкурентных региональных практик за 2017 год содержится практика Министерства жилищнокоммунального хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство) по изменению ряда существенных условий концессионного соглашения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами путем заключения дополнительных соглашений к нему несмотря на отказ Новосибирского УФАС России в согласовании таких изменений.

Отрицательным эффектом (последствием) совершения Министерством указанных выше действий являлось предоставление конкретному хозяйствующему субъекту - концессионеру преимущественных условий ведения хозяйственной деятельности на рынке услуг хранения и утилизации отходов.

По признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Новосибирским УФАС России выдано предупреждение о необходимости приведения концессионного соглашения к первоначальному виду, которое было исполнено путем расторжения дополнительных соглашений.

3. О внесении изменений в концессионные соглашения в связи с вступлением в силу решений судов.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из основных положений процессуального законодательства Российской Федерации является обязательность судебных актов (постановлений).

Так, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, внесение изменений в условия концессионных соглашений в отношении объектов, указанных в части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях, на основании вступивших в законную силу решений суда осуществляется без получения согласия антимонопольного органа.

Такой механизм внесения изменений в концессионное соглашение может быть применен в том числе при необходимости замены концессионера по концессионному соглашению.

Исключением является вступившее в законную силу решения суда, которым установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

При наличии данного основания изменение условий концессионного соглашения осуществляется по согласованию с антимонопольным органом в случаях обязательного согласования изменения условий концессионного соглашения с антимонопольным органом, установленных Законом о концессионных соглашениях.

Обзор документа

Конкурс на право заключить концессионное соглашение может проводиться на условиях, предложенных потенциальным инвестором либо согласованных с ним. Если при этом поступит заявка на участие в конкурсе не только от такого инвестора, то конкурс должен проводиться в общем порядке.

Если концедентом является регион или муниципалитет, то изменить существенные условия концессионного соглашения или продлить его срок можно только по согласованию с антимонопольным органом.

Если суд установил, что концессионер или концедент не может исполнить концессионное соглашение, то условия соглашения можно изменить только по согласованию с антимонопольным органом. При изменении соглашения по иным решениям судов согласование не нужно.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:


Концессионное соглашение – это серьезный многолетний договор между государством и бизнесом о сотрудничестве в отношении модернизации или реконструкции крупных объектов.

Концессионное соглашение заключается, исполняется и оплачивается заказчиком в порядке, определенном целым рядом законов и подзаконных актов в их развитие. Это сложный конгломерат законодательного регулирования, прав и обязанностей сторон по концессионному договору.

Соответственно, если стороной договора является государство в лице различных организаций с участием государства, то такого рода соглашения заключаются по итогам закупочных процедур.

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 г. по делу А55-11320/2017

Фабула дела

Между компанией (истец) и администрацией сельского поселения (ответчик) было заключено концессионное соглашение о реконструкции объекта сроком на 30 лет.

Оплата по условиям соглашения должна производиться в порядке ежемесячных выплат двух видов: простой ежемесячной выплаты в отношении части работ и дисконтированной (с отсрочкой платежа) в отношении другой части работ.

По окончанию инвестирования и проведения работ по соглашению, полагая, что администрация сельского поселения осуществляет ежемесячные платежи в меньшем, нежели необходимо, объеме, компания направляет контрагенту соглашение о расторжении концессионного соглашения с условием о возврате инвестиций в большем объеме, нежели предусмотрено условиями концессионного соглашения.

Администрация сельского поселения отвечает компании отказом, после чего компания обращается в суд с иском о расторжении концессионного соглашения. Аргументация компании сводится к тому, что администрацией не осуществляется возврат инвестиций в должном объеме ввиду того, что задолженность населения по оплате коммунальных услуг растет, многие решения судов о взыскании не исполняются, а судебные приставы прекращают исполнительные производства в связи с невозможностью их исполнения.

Судом отказано в исковых требованиях.

Позиция суда

1. Судом проанализирована возможность применения к сложившейся ситуации трех допускаемых законом случаев расторжения концессионного соглашения: отсутствие передачи объекта; передача объекта в состоянии, не соответствующем соглашению; невыполнение обязательств заказчиком (концедентом) по финансированию объекта в рамках соглашения.

2. Суд пришел к выводу, что к основаниям, заявленным в иске компании, не могут быть отнесены случаи, установленные для судебного расторжения соглашения законом, ввиду чего в иске было отказано.

3. Суд установил, что снижение возвращаемых инвестиций не может быть обусловлено растущей задолженностью потребителей коммунальных услуг, а также невозможностью их взыскания по причине того, что указанное не зависит от администрации сельского поселения.

4. Суд определил, что компания не указала, какие положения договора нарушены, не представила доказательства такого нарушения и не привела обоснованные доводы, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

5. Доводы компании относительно введения в заблуждение на этапе подписания соглашения также не приняты судом: порядок проведения закупки не был нарушен, следовательно, компания была ознакомлена со всеми положениями заключаемого концессионного соглашения, в том числе, и по пределу инвестирования в объект (который компания превысила).

Комментарии

1. Концессионное соглашение заключается по итогам закупочных процедур, порядок которых предполагает детальное ознакомление с условиями соглашения в полном объеме.

2. Предел инвестиций в объект определен условиями концессионного соглашения и его необходимо соблюдать.

3. Расторжение концессионного соглашения возможно исключительно по основаниям, определенным в законе: отсутствие передачи объекта; передача объекта в состоянии, не соответствующем соглашению; отказ заказчика от финансового участия в пределах, обусловленных соглашением.

4. Вопросы задолженностей третьих лиц (в рассматриваемом случае – потребителей коммунальных услуг) не могут быть соотнесены с обязательствами по возврату инвестиций заказчиком (концедентом).

5. При предъявлении иска нужно максимально конкретно указывать нарушения, подкреплять позицию доказательствами и надлежащими доводами.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: