Прокурор края обратился в суд с требованием о признании противоречащими федеральному

Обновлено: 02.02.2023

РЕШИТЕ ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ
1.В Верховный Суд РФ обратилась группа граждан РФ, требуя признать противоречащим Федеральному закону Постановление Центральной Избирательной комиссии РФ \"Об установлении общих итогов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва\" по следующим основаниям. Ряд кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ был выдвинут одновременно по единому общефедеральному избирательному округу в составе списка кандидатов от избирательного объединения и по одномандатному избирательному округу. В одномандатных округах часть таких кандидатов не была избрана. В частности, за некоторых кандидатов было подано меньше голосов, чем против всех кандидатов. Однако отдельные кандидаты, несмотря на это и, как утверждают обратившиеся в суде граждане, вопреки воле избирателей, все же были избраны в Государственную Думу по итогам голосования за списки кандидатов. Обоснованы ли требования граждан?
2.. Какое решение должна принять избирательная комиссия, если с заявлением о выдвижении в качестве кандидата на должность Президента республики обратится гражданин, владеющий языком республики и не владеющий русским языком? Какие требования в отношении владения языками предъявляются в отношении лиц, занимающих государственные должности РФ и государственные должности субъектов РФ?
3.Прокурор края обратился в суд с требованием о признании противоречащими федеральному законодательству закона края \"О краевом минимуме оплаты труда\". В обращении было указано, что федеральное законодательство, установив пределы регулирования по вопросам труда работников, не предоставило субъектам Российской Федерации права на определение минимума оплаты труда. Следовательно, субъект РФ был не вправе устанавливать иной гарантированный минимум оплаты труда.
Представители принявших закон органов возражали против заявления прокурора и пояснили, что субъект РФ вправе самостоятельно устанавливать более высокий гарантированный уровень оплаты труда работников.
Подлежат ли требования прокурора удовлетворению?

1. Верховный Суд РФ может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Пункт "е" подходит, на мой взгляд, поэтому требования граждан могут быть признаны обоснованными.
2. Точно не знаю. С т.з. принципа равенства, в РФ запрещена дискриминация по языку. В большинстве нормативных актов к чиновникам предъявляется только требование российского гражданства (а русский язык подразумевается сам по себе). Конституции некоторых республик в составе РФ устанавливают требование к кандидатам на должность главы республики знать 2 языка (русский и государственный язык республики). Что касается конкретной ситуации, то .
3. Нет, т.к. в соответствии со ст. 72 Конституции РФ, трудовое законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. А в соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать на своей территории региональный М РОТ выше федерального.

Лучшие помощники

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Еременко Т.И.

судей Борисовой Л.В. и Хаменкова В.Б рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 29 октября 2008 года, которым постановлено:

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления настоящего решения в законную силу часть 2 статьи 38 и пункт третий части 2 статьи 46 в части слов «а также соблюдением условий получения ими налоговых и иных льгот и преимуществ, предусмотренных правовыми актами Нижегородской области Закона Нижегородской области от 12.09.2007 г. № 126-3 «О бюджетном процессе в Нижегородской области» (ред. от 06.06.2008 г.).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя Правительства Нижегородской области - Сивковой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение подлежащим отмене в части Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими части 2 статьи 38, пункта третьего части 2 статьи 46 в части слов «а также соблюдением условий получения ими налоговых и иных льгот и преимуществ, предусмотренных правовыми актами Нижегородской области» Закона Нижегородской области от 12.09.2007г. № 126-3 «О бюджетном процессе в Нижегородской области» (в редакции от 06.06.2008г.), указывая, что данные нормативные положения противоречат Бюджетному кодексу РФ и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

Решением Нижегородского областного суда от 29 октября 2008 года вышеуказанное заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Правительство Нижегородской области просит об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 38 названного закона Нижегородской области (в редакции от 06.06.2008г.) предусмотрено, что отдельными приложениями к закону Нижегородской области об исполнении областного бюджета за отчетный финансовый год утверждаются показатели:

1) доходов областного бюджета по кодам классификации доходов бюджетов;

2) расходов областного бюджета по ведомственной структуре расходов областного бюджета;

3) расходов областного бюджета по разделам, подразделам классификации расходов бюджетов;

4) источников финансирования дефицита областного бюджета по кодам классификации источников финансирования дефицитов бюджетов.

Признавая недействующей приведенную правовую норму, суд пришел к выводу о том, что она противоречит требованиям статьи 264.6 Бюджетного кодекса РФ, имеющего большую юридическую силу.

Вывод суда мотивирован тем, что в статье 38 Закона Нижегородской области отсутствует норма, предусмотренная статьей 264.6 Бюджетного кодекса РФ, а именно в Законе Нижегородской области не указаны показатели, которые должны утверждаться отдельными приложениями к закону об исполнении областного бюджета, такие как:

показатели доходов по кодам видов доходов, подвидов доходов классификации операций сектора государственного управления относящихся к доходам бюджета;

показатели источников финансирования дефицита бюджета по кодам групп, подгрупп, статей, видов источников финансирования дефицитов бюджетов классификации операций сектора государственного управления относящихся к источникам финансирования дефицитов бюджета.

Вывод суда в данной части основан на анализе действующего законодательства, подтверждается материалами дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 10 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации включает в себя бюджеты всех уровней, в том числе и бюджеты субъектов Российской Федерации, и является единой.

В силу части 1 статьи 26.22 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последующими изменениями) органы государственной власти субъекта РФ самостоятельно организуют и осуществляют исполнение бюджета субъекта РФ в соответствии с общими принципами, установленными Бюджетным кодексом РФ.

Статьей 8 Бюджетного кодекса РФ названы бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации, в их числе - установление порядка утверждения отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации на основании принципов, установленных Российской Федерацией.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип единства бюджетной системы, закрепленный в статьях 28, 29 Бюджетного кодекса РФ, и предусматривающий в том числе единство бюджетной классификации Российской Федерации.

Частью 2 статьи 264.6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что отдельными приложениями к закону (решению) об исполнении бюджета за отчетный финансовый год утверждаются показатели по шести позициям включая показатели:

доходов бюджета по кодам видов доходов, подвидов доходов классификации операций сектора государственного управления относящихся к доходам бюджета;

источников финансирования дефицита бюджета по кодам групп подгрупп, статей, видов источников финансирования дефицитов бюджетов классификации операций сектора государственного управления относящихся к источникам финансирования дефицитов бюджетов.

Сравнительный анализ оспариваемого положения с приведенными федеральными нормами показывает, что областной законодатель, определяя в части 2 статьи 38 Закона виды отдельных приложений к Закону об исполнении областного бюджета за отчетный финансовый год, не предусмотрел наличие в нем отдельных приложений по двум вышеназванным показателям, что является нарушением статьи 264.6 Бюджетного кодекса РФ, содержащей обязательный перечень отдельных приложений к закону (решению) об исполнении бюджета.

Пунктом третьим части 2 статьи 46 Закона области (в редакции от 06.06.2008г.) предусмотрено, что Управление государственного финансового контроля Нижегородской области осуществляет контроль за использованием организациями независимо от их организационно-правовых форм по целевому назначению средств областного бюджета и имущества находящегося в государственной собственности Нижегородской области, а также соблюдением условий получения ими налоговых и иных льгот и преимуществ, предусмотренных правовыми актами Нижегородской области.

Признавая указанную норму недействующей в части слов «а также соблюдением условий получения ими налоговых и иных льгот и преимуществ, предусмотренных правовыми актами Нижегородской области», суд указал, что таких функций, как контроль за соблюдением организациями независимо от их организационно-правовых форм условий получения ими налоговых льгот, федеральным законодательством финансовому и контролирующему органу субъекта РФ не предоставлено Контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальными органами.

Вывод суда о несоответствии (в указанной части) пункта третьего части 2 статьи 46 закона области нормам федерального законодательства основан на анализе действующего федерального законодательства и является правильным.

Согласно статьям 30, 82 Налогового кодекса РФ контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговыми органами в порядке, установленным настоящим Кодексом. В единую систему налоговых органов входят федеральный орган исполнительной власти уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Данная правовая норма согласуется с пунктом 3 статьи 26.22 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ, устанавливающим, что территориальные органы федерального органа исполнительной власти по налогам и сборам ведут учет налогоплательщиков, начисления и уплаты налогов и сборов в бюджет субъекта РФ и местные бюджеты и предоставляют в финансовый орган субъекта РФ соответствующие данные по форме и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 157 Бюджетного кодекса РФ органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право создания органов государственного контроля и определения круга полномочий созданного контролирующего органа в сфере осуществления предварительного, текущего и последующего контроля за исполнением соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Пределы же осуществления финансового контроля названными органами определены статьей 270 Бюджетного кодекса РФ.

Этим законом контрольным и финансовым органам субъектов Российской Федерации предоставлено право на осуществление финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Сравнительный анализ оспариваемого нормативного положения с федеральными нормами показывает, что при принятии пункта 3 части 2 статьи 46 Закона области законодателем Нижегородской области неправомерно расширен круг полномочий контрольного финансового органа субъекта РФ - Управления государственного финансового контроля Нижегородской области.

Что касается содержания оспариваемой правовой нормы в части слов «иных льгот и преимуществ, предусмотренных правовыми актами Нижегородской области», то оно является неопределенным, допускающим неоднозначное толкование. В названном законе Нижегородской области не разъяснено, что относится к понятию «иные льготы и преимущества предусмотренные правовыми актами Нижегородской области».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29.11.2007г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указано что, если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы Правительства Нижегородской области, изложенные в его кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда Судебная коллегия не имеет.

В силу изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 1 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Нижегородского областного суда от 29 октября 2008 года оставить без изменения,

кассационн) жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Прокурор края обратился в суд с требованием о признании противоречащими федеральному законодательству закона края "О краевом минимуме оплаты труда". В обращении было указано, что федеральное законодательство, установив пределы регулирования по вопросам труда работников, не предоставило субъектам Российской Федерации права на определение минимума оплаты труда. Следовательно, субъект РФ был не вправе устанавливать иной гарантированный минимум оплаты труда. Представители принявших закон органов возражали против заявления прокурора и пояснили, что субъект РФ вправе самостоятельно устанавливать более высокий гарантированный уровень оплаты труда работников. Подлежат ли требования прокурора удовлетворению?

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на организации, финансируемые из федерального бюджета . Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом

. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом

Прокурор края обратился в суд с требованием о признании противоречащими федеральному законодательству закона края (Решение → 45374)

© Библиотека Ирины Эланс









Библиотека Ирины Эланс, основана как общедоступная библиотека в интернете. Онлайн-библиотеке академических ресурсов от Ирины Эланс доверяют студенты со всей России.

Библиотека Ирины Эланс

Полное или частичное копирование материалов разрешается только с указанием активной ссылки на сайт:

Прокурор г.Энска Рыбаков, являясь членом правления гаражного кооператива №5 «Колесо», отвечал за юридическое обеспечение деятельности кооператива. Не желая нарушать Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», данную деятельность прокурор выполнял безвозмездно. Соответствуют ли действия прокурора города принципам организации и деятельности прокуратуры?

В соответствии с ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации», прокурор не мог заниматься данной деятельностью, т.к она не является ни научной, ни преподавательской. Следовательно действия прокурора были противозаконны. Об этом гласит п.5.ст 4. О прокуратуре РФ Прокурорские работники не вправе совмещать свою основную деятельность с иной оплачиваемой или безвозмездной деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности .
При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации

.
При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации

Прокурор г.Энска Рыбаков, являясь членом правления гаражного кооператива №5 «Колесо», отвечал за юридическое обеспечение (Решение → 45368)

© Библиотека Ирины Эланс









Библиотека Ирины Эланс, основана как общедоступная библиотека в интернете. Онлайн-библиотеке академических ресурсов от Ирины Эланс доверяют студенты со всей России.

Библиотека Ирины Эланс

Полное или частичное копирование материалов разрешается только с указанием активной ссылки на сайт:

Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением в интересах государства и граждан о признании незаконными и необоснованными выводы государственной экологической экспертизы по проекту перекладки коксовой батареи на Кузнецком металлургическом комбинате, из заключения которой вытекает, что права граждан на охрану здоровья не нарушаются воздействием хозяйственной деятельности комбината на окружающую среду. Могут ли выводы экспертной комиссии быть обжалованы в суде? Какое право граждан затронуто в данном деле?

В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке. Поскольку круг лиц, наделенных таким правом, в законе не определен, указанное заключение может быть оспорено любым заинтересованным лицом .
На основании п. 1 ст. 45 ГПК РФ в целях защиты неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании заключения экологической экспертизы, в частности, когда это заключение противоречит требованиям закона, вправе обратиться прокурор.
По условиям задачи было итоговыми выводами заключения экологической экспертизы было нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду

.
На основании п. 1 ст. 45 ГПК РФ в целях защиты неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании заключения экологической экспертизы, в частности, когда это заключение противоречит требованиям закона, вправе обратиться прокурор.
По условиям задачи было итоговыми выводами заключения экологической экспертизы было нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду

Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением в интересах государства и граждан о (Решение → 45370)

© Библиотека Ирины Эланс









Библиотека Ирины Эланс, основана как общедоступная библиотека в интернете. Онлайн-библиотеке академических ресурсов от Ирины Эланс доверяют студенты со всей России.

Библиотека Ирины Эланс

Полное или частичное копирование материалов разрешается только с указанием активной ссылки на сайт:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: