Признание права собственности на газопровод судебная практика

Обновлено: 15.08.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, постановление Уральского округа от 17.02.2016 по делу N А71-15106/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике, Правительство Удмуртской Республики, Мамаева Ирина Александровна, Баженова Любовь Николаевна, Ларионова Нина Владимировна, Зайцева Анна Николаевна, Фролов Александр Васильевич, Зверев Леонид Михайлович, Бойко Владислав Александрович, Бычкова Елена Васильевна, Бабаев Камран Ильяс оглы, Зиганшин Рашид Нургалиевич, Гарипов Ильгиз Сабирзянович, Наговицын Владимир Александрович, Данилов Иван Александрович, Исламов Яшар Зияд оглы.

решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Уральского округа от 17.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив по материалам истребованного дела приведенные обществом доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Суды при рассмотрении дела установили, что в границах планируемого ответчиком к застройке жилого микрорайона "Ижевское раздолье" расположенные два действующих магистральных газопровода - отводы высокого давления: отвод от газопровода "Ямбург - Западная граница" до ГРЭС-3 г. Ижевск и газопровод - отвод к ГРЭС-3 г. Ижевска, расположеные в Завьяловском районе Удмуртской Республики, деревня Лудорвай, при этом в 150-метровой зоне минимальных расстояний от оси газопровода предпринимателем уже построен двухэтажный жилой дом.

Между тем, газопроводы-отводы в установленном законом порядке были проложены и введены в эксплуатацию в 1998 и 2004 годах, то есть по времени ранее перевода ответчиком земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 14.02.2011 N 32 с установлением вида разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

Между администрациями Завьяловского района, "Пироговское" и собственниками земельных участков Мамаевым Н.Л., Мамаевой И.А., Бабаевым К.И. 30.11.2010 года заключено соглашение о комплексном освоении земельных участков под жилищное строительство с возведением таунхаусов, восьмиквартирных домов и коттеджей, бизнес-центра, поликлиники и детского сада.

Газопроводы принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу "Газпром", которым с администрацией Завьяловского района заключен договор аренды земельного участка под наземными объектами и элементами газопровода сроком до 2054 года, и эксплуатируются обществом на праве аренды от 30.11.2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из запрета, установленного законом и нормативными актами, для размещения объектов недвижимости вблизи газопроводов, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта.

Суд при разрешении спора руководствовался пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), Правилами охраны магистральных трубопроводов, Правилами СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

При этом суд посчитал довод ответчика о том, что ему было неизвестно о нарушении им режима охраны зоны минимальных расстояний магистральных газопроводов при строительстве дома, не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расположение спорного объекта на минимальном расстоянии от охранных зон объектов газотранспортной системы не является основанием для его сноса, поскольку объект возведен на основании выданного на его строительство разрешения, и поэтому самовольной постройкой не является, ответчик об указанном факт не знал, границы охранных зон газораспределительных сетей не были установлены. Суд также исходил из отсутствия нарушения прав истца как арендатора смежного земельного участка сохранением спорного объекта, снос объекта, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции, согласился с приведенными доводами.

Между тем, по мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание требования закона, направленные на запрет строительства в охранной зоне с особыми условиями пользования каких-либо объектов недвижимости; возведение спорного объекта Мамаевым Н.Л. с нарушениями требований строительных норм и правил, требований закона о безопасности опасных производственных объектов, которым являются газопроводы, влечет не только препятствия в эксплуатации систем газоснабжения, но и создает повышенный риск и угрозу жизни населения.

Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно статье 28 Закона о газоснабжении, границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы".

В пункте 3.16 СНиП 2.05.06-85* закреплено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Зона минимальных расстояний для типа (категории) газопровода, используемого истцом, составляет не менее 150 метров, спорный объект возведен на расстоянии 71,75 м, то есть на расстоянии более чем в два раза меньше допустимого.

Правила охраны магистральных трубопроводов устанавливают, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2). В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается в числе прочего возводить любые постройки и сооружения, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта (пункт 4.4).

Пункт 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов возлагают на местные органы самоуправления обязанность выдавать сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным лицам.

По состоянию на май 2006 года объекты транспорта с охранными зонами нанесены на карту Завьяловского района и в паспорт безопасности территории муниципального образования "Завьяловский раон" от 09.11.2012 года.

Заявитель указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по делу N АКПИ15-360 учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Закона о газоснабжении режим соблюдения охранных зон и зон минимальных расстояний, указанных в Правилах охраны магистральных трубопроводов и СНиП 2.05.06-85* обязателен для исполнения всеми без исключения органами исполнительной власти, должностными лицами и гражданами, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной (статья 11.20.1 КоАП РФ и статья 269 Уголовного кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Заявитель также указывает, что являясь газотранспортной организацией, он в силу возложенных на него Законом о газоснабжении обязанностей должен обеспечивать надежное газоснабжение и соглашение о поставках газа, эксплуатацию систем газоснабжения, что будет невозможным ввиду нахождения в охранной зоне газопровода спорного объекта. По мнению заявителя, снос жилого дома также направлен на сохранение жизни и здоровья граждан.

Таким образом, доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 сентября 2016 в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Подборка наиболее важных документов по запросу Приобретательская давность на газопровод (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Приобретательская давность на газопровод

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 221 "Судебное разбирательство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" АПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь пунктом 4 статьи 221 АПК РФ и придя к выводу, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему спорного имущества, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта, арбитражные суды правомерно оставили без рассмотрения заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока, превышающего приобретательную давность, газопроводом и распределительным пунктом, поскольку установление факта владения и пользования заявителем недвижимым имуществом напрямую связано с вопросом о праве, следовательно, установление данного факта не может быть рассмотрено в порядке особого производства, учитывая факты реорганизации организации.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 304-ЭС19-4205 по делу N А46-21848/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на газопровод.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд установил, что спорный газопровод расположен на территории муниципального района и является объектом инженерной инфраструктуры, в план приватизации совхоза включен не был и предназначен для газоснабжения населения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный газопровод расположен на территории Омского муниципального района и является объектом инженерной инфраструктуры; в план приватизации совхоза "Лузинский" включен не был и предназначен для газоснабжения населения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", удовлетворил требование администрации о признании право собственности на газопровод за муниципальным образованием.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Приобретательская давность на газопровод

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с приобретательной давностью (третий квартал 2012 года)"
(Карасева С.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012) 3. Суд отказал в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности на магистральный газопровод, поскольку владение газопроводом как своим собственным осуществлялось истцом на основании договорных обязательств (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2012 N А19-15375/2011).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(постатейный)
(Баринов Н.А., Бирюкова Т.А., Гришина Я.С., Карташова Ю.А., Писарюк М.В.)
(под ред. Н.А. Баринова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) Пример из судебной практики. Суд установил, что спорный объект недвижимости, представляющий собой одноэтажное здание, создан в 1977 году в ходе строительства промышленного объекта - блока "В" компрессорной станции N 10 газопровода; заказчиком строительства объекта являлась государственная организация. Следовательно, объект не может быть бесхозяйным. Объект принят в эксплуатацию заказчиком на основании акта государственной комиссии. В настоящее время объект является неотъемлемой составляющей производственного процесса на предприятии истца. Земельный участок под объектом оформлен истцом. Посчитав, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более пятнадцати лет, суд признал возникновение права собственности на имущество в силу приобретательной давности (см. подробнее Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 мая 2013 г. по делу N А29-5295/2012).

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание газопровода бесхозяйным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание газопровода бесхозяйным

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 263 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 263 ГПК РФ, суд оставил заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопроводы низкого, среднего и высокого давления без рассмотрения, поскольку представитель заинтересованного лица заявил о фактическом использовании газопроводов для поставки газа его потребителям, что указывает на наличие спора, разрешение которого возможно только в порядке искового производства.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание газопровода бесхозяйным

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обеспечение оформления бесхозяйных объектов недвижимого имущества в собственность посредством прокурорского вмешательства
(Гуслов Е.А.)
("Законность", 2021, N 3) В соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(постатейный)
(Баринов Н.А., Бирюкова Т.А., Гришина Я.С., Карташова Ю.А., Писарюк М.В.)
(под ред. Н.А. Баринова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) Пример из судебной практики. Суд установил, что спорный объект недвижимости, представляющий собой одноэтажное здание, создан в 1977 году в ходе строительства промышленного объекта - блока "В" компрессорной станции N 10 газопровода; заказчиком строительства объекта являлась государственная организация. Следовательно, объект не может быть бесхозяйным. Объект принят в эксплуатацию заказчиком на основании акта государственной комиссии. В настоящее время объект является неотъемлемой составляющей производственного процесса на предприятии истца. Земельный участок под объектом оформлен истцом. Посчитав, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более пятнадцати лет, суд признал возникновение права собственности на имущество в силу приобретательной давности (см. подробнее Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 мая 2013 г. по делу N А29-5295/2012).

Нормативные акты: Признание газопровода бесхозяйным

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Правительства Ленинградской области от 24.12.2021 N 864
"О региональной программе газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ленинградской области на 2021-2030 годы и признании утратившим силу постановления Правительства Ленинградской области от 30 марта 2021 года N 163" Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на постоянной основе ведется работа с АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - Общество) в рамках направления запросов и обработки полученной информации в части выявления бесхозяйных сетей. Далее, на основании полученной информации начинается работа с администрациями муниципальных образований на предмет получения информации о ходе проведения мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества сетей газопровода и признанию права муниципальной собственности на такие объекты.

Подборка наиболее важных документов по запросу Право собственности на газопровод (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Право собственности на газопровод

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 79 "Назначение экспертизы" ГПК РФ
(О.М. Кабанов) Собственнику земельного участка, отказавшемуся заключить договор безвозмездного пользования, отказано в удовлетворении кассационной жалобы и встречного иска об устранении нарушения права пользования путем демонтажа части газопровода. Довод о неправомерном неназначении судебной экспертизы по делу о признании за муниципальной администрацией права собственности на газопровод низкого давления отклонен, так как установленное ст. 79 ГПК РФ право суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а сами стороны процессуальным правом заявления соответствующего ходатайства не воспользовались.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 39.33 "Случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" ЗК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая в признании права собственности на газопровод низкого давления, суд в порядке пунктов 1, 2 статьи 39.33, пункта 3 статьи 39.36, пунктов 6, 8 статьи 90 ЗК РФ установил, что истец осуществил строительство на земельном участке, часть которого не находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, без разрешения собственника муниципального земельного участка, доказательств, подтверждающих обращение заявителя в соответствующий уполномоченный орган в целях согласования проекта размещения спорного объекта в границах указанного земельного участка, не имеется.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Право собственности на газопровод

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Газопровод высокого давления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) 3. Порядок регистрации возникновения, перехода и прекращения

ВС защитил арендатора, который не смог пользоваться участком

Женщина по договору уступки получила в аренду участок земли для строительства жилого дома. Но потом оказалось, что рядом проходит газопровод и строить нельзя. Тогда арендатор решила взыскать с муниципалитета кадастровую стоимость участка и уплаченные арендные платежи. Ведь именно муниципалы допустили ошибку, поставив землю на кадастровый учет. В местной администрации не согласились с требованиями и указали, что деньги стоит требовать с прошлого арендатора. ВС решил, кто прав в этом споре.

В 2009 году администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области утвердила границы охранной зоны газопровода к Калининградской ТЭЦ-2. А на следующий год в этих границах поставили на кадастровый учет земельный участок площадью 1200 м², который официально значился пригодным для строительства жилого дома. Георгий Трушкин* взял его в аренду до 2020 года, а в 2013 году по договору уступки передал Светлане Тимчуковой*, за что она заплатила 550 000 руб.

В 2015 году муниципалитет внес в ЕГРН сведения, что на участке нельзя строить, потому что рядом проходит газопровод (п. 6 ст. 90 ЗК и ст. 28 ФЗ от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в РФ»). К тому моменту Тимчукова так ничего и не построила на участке. Ей предложили расторгнуть договор аренды. Та согласилась, но только при условии, что ей выплатят убытки в виде кадастровой стоимости земельного участка и вернут уплаченные арендные платежи. Администрация отказалась. Тогда Тимчукова пошла в суд.

Муниципалитет ни при чем

В Гурьевском райсуде Калининградской области Тимчукова хотела взыскать с муниципалитета 411 192 руб. убытков в виде кадастровой стоимости участка и 50 851 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченных арендных платежей (дело № 2-733/2020). Она указала, что ответчик по ошибке сформировал земельный участок для строительства дома в охранной зоне и тем самым нарушил ее права. Тимчукова взяла землю для того, чтобы построить дом, но оказалось, что это невозможно.

Представитель ответчика указала, что Тимчукова передала деньги за участок не администрации, а бывшему арендатору. Поэтому требовать деньги с администрации нельзя. Тимчукова пользовалась землей, а это платно, поэтому нет законных оснований для возврата арендных платежей. Их нельзя считать неосновательным обогащением.

Судья Татьяна Макарова согласилась с доводами ответчика. Она отметила, что договор аренды действует, поэтому у истца есть обязанность вносить арендные платежи. Первоначально администрация безвозмездно передала земельный участок Трушкину, а у Тимчуковой денег не брала. Поэтому суд отказал в удовлетворении иска.

Истец обжаловала решение. Но выводы первой инстанции поддержал Калининградский облсуд (дело № 33-1048/2021). «Тройка» под председательством Владимира Мухарычина указала, что Тимчукова не начала строительство дома, а значит, не потратила деньги. Когда администрация узнала об ограничениях, то сразу же сообщила об этом Тимчуковой. Но истец отказалась расторгать договор и внесла арендную плату.

Тимчукова обратилась в Третий кассационный суд общей юрисдикции, но и он поддержал выводы нижестоящих инстанций. Истец обжаловала это решение в Верховный суд.

Позиция ВС

Тройка судей под председательством Александра Киселева отметила, что муниципалитет поставил земельный участок на кадастровый учет в 2010 году, а о газопроводе знал еще в 2009-м (дело № 71-КГ22-5-КЗ). При этом сведения о том, что на участке нельзя строить жилой дом, в ЕГРН внесли только в 2015 году. Нижестоящие инстанции не обратили на это внимания.

Тимчукова не может построить на земельном участке жилой дом, хотя это было оговорено в договоре аренды. Согласно ст. 16 ГК («Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления») и ст. 1069 ГК («Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами») Тимчукова имеет право на возмещение убытков. Еще она вправе взыскать с муниципалитета арендные платежи как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК («Обязанность возвратить неосновательное обогащение»). ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининградский облсуд (дату рассмотрения пока не назначили. — Прим. ред.).

Что думают эксперты

Юрист ЮСТ ЮСТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 10 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 16 место По выручке 19-20 место По количеству юристов × Татьяна Яковлева отмечает, что использовать земельный участок в соответствии с его назначением — право и обязанность арендатора. Если возникают ограничения, в том числе при установлении охранных зон, арендатор фактически лишается своего права и даже может понести убытки.

Поэтому споры по аналогичным ситуациям будут возникать еще не раз.


ВС много лет пытается урегулировать эту проблему. Но в корне ее решить может только законодатель. Он должен обязать владельцев газопроводов и других объектов, ограничивающих использование земли, вносить сведения в ЕГРН. Еще этим должны заниматься уполномоченные органы, в том числе Минэнерго.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: