Признание договора оказания услуг недействительным судебная практика

Обновлено: 06.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.

при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ореховой В.С. к Кондратьевой Л.С., Родину В.А. о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Сугоняко Л.А., действующей в интересах недееспособной Ореховой В.С., на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власову Т.А., полагавшую, что жалобу следует удовлетворить, объяснения Сугоняко Л.А., действующей в интересах недееспособной Ореховой В.С., и ее представителя Рассохина А.А., поддержавших доводы жалобы,

Орехова В.С. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Л.С., Родину В.А. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <. >, заключенного 17 марта 2014 г. между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С., и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 6 мая 2014 г. между Кондратьевой Л.С. и Родиным В.А., об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Родина В.А., о признании за Ореховой В.С. права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что названное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности.

С 2011 года Орехова В.С. неоднократно находилась на лечении с заболеваниями, связанными с нарушением мозгового кровообращения и в момент подписания договора дарения квартиры своей сестре Кондратьевой Л.С. в связи с наличием психического заболевания, обусловленного преклонным возрастом и цереброваскулярной болезнью, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Воля на отчуждение квартиры у Ореховой В.С. отсутствовала, так как психическое заболевание не позволяло ей правильно формулировать правовые цели.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагала, что договор дарения квартиры от 17 марта 2014 г. является недействительной сделкой.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным и договор купли-продажи квартиры от 6 мая 2014 г. в связи с отсутствием у продавца Кондратьевой Л.С. права отчуждать жилое помещение.

Просила также применить положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать квартиру из чужого незаконного владения настоящего собственника Родина В.А., признать за ней право собственности на жилое помещение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <. >, заключенный между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С. 17 марта 2014 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сугоняко Л.А., действующей в интересах недееспособной Ореховой В.С., просит отменить решение суда первой инстанции полностью, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Родин В.А., покупатель по договору купли-продажи жилого помещения от 6 мая 2014 г., является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал квартиру, подаренную Кондратьевой Л.С. сестрой Ореховой В.С., которая высказывала намерения продать квартиру и проживать вместе с сестрой в городе Бресте.

Кроме того, суд указал, что при приобретении квартиры Родин В.А., не имея специальных познаний в области психиатрии, не мог предположить, что при оформлении договора дарения в пользу своей сестры Кондратьевой Л.С., с которой даритель намерена была постоянно проживать, Орехова В.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что на момент заключения договора дарения 17 марта 2014 г. Орехова В.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, применив положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор дарения, заключенный 17 марта 2014 г. между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным договора дарения не является основанием для удовлетворения иска Ореховой В.С. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя спорной квартиры Родина А.В., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства выбытия квартиры из владения Ореховой В.С. помимо ее воли в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, поскольку сделка совершена с выражением Ореховой В.С. соответствующего этой сделке волеизъявления, но с пороком воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <. >, принадлежало на праве собственности Ореховой В.С., <. >года рождения.

17 марта 2014 г. Орехова В.С. произвела отчуждение указанной квартиры по договору дарения, заключенному с сестрой Кондратьевой Л.С.

26 мая 2014 г. Орехова В.С. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <. >, в связи с переменой места жительства в Республику <. >.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 августа 2015 г. на момент заключения договора дарения от 17 марта 2014 г. и подписания заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о переходе права собственности по состоянию на 17 марта 2014 г. Орехова В.С. в силу грубого интеллектуально-мнестического снижения (снижение памяти, нарушение внимания, дезориентировка, непродуктивность мышления) не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании данного заключения суд апелляционной инстанции признал договор дарения от 17 марта 2014 г., заключенный между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С., недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод никем из участников дела не оспаривается.

Таким образом, установлено, что Орехова В.С. на момент заключения договора дарения и подписания заявления о переходе права собственности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

Суд апелляционной инстанции этого не учел и не применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия недействительности договора оказания услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Последствия недействительности договора оказания услуг

Судебная практика: Последствия недействительности договора оказания услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 8 "Страховые агенты и страховые брокеры" Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая в признании недействительным договора оказания услуг страхования от несчастных случаев, применении последствий недействительности сделки, суд в порядке пунктов 1, 6 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установил, что согласно условиям заключенного договора по поручению истца, от его имени и за его счет страховым брокером была надлежащим образом оказана услуга по поиску, подбору и заключению на выгодных условиях договора страхования, при этом истец был ознакомлен со стоимостью услуг исполнителя, выразил согласие на заключение договора оказания таких услуг, истцу была предоставлена полная информация о предложенной услуге по заключению договора об оказании услуг страхования, возражений против предложенных услуг брокера и стоимости его вознаграждения истец не выразил.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 189 "Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" ЖК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая в признании недействительным дополнительного соглашения к договору на оказание услуг и (или) выполнение работ, заключенному ответчиками, применении последствий недействительности сделки, суд в порядке части 2 статьи 182, частей 1, 4 - 6 статьи 189 ЖК РФ установил, что стороны своим волеизъявлением изменили положения договора в части сроков выполнения работ, что соответствует проекту договора, размещенному в составе аукционной документации, при этом получение дополнительного согласия собственников помещений многоквартирного дома для изменения технического задания и сроков выполнения работ не требовалось, а продление срока выполнения работ по договору вызвано выявленным подрядчиком в ходе оказания услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов несоответствием объемов работ по капитальному ремонту, указанных в техническом задании к договору, учитывая, что подрядчик в установленный срок выполнил все работы по капитальному ремонту многоквартирных домов с надлежащим качеством.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Последствия недействительности договора оказания услуг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Какие трудовые споры возникают с самозанятыми, и как они разрешаются на практике мирно и в судах
(Кирина А.)
("Трудовое право", 2021, N 6) В качестве примера судебного решения, которым было отказано в признании факта трудовых отношений, а именно отказано в удовлетворении требований о признании договора возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и ООО, недействительной, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме признания договора возмездного оказания услуг дополнительным соглашением о премии к трудовому договору, можно привести решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 октября 2020 г. по делу N 2-1429/2020.

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора оказания услуг недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Признание договора оказания услуг недействительным

Судебная практика: Признание договора оказания услуг недействительным

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 8 "Страховые агенты и страховые брокеры" Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая в признании недействительным договора оказания услуг страхования от несчастных случаев, применении последствий недействительности сделки, суд в порядке пунктов 1, 6 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установил, что согласно условиям заключенного договора по поручению истца, от его имени и за его счет страховым брокером была надлежащим образом оказана услуга по поиску, подбору и заключению на выгодных условиях договора страхования, при этом истец был ознакомлен со стоимостью услуг исполнителя, выразил согласие на заключение договора оказания таких услуг, истцу была предоставлена полная информация о предложенной услуге по заключению договора об оказании услуг страхования, возражений против предложенных услуг брокера и стоимости его вознаграждения истец не выразил.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание договора оказания услуг недействительным

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения Генеральный подрядчик может обратиться в суд с требованием признать недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный заказчиком с третьим лицом, ссылаясь на то, что нарушен п. 4 ст. 706 ГК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель. Что нужно знать о недействительности сделок
(КонсультантПлюс, 2022) Как признать недействительным договор на оказание услуг

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микаеляна Ю.Б. к Ермак Ф.К. о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм по кассационной жалобе Ермак Ф.К. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Ермак Ф.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Микаелян Ю.Б. обратился в суд с иском к Ермак Ф.К. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ними в период с 6 ноября 2012 г. по 24 апреля 2014 г., и взыскании 1 695 000 руб., уплаченных истцом ответчику во исполнение указанных сделок, ссылаясь на то, что Ермак Ф.К. принятые на себя обязательства по этим договорам не исполнила, в добровольном порядке уплаченные ей денежные средства не вернула.

Ответчик иск не признала, указав, что исполняла обязательства надлежащим образом до тех пор, пока истец не отозвал у нее все необходимые для исполнения договоров документы.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ермак Ф.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы Ермак Ф.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 24 июня 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. отменено и кассационная жалоба Ермак Ф.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 6 ноября 2012 г. заключен договор N 2/3, 14 марта 2013 г. заключены договоры N 2/5, 2/6, 2/7, 2/8, 2/9, 2/10, 2/11, 2/12, 24 апреля 2013 г. заключены договоры N 2/18 и 2/19, по условиям которых Ермак Ф.К. приняла на себя обязательства совершить действия по оформлению права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения за лицами, указанными в приложениях к этим договорам, и по заключению этими лицами с истцом договоров аренды земельных участков, а заказчик - по оплате стоимости услуг из расчета 15 000 руб. за одну долю земельного участка (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 34, 40, 42 т. 1).

Согласно приложениям к названным договорам они заключались в отношении следующих земельных участков, расположенных в с/о Братский Тихорецкого района Краснодарского края:

по договору N 2/3 - земельного участка с кадастровым номером <. >(78 участников общей долевой собственности (л.д. 39 т. 1));

по договору N 2/5 - земельного участка с кадастровым номером <. >(7 участников общей долевой собственности (л.д. 33 т. 1));

по договору N 2/6 - земельного участка с кадастровым номером <. >(11 участников общей долевой собственности (л.д. 44 т. 1));

по договору N 2/7 - земельного участка с кадастровым номером <. >(8 участников общей долевой собственности (л.д. 38 т. 1));

по договору N 2/8 - земельного участка с кадастровым номером <. >(12 участников общей долевой собственности (л.д. 36 т. 1));

по договору N 2/9 - земельного участка с кадастровым номером <. >(21 участник общей долевой собственности (л.д. 30 т. 1));

по договору N 2/10 - земельного участка с кадастровым номером <. >(2 участника общей долевой собственности (л.д. 32 т. 1));

по договору N 2/11 - земельного участка с кадастровым номером <. >(3 участника общей долевой собственности (л.д. 37 т. 1));

по договору N 2/12 - земельного участка с кадастровым номером <. >(2 участника общей долевой собственности (л.д. 31 т. 1));

по договору N 2/18 - земельного участка с кадастровым номером <. >(3 участника общей долевой собственности (л.д. 27 т. 1));

по договору N 2/19 - земельного участка с кадастровым номером <. >(2 участника общей долевой собственности (л.д. 35 т. 1)).

Услуги, подлежащие оказанию по договорам, включали в себя подготовку документов и их представление для межевания данных земельных участков, постановки их на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за указанными в приложениях к договорам участниками долевой собственности, регистрации договоров аренды между собственниками земельных участков и Микаеляном Ю.Б. (пункт 2 названных договоров).

Во исполнение обязательств по договорам Микаеляном Ю.Б. передана Ермак Ф.К. часть денежных средств по сделкам в общей сумме 1 695 000 руб. (л.д. 52 - 56 т. 1).

Ермак Ф.К. совершала действия, направленные на исполнение обязательств по спорным сделкам, в том числе по межеванию земельных участков, постановке их на кадастровый учет, проведению общих собраний собственников земельных участков, представлению документов в учреждение Росреестра для регистрации права собственности.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 июля 2013 г. деятельность кадастрового инженера в отношении ряда земельных участков была приостановлена.

29 августа 2013 г. Ермак Ф.К. по требованию Микаеляна Ю.Б. передала ему все документы по названным выше договорам и, сославшись на пункты 5.1 заключенных договоров, уведомила его о своем освобождении от ответственности за неисполнение обязательств (л.д. 73, 74, 75 - 84 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта первого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг Ермак Ф.К. не исполнила, в результате чего Микаелян Ю.Б. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров.

В обоснование этого вывода суд сослался также на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-755/13, которым признаны недействительными проекты межевания названных выше земельных участков (кроме земельного участка с кадастровым номером <. >), а также решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: <. >.

Этим же решением суда аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: <. >. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. (л.д. 12 - 37, 38 - 40 т. 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался только на отсутствии желаемого истцом результата юридических услуг, оказываемых ответчиком.

Однако такой подход является ошибочным.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до отзыва у нее заказчиком документов совершала действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств.

В обоснование возражений ответчик представила доказательства, подтверждающие отзыв истцом у нее всех документов, необходимых для исполнения услуг, а также акт приема-передачи документов ответчиком истцу (л.д. 75 - 84 т. 1).

При этом ответчик ссылалась на то, что таким образом Микаелян Ю.Б. в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенных между ними договоров, а также нарушил пункт "а" раздела 3 этих договоров, обязывающих заказчика обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных договором, в том числе документами, устанавливающими и подтверждающими права указанных в договорах лиц на земельные участки, копиями паспортов, оригиналами нотариально удостоверенных доверенностей на лиц, указанных исполнителем, а также указать точное, не спорное местоположение земельных участков, в которых выделяются в натуре доли указанных в приложении собственников.

Пунктом 5.1 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, указанных в разделе 3 этих договоров, а также в случае смерти собственников земельных долей либо отмены доверенностей, либо истечения срока доверенностей, выданных на имя доверенного лица, указанного исполнителем, исполнитель освобождается от ответственности за исполнение обязательств по договору (либо за несвоевременное исполнение).

Указанным обстоятельствам судом оценки не дано, в то время как они имели существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий - подготовку и предоставление в различные органы документов, необходимых для межевания земельных участков, постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности, регистрации договоров аренды между собственниками земельных участков и заказчиком.

Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены кадастровые паспорта земельных участков, протоколы проведения общих собраний собственников земельных долей, доказательства, подтверждающие сдачу ею документов в учреждение Росреестра для регистрации права собственности.

Указанным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам суд оценки не дал, сославшись лишь на отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата.

Между тем такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от волеизъявления владельцев земельных участков, от действий кадастрового инженера, решения общих собраний собственников, наличия или отсутствия возражений участников долевой собственности относительно местоположения выделяемых земельных участков, решений судов по искам и заявлениям третьих лиц и т.д.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Договор на оказание услуг – это соглашение, в котором одна сторона обязуется выполнить какие-либо работы за определенную плату. Заключается он в простой письменной форме. Сделка считается заключенной, если все ее участники согласны с пунктами договора. Для того, чтобы согласовать условия предмета соглашения, нужно прописать какие именно действия должен произвести исполнитель и какой гонорар за это должен оплатить ему заказчик.

Основания для признания сделки недействительной

После заключения договора не исключена ситуация, что какое-то условие или же весь документ в целом нарушает интересы одной из сторон. Почему договор может быть признан недействительным, прописано в ГК РФ.

Обратите внимание! Соглашение может быть признано недействительным или же изначально считаться ничтожным.

Для того признать договор оказания услуг недействительнымнеобходимо обратиться в судебные органы. Но и ничтожность договора также может быть установлена в судебном порядке. Стоит сказать, что недействительность может касаться как всего договора в целом, так и какой-то из его частей. Договорная часть признается недействительной в суде. При этом договор в целом не теряет своей юридической силы.

Основания для признания договора недействительным:

  • Заключение сделки, одной из сторон которой является лицо, не достигшее возраста 18 лет;
  • Выявлены обстоятельства, которые прямо противоречат законодательству и прочим правовым актам;
  • Целью договора является противоречие общественному порядку и нравственности;
  • Одной из сторон является недееспособное лицо;
  • Договор был заключен юридическим лицом, и цели сделки идут в разрез с целями его профессиональной деятельности;
  • Нет соглашения от третьего лица, либо органа государственного управления;
  • В процессе заключения соглашения оказывалось давление или применялись действия насильственного характера к одной из сторон;
  • Договор был заключен обманным путем или же лицо вводилось в заблуждение;
  • Стороной по договору являлось лицо, которое не может отдавать отчета своим действиям;
  • Одна из сторон ограничена в дееспособности по решению суда.

Порядок действий

В нашу фирму достаточно часто приходят клиенты, которым необходима помощь в признании договора на оказание услуг недействительным.

Важно! Данный тип соглашения может быть признан недействительным только через суд!

    Первое, что необходимо сделать – составить заявление и передать его в судебные органы. По принятому порядку документ отдается в орган, находящийся территориально по местонахождению ответчика. В иске должно иметься указание на то, почему договор должен быть признан недействительным;

При составлении иска нужно четко формулировать свои требования. Отдельно нужно отметить тот факт, что признать договор оказания услуг недействительным крайне сложно. В особенности это касается момента, когда данное требование связано с субъективным фактором – например, введением в заблуждение. Следовательно, самостоятельные действия могут привести к тому, что решение суда будет не в вашу пользу. Именно поэтому составление иска и представление интересов в суде лучше всего доверить нашим опытным юристам.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: