Привлечение аудиторов к уголовной ответственности судебная практика

Обновлено: 13.07.2024

В настоящее время в России уже почти не осталось организаций и предпринимателей, которые не осведомлены о сущности деятельности аудиторских и консалтинговых компаний. На практике основными критериями выбора аудиторской фирмы являются: наличие лицензии у аудитора, застрахованная профессиональная ответственность, стоимость услуг, клиенты компании, наличие рекомендаций от компаний-партнеров. Но как бы ни был тщателен выбор аудитора, никто не застрахован от ситуаций, когда за профессиональные ошибки аудиторской компании отвечать приходится организации-заказчику.

Некоторые руководители при отсутствии необходимости проводить обязательный аудит не видят в аудиторской проверке никакого смысла. Нередко аудит игнорируется в силу того, что штраф за отсутствие аудиторского заключения в сотни раз меньше стоимости самой проверки. В соответствии со ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление аудиторского заключения (в случае обязательного аудита) организация штрафуется на сумму 50 руб., руководитель и главный бухгалтер на сумму до 500 руб. (по ст. 15.6 КоАП РФ). Но для руководителей и бухгалтеров компаний, которые видят в аудиторской проверке и в интеллектуальных услугах ценность, выбор партнера зачастую требует тщательной проработки важных вопросов, в том числе законодательной базы по аудиторской деятельности в России и вопросов ответственности аудиторов и консультантов в лице аудиторских компаний за свои рекомендации и консультации.

Аудиторская деятельность в настоящее время регулируется Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее — Закон об аудите). Статьей 21 данного Закона установлено, что аудиторские организации и их руководители, индивидуальные аудиторы, аудируемые лица и лица, подлежащие обязательному аудиту, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Законом. Договорные отношения аудитора-исполнителя и организации-заказчика регулируются п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (в рамках договора возмездного оказания услуг).

Как правило, профессиональная ответственность аудиторских компаний застрахована на фиксированную сумму годовым договором страхования. В случае предъявления налоговыми органами аудируемуму лицу санкций (штрафы и пени), возникших в результате профессиональных ошибок аудитора при исполнении договора на оказание услуг, эти санкции компенсируются страховой компанией. Конкретизация ошибок, убытки по которым покрываются полисом страхования профессиональной ответственности, может быть приведена в договоре, заключаемым между аудиторской компанией и организацией-заказчиком.

Ответственность аудитора условно можно разделить на пять частей:

- ответственность перед клиентом;

- ответственность на базе гражданского законодательства перед третьими лицами (в соответствии с общим правом и на основе принятых законодательных актов);

- ответственность, связанная с соблюдением конфиденциальности;

Ответственность перед клиентом. Основаниями для привлечения аудиторской компании к ответственности перед клиентом может стать нарушение аудитором условий договора и гражданского законодательства, связанное с небрежностью при оказании услуг. Любая значительная ошибка или ошибочное суждение аудитора будут создавать прецедент небрежности в работе, которую нужно будет опровергнуть. Избежать подобных прений и обвинений можно, если проводить аудит в соответствии с общепринятыми аудиторскими стандартами. Выяснение уровня тщательности аудита становится более сложным в случае оказания аудитором сопутствующих аудиту услуг (п. 6 ст. 1 Закона об аудите), так как четко определенных критериев для их оценки, а также специальных нормативных правовых актов не существует.

Аудиторские фирмы с целью минимизировать возможные спорные вопросы в работе с клиентами основным способом защиты выбирают тщательное с юридической точки зрения составление договора на оказание услуг. Во-первых, договор является доказательством того, что аудитор не имеет иных обязательств перед клиентом, кроме указанных в подписанном между сторонами соглашении. В этом отношении важно, чтобы в договоре четко были определены характер предоставляемых услуг, их продолжительность и стоимость. Во-вторых, аудитор должен проводить проверку в строгом соответствии с общепринятыми стандартами. И, наконец, в-третьих, при возбуждении судебного процесса аудиторская компания имеет большие шансы выиграть процесс, если ранее в письменной форме (отчет аудитора) уведомляла клиента о необходимости каких-либо изменений в системе бухгалтерского, налогового учета или требовала представления дополнительных документов.

В гражданском законодательстве существует ряд статей, рассматривающих потенциальную возможность возбуждения клиентами исков в отношении аудиторских фирм, в частности, это статьи, регулирующие договорные отношения.

Ответственность перед третьими лицами. Законодательство РФ дает основание для возбуждения исков третьими сторонами в отношении аудиторских фирм (статьи ГК РФ, связанные с причинением вреда, ущерба, возмещением убытков, например, ст. 15). В случаях ответственности аудитора перед третьими сторонами на основании общего права защита аудитора строится на основе доказательства качества предоставленных услуг (их соответствия общепринятым стандартам), однако это часто бывает сложно доказать в суде. В качестве аргумента защиты можно также привести непричастность третьей стороны к договору, однако использование этого тоже не всегда возможно.

Ответственность, связанная с соблюдением конфиденциальности. Вопрос соблюдения конфиденциальности является во многих ситуациях противоречивым и неоднозначным, но в целом остается открытым, так же, как и вопросы о других видах ответственности.

Материальная ответственность. При обнаружении неквалифицированного проведения аудиторской проверки, приведшей к убыткам для государства или для экономического субъекта, с аудитора (аудиторской фирмы) могут быть взысканы на основании решения суда (в том числе по иску, предъявляемому органом, выдавшим лицензию):

- понесенные убытки в полном объеме;

- расходы на проведение перепроверки;

- штраф, зачисляемый в доход бюджета РФ, в сумме до 100-кратного размера установленной законом минимальной месячной оплаты труда — с аудитора, ведущего деятельность самостоятельно, и от 100- до 500-кратного размера установленной законом минимальной месячной оплаты труда — с аудиторской фирмы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ ответственность во взаимоотношениях сторон распределяется следующим образом: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Так, достаточно часто в договорах об оказании аудиторских услуг предусматривается ответственность в виде компенсации аудитором проверяемому лицу убытков, возникших в случае обнаружения налоговыми органами нарушений в порядке исчисления налогов за период проведенной аудиторской проверки. Обязательным условием наступления ответственности в таком случае является тот факт, что сам аудитор в рамках проверки подобные нарушения не обнаружил и соответственно не указал на них аудируемому лицу.

Для привлечения аудитора к ответственности за некачественно проведенную проверку и взыскания с него суммы ущерба (ст. 393 ГК РФ) заказчику необходимо доказать тот факт, что аудитор не обнаружил, например, в ходе проверки нарушения в порядке исчисления тех или иных налогов. Для этого нужно представить отчет по итогам аудиторской проверки и акт инспекции о выявленных налоговых правонарушениях. На основе сопоставления указанных документов можно отследить обнаруженные налоговые нарушения, которые не нашли отражение в отчете аудитора.

В Законе об аудите возмещение убытков упоминается только в связи с разглашением аудитором аудиторской тайны (п. 4 ст. 8). Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности за некачественно проведенную аудиторскую проверку в дано Законе не упоминается.

В настоящее время имеется противоречивая судебная практика по вопросам доказательства причинения аудиторами убытков аудируемому лицу в связи с необнаружением нарушений налогового законодательства. Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 6 сентября 2006 г. по делу № А39-8206/2005-120/17 указано, что аудитор не несет ответственности за привлечение проверяемой организации к налоговой ответственности после проведения аудиторской проверки.

Так, организация подала иск на аудиторскую фирму с целью взыскать компенсации за выдачу недостоверного аудиторского заключения, поскольку после проведения аудиторской проверки, инспекция выявила нарушения в налоговом учете. Ненадлежащее исполнение организацией обязанностей по полному и своевременному внесению налогов привело к штрафным санкциям.

Суд постановил, что налогоплательщик по существу предпринимал попытки переложить свои обязанности и ответственность на аудиторскую организацию. Также судебный орган обратил внимание, что аудитор в рамках проведения аудита не составляет и не подает бухгалтерскую или налоговую отчетность и не проверяет правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований.

Приведем еще один пример. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой налогов, штрафных санкций и пеней по результатам проведенной инспекцией документальной проверки соблюдения налогового законодательства. Исковые требования были мотивированы тем, что по вине ТОО, проведшего некачественную аудиторскую проверку, общество уплатило штрафные налоговые санкции на сумму заниженных налогов на пользователей автодорог и на содержание объектов ЖКХ. Позже истец увеличил сумму искового заявления, дополнив иск требованиями о взыскании не использованной по вине ответчика льготы по уплате налога на прибыль и упущенной выгоды из-за изъятия из оборота налога на прибыль, пеней и штрафов. По решению суда в пользу истца были взысканы заниженный налог на прибыль, штрафы и пени. Но постановлением апелляционной инстанции решено взыскать только штрафы и пени. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 апреля 1999 г. по делу № Ф03-А16/99-1/341).

Отметим, что в аудиторской деятельности существует риск выражения аудитором ошибочного мнения, когда в отчетности содержатся существенные искажения в силу особенностей применяемых аудиторских процедур (например, выборки). Порядок определения выборки при проведении аудиторской проверки регулируется ПСАД № 16 [1] . Аудиторская выборка предполагает изучение не всех хозяйственных операций организации за определенный период времени, а только их части. На основе полученной информации аудитор приходит к выводу о наличии или об отсутствии существенных искажений в учете и отчетности в целом. При этом аудитор не может гарантировать, что сделанные ими выводы являются абсолютно достоверными. Условия проведения проверки на выборочной основе фиксируется в договорах на оказание аудиторских услуг и в аудиторском заключении. Тем самым аудиторские организации заранее ограничивают свою ответственность в случае возможного предъявления претензий со стороны аудируемого лица. Также проверяемое лицо, как правило, не вправе повлиять на процесс формирования выборки аудитором.

Чтобы определить качество аудита в случае возникновения у заказчика претензий к исполнителю, имеет смысл, опираясь на положения ст. 14 Закона об аудите, обратиться в Минфин России и в саморегулируемую организацию, в которой состоит аудитор, с требованием провести контроль качества работы аудитора. В этом случае экспертиза будет проводиться за счет указанных контролирующих организаций.

В целом возникновение со стороны аудируемого лица претензий к аудиторской компании возможно и в силу того, что заказчик не всегда четко понимает, что аудит — это деятельность, в первую очередь, по оценке состояния бухгалтерского учета и отчетности предприятия, целью которой является выражение мнения о достоверности бухгалтерской отчетности проверяемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству (п. 3 Закона об аудите, ПСАД № 1[2] ).

Таким образом, аудиторские компании могут понести гражданско-правовую ответственность в случае необнаружения существенных искажений в бухгалтерской отчетности, приведших к взысканию штрафных санкций с компании-заказчика. Клиенты аудиторских компаний для возмещения убытков могут обратиться к этим компаниям с претензией в порядке досудебного разбирательства. Также можно сразу подать исковое заявление в суд, но необходимо помнить, что должны иметь место существенные нарушения договора со стороны аудиторской компании, т.е. доказательства прямого нанесения ущерба.

Доказать, что обусловленные договором требования к качеству аудиторских услуг не выполнены, в результате чего аудиторские услуги оказаны некачественно, фактически возможно только при привлечении судом эксперта и выдачи последним соответствующего заключения.

[1] Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 16 «Аудиторская выборка» введено в действие Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2004 г. № 532.

[2] Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» утверждено постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696.

по иску ЗАО «Военаудит» к НП «Институт профессиональных аудиторов» о признании незаконным отказа во внесении в реестр аудиторов, аудиторских организаций.

по иску Зыряновой С.Н. к СРО НП "Аудиторская Палата России» о признании недействительным решения

по иску Хоружий Л.И., Гайдарова К.А., Зайченко М.Н. к НП "Гильдия аудиторов ИПБР" о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии

по иску Сафонова Ю.Б. к НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" о признании незаконным отказа в выдаче квалификационного аттестата аудитора нового образца в порядке обмена

по иску ООО "Невский Инаудит" к СРО НП "Аудиторская палата России" о признании недействительным решения

по заявлению ООО «ИнФин-Аудит» (далее – Заявитель) к СРО НП «Российская Коллегия аудиторов» о признании незаконными действий и бездействия

по иску (заявлению) Трубкина М.В. к НП «Институт профессиональных аудиторов» о признании незаконным решения

по иску ООО «Аудит-контроль» к НП «Институт профессиональных аудиторов» о взыскании суммы неосновательного обогащения

по иску Сылкиной Г.М. к СРО НП «Аудиторская Палата России» о признании недействительным бездействия

по заявлению Широглазовой Н.В. к НП «Институт Профессиональных Аудитов» о признании недействительным решения

по заявлению Одинцовой Л.А. к СРО «Московская аудиторская палата» о признании недействительным решения

по заявлению Ильиных А.С. к НП «Институт Профессиональных Аудиторов» о признании недействительным и отмене решения

по заявлению ООО «Константа Аудит» к НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» о признании недействительным решения

по иску Бойко М. П. к НП Московская аудиторская палата об отмене решения

по иску Козеева В.А. к НП "Московская аудиторская палата" о признании недействительным решения

по заявлению Новоселовой И.Г. к НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» о признании незаконным и об отмене решения дисциплинарной комиссии

по заявлению Олейник Н.И. к НП «Московская аудиторская палата» о признании недействительным решения

по иску Сылкиной Г.М. к СРО НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» об обязании включить ее в члены партнерства

по иску ООО "ВИП Консультант" к СРО НП "Московская аудиторская палата" о признании незаконными решения

по иску Агафоновой Е.Э. к СРО НП «Московская аудиторская палата» о признании недействительным и отмене решения

По заявлению ИП Белобородовой Т.Ю. к СРО НП «Московская Аудиторская Палата» о признании недействительными решения

по заявлению Бирюковой В.В. к СРО НП «Московская аудиторская палата» о признании недействительным и отмене решения

по иску Калимуллина Л.Р. к СРО НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии

по иску ООО «Профгарант-Аудит» к СРО НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» о признании недействительным положения пункта Устава

по заявлению ООО «БСК аудит» к НП «Институт Профессиональных Аудиторов» о признании незаконным решения

по иску ООО АФ «Стандарт-Аудит» к НП «ИПАР» о признании недействительным решения дисциплинарного комитета

По иску ООО «Р-КОНСАЛТИНГ» к СРО ААС о признании недействительными решений комиссии по контролю качества, дисциплинарной комиссии

по заявлению ООО «Бизнес Технологии» к СРО ААС об оспаривании решения

по иску Сивкова Е.В. к СРО ААС о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии

Иски СРО к членам

по иску СРО НП «Аудиторская палата России» к ЗАО "Руспромаудит" о взыскании задолженности по оплате членских взносов

Прочие дела с участием СРО, аудиторских организаций, аудируемых лиц

по иску ООО «Шельф-Аудит» к ООО АФ «Партнер-Аудит» (СРО НП «РКА» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) о защите деловой репутации и взыскании

по иску ООО «Р-Консалтинг» к ООО «Инвест-Аудит» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений

по иску ООО "АФ "Прогресс-Сервис" к Мавродиевой О.В., Мелемчук И.В., СРО НП «Аудиторская Палата России» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по иску ООО «Аудиторский консалтинговый центр «РиК» к ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» о взыскании задолженности по договору оказания аудиторских услуг

по иску ООО "Про" к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска о признании аудиторских услуг оказанными, взыскании стоимости аудиторских услуг

по иску Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ООО "ПРОФИТЕК" о взыскании задолженности по договору оказания аудиторских услуг

119192, г. Москва,
Мичуринский проспект,
дом 21, корпус 4.

Время работы:
Пн-Чт с 10:00 до 18:00,
Пт до 17:00.
Без перерыва на обед.

Минфин России предлагает скорректировать составы преступлений, за которые для аудиторов предполагается уголовное наказание. В частности, представленным министерством законопроектом предлагается ввести новую ст. 202.1 Уголовного кодекса об ответственности аудиторов за выдачу заведомо ложного заключения. При этом из ст. 202 УК РФ предполагается исключить такой состав преступления как злоупотребление полномочиями частными аудиторами.

Таким образом, наказывать аудиторов предлагается 1 только за подписание аудиторского заключения, впоследствии представленного аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг, и признанного судом заведомо ложным. Предполагается, что за данное преступление будет назначаться один из следующих альтернативных видов наказания:

  • штраф в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до 2 лет;
  • принудительные работы на срок до 3 лет с возможным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет;
  • лишение свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Отметим, что действующая ч. 1 ст. 202 УК РФ предусматривает за использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам не только аналогичные санкции, но еще и арест до полугода. Речь идет о случаях, когда такое деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. При этом ч. 2 ст. 202 УК РФ предусмотрена более суровая санкция и за злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица – лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. При этом в проектируемой ст. 202.1 УК РФ нормы о такой ответственности отсутствуют.

Вместе с тем министерство планирует 2 дополнить КоАП новой ст. 14.65, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства РФ, регулирующего аудиторскую деятельность. В частности за выдачу документа по результатам оказания аудиторской услуги лицом, не имеющим на это права, невыполнение аудиторской организацией, индивидуальным аудитором требований независимости, разглашение аудиторской тайны.

Публичное обсуждение и независимая антикоррупционная экспертиза документа завершатся 11 декабря.

  • получение квалификационного аттестата аудитора с использованием подложных документов;
  • несоблюдение требований независимости аудиторов, аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов, а также соблюдения аудиторской тайны;
  • систематическое нарушение аудитором при проведении аудита требований, установленных законодательством РФ или федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности;
  • подписание аудитором аудиторского заключения без проведения аудиторской проверки;
  • неосуществление аудиторской деятельности в течение двух календарных лет подряд;
  • нарушение требований о прохождении обучения по программам повышения квалификации в соответствии с п.3 ст. 15 Закона об аудиторской деятельности.

Решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора принимается уполномоченным федеральным органом. Уполномоченный федеральный орган выносит мотивированное решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение уполномоченного федерального органа об аннулировании квалификационного аттестата аудитора в суд в течение трех месяцев со дня получения решения об аннулировании квалификационного аттестата аудитора.
Аннулирование лицензии на право осуществления аудиторской деятельности возможно в следующих случаях, предусмотренных Законом об аудиторской деятельности:

  • уклонение от проведения внешней проверки качества работы или непредставление проверяющим всей необходимой для проверки документации или иной требуемой информации;
  • выявление в ходе внешней проверки качества работы аудиторских организаций или индивидуальных аудиторов фактов систематического нарушения аудиторскими организациями или индивидуальными аудиторами требований нормативных правовых актов или федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности;
  • составление заведомо ложного аудиторского заключения;
  • иные основания, предусмотренные законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Основанием наступления гражданско-правовой ответственности является совершение гражданского правонарушения. Ответственность субъекта аудиторской деятельности может быть как внедоговорной, так и договорной. Например, в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 05.03.99 г. № 49-ФЗ «О защите прав и интересов законных инвесторов на рынке ценных бумаг» независимый оценщик и аудитор, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг, несут солидарно с иными лицами, подписавшими проспект эмиссии ценных бумаг, субсидиарную с эмитентом ответственность за ущерб, причиненный инвестору эмитентом вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими. Иск о возмещении ущерба по этому основанию может быть предъявлен в суд в течение 1 года со дня обнаружения нарушения, но не позднее трех лет со дня начала размещения ценных бумаг. Такая ответственность будет внедоговорной.
Договорная ответственность представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства, о чем подробнее будет сказано далее.

Дела, связанные с порядком заключения договора оказания аудиторских услуг

(Окончание в следующем номере)


Авдеев и компания


Какой вес аудиторского заключения в суде? Имеет ли оно доказательную силу? Печальные выводы из судебной практики.

Судья оглядел непонимающим взглядом листы дела с аудиторским заключением, перевернул и больше к ним не возвращался. Аудиторское заключение в решении суда не упоминалось и правовой оценки как доказательства по делу не получило, спорные показатели бухгалтерской отчетности были признаны судом недостоверными по формальным основаниям.

Такую картину я недавно наблюдал в арбитражном суде и неожиданно поймал себя на мысли, что не могу припомнить ни одного решения суда, в котором бы аудиторское заключение было признано доказательством в пользу достоверности бухгалтерской отчетности. Проанализировав десятки судебных актов, я нашел лишь несколько решений судов в которых аудиторское заключение было признано надлежащим доказательством, при этом в большинстве случаев они служили дополнительными доказательствами.

В судебных актах часто фигурирует такая формулировка: в соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащее выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, то есть предназначено для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, является мнением аудитора, которое не имеет самостоятельного доказательственного значения. Согласно пункту 5 статьи 1 указанного закона аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Вот вам и суть аудиторского заключения - является мнением аудитора, которое не имеет самостоятельного доказательственного значения. То бишь организации, в силу закона, должны платить немалые деньги за аудит исключительно ради любопытства.

В нашем примере вполне объяснимо возмущение и недоумение пострадавшей организации, так и не понявшей, с какой целью государство заставило выложить круглую сумму за документ, неспособный защитить права заказчика даже в части прямого назначения этого «официального» документа. Почему его назвали тогда «официальным»? Ведь официальность выражается во включении документа в официальный документооборот уполномоченным субъектом – аудитором. Одним из признаков официальности является способность документа к предоставлению прав или освобождения от обязанностей как лица, использующего официальный документ, так и третьих лиц.

Так какие же права удостоверяет аудиторское заключение? Как мы выяснили, данный документ не свидетельствует о достоверности отчетности, а лишь выражает субъективное мнение частного лица по этому поводу. Заметьте - не официальное, а субъективное, и не организации, а частного лица, поскольку у юридического лица не может быть мнения по определению. Поэтому, наверное, до сих пор и не могут определиться, кто же должен подписывать аудиторское заключение – директор, руководитель проверки или аудитор.

Очевидно, по той же причине и деятельность аудитора не является профессиональной, поскольку в таком понимании специалист должен отвечать за свое заключение, а не выдавать прогнозы, как в гороскопе. Вполне объяснимо, что таким «специалистам» не требуется и аттестат государственного образца, достаточно отдать деньги какой-то сомнительной комиссии и получить цветную бумагу от негосударственной организации - СРО, которой завтра уже может и не существовать. Что, в общем-то, и не имеет значения, поскольку никакая иная организация аттестат аудитора не примет в качестве документа. «Официальность» аттестата аудитора ничем не отличается от «официальности» аудиторского заключения.

Неудивительно, что суды не обращают внимание на аудиторские заключения, банки и другие пользователи содержат свои дублирующие службы или предпочитают получать информацию о финансовом состоянии клиентов из иных более надежных источников, а немотивированных предпринимателей приходится чуть ли не силой заставлять проводить аудит.

За пределы существующего порочного круга аудиторам не выйти, если не будут внесены в закон об аудиторской деятельности или в закон о бухгалтерском учете нормы, согласно которым бухгалтерская отчетность считается соответствующей аудиторскому заключению, пока выданное заключение не будет признано недействительным в установленном порядке. Хотите оспорить отчетность или ее отдельные показатели - будьте добры, оспорьте сначала аудиторское заключение.

При таком подходе аудитор вынужден будет отстаивать свое заключение в суде или в СРО и, как следствие, будет более осмотрителен при выдаче заключения, ведь появится и совершенно иная ответственность. После посещения суда у аудиторов появится живой интерес к подготовке рабочих документов. СРО же должны не столько надзирать, сколько оказывать помощь своим членам в этом вопросе. Наверное, тогда и появится мотивированный заказчик, а государство перестанет проявлять безразличие к подготовке и полномочиям аудиторов, поскольку само же и будет нести убытки от неквалифицированных заключений. И никакими пряниками и кнутами государство не изменит отношение к аудиту, пока не придаст аудиторскому заключению действительный юридический статус.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: