При обращении в суд по искам вытекающим из трудовых отношений судебные расходы и пошлины оплачивает

Обновлено: 10.08.2022

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Комментарий к ст. 393 ТК РФ

1. Законодатель освобождает от судебных расходов только одну сторону трудового спора - работника. Как отмечается в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

2. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

В случае если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3 ст. 103 ГПК РФ).

При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.20 НК.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам - денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 95 ГПК РФ).

3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (см. ст. 96 ГПК РФ).

Если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (см. ст. 96 ГПК РФ).

4. На основании ТК и ГПК РФ только работник, а не работодатель-организация освобождается от судебных расходов. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, в тех случаях, когда работодателем выступает физическое лицо, нормы гражданского процессуального законодательства позволяют при определенных обстоятельствах освободить его от уплаты расходов полностью или частично.

5. В тех случаях, когда суд удовлетворяет исковые требования работника, он присуждает (по заявлению работника и в разумных пределах) работодателю оплатить расходы на услуги представителя (адвоката). При отказе работнику в иске он оплачивает эти услуги за свой счет.

6. Основанием освобождения в рабочее время работника от работы для участия в судебном заседании является представляемое им работодателю судебное извещение в виде заказного письма, судебной повестки, телеграммы. Могут быть использованы иные средства связи, обеспечивающие фиксирование судебного извещения.

7. Время отсутствия на работе в связи с рассмотрением трудового спора в суде не обеспечено гарантией сохранения среднего заработка за этот период. Статья 99 ГПК РФ, регулирующая компенсацию за потерю времени, предусматривает ее получение только в двух случаях: недобросовестности стороны, заявившей неосновательный иск, и систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Статья 234 ТК возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Ее положения к рассматриваемой ситуации применены быть не могут. Таким образом, работник, чье исковое требование получило удовлетворение на основании действующего законодательства, не вправе претендовать на получение соответствующей гарантии в виде среднего заработка за время отсутствия на работе.

Отв. ред. Ю.П. Орловский "КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", изд.6-е АКТУАЛИЗАЦИЯ

ОРЛОВСКИЙ Ю.П., ЧИКАНОВА Л.А., НУРТДИНОВА А.Ф., КОРШУНОВА Т.Ю., СЕРЕГИНА Л.В., ГАВРИЛИНА А.К., БОЧАРНИКОВА М.А., ВИНОГРАДОВА З.Д., 2014

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов по трудовым спорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание судебных расходов по трудовым спорам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2021 по делу N 33-40288/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что нарушений должностных обязанностей не допускал, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Приводимые в жалобе истца доводы относительно судебных расходов, также не влекут отмену решения, поскольку в рамках ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом в суде подтверждены не были, а расходы связанные с досудебным разрешением спора, не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем судебные расходы представленные к взысканию истцом возмещению не подлежали.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-12339/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истица указала, что вынужденно подписала соглашение о прекращении трудовых отношений, полагая свои права нарушенными, обратилась за юридической помощью, понесла расходы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Факт того, что В.Т. понесены расходы на оказание юридической помощи, с учетом составления представителем истца претензии в досудебном порядке регулирования спора, проекта жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру, проекта искового заявления в суд, не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем судебные расходы представленные к взысканию истцом возмещению не подлежали.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание судебных расходов по трудовым спорам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Споры в Германии по вопросам оплаты труда
(Новикова Е.)
("Трудовое право", 2018, N 4) Система судов по трудовым спорам в Германии включает в себя три уровня: суды первой инстанции, апелляционные суды по трудовым спорам и Федеральный суд, который является высшей судебной инстанцией и может изменить решение любого трудового суда. Суды первой и второй инстанций состоят из двух непрофессиональных судей - это представители работодателей и профсоюза - и одного профессионального судьи - председателя. Судебные расходы по трудовым спорам взыскиваются с обеих сторон независимо от исхода дела. Участие адвоката обязательно только в суде высшей инстанции.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) В теории романо-германской школы процессуального права в качестве основания применения общего правила распределения судебных расходов (расходы возмещаются стороной, против которой вынесено решение) указывались обстоятельства различного характера: в теории наказания - факт вынесения решения против стороны, в теории возмещения - установленный судом факт принадлежности материального права как основание к возмещению судебных расходов, в теории причинности - причинение процесса и вынесение решения против стороны, на которую возлагаются расходы, в теории правовой защиты - необходимость восстановления материального состояния лица, чье право нарушено, в полном объеме. основания распределения расходов лежали либо в области материальных отношений (теории наказания, возмещения и правовой защиты), либо в области процессуальных отношений (теория причинности и теория возмещения Орстеда) . Анализируя современное российское законодательство и практику его применения, можно утверждать, что распределение судебных расходов не преследует цели наказания проигравшей стороны и цели полного возмещения выигравшей дело стороне всех понесенных процессуальных расходов. Например, судебные расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах; по трудовым спорам истец-работник во всех случаях освобожден от несения судебных расходов.

Нормативные акты: Взыскание судебных расходов по трудовым спорам

"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) Общество, ссылаясь на статью 98 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 4. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение судебных расходов трудовые споры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Возмещение судебных расходов трудовые споры

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2021 по делу N 33-40288/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что нарушений должностных обязанностей не допускал, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Приводимые в жалобе истца доводы относительно судебных расходов, также не влекут отмену решения, поскольку в рамках ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом в суде подтверждены не были, а расходы связанные с досудебным разрешением спора, не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем судебные расходы представленные к взысканию истцом возмещению не подлежали.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 по делу N 33-12339/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истица указала, что вынужденно подписала соглашение о прекращении трудовых отношений, полагая свои права нарушенными, обратилась за юридической помощью, понесла расходы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Факт того, что В.Т. понесены расходы на оказание юридической помощи, с учетом составления представителем истца претензии в досудебном порядке регулирования спора, проекта жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру, проекта искового заявления в суд, не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем судебные расходы представленные к взысканию истцом возмещению не подлежали.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение судебных расходов трудовые споры

Нормативные акты: Возмещение судебных расходов трудовые споры

"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) Судебные инстанции вследствие неправильного толкования положений статьи 393 ТК РФ пришли к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений между сторонами не установлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор по иску П. к обществу об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных П. требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании расходов на проведение экспертизы с Ч. (истца по ранее рассмотренному делу), вследствие неправильного толкования положений ст. 393 ТК РФ пришли к ошибочному выводу о том, что, поскольку решением суда факт трудовых отношений не установлен, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор по иску Ч. к обществу об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров. При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.


По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (оплата госпошлины за подачу иска, экспертизы, расходов на оплату услуг представителей и пр.). Но это правило не распространяется на дела с участием граждан, обратившихся за защитой трудовых прав, даже если решение суда будет вынесено не в их пользу. При обращении в суд по любым трудовым спорам работники освобождаются от уплаты госпошлины и других судебных расходов. В итоге (даже несмотря на победу) суд с работником может обойтись совсем не дешево. Рассказываем, всегда ли работники освобождаются от судебных расходов, в т. ч. как быть в ситуации, когда факт трудовых отношений так и не был доказан; может ли взыскавший с работника материальный ущерб работодатель требовать компенсировать ему судебные издержки, а также вправе ли работодатель заявить о взыскании с сотрудника госпошлины, уплаченной при подаче иска о компенсации расходов на обучение. Приводим руководящие постановления Пленума ВС РФ, а также текущую практику судов общей юрисдикции (в ряде вопросов она до сих пор неоднозначна). Разъясняем спорные ситуации, связанные с размерами госпошлины и порядком оплаты экспертизы. Узнаете, почему работодателю придется оплатить стоимость судебной экспертизы, назначенной по инициативе работника, даже если последний проиграет в итоге дело.

Если работник проиграл в суде

В ст. 393 ТК РФ указано, что работники освобождаются от оплаты госпошлин и иных судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Эту норму можно прочитать буквально – ​работники освобождаются от судебных расходов только на стадии обращения в суд и только если они сами предъявили иск. Следовательно, если решение по трудовому спору было вынесено не в пользу работника, то он должен компенсировать судебные расходы работодателя. Но это неправильное прочтение, во всяком случае суды более широко трактуют указанную норму и отказываются взыскивать с работников расходы, даже если они проиграли дело.

Причем бывает так, что нижестоящие суды все же идут на уступки работодателям, и такие дела частенько доходят до Верховного Суда РФ, который дает работодатялем «от ворот поворот».

См. статью «Как подготовиться к суду с работником» в № 2’ 2019

Сотрудник проиграл в суде спор с работодателем относительно взыскания задолженности по заработной плате. В рамках спора организация-работодатель понесла судебные издержки в виде стоимости услуг представителя (44 000 руб.), а также проведенной почерковедческой экспертизы (13 000 руб.). Данные расходы организация потребовала взыскать с работника, как с проигравшей суд стороны спора. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с работника судебных издержек, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим. По закону стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Работник спор проиграл, поэтому он обязан возместить работодателю все понесенные им судебные издержки.

Верховный Суд РФ же признал данные выводы судов несостоятельными и встал на сторону работника. Он разъяснил: государство предоставило дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на работника в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2020 № 67-КГ20-4).

Размер госпошлины

  • о взыскании зарплаты и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений,
  • а также о взыскании пособий.

Госпошлину работники по таким искам не уплачивают (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Освобождение от уплаты госпошлины применяется также и при подаче работниками апелляционных и кассационных жалоб на судебные решения по трудовым спорам (см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1636-О-О).

Причем освобождение от уплаты госпошлины действует независимо от результатов рассмотрения иска судом. Расходы по уплате госпошлины не взыскиваются с работника даже в случае отказа в удовлетворении иска частично или в полном объеме (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – ​физических лиц и у работодателей – ​субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Работодатели же при подаче в суд иска, вытекающего из трудовых и непосредственно связанных с ними правоотношений, уплачивают госпошлину в размерах, предусмотренных при рассмотрении дел судами общей юрисдикции в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Схема. Размер госпошлины, уплачиваемой работодателем при обращении в суд с исковыми требованиями к работнику


Говоря о судебных расходах работодателей, не лишним будет сказать и о размере госпошлин.


В ходе судебного разбирательства стороны обычно несут расходы на ведение дела: оплата государственной пошлины за подачу иска и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные траты. По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако не все работодатели в курсе, что это правило не распространяется на дела с участием граждан, обратившихся за защитой трудовых прав, даже если решение суда будет вынесено не в их пользу (ст. 393 ТК РФ). Согласно нормам трудового законодательства, при обращении в суд по любым трудовым спорам работники освобождаются от уплаты госпошлины и других судебных расходов. Это правило действует на всех стадиях обращения работника в судебные инстанции. Такой подход объясняется тем, что трудящийся считается наиболее уязвимым участником трудовых отношений. А потому ему предоставлены законом различные гарантии и льготы, в том числе и в рамках судебных процессов. В итоге может оказаться, что суд обойдется совсем не дешево. В статье рассказываем о том, всегда ли работники освобождаются от судебных расходов, в т. ч. как быть в ситуации, когда факт трудовых отношений так и не был доказан; может ли взыскавший с работника материальный ущерб работодатель требовать компенсировать ему судебные издержки, а также вправе ли работодатель заявить о взыскании с сотрудника госпошлины, уплаченной при подаче иска о компенсации расходов на обучение. Приводим руководящие постановления Пленума ВС РФ, а также текущую практику судов общей юрисдикции (в ряде вопросов она до сих пор неоднозначна). Разъясняем спорные ситуации, связанные с размерами госпошлины и порядком оплаты экспертизы. Узнаете, почему работодателю придется оплатить стоимость судебной экспертизы, назначенной по инициативе работника, даже если он проиграет в итоге дело.

Если работник проиграл в суде

В ст. 393 ТК РФ указано, что работники освобождаются от оплаты госпошлин и иных судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Эту норму можно прочитать буквально – ​работники освобождаются от судебных расходов только на стадии обращения в суд и только если они сами предъявили иск. Следовательно, если решение по трудовому спору было вынесено не в пользу работника, то он должен компенсировать судебные расходы работодателя. Но это неправильное прочтение, во всяком случае суды более широко трактуют указанную норму и отказываются взыскивать с работников расходы, даже если они проиграли дело.

Причем бывает так, что нижестоящие суды все же идут на уступки работодателям, и такие дела частенько доходят до Верховного Суда РФ, который дает работодатялем «от ворот поворот».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: