Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу образец

Обновлено: 29.01.2023

Главная Наши дела Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Город Самара 07 августа 2010 года

Судья Советского районного суда города Самара РЕПИНА Н.Н.

С участием помощника Прокурора Советского района города Самары П ИСКАРЕВОЙ И.В.

В присутствии подозреваемого: З.

Защитника адвоката: АНТ О Н О ВА А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 001325 КА «Коган и партнеры»

При секретаре: МАЛ Ь К ОВО Й Н .В.

Рассмотрев постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений , совершенных на территории обслуживаемой ОМ № 3 СУ при УБД по г. Самара Поротикова А . С.

О возбуждении ходатайст в а об изб р ан и и меры п р есе ч ения в виде заключения под . стражу: З., подоз р еваем о му в сове р шении преступления, предусм о т р енн о го п. “а, п” ч . 2 с т . 1 6 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Из постановления следователя видно, что 24.06.2010 года примерно в 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении лотерейного клуба « Золотая чаша », расположенного по адресу ул. А . Овсеенк о 59 «б», в Советском районе г.о. Самара, с применением насилия не опасного для жизни и здоровь я , открыто похитили сотовый телефон «Самсунг» , принадлежащий И. причин ив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

25.06 . 2010 года по данному факту в отделе по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОМ № 3 СУ при УБД г. Самаре возбуждено уголовное дело № 2010 7 991 по признакам состава преступления предусмотренного п. « а, г» ч . 2 ст. 161 УК РФ

В ходе предварительного следствия было установлено, что данное преступление совершил З., 29 . 06 . 1991 года р ождения .

06.08.2010 года в 16 часов 45 минут З. был задержан в порядке ст . 91 УПК РФ

Суд, заслушал следователя, а также З. который суду пояснил, что он был задержан 06.08 . 2010 года в 15 часов за избиение людей, он допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления по п. «а , г» ч . 2 СТ. 161 УК РФ. К совершению данного преступления он причастен частично, только как участник драки, но это была ни его инициатива. С задержанием согласен. Он знаком с М. , тот у него снимал комнату.

Выслушав мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как З. имеет постоянное место жительство и ему может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Выслушав заключение прокурора , поддержавшего ходатайство, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по указанным следствием основаниям, которые являются обоснованными, в частности, что З. нигде не работает , поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью, он знаком с другими лицами, которые подозреваются в совершении данного тяжкого преступления и поэтому довод следствия, что он может воспрепятствовать производству по делу; также обоснован.

Суд считает, что доводы следствия обоснованы. Иная меры пресечения, кроме заключения под стражей З. избрана быть не может, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97-101 ист. 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении З., 29.06.1991 года рождения, уроженца города Самара — меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на ДВА месяца, то есть до 06 октября 2010 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский Областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О недопустимости возвращения к процедуре дачи санкции на арест прокурором
(Руднев В.И.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1) Действительно, судьи должны тщательно проверять квалификацию деяний, инкриминируемых лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем у некоторых судей наблюдается обвинительный уклон, отдельные судьи полагают, что, например, по делам о незаконном обороте наркотических средств должна применяться только одна мера пресечения - заключение под стражу. Все это влечет многочисленные обращения подозреваемых и обвиняемых граждан Российской Федерации в Европейский суд по правам человека. Одним из первых стало дело "Калашников против Российской Федерации", в котором отмечались нарушения прав заявителя, находившегося под стражей, в отношении которого длительный период времени не проводилось каких-либо процессуальных действий.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Избрание судами мер пресечения, альтернативных заключению под стражу
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020) Так, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Р.В., обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из того, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом органом предварительного расследования в указанном постановлении были приведены общие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при наличии которых возможно применение любой меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ. Судом было установлено, что Р.Р.В. имеет двоих малолетних детей, находится в фактических брачных отношениях с их матерью. Возникли предположения, что исходя из тяжести обвинения, находясь на свободе, без каких-либо ограничений, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; кроме того, сбор доказательств не был окончен. Наличие таких обстоятельств выступило в качестве оснований для избрания меры пресечения.

Нормативные акты: Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" Наличие в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, а равно на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для целей предпринимательства) не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" 18. В случае задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ лица, объявленного в розыск, суд по месту его задержания вправе рассмотреть ходатайство об избрании в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд должен располагать копиями постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем следственного органа или начальником органа дознания либо начальником подразделения дознания по месту задержания подозреваемого или обвиняемого либо следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело.

Московского городского суда

от адвоката Баламутова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Хорошевского районного суда о продлении меры пресечения

в порядке ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2008г. (далее – Постановление) Иванову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно Постановлению, Иванов А.А. обвиняется в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Так он, вступив с Петровым А.А. и Сидоровым А.А. в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и действуя с соучастниками совместно, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, и согласно распределенным ролям, в то время как Петров А.А. и Сидоров А.А. подыскали и прибрели у неустановленного источника, в целях последующего сбыта наркотическое средство гашиш, он (Иванов А.А.) 30 июля 2008 г. приискал покупателя наркотического средства – Трофимову, договорившись с ней о встрече. В дальнейшем он, Петров А.А. и Сидоров А.А. прибыли на встречу с Трофимовой, действовавшей в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Иванов А.А. получил от Трофимовой денежные средства в размере 1.800 рублей, после чего передал их соучастнику Петрову А.А., который в свою очередь, сбыл Трофимовой наркотическое средство гашиш общей массой 0.7 гр.

Далее, согласно постановлению, суд полагает, что « Оснований для изменения избранной в отношении Иванова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы суду не представлено. Органом предварительного следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения к Иванову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу т.к. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений особо тяжких, а с учетом конкретных обстоятельств преступления и фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется Иванов А.А., есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу, т.е. скрыться от органов следствия и суда».

Считаем, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В вышеуказанном постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя СС УФСКН об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств.

В Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека, и гражданина. В нем указано, что «судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью».

Не может Иванов А.А. и воспрепятствовать установлению истины по делу т.к. сразу после задержания предоставил следствию чистосердечные показания, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием. Данные обстоятельства не были изучены судом и им не была дана какая-либо оценка.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества «должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями». Также указано, что суды должны указывать не только на конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Такие доказательства обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, Иванов А.А. проводил лечение у терапевта по поводу вегето – сосудистой дистонии (см. справку гор. поликлиники № 139), в 2004 г. у него выставлен диагноз миопия средней степени обоих глаз. Дальнейшее пребывание Николаева А.С. в изоляторе может негативно отразиться на его здоровье.

Обращает на себя внимание изначально невнимательное и не вдумчивое отношение судьи Е_______ к данному процессу, характеризующее абсолютно безразличное отношение к рассматриваемому вопросу. Так согласно постановлению судья указала: «…Иванов А.А. оставаясь на свободе (?) …может помешать…». Судья Еремина скорее всего не заметила, что Иванова А.А. доставил в зал судебного заседания конвой, что свидетельствует о том, что до 28.11.2008 г., т.е. до дня судебного заседания Иванов А.А. находился под стражей. Ранее, со дня возбуждения уголовного дела, Иванов А.А. не находился на свободе ни одного дня и не одного часа. В связи с этим, размышления судьи о вредных и незаконных действиях Иванова А.А. находящегося на свободе абсурдны и носят характер домыслов и предположений.

Крайнее недоумение защиты вызывает фраза в постановлении: «…он (Иванов А.А.) может помешать установлению истины по делу, т.е. скрыться от органов следствия и суда». Иными словами, непонятно каким образом судья сделала вывод, что установление истины по делу – это есть невозможность скрыться от органов следствия. Отсюда вывод, что ИСТИНА по уголовному делу есть не что иное, как - Иванов А.А., содержащийся в изоляторе под стражей. И при отсутствии данного условия (Иванова А.А. под стражей) истину по делу установить не возможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 11 ст. 108 УПК РФ

ПРОШУ

1. Отменить Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2008 г.

2. Избрать Иванову А.А. в качестве меры пресечения иную не связанную с лишением свободы.

Приложение: ордер № БК - 0000

Адвокат К.А. Баламутов

Внимание: даты, данные лиц, организации, следственного органа и суда изменены

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2018 удовлетворено ходатайство старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 августа 2018 года включительно.

В постановлении суда указывается, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется. Суд при этом учитывает, что преступления, в которых обвиняется ФИО1 относятся к категории средней тяжести, направленных на отношения против порядка управления, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, что представляет опасность для общества. Суд учитывает также данные о личности обвиняемого, который официально не работает и не имеет источников дохода, постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, согласно миграционной карты имеет временную регистрацию лишь до 30.06.2018 г., является иностранным гражданином, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью.

С вынесенным постановлением суда защита не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

  1. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения . В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
  2. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов. С учетом того, что ФИО1. оспаривал причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления.
  3. При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО1., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1. живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. В постановлении от 21.06.2007 по делу «Мельников против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суд, принимая решение о заключении под стражу, не учел такие значимые обстоятельства, снижающие риск побега, как наличие на иждивении двух детей и состояние здоровья. В постановлении от 27.11.2012 по делу «Дирдизов против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суды не уделяли должного внимания фактам, снижающим риск побега, среди которых серьезность состояния здоровья, крепкие семейные связи, отсутствие судимости.

Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода , который обвиняемый может потерять, если сбежит. ФИО1. неофициально подрабатывает строительством. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Судом исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, однако, само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Так, например, в постановлении от 24.06.2010 в деле «Велиев против Российской Федерации» ЕСПЧ не счел убедительными доводы национальных властей о том, что наличие гражданства Азербайджана является основанием предполагать высокий риск побега.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом. В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. ФИО1. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено.

Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства:

— имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления

— судим ли обвиняемый в прошлом за совершение умышленных преступлений

— имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям

Так, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства по мнению защиты указывают на то, что риск продолжения ФИО1. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 11 ст. 108, ст.ст. 389.2, 389.15, 389.20 УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, 14.04.1986 г.р., как необоснованное и незаконное.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Ходатайствую о рассмотрении данной жалобы Самарским областным судом с моим участием.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2021 в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.06.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, сторона защиты подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19.05.2021 Постановление Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2021 об избрании отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления указанием на совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести и отсутствие раскаяния в содеянном. В остальном части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Драгунова М.Е. — без удовлетворения.

Обосновывая необходимость и целесообразность заключения под стражу ФИО1 и законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

“Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его личности, в целях обеспечения публичных интересов расследования, у суда имелись исключительные и достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу”.

Сторона защиты считает, что Постановление Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2021 и Апелляционное постановление Самарского областного суда от 19.05.2021 являются незаконными и необоснованными, вынесены с существенными нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

  • Суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно сочли степень тяжести совершенного преступления основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ. Данное деяние является преступлением средней тяжести и совершается в сфере правоотношений собственности. Однако оно не представляет особую опасность для общества и государства, так как не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам либо интересам государства.

При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз.абз.1,2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы .

В соответствии с абз.абз.1,2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

  • Суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно сочли, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода

Исходя из сведений с официального сайта ФНС РФ, что ФИО1 (ИНН НОМЕР2) является самозанятым и оплачивает налог на профессиональный доход в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»”. Следовательно, вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанций, он занимается профессиональной деятельностью и имеет постоянный источник дохода.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

  • Суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно сочли, что заключение под стражу необходимо для обеспечения публичных интересов расследования

Данный вывод суда противоречит разъяснениям Верховного суда РФ. В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению . Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подо зрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Исходя из разъяснений, данных Конституционным судом РФ в Определении от 19.12.2019 №3320-О, из ч.1 ст.108 УПК РФ, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ.

Ч.3 ст.108 УПК РФ требует от должностного лица органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Это означает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 марта 2018 года №12-П, что на такое должностное лицо возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое преступление в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей (ч.1.1 ст.108 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ), и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяются судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности (п.п.2,7,8,13,25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (п.п. “а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ) не только не была проверена в ходе судебного заседания, но и не следует из представленных суду материалов . Так, к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 27.05.2021 в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению были приложены лишь копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии протоколов задержания и допроса ФИО1, а также копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и его допроса в качестве обвиняемого. Материал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей насчитывает лишь 23 страницы и не содержит никаких доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению . Указанных доказательств явно недостаточно для вывода об обоснованности обвинения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, предусмотренного п.п.“а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

  • Суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно сочли, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержания.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применительно к ФИО1 ни одно из перечисленных оснований не имеет места.

В соответствии с абз.абз.3,4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в ывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества .

В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против РФ» ЕСПЧ признал, что российские суды были правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы. ФИО7 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствуют.

Волжским районным судом Самарской области не исследован в должной мере и вопрос о том, каково было предыдущее поведение подсудимого . Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и проживает там.

До своего задержания ФИО1 проживал со своей супругой и двумя детьми, имеет престарелую маму-инвалида, которая нуждается в посторонней помощи со стороны сына.

Указанные лица не имеют ни родственников, ни имущества за рубежом. Следовательно, ФИО1 не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подсудимого органом следствия суду не представлено.

Ни одно из указанных обстоятельств следствием и судом установлено не было.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока заключения под стражу органом следствия суду не представлено.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 юридически не судим. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, подозреваемый ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации по адресу: АДРЕС1 (справка о составе семьи №583 от 07.04.2021).

ФИО1 длительное время работает в такси “Лидер” и “Яндекс”. После покупки своего автомобиля ФИО1 продолжил работу на нем.

Дочь ФИО1 от первого брака ФИО4 ДАТА4 является инвалидом и проживает в ГБУ Самарской области “Самарский пансионат для детей-инвалидов (детский дом-интернат для умственно-отсталых детей) с 16.12.2010 по настоящее время она находится на полном государственном обеспечении. У ФИО4 установлен диагноз “Тяжелая умственная отсталость вследствие перинатальной патологии центральной нервной системы” (Справка №361 от 07.04.2021). ФИО1 регулярно навещал свою дочь в пансионате.

До своего задержания ФИО5 проживал со своей и двумя детьми, имеет престарелую маму-инвалида 2 группы ФИО6 ДАТА5 (спра вка серия МСЭ-2012 №092215), имеющую онкологическое заболевание, которая нуждается в посторонней помощи со стороны сына.

ФИО1 также положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристикой от 07.04.2021.

Указанные лица не имеют ни родственников, ни имущества за рубежом. Жена подозреваемого ФИО2 на данный момент работает продавцом в магазине. Следовательно, ФИО5 не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не обоснованном заключении под стражу исключительно из-за тяжести преступления; непринятии во внимание, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода; неверных выводах относительно необходимости заключения под стражу для обеспечения публичных интересов расследования; отсутствии анализа возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям; неисследовании того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом; отсутствии анализа фактической возможности для избрания лицу более мягкой меры пресечения; неисследовании в полной мере характеристики личности обвиняемого являются основанием для отмены или изменения решений судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Отменить Постановление Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2021, Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.05.2021.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Защитник ФИО1 ____________________ адвокат Драгунов М.Е.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: