Постановление об отмене обеспечительных мер судебным приставом

Обновлено: 07.02.2023

Нужно ли получать исполнительный лист на определение суда об отмене обеспечительных мер для снятия наложенных приставами арестов? Или они должны снять их на основании определения?

Ответы на вопрос:

Вообще то приставы снимают меры обеспечения на основании определения, решения или постановления. Получение исполнительного документа не нужно.

Согласно статье 144 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Желаю Вам удачи!

Похожие вопросы

Судебным приставом по исполнительному листу суда был наложен арест на денежные средства (в качестве обеспечительной меры). Впоследствии суд вынес определение об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с денежных средств. Можно ли, минуя судебного пристава, это определение отнести сразу в банк или, если судебный пристав накладывал арест, то и снять его может только он.

Имеем вступившее в законную силу определение суда об отмене обеспечительных мер, однако судебными приставами обеспечительные меры (а именно арест на квартиру) до сих пор не отменены (арест не снят). Как снять арест? Нужно ли писать жалобу на бездействие судебного пристава?

На счет заработной платы приставом наложен арест в размере 50% от поступающей на счет заработной платы в соответствии с исполнительным производством о обеспечительных мерах (основание: определение суда по обеспечению иска с формулировкой-наложить арест на денежные средства в сумме. где бы они не находились) На момент наложения ареста денежных средств на счете не было. Иного имущества должника обнаружено не было. Позднее приставам поступил основной исполнительный документ (решение суда о взыскании задолженности и исполнительный лист на сумму. ) и в соответствии с постановлением ССП (формулировка: администрации организации (бухгалтерии) удержания производить ежемесячно в размере 50% дохода должника-средства перечислять на счет ССП) исполнительные документы направлены по месту работы должника (возбуждено новое исполнительное производство).

Арест со счета СКС приставом ССП снят не был (арестованные денежные средства, поступавшие на счет не списаны), но исполнительное производство об обеспечительных мерах было якобы окончено. Из суда отмены определения об обеспечительных мерах не поступало. На ходатайство должника в суд (по месту вынесения решения) об отмене обеспечительных мер, в связи с решением суда о удовлетворении иска истца, было получено определение об отказе в отмене обеспечительных мер (формулировка: поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено) и было предложено оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по правилам раздела 7 ГПК РФ.

1.Правомерно ли приставом ССП наложен арест на счет СКС, а не на денежные средства?

2.Какие действия должен был предпринять пристав ССП после поступления основного исполнительного документа? (должен ли был снять арест с зарплатного счета СКС?)

3.Правомерно ли определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер?

4.Какие действия следует предпринять должнику, чтобы снять арест со счета СКС?

Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена обеспечительных мер судебным приставом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отмена обеспечительных мер судебным приставом

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отмена обеспечительных мер судебным приставом

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) По делам об освобождении имущества от ареста не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Вместе с тем истец может ссылаться на то, что ранее обращался с ходатайством (заявлением) об отмене обеспечительных мер в районный суд и к судебному приставу-исполнителю, однако в его удовлетворении было отказано (например, Определение Московского городского суда от 06.11.2018 N 4г-13557/2018).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О практике применения норм об отказе в возбуждении исполнительного производства
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2018, N 4) Не выдаются исполнительные листы и соответственно не подлежат принудительному исполнению требования судебных актов об отмене обеспечительных мер, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава (п. 17.27 упомянутой Инструкции).

Нормативные акты: Отмена обеспечительных мер судебным приставом

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72
"Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, указав, что сам по себе арест акций судебным приставом-исполнителем для их последующей реализации не препятствует осуществлению ареста, наложенного арбитражным судом для обеспечения иска, в рамках судебного разбирательства по которому будет разрешен вопрос о праве собственности истца на эти акции и о возврате их истцу. Однако до разрешения данного спора акции не могут рассматриваться как имущество ответчика-должника, на которое судебный пристав-исполнитель обращает взыскание в соответствии с правилами Закона об исполнительном производстве. Поэтому до отмены указанной обеспечительной меры судом судебный пристав-исполнитель не может приступить к реализации арестованных акций.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100
(ред. от 11.07.2014)
"Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" На судебные акты об отмене обеспечительных мер, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнительные листы не выдаются. Копии судебных актов в этих случаях подписываются судьей, заверяются гербовой печатью и направляются (выдаются) секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) взыскателю и должнику.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена обеспечительных мер после вступления решения в законную силу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отмена обеспечительных мер после вступления решения в законную силу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2021 N 33-52285/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения. Так, в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 по делу N 33-48935/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения. В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отмена обеспечительных мер после вступления решения в законную силу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Актуальные проблемы применения арбитражными судами обеспечительных мер
(Смола А.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 4) Практическое применение подхода, выработанного для первой ситуации, подтверждается судебной практикой. Например, как следует из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу N А13-21471/2017, организация-ответчик внесла денежные средства в качестве встречного обеспечения, вследствие чего обеспечительные меры в отношении ответчика были отменены. Иск был удовлетворен, и после вступления решения в законную силу и выдачи исполнительных листов судебный пристав-исполнитель направил постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда первой инстанции, в этот суд. Суд рассмотрел вопрос об обращении взыскания в судебном заседании и постановил перечислить с депозитного счета на счет соответствующего отдела судебных приставов денежные средства, которые были внесены в качестве встречного обеспечения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3) Статья 196 регламентирует вопросы, разрешаемые судом при принятии решения. Нормы, составляющие данный процессуально-правовой комплекс, располагаются по всему ГПК РФ. Так, например, ст. 196 ГПК РФ не регламентирует вопросы распределения судебных расходов, разрешения судьбы обеспечительных мер. Если судебные расходы (по крайней мере, в части госпошлины) суды, как правило, в решении распределяют, то вопрос о разрешении дальнейшей судьбы обеспечительных мер остается за рамками судебного решения. Это связано с тем, что согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер оформляется определением даже в том случае, если в иске отказано. Представляется, что вопрос о дальнейшей судьбе обеспечительных мер должен решаться в судебном решении. Если иск удовлетворен, то в решении должно быть указано на сохранение обеспечительных мер до полного исполнения решения. Если в удовлетворении иска отказано, то суд должен по общему правилу указать на отмену обеспечительных мер в дату вступления решения в законную силу, а в некоторых случаях - в дату принятия решения. Нерассмотрение этого вопроса в судебном решении вызывает необходимость истцу после вступления в законную силу судебного решения обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в судебном заседании с извещением участников процесса.

Нормативные акты: Отмена обеспечительных мер после вступления решения в законную силу

Подборка наиболее важных документов по запросу Отмена обеспечительных мер исполнительное производство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отмена обеспечительных мер исполнительное производство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 119 "Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "Поскольку разрешение возникшего спора о праве на имущество при рассмотрении настоящего заявления недопустимо, и Дробышев И.В. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 80 "Наложение ареста на имущество должника" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "Суды исходили из того, что данное требование ответчика противоречит пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и по сути своей заявление является ходатайством об отмене обеспечительных мер в полном объеме. Арест на денежные средства ответчика наложен только в пределах суммы заявленной к взысканию задолженности, принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отмена обеспечительных мер исполнительное производство

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как ФССП России, судебный пристав оканчивают исполнительное производство
(КонсультантПлюс, 2022) Постановлением об окончании исполнительного производства (кроме производства по обеспечительным мерам) пристав отменяет розыск должника, его имущества, а также установленные для него ограничения, в том числе ограничения прав на имущество (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Нормативные акты: Отмена обеспечительных мер исполнительное производство

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72
"Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, указав, что сам по себе арест акций судебным приставом-исполнителем для их последующей реализации не препятствует осуществлению ареста, наложенного арбитражным судом для обеспечения иска, в рамках судебного разбирательства по которому будет разрешен вопрос о праве собственности истца на эти акции и о возврате их истцу. Однако до разрешения данного спора акции не могут рассматриваться как имущество ответчика-должника, на которое судебный пристав-исполнитель обращает взыскание в соответствии с правилами Закона об исполнительном производстве. Поэтому до отмены указанной обеспечительной меры судом судебный пристав-исполнитель не может приступить к реализации арестованных акций.

Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238
(ред. от 25.10.2019)
"Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения для должника, установленные в ходе исполнения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, не подлежат отмене.

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО АКБ «Газбанк» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-5031/15 по иску АО АКБ «Газбанк» к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 12.07.2013 г. между Б.А., Б.Г. и ним был заключен кредитный договор №АК-001663/43, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере 2 300 000 рублей, возврат суммы кредита осуществляется частями с соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита — не позднее 11.07.2016 г. проценты за весь фактического пользования кредитом составляют 16% годовых, обязательство заемщиков является солидарным (п. 1.7 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з от 12.06.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК- 001663/43/з 1 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан полуприцеп МАЗ- 975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №АК-001663/43/з2 от 6.08.2013 г., согласно которому в залог был передан тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики выполняют ненадлежащим образом — с июня 2015 г. имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, с июля 2015 г. заемщик не осуществляет возврат кредита, в связи с чем ответчикам были направлены требования о возврате кредита в срок не позднее 18.09.2015 г. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 18.09.2015 г. у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 755 448 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита — 1 319 429 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 1.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 68 404 рубля 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита за период с 3.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 281 165 рублей 19 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 3.06.2015 г. по 18.09.2015 г. — 86 450 рублей 22 копейки. Просит взыскать солидарно задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, в размере 400 000 рублей, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, в размере 300 000 рублей, тягача седельный МАЗ 5440А9- 1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, в размере 850 000 рублей.

Определением судьи от 15.09.2015 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер — наложены аресты на полуприцепы KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104 и тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746, принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу. Также определением от 22.10.2015г. наложен арест на легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750 принадлежащий Б.А., с изъятием автомобиля и его передачи на хранение истцу.

От Б.А. и Б.Г. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время отпали основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, а именно: исковое заявление оставлено без рассмотрения, отсутствие возражений со стороны взыскателя, в интересах которого в свое время было принято обеспечение иска, суд приходит к выводу о том, что заявление Б.А. и Б.Г. подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.137 ГПК РФ, судья

определил:

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на полуприцеп KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцеп МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легковой автомобиль НАША 219300, VIN X9W219300B0000750

Отменить обеспечение иска в виде изъятия полуприцепа KOGEL SN24, VIN VK0S0002400058357, полуприцепа МАЗ-975830-3025-000, VIN Y3M975830D0006104, тягача седельного МАЗ 5440А9-1320-031Р1, VIN Y3M5440A9C0002746 и легкового автомобиляНАША 219300, VIN X9W219300B0000750 и передачи на ответственное хранение АО АКБ «Газбанк».

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Копия верна. Судья

В.Ю. Болочагин

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: