Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Обновлено: 02.10.2022

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2021 в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.06.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, сторона защиты подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19.05.2021 Постановление Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2021 об избрании отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления указанием на совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести и отсутствие раскаяния в содеянном. В остальном части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Драгунова М.Е. — без удовлетворения.

Обосновывая необходимость и целесообразность заключения под стражу ФИО1 и законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

“Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его личности, в целях обеспечения публичных интересов расследования, у суда имелись исключительные и достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу”.

Сторона защиты считает, что Постановление Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2021 и Апелляционное постановление Самарского областного суда от 19.05.2021 являются незаконными и необоснованными, вынесены с существенными нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

  • Суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно сочли степень тяжести совершенного преступления основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ. Данное деяние является преступлением средней тяжести и совершается в сфере правоотношений собственности. Однако оно не представляет особую опасность для общества и государства, так как не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам либо интересам государства.

При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз.абз.1,2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы .

В соответствии с абз.абз.1,2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

  • Суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно сочли, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода

Исходя из сведений с официального сайта ФНС РФ, что ФИО1 (ИНН НОМЕР2) является самозанятым и оплачивает налог на профессиональный доход в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»”. Следовательно, вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанций, он занимается профессиональной деятельностью и имеет постоянный источник дохода.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

  • Суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно сочли, что заключение под стражу необходимо для обеспечения публичных интересов расследования

Данный вывод суда противоречит разъяснениям Верховного суда РФ. В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению . Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подо зрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Исходя из разъяснений, данных Конституционным судом РФ в Определении от 19.12.2019 №3320-О, из ч.1 ст.108 УПК РФ, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ.

Ч.3 ст.108 УПК РФ требует от должностного лица органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Это означает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22 марта 2018 года №12-П, что на такое должностное лицо возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое преступление в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей (ч.1.1 ст.108 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ), и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяются судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности (п.п.2,7,8,13,25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (п.п. “а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ) не только не была проверена в ходе судебного заседания, но и не следует из представленных суду материалов . Так, к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 27.05.2021 в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению были приложены лишь копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии протоколов задержания и допроса ФИО1, а также копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и его допроса в качестве обвиняемого. Материал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей насчитывает лишь 23 страницы и не содержит никаких доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению . Указанных доказательств явно недостаточно для вывода об обоснованности обвинения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, предусмотренного п.п.“а,б,в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

  • Суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно сочли, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержания.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применительно к ФИО1 ни одно из перечисленных оснований не имеет места.

В соответствии с абз.абз.3,4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в ывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества .

В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против РФ» ЕСПЧ признал, что российские суды были правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы. ФИО7 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствуют.

Волжским районным судом Самарской области не исследован в должной мере и вопрос о том, каково было предыдущее поведение подсудимого . Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и проживает там.

До своего задержания ФИО1 проживал со своей супругой и двумя детьми, имеет престарелую маму-инвалида, которая нуждается в посторонней помощи со стороны сына.

Указанные лица не имеют ни родственников, ни имущества за рубежом. Следовательно, ФИО1 не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подсудимого органом следствия суду не представлено.

Ни одно из указанных обстоятельств следствием и судом установлено не было.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока заключения под стражу органом следствия суду не представлено.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 юридически не судим. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, подозреваемый ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации по адресу: АДРЕС1 (справка о составе семьи №583 от 07.04.2021).

ФИО1 длительное время работает в такси “Лидер” и “Яндекс”. После покупки своего автомобиля ФИО1 продолжил работу на нем.

Дочь ФИО1 от первого брака ФИО4 ДАТА4 является инвалидом и проживает в ГБУ Самарской области “Самарский пансионат для детей-инвалидов (детский дом-интернат для умственно-отсталых детей) с 16.12.2010 по настоящее время она находится на полном государственном обеспечении. У ФИО4 установлен диагноз “Тяжелая умственная отсталость вследствие перинатальной патологии центральной нервной системы” (Справка №361 от 07.04.2021). ФИО1 регулярно навещал свою дочь в пансионате.

До своего задержания ФИО5 проживал со своей и двумя детьми, имеет престарелую маму-инвалида 2 группы ФИО6 ДАТА5 (спра вка серия МСЭ-2012 №092215), имеющую онкологическое заболевание, которая нуждается в посторонней помощи со стороны сына.

ФИО1 также положительно характеризуется по месту жительства, что подтверждается характеристикой от 07.04.2021.

Указанные лица не имеют ни родственников, ни имущества за рубежом. Жена подозреваемого ФИО2 на данный момент работает продавцом в магазине. Следовательно, ФИО5 не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не обоснованном заключении под стражу исключительно из-за тяжести преступления; непринятии во внимание, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода; неверных выводах относительно необходимости заключения под стражу для обеспечения публичных интересов расследования; отсутствии анализа возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям; неисследовании того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом; отсутствии анализа фактической возможности для избрания лицу более мягкой меры пресечения; неисследовании в полной мере характеристики личности обвиняемого являются основанием для отмены или изменения решений судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Отменить Постановление Волжского районного суда Самарской области от 08.04.2021, Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.05.2021.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Защитник ФИО1 ____________________ адвокат Драгунов М.Е.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Подборка наиболее важных документов по запросу Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О недопустимости возвращения к процедуре дачи санкции на арест прокурором
(Руднев В.И.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1) Действительно, судьи должны тщательно проверять квалификацию деяний, инкриминируемых лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем у некоторых судей наблюдается обвинительный уклон, отдельные судьи полагают, что, например, по делам о незаконном обороте наркотических средств должна применяться только одна мера пресечения - заключение под стражу. Все это влечет многочисленные обращения подозреваемых и обвиняемых граждан Российской Федерации в Европейский суд по правам человека. Одним из первых стало дело "Калашников против Российской Федерации", в котором отмечались нарушения прав заявителя, находившегося под стражей, в отношении которого длительный период времени не проводилось каких-либо процессуальных действий.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Избрание судами мер пресечения, альтернативных заключению под стражу
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2020) Так, следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Р.В., обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из того, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом органом предварительного расследования в указанном постановлении были приведены общие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при наличии которых возможно применение любой меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ. Судом было установлено, что Р.Р.В. имеет двоих малолетних детей, находится в фактических брачных отношениях с их матерью. Возникли предположения, что исходя из тяжести обвинения, находясь на свободе, без каких-либо ограничений, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; кроме того, сбор доказательств не был окончен. Наличие таких обстоятельств выступило в качестве оснований для избрания меры пресечения.

Нормативные акты: Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" Наличие в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, а равно на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для целей предпринимательства) не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" 18. В случае задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ лица, объявленного в розыск, суд по месту его задержания вправе рассмотреть ходатайство об избрании в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд должен располагать копиями постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем следственного органа или начальником органа дознания либо начальником подразделения дознания по месту задержания подозреваемого или обвиняемого либо следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело.

О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, см. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ.

УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу

1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 30.12.2012 N 309-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

1.1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(часть 1.1 в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 315-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

7. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7.1. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

(часть 7.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ; в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению.

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 10 ст. 108 см. Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П.

10. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

11. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса.

(часть 11 в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

12. Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого кого-либо из его близких родственников, при их отсутствии - других родственников, при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части, при заключении под стражу лица, являющегося членом общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, - также секретаря Общественной палаты Российской Федерации и соответствующую общественную наблюдательную комиссию, а при заключении под стражу сотрудника органа внутренних дел - также начальника органа, в котором проходит службу указанный сотрудник.

(в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 132-ФЗ, от 22.07.2010 N 155-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

13. Не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.

14. На обвиняемого, содержащегося под стражей, распространяются требования статьи 95 настоящего Кодекса.

СОГЛАСЕН
Начальник
следственного отделения
Советского РОВД г. Энска
подполковник юстиции
Гавриков В.А.
20 августа 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лица, совершившего разбой
г. Энск
20 августа 2019 года

Следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Чернов А.Б., рассмотрев материалы уголовного дела N 98765,

установил:
обвиняемый по делу Белан Александр Сергеевич совершил нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего (разбой), по предварительному сговору группой лиц с применением оружия, а именно:

Будучи неоднократно судимым, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, 17 августа 201* года в 1 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Жучковым А.А. на перекрестке Краснопресенского проспекта и ул. М. Горького г. Энска остановил автомашину ВАЗ 2103 гос. н. Е 011 АС 7*, принадлежавшую Коняеву А.А. Сев в указанный автомобиль, Белан А.С. и Жучков А.А. попросили Коняева А.А. отвезти их на ул. Индустриальную г. Энска, а затем к "ДК Железнодорожников", расположенному на ул. М. Горького г. Энска. Осуществляя свои преступные намерения, в процессе пути следования, Белан А.С. достал из своей одежды имевшийся у него пистолет, приставил его к голове Коняева А.А. и потребовал, чтобы последний вез их в ЦПКиО г. Энска. При этом Белан А.С. ударил рукояткой пистолета по голове Коняева А.А., высказав угрозу, что в случае отказа они убьют последнего. Испугавшись угроз, Коняев А.А. повез Белана А.С. и Жучкова А.А. к дому 13 по ул. Революции г. Энска, где последние под угрозой пистолета стали требовать у потерпевшего деньги и иные имевшиеся у него ценности, высказывая угрозы, что в случае отказа они его убьют. Испугавшись данных угроз, Коняев А.А. отдал Белану А.С. и Жучкову А.А. часы стоимостью 4650 рублей, после чего выбежал из машины и сообщил о случившемся проезжавшим мимо работникам полиции, которые впоследствии задержали Белана А.С. и Жучкова А.А.

Своими действиями Белан А.С. и Жучков А.А. причинили гр. Коняеву А.А. материальный ущерб на общую сумму 4650 рублей, то есть Белан совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается вероятность того, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, и будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства, а также то, что Белан С.А. ранее судим, не имеет постоянного места жительства, не работает, не позволяют избрать в отношении его иную меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97 - 99, 101 и 108 5 УПК РФ,

постановил:
1. Ходатайствовать перед судом Советского района г. Энска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белана Александра Сергеевича, 23 апреля 1968 г. рождения, уроженца г. Энска, гражданина РФ, не имеющего постоянного места жительства, в настоящее время нигде не работающего, ранее судимого.

Следователь следственного отделения
Советского РОВД г. Энска
старший лейтенант юстиции _______________ А.Б. Чернов


А теперь несколько слов об институтах избрания мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста. Данные меры пресечения избрать вправе только суд. Причем в отношении подозреваемого, а тем более, лица, подозреваемого в совершении преступления, одна из названных мер пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях.

Следователь (дознаватель и др.) не вправе самостоятельно избирать такую меру пресечения, как заключение под стражу или домашний арест.

Руководитель следственного органа, следователь с согласия руководителя следственного органа, а равно дознаватель с согласия прокурора уполномочены лишь на вынесение постановления о возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста), вводная и описательно-мотивировочная часть которого составляется по тем же требованиям, что и само постановление об избрании меры пресечения. Единственное отличие описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста) заключается в том, что в нем должно быть отражено обоснование невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

В резолютивной части данного постановления содержится существо заявленного ходатайства. Особенностью данного постановления является также то обстоятельство, что анкетные данные лица, в отношении которого оно выносится, излагаются более подробно. Помимо фамилии, ими, отчества, даты рождения подозреваемого, здесь должно быть указано его место рождения, гражданство, место жительства и, при наличии таковой, судимость.

Аналогична форма постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (домашнего ареста).

Предоставление суду исключительных возможностей заключать подозреваемого под стражу (избирать меру пресечения в виде домашнего ареста) служит важной гарантией законности и обоснованности применения указанных мер пресечения, существенно затрагивающих интересы личности.

Копия постановления об избрании меры пресечения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, немедленно. Это правило действует во всех без исключения случаях, какая бы мера пресечения ни избиралась. Копия постановления об избрании меры пресечения передается подозреваемому сразу после его оглашения. Одновременно ему разъясняется установленный ст. ст. 123 — 127 УПК РФ порядок обжалования решения об избрании меры пресечения. По просьбе защитника или законного представителя подозреваемого копия постановления об избрании меры пресечения вручается и ему.

Сразу же после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу соответствующее постановление направляется для исполнения вместе с арестованным администрации места предварительного заключения.

Заключение под стражу — это наиболее строгая мера пресечения, и поэтому ее применение имеет под собой дополнительные гарантии соблюдения прав граждан, дополнительные условия ее применения. Лицо, взятое под стражу, физически изолируется от общества и содержится под охраной.

Если при избрании мер пресечения, не связанных с лишением свободы, большое значение имеет психологический фактор их воздействия на поведение подозреваемого, то при заключении под стражу на первый план выступает физическое ограничение свободы, в результате которого резко сужается возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать осуществлению задач уголовного судопроизводства и (или) продолжать преступную деятельность.

Изоляция от общества подозреваемого путем заключения его под стражу позволяет наиболее продуктивно обеспечить те цели, которые достигаются применением мер пресечения. Однако данная мера связана с существенным ограничением личной свободы граждан и поэтому должна применяться только в тех случаях, когда задачи, стоящие перед мерами пресечения, без ее избрания решены быть не могут.

Заключение под стражу может быть применено, только если лицо, в отношении которого избирается данная мера пресечения, подозревается в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и при этом нет возможности применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения. Лишь в исключительных случаях и к тому же при соблюдении специальных условий эта мера пресечения может быть избрана в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Данными специальными условиями признаются следующие обстоятельства:

1) подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В то же время законодатель уточняет: в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 — 4 ст. 159, ст. ст. 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также ч. 5 — 7 ст. 159, ст. ст. 171, 171.1, 171.3 — 172.3, 173.1 — 174.1, 176 — 178, 180, 181, 183, 185 — 185.4 и 190 — 199.4 УК РФ (без каких-либо дополнительных условий), заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено только при наличии хотя бы одного из вышеуказанных четырех обстоятельств.

Заключение под стражу может быть применено и к несовершеннолетнему. Между тем законом предусмотрены дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов данной категории граждан. Рассматриваемая мера пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого может быть избрана, только когда последний подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести.

Заключение под стражу должно применяться только по судебному решению. Механизм принятия решения о заключении лица под стражу следующий.

  1. Следователь с согласия руководителя следственного органа (руководитель следственного органа единолично и от своего имени) или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.

В нем излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

К постановлению должны будут прилагаться надлежаще заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела; копии протокола задержания, допросов подозреваемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к совершению данного конкретного преступления, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, залога).

Кроме того, должны представляться: решения правомочного органа о согласии на привлечение к уголовной ответственности и арест лица, пользующегося статусом неприкосновенности; а также справки и другие документы, свидетельствующие о возрасте, состоянии здоровья (наличии и степени тяжести заболевания), семейном положении, наличии или отсутствии постоянного места жительства, судимости, характеристики личности подозреваемого.

Постановление и приложения к таковому направляются в районный или гарнизонный суд.

Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, то постановление и прилагаемые к нему материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривается судьей в судебном заседании.

Рассмотрение ходатайства осуществляется судьей единолично по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

В судебном заседании обязательно участвуют подозреваемый, прокурор, защитник, если последний у подозреваемого имеется или подозреваемый ходатайствует о его участии. Здесь также вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, следователь (дознаватель и др.). Между тем неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Подозреваемый, задержанный в порядке ст. 92 УПК РФ, в обязательном случае должен быть доставлен в судебное заседание.

Судебное заседание начинается с объявления судьей, какое ходатайство подлежит рассмотрению. Затем судья разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права, обязанности и ответственность. После чего прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его. Далее заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

По итогам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

С момента вынесения первого из перечисленных постановлений, еще до получения его копии кем-либо, у подозреваемого появляется право, предусмотренное п. 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. После вынесения одного из оставшихся постановлений названного права у подозреваемого еще нет.

  1. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство. Копии постановления — прокурору, подозреваемому или потерпевшему.

Данное судебное решение подлежит немедленному исполнению. После обращения судебного решения к исполнению лицо, в производстве которого находится уголовное дело, должно незамедлительно уведомить о месте содержания подозреваемого под стражей (об изменении места содержания под стражей) кого-либо из близких родственников подозреваемого, при их отсутствии — других родственников, при заключении под стражу военнослужащего — также командование воинской части, при заключении под стражу лица, являющегося членом общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательством РФ, — к тому же секретаря Общественной палаты РФ и соответствующую общественную наблюдательную комиссию, а при заключении под стражу сотрудника органа внутренних дел — также начальника органа, в котором проходит службу указанный сотрудник.

Аналогичен порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Домашний арест, о котором идет речь в п. 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, (в лечебном учреждении) с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Названная мера пресечения избирается судом при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа (по ходатайству руководителя следственного органа) или же дознавателя с согласия прокурора.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого и фактических обстоятельств совершения преступления при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может подозреваемому к тому же запретить:

1) общение с определенными лицами;

2) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

3) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В зависимости от тяжести преступления и фактических обстоятельств подозреваемый может быть подвергнут судом всем вышеуказанным запретам либо некоторым из них.

Об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста суд выносит постановление. В данном процессуальном документе указываются:

1) конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение;

2) условия исполнения названной меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого, места, которые ему разрешено посещать);

3) на какой орган или должностное лицо возлагается осуществление контроля за нахождением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов;

4) иные сведения, обусловленные принятием решения об избрании в отношении подозреваемого рассматриваемой меры пресечения.

Постановление выносится при наличии фактических оснований и в порядке, которые установлены для заключения под стражу, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого. После его вынесения у подозреваемого появляются права и обязанности, указанные в п. 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста, подозреваемому и подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 107 УПК РФ, которая всецело посвящена мере пресечения в виде домашнего ареста, последняя применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В этой связи на практике возникает вопрос: распространяются ли на домашний арест требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ? Попробуем аргументированно ответить и на этот вопрос.

Как следует из ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность, относящееся к числу основных прав человека, воплощает наиболее значимое социальное благо, которое предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности и создает условия как для демократического устройства общества, так и для всестороннего развития человека. Ограничения права на свободу и личную неприкосновенность возможны лишь в установленных Конституцией РФ целях, в установленном законом порядке.

Всякое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества, применяемой в виде меры процессуального принуждения, должно обеспечиваться правовыми гарантиями справедливости и соразмерности такого ограничения исходя из его законодательно установленных пределов.

Правила, закрепленные в ч. 3 ст. 107 УПК РФ, позволяют утверждать, что пределы ограничения мерой пресечения в виде домашнего ареста права человека на свободу и личную неприкосновенность определены не только ст. 107 УПК РФ, но и (с учетом особенностей, установленных ст. 107 УПК РФ) нормами, составляющими правовой институт, названный законодателем порядком применения меры пресечения, установленным ст. 108 УПК РФ.

Данный порядок, в обычном случае применяемый при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяется на процедуру применения домашнего ареста как меры пресечения лишь в той части, которая в ст. 107 УПК РФ сформулирована иначе, чем в ст. 108 УПК РФ.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: