Последствия нарушения подсудности по уголовному делу

Обновлено: 07.02.2023

❗ "Запутаться" в тонкостях нашего процессуального закона может каждый, в т.ч. СУДЬИ! Еще одно "формальное" нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся бесспорным основанием в судебной практике, - для отмены ЛЮБОГО приговора (иного судебного решения по уголовному делу), - ЭТО НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ!

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправ да тельных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ:

ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ, В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ при рассмотрении уголовных дел:

В силу с та тьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

1. Нарушение предметной (родовой) подсудности = ОТМЕНА ПРИГОВОРА:

1.1. Районным судом с нарушением подсудности рассмотрено уголовное дело, подсудное мировому суду = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В с и лу требований ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, перечисленных в данной норме.

Санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Данная норма не включена в перечень исключений, отраженных в ч. 1 ст. 31 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

См.: Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года по делу № 77-427/2022

1.2. Судом субъекта РФ (областным, республиканским, города федерального назначения), с нарушением подсудности, - рассмотрено уголовное дело, - подсудное районному суда = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

22 июня 2012 г. уголовное дело в отношении Мацукова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ поступило в Санкт-Петербургский городской суд, с соблюдением установленных п. 1 ч. 1 ст. 31 УПК РФ правил о подсудности принято к производству суда и по результатам предварительного слушания, состоявшегося 4 июля 2012 г. назначено к рассмотрению судом в составе судьи единолично.

23 апреля 2013 г. в отношении Мацукова был постановлен обвинительный приговор, по которому он признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 5 сентября 2013 г. приговор отменен в связи с допущенными судом нарушениями права Мацукова на защиту и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

1 октября 2013 г. судья вынес постановление о назначении судебного заседания на 9 октября 2013 г., указав на продолжение производства по делу.

Между тем с 1 января 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" в редакции от 5 июня 2012 г. уголовные дела об отдельных преступлениях, ранее относившихся к подсудности областного и равного ему суда, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, были исключены из этой подсудности и в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ стали подсудны районному суду.

При отмене Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговора вопрос о подсудности уголовного дела в отношении Мацукова в связи с указанными изменениями закона не разрешался.

На основании ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

В данном случае, решая вопрос о назначении судебного заседания и, руководствуясь при этом, как следует из постановления о назначении судебного заседания от 1 октября 2013 г., ст. 389.22, ч. ч. 4, 5 ст. 391 УПК РФ, то есть нормами закона, не относящимися к указанной процедуре, судья оставил без рассмотрения вопрос о подсудности уголовного дела, что привело в результате к назначению его для рассмотрения судом, которому оно неподсудно.

Без удовлетворения суд оставил также заявленные в подготовительной стадии судебного заседания самим Мацуковым ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности для рассмотрения в районный суд, мотивировав это тем, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность передачи дела по подсудности лишь до назначения судебного заседания.

Обстоятельством, устранявшим суд от решения перечисленных в ст. 227, 228, ч. 1 ст. 34 УК РФ вопросов, не являлось также решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 5 сентября 2013 г. о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку в любом случае указанной стадии в обязательном порядке предшествует стадия назначения дела к слушанию, и с учетом формы судопроизводства по нему для решения вопроса о подсудности не требовалось возвращения к стадии предварительного слушания.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Такое решение, а в дальнейшем рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом уголовного дела с нарушением правил подсудности свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с указанием о необходимости обсуждения вопроса о подсудности дела.

2. ОТМЕНА приговора, в связи с нарушением территориальной подсудности: ПРИМЕРЫ, ОСНОВАНИЯ

3. Нарушена персональная подсудность, - например, - дело военнослужащего (или бывшего военнослужащего на момент преступления) рассмотрено судом общей юрисдикции = ОТМЕНА ПРИГОВОРА (иного судебного решения по уголовному делу)!

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Изложенное означает, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом , т.е. судом , определенным с учетом установленных УПК РФ правил подсудности на основе предметного (родового, персонального) и территориального признаков (статьи 31 и 32 УПК РФ соответственно).

В соответствии с положениями ч. ч. 5, 6 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, подсудны военным судам .

При этом, если военнослужащий к моменту рассмотрения уголовного дела в военном суде уже не имеет статус военнослужащего (уволился и т.д.), то уголовное дело все равно будет подсудно военному суду (п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»).

Кроме того, в силу положений ч. ч. 1, 2, 4 ст. 7 Закона «О военных судах РФ», а также ч. 10 ст. 31 УПК РФ все гражданские иски, вытекающие из указанных уголовных дел , а также иные заявления военнослужащих или лиц, уволенных с военной службы о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, также подсудны военным судам .

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ уголовное дело , подсудное военному суду , во всех случаях подлежит передаче по подсудности .

Данные требования закона судом не учтены.

Из представленных судебных решений в отношении ФИО1 следует, что на момент его осуждения по ст. 319 УК РФ, а также на момент прекращения уголовного дела в отношении него в этой части и признания за ним права на реабилитацию, он являлся военнослужащим в/ч 49254, проходившим военную службу по контракту, его уголовное преследование осуществлялось военными органами, а уголовное дело в отношении него рассматривалось военными судами различных уровней.

Таким образом, имущественные права ФИО1, о восстановлении которых он просил в порядке реабилитации, были нарушены в период прохождения им военной службы, решениями различных военных органов, в том числе военных судов .

При таких данных, учитывая положения закона о предметной (родовой, персональной) подсудности военных судов , заявление ФИО1, поданное им в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке главы 18 УПК РФ, также должно было рассматриваться военным судом .

При этом в силу положений ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 135 УПК РФ, определяющих территориальную подсудность требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, заявление ФИО1 должно рассматриваться либо военным судом , постановившим приговор, либо военным судом по месту жительства реабилитированного.

Приняв заявление ФИО1 к своему производству и рассмотрев его по существу, судья Первомайского районного суда нарушил требования закона о подсудности , что относится к существенным нарушениям уголовно -процессуального закона, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу .

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления суда независимо от доводов жалобы.

См.: Апелляционное постановление № 22-475/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4.1-17/19 Приморский краевой суд (Приморский край)

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

© В.В. Панфилов, 2022

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 31 "Подсудность уголовных дел" УПК РФ "Вопреки доводам жалобы правила подсудности при рассмотрении уголовного дела судом нарушены не были. Подсудность по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 31 УПК РФ, прямо отнесена к компетенции районных судов, а не мировых судей."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 N 7У-6834/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 159, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ (мошенничество; легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления; организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования, об истечении сроков давности уголовного преследования ФИО1 и прекращении уголовного дела, рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, необоснованном отказе суда в признании доказательств недопустимыми были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, не имеется.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6) Также обсуждаемая иллюстрация прочно связана с вопросом о территориальной подсудности уголовного дела: "место нахождения К.Н.А. (взяткополучателя. - Авт.) в момент перечисления безналичным путем денежных средств не имеет юридического значения для определения места окончания преступления и, соответственно, подсудности рассматриваемого уголовного дела" . И напротив, неуказание местонахождения банка, в котором открыт соответствующий счет, приводит к применению ст. 237 УПК РФ. Соглашаясь с соответствующим решением, Мосгорсуд обосновал свою позицию так: "Суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении не содержится сведений о месте и времени совершения Г. преступления, а именно получения им взятки в виде денег путем зачисления на счет банковской карты. денежные средства в качестве взятки были переведены. с банковской карты посредника Ш.Н. на банковскую карту, обозначенную Г. и находившуюся в его пользовании. Однако сведений об адресе открытия счета указанной Г. банковской карты, о времени зачисления денежных средств в предъявленном Г. обвинении и в обвинительном заключении не содержится. по данному уголовному делу, исходя из описания преступного деяния, отсутствует указание на место совершения инкриминируемого Г. преступления, что является в том числе существенным обстоятельством для соблюдения правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела. обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения" .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(15-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2021) 2. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности. См.: пункт 19 Постановления N 26 Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г.).

УПК РФ Статья 35. Изменение территориальной подсудности уголовного дела

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 35 см. Постановление КС РФ от 09.11.2018 N 39-П.

1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;

в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

(пп. "в" введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 509-ФЗ)

1.1. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 509-ФЗ)

2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 509-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2.1. Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных 1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду в соответствии с пунктами 2 - 4 части шестой.1 статьи 31 настоящего Кодекса, не допускается.

(в ред. Федеральных законов от 07.06.2017 N 115-ФЗ, от 12.11.2018 N 413-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 35 см. Постановление КС РФ от 09.11.2018 N 39-П.

3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 23.07.2013 N 217-ФЗ, от 27.12.2018 N 509-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 4 ст. 35 см. Постановление КС РФ от 09.11.2018 N 39-П.

4. По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (далее - ходатайство) уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 208, 209, 211 частями первой - третьей, 277 - 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 346-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 02.11.2013 N 302-ФЗ, от 05.05.2014 N 130-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.

(часть пятая введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 346-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. По решению суда обвиняемый участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

(часть шестая введена Федеральным законом от 27.12.2009 N 346-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий окружной (флотский) военный суд;

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Практике известны ситуации, когда на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, обвиняемый (один из нескольких обвиняемых), занимавший до начала уголовного преследования или производства по уголовному делу руководящие должности в органах власти на этой территории либо обладающий широкими связями во властных структурах, деловых кругах или в криминальной сфере, обладает возможностью манипулировать общественным мнением, в том числе через подконтрольные средства массовой информации, с целью породить недоверие в отношении легитимности будущего судебного решения. В любом случае в восприятии общественности, если она информирована о том влиянии, которое обвиняемый имеет на соответствующей территории, объективность, непредвзятость и беспристрастность судей суда, которому уголовное дело подсудно в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, могут быть поставлены под сомнение, что, в конечном итоге, объективно снижает уровень уважения и доверия к правосудию даже при отсутствии для этого каких-либо оснований. При таких обстоятельствах изменение территориальной подсудности данного дела не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом, т.е. судом, осуществляющим судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно и обеспечивающим разрешение дела без неоправданной задержки, притом что это суд той же компетенции, хотя и другой территориальной юрисдикции.

Применительно к подобным экстраординарным ситуациям, не исключающим и воздействие на судей путем угроз (потенциальных или реальных) их жизни и физической неприкосновенности, а также жизни и здоровью их близких либо иным образом, в судебной практике сложился правовой режим изменения территориальной подсудности на основе взаимосвязанных положений частей первой и четвертой статьи 35 УПК РФ, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило уголовное дело, и удовлетворения всех заявленных отводов, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.

Такое истолкование положений статьи 35 УПК РФ - как допускающих передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта РФ), обусловленную не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории, - направлено на обеспечение публично-правовых интересов надлежащего функционирования и защиты судебной власти и как таковое в принципиальном плане не противоречит Конституции РФ.

В этой связи Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ части первую, третью и четвертую статьи 35 УПК РФ в той мере, в какой содержащиеся в них положения не исключают возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило данное уголовное дело, сохраняющееся фактическое влияние обвиняемого или одного из нескольких обвиняемых (в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу) на деятельность государственных и общественных институтов создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

При наличии указанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела рассматривается по обращению Генерального прокурора РФ или его заместителя судьей Верховного Суда РФ в рамках состязательного судебного разбирательства при обеспечении его участникам гарантий справедливого правосудия, что предполагает при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки и др.).

Принятое в таком порядке решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела может быть обжаловано или на него может быть принесено представление прокурора в установленном порядке.

Больше документов и разъяснений по антикризисным мерам - в системе КонсультантПлюс.

- для понимания всех вопросов, относящихся к подсудности рекомендуем изучить наши материалы, разъясняющие структуру судебной системы Российской Федерации:

Весь план судебной системы

9 судебных кругов уголовного процесса: все стадии, от первой инстанции до новых обстоятельств

Ступени обжалования

9 судебных ступенек для подачи жалоб: от апелляции до новых обстоятельств

Первая инстанция

I). Первая инстанция , структура судов первой инстанции

Вторая инстанция

II). Вторая инстанция , структура судов второй инстанции

Третья инстанция

III). Кассационная инстанция , структура судов третьей инстанции

Четвертая инстанция

IV). Надзорная инстанция , структура четвертой инстанции

Нормативная база о подсудности

I). Мировой суд

- ч.1 31 УПК статьи, относящиеся к подсудности мирового суда

II). Районный суд

- ч.2 31 УПК статьи, относящиеся к подсудности районного суда

- ч.9 31 УПК подсудность районного суда на досудебной стадии

III). Областной суд

- ч.3 31 УПК подсудность областного суда

- п.1 ч.3 31 УПК статьи, относящиеся к подсудности областного суда

- п.2 ч.3 31 УПК судьи и депутаты, областной суд по их заявлению

- п.3 ч.3 31 УПК дела, где затрагивается государственная тайна

Последствия нарушения правил подсудности

Существенные нарушения закона, перечень признаваемый практикой

- нарушения правил подсудности ( 31 УПК ) относится к существенным нарушениям и квалифицируется как рассмотрение дела незаконным составом суда ( п.2 ч.2 389.17 УПК ).

I). Апелляция

- п.2 ч.2 389.17 УПК незаконный состав суда, основание для отмены

- п. 19 Пленума N 26 нарушение правила подсудности - влечет возврат дела

II). Кассация

- п. 20 Пленума № 19 незаконный состав суда искажает суть правосудия (влечет отмену).

ИЛЛЮСТРАЦИЯ из практики:

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор районного суда которым гражданин осужден по ч.2 146 УК ,

- в данном случае правовая позиция адвоката основывается на двух нормах:

а) п.2 389.15 УПК "основаниями отмены являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона".

б) п.2 ч.2 389.17 УПК "основанием отмены в любом случае является вынесение решения незаконным составом суда".

Проверив материалы дела, нахожу приговор подлежащим отмене, доводы жалобы обоснованными.

Согласно статьи 389.17 УПК , основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда .

В соответствии с ч.1 31 УПК , мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных в том числе ч.1 146 УК . Следовательно уголовное дело в отношении Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 146 УК подлежало рассмотрению мировым судьей. При таких обстоятельствах приговор как постановленный незаконным составом суда с нарушением правил подсудности подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ч.1 389.22 УПК ,

Приговор районного суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: