Порядок судебного следствия 1864

Обновлено: 08.12.2022

Годы правления императора Александра ІІ вошли в историю России как период либерально-демократических преобразований. Одной из самых последовательных и завершенных считается судебная реформа Александра 2, утвержденная в 1864 году. Во время этой реформы была полностью изменена судебная система Российской империи. Уже перед Первой мировой войной была опубликовано масса литературы, в которой анализировались результаты и историческое значение судебной реформы для России. В данной статье предлагается обзор основных направлений данной реформы, а также краткая характеристика ее результатов.

Подготовка реформы

В 1858 году императору подал свой проект судебной реформы граф Д.Блудов. Как оказалось позже, он уже обращался с этим предложением к Николаю I, однако его инициатива тогда была проигнорирована. Александр II приказал провести Государственный Совет для обсуждения идей Блудова. Его проект не приняли, однако было объявлено о сборе законопроектов реформ судебной системы, что свидетельствовало о решительности императора. Одно из первых преобразований (кстати, идея Блудова) – передача процедуры следствия из ведения полиции в специально созданный институт судебных следователей.

В 1862 году Государственная канцелярия создала специальную группу из чиновников, юристов, судей и преподавателей права, которые готовили новый Судебный Устав, который и стал основной судебной реформы Александра 2. В 1864 году он был готов и подписан императором. Эта дата и считается началом судебной реформы.

Судебная реформа Александра 2

Во многих учебниках и справочниках годов реформы считается именно 1864 год, однако, в действительности реформа растянулась на более чем 30 лет, и закончилась только в 1899.

Основные минусы дореформенной судебной системы

Историки выделяют следующие минусы судебной системы Российской империи до 1864 года:

  • Сложный и многоступенчатый характер судебных инстанций. Существовала очень запутанная система, по выражению современников, даже судьи не всегда понимали, на каком уровне иерархии они находятся и кому подчиняются.
  • Скорость вынесения приговора. Дело могло очень долго переходить из инстанции в инстанцию, затем возвращаться по решению судьи на пересмотр в предыдущую и так далее. Были случаи, когда дела рассматривались до 20 лет.
  • Отсутствие четко выраженной судебной системы. Губернаторы имели сильное влияние на суды, поэтому по их указу дело могло быть закрыто или возвращено на предыдущую инстанцию.
  • Закрытый характер суда. Судебные процессы были тайные, а многие решения оставались загадкой для общественности.
  • Сословный характер судов. Существовали суды для купцов и горожан, дворян и чиновников, что сказывалось на принятии решения.
  • Письменное рассмотрение дела. Судьи очень часто не видели подсудимых, не слушали показания, а просто на основании бумаг выносили приговор.
  • Низкая зарплата судей, что способствовало развитию коррупции.

Таким образом, наличие большого количества проблем в судебной системе заставило Александра 2 заняться подготовкой ее реформирования.

Изменения судебных органов

Судебная реформа Александра 2 1864 года меняла главное – иерархию судов и их полномочий. Причем система была переделана полностью. В результате сформировалась такая система:

  • В государственном масштабе создавался главный судебный орган – Сенат. Он состоял из двух частей: мировые суды и общие. Первые рассматривали дела меньшей степени важности, вторые – все остальные.
  • Низшей судебной единицей становился мировой судья. Это единоличная должность в небольшом населенном пункте.
  • Мировые судьи объединялись в мировой съезд, он охватывал, как правило, территорию уезда.
  • Для более важных дел в масштабах губернии создавались окружные суды.
  • Окружные суды объединялись в судебные округа в границах всей империи. Во главе этих округов стояли судебные палаты.
  • Для управления судебными палатами в Сенате было создано два департамента: уголовный и гражданский. Однако в конце 1860-х годов Сенат стал полноценным судебным государственным органом империи.

Кроме создания новой иерархии судов были созданы новые институты:

  • Суд присяжных. Был создан институт присяжных заседателей, который принимал участие в вынесении судебного приговора. Попадание в суд присяжных было ограничено несколькими цензами: оседлости (нужно было жить в указанной местности минимум 2 года), возраста (от 25 до 70 лет), а также имущественный (иметь собственность на сумму не менее 2 тысяч рублей).
  • Институт адвокатуры. Теперь на судебном заседании у обвиняемого появилась возможность использовать адвоката.
  • Институт нотариуса. В его ведение переходило рассмотрение документов, установление их подлинности и прочее.

Большинство судебных должностей становились выборными и имели органичный термин пребывания на должности (от 3 до 5 лет). Однако для расследования политических преступлений сохранялась жандармерия. Также император оставлял за собой право вмешательства в рассмотрение важных судебных дел.

Новые принципы судебного процесса

Благодаря судебной реформе Александра 2 судебный процесс в Российской империи был перестроен на совершенно новые принципы:

  • Суд приобрел состязательный характер. Он заключался в соперничестве между адвокатом и прокурором. Вину или правоту подсудимого нужно было доказывать на судебном процессе. Интересный факт: после проведения данной реформы на юридических факультетах обязательным предметом стало ораторское искусство.
  • Суд стал открытым. Только в особо редких случаях вход на судебное заседание был ограничен. В большинстве случаев могли прийти представители общественности и СМИ.
  • Было ограничено использование смертной казни (решение об этой мере наказания принимали только Сенат и военный суд), а также полностью отменялись телесные наказания.

Кроме того, благодаря реформе судебная система России стала иметь единый централизованный характер, а суды избавились от пережитка средневековья, то есть сословности. Все сословия России получали равные перед законом права.

Последствия реформы и ее значение

Значение судебюной реформы 1864 года

Судебная реформа Александра 2 была одним из важнейших начинаний императора. Сложно переоценить значимость этого изменения в стране, поскольку та система правопорядка, которая была заложена в 1864 году использовалась вплоть до Революции. Более того, именно эта система (ее основные принципы и институты) применяется и по сей день (разумеется, с изменениями и учетом реалии текущих дней).

В результате реформа 1864 года решила одну из главных проблем – субъективность судей. Если раньше судья мог на закрытом заседании (без обвиняемого, его адвоката, присяжных и других) единолично принять решение, часто даже спорное, но безоговорочное, то теперь появлялись не только надзорные органы, но и новые правила судебной системы, что реально позволяло обвиняемому защищаться, а не уповать только на милость судьи.

Судебная реформа стала одним из лучших редикальных и демократических преобразований в России, который были проведены в 1860-1870 года.

В ноябре 1864 г. было принято Учреждение судебных установлений, которое ознаменовало собой переход к новой судебной системе в России.

В состав судебной системы согласно Учреждениям судебных установлений 1864 г. входили:

1) общие суды:

а) окружной судья;

б) судебная палата;

в) мировые суды (мировой судья и съезд мировых судей);

2) специальные суды (например, волостные суды, которые создавались для крестьян и были сугубо сословными, в их компетенцию входило рассмотрение исков до 100 руб. и незначительных уголовных дел);

3) конституционная и высшая судебная инстанция – Сенат.

Мировой суд являлся первой и низшей судебной инстанцией по уголовным и гражданским делам. Он рассматривал дела в пределах своего участка: уголовные, штраф за которые предусматривался до 300 руб., и гражданские, цена иска которых была менее 500 руб.

Мировой округ включал уезд и входящие в него города и делился на мировые участки, в пределах которых осуществлялась деятельность мировых судей.

Все остальные дела относились к компетенции окружных судей.

Каждый окружной судья входил в состав коллегии судебной палаты, которая рассматривала дела по общей подсудности (например, государственные преступления и т. п.), в пределах же своей компетенции окружные судьи рассматривали дела единолично.

Институт присяжных заседателей действовал только в окружных судах в XIX в. в России. Поэтому суд присяжных можно назвать одной из форм окружного суда.

Судебный округ нередко охватывал сразу несколько губерний и делился на судебные участки. Положительная черта окружного судопроизводства заключалась в том, что суд становился выше по рангу губернского начальства.

В тот период времени существовали 2 инстанции для пересмотра судебных решений. Таковыми являлись: апелляционная инстанция; кассационная инстанция.

Апелляционная инстанция для мировых судей – уездный съезд мировых судей. Он действовал 2 раза в год по несколько дней. Решения этого суда могли быть пересмотрены в порядке кассации.

Апелляционной инстанции для пересмотра решений присяжных не было, они пересматривались только в кассационном порядке в судебной палате.

Сенат – высшая судебная инстанция, в состав которой входили:

1) кассационные департаменты (они рассматривали жалобы и протесты на нарушение «прямого смысла законов», просьбы о пересмотре вступивших в законную силу приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам, дела о должностных преступлениях);

2) особые присутствия (они создавались для решения чрезвычайно важных, особых дел).

Реформы 1861 г. устанавливали следующие принципы судопроизводства:

1) бессословного характера суда;

2) состязательности судопроизводства;

3) отделения суда от администрации и разделения судебной и обвинительной властей;

4) рассмотрения дел присяжными заседателями;

5) гласность судопроизводства;

6) выборность суда (это касалось только окружных судов, все остальные назначались, выборными также были мировые судьи на отдельных участках; выборы судьи всегда осуществлялись исходя из высокого имущественного ценза).

С момента принятия Учреждения судебных установлений 1864 г. отменялись все специальные сословные суды: для дворян, крестьян, горожан, межевые, совестные суды и т. д.

Устав уголовного судопроизводства был принят в рамках судебной реформы 1864 г.

Устав устанавливал либеральные принципы рассмотрения уголовных дел судами. По Уставу большинство уголовных дел относилось к компетенции окружных судов с участием присяжных заседателей.

В состав окружных судов с участием присяжных входили: во-первых, 3 коронных судьи (они решали вопросы права); во-вторых, 12 присяжных заседателей (решали вопросы факта).

Особенности рассмотрения уголовных дел в окружном суде с участием присяжных:

1) допустимость отвода судей;

2) равенство прав судей и присяжных заседателей;

3) вынесение приговора и определение меры наказания относились к исключительному ведению судов, прокурор не имел права касаться вопроса меры наказания до вынесения вердикта присяжных.

Стадии уголовного процесса:

1) дознание (проводилось по делам, отнесенным к компетенции полиции);

2) предварительное следствие (по наименее тяжким преступлениям оно проводилось жандармами полиции, по более тяжким – следователями под надзором прокуроров или членов судебных палат; в предварительном следствии защитники не имели права участвовать);

3) подготовительные действия к суду (материалы уголовного дела готовили следователи, в компетенцию которых входило предварительное следствие, далее эти материалы должны были быть предъявлены обвиняемому и переданы прокурору, который в свою очередь составлял обвинительный акт и направлял его в судебную палату, и только затем палата выносила определение о предании дела суду);

4) судебное следствие (проводилось в момент рассмотрения дела судом и исследования доказательств в судебном заседании, на котором должны были присутствовать 3 члена суда, секретарь суда и 12 присяжных заседателей; порядок судебного следствия: начиналось с оглашения обвинительного заключения, затем – произведение допроса обвиняемого, свидетелей и проверка иных доказательств; оканчивалось заключительными прениями – речами прокурора или частного обвинителя и защитника или объяснениями подсудимого);

5) вынесение приговора (основывалось на предварительно вынесенном вердикте присяжных о виновности или невиновности подсудимого, который принимался большинством голосов; приговор касался меры наказания, ее определял коронный суд в совещательной комнате по выдвинутым требованиям прокурора и возражениям защитника);

6) исполнение приговора (приговоры окружных судов с участием присяжных заседателей были окончательными и подлежали немедленному исполнению полицией, за исключением случаев, когда коронный суд признавал, что присяжными осужден невиновный, в этом случае дело передавалось на слушание новому составу присяжных);

7) пересмотр приговора (обжалование приговоров окружных судов или их опротестование прокурором допускалось только в кассационном порядке в Сенате).

Сенат и Верховный уголовный суд являлись высшими судебными органами. Их приговоры отменялись только в порядке помилования императором.

Поводами для возбуждения уголовного дела (по Уставу) являлись:

1) жалобы частных лиц;

3) явка с повинной;

4) усмотрение следователя или прокурора.

Подведомственность окружных судов определялась по месту совершения преступления.

53. Порядок формирования государственной Думы (1905–1907 гг.)

Государственная Дума в период с 1905–1907 гг. являлась представительным органом власти, впервые ограничившим монархию в России.

Причинами формирования Думы явились: революция 1905–1907 гг., поднявшаяся после Кровавого воскресенья, и общее народное волнение в стране.

Порядок формирования и учреждение Думы устанавливались Манифестом об учреждении Государственной Думы от 6 августа 1905 г. Законодательство о представительных учреждениях включало следующие известные акты: Манифест от 6 августа 1905 г.; основные государственные законы от 23 апреля 1906 г.; Манифест об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 г.

Государственная Дума должна была работать совместно с Советом министров. Совет министров был постоянно действующим высшим правительственным учреждением, возглавляемым председателем.

Совет министров возглавлял все ведомства по вопросам законодательства и высшего государственного управления, т. е. он в некоторой степени ограничивал деятельность Государственной Думы.

Основные принципы работы Государственной Думы:

1) свобода совести;

2) участие в выборах широких слоев населения;

3) обязательное утверждение Думой всех издаваемых законов.

Активным избирательным правом в Государственную Думу обладали все мужчины старше 25 лет (исключение – военнослужащие, студенты, поденные рабочие и кочевники). Правом избирать в Думу рабочие были наделены 11 декабря 1905 г.

Выборы депутатов Государственной Думы проводились избирательными собраниями, представители в которые в свою очередь избирались по куриям, не равным между собой.

Система курий по избирательному законодательству делилась по сословиям:

1) от землевладельцев;

2) городского населения;

20 февраля 1906 г. вышло Учреждение Государственной Думы.

Компетенция Думы по Учреждению: разработка законов, их обсуждение, утверждение бюджета страны. Все законопроекты, принятые Думой, должны были получить одобрение Сената, а позднее – императора. Дума не имела права рассматривать вопросы, выходящие за рамки ее компетенции, например вопросы платежей по государственным долгам и кредитам Министерству двора, а также по государственным займам.

Срок полномочий Государственной Думы – 5 лет.

Государственная Дума была двухпалатной: верхняя палата – Государственный совет (его возглавляли председатель и вице-председатель, назначаемые императором ежегодно); нижняя палата – представители от населения.

Допускалось отстранение от занимаемой должности депутатов. Это право принадлежало Сенату, являвшемуся высшим судебным органом. Отстранение депутатов возможно было за виновное их поведение.

Государственная Дума могла быть распущена досрочно императором.

В период 1905–1907 гг. было созвано 3 Думы различных составов. I Дума просуществовала 72 дня. Она была наиболее либерально настроенной, так как ее созыв стал следствием революционного движения в России, в ней не было представителей от монархического движения.

После роспуска уже III Думы (когда народные восстания были подавлены царской армией) были внесены значительные изменения в законы о Государственной Думе, например:

1) запрещалось принятие законов, не одобренных Думой;

2) ограничивалось число представителей от Польши, Кавказа и Средней Азии.

Судебная реформа Александра II: «Да правда и милость царствуют в судах»

В 1864 году произошла комплексная реформа судоустройства и судопроизводства. Она не только полностью изменила судебную систему Российской империи, водворив в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», но и сформировала институты, которыми мы пользуемся сегодня: адвокатуру, нотариат, суд присяжных.

До реформы

Вплоть до середины XIX века судебная система в Российской империи была выстроена согласно «Учреждению о губерниях» 1775 года и предполагала три уровня судов: уездный, губернский и общегосударственный. Эти суды были зависимы от административных учреждений и часто затягивали рассмотрение дел на целые десятилетия. Ситуацию осложняло огромное количество правил и исключений из них. Подозреваемых стращали и истязали, чтобы добиться признания вины. Сам суд проходил в их отсутствие, значение имели только документы по делу. Защитников не существовало, а подсудимые почти всегда были лишены возможности обжаловать приговор.

Государственный секретарь Российской империи Михаил Сперанский понимал, что нужно менять судебную систему, но ему удалось лишь провести министерскую реформу и преобразовать коллегии в восемь министерств. Ими управлял министр, ответственный перед Сенатом. Устройство гражданских и уголовных судов поручалось вновь созданному Министерству юстиции (Манифест «О разделении государственных дел на особые управления, с обозначением предметов, каждому управлению принадлежащих» от 25 июля 1810 года).

Следующий шаг на пути к реформированию предпринял председатель департамента законов Государственного совета граф Дмитрий Блудов: в 1842 году он выпустил Свод законов, а в 1845 году – Уложение о наказаниях. Граф также направил Николаю I подробную записку со своим видением реформ. И хотя император согласился с ней, воплощать в жизнь не стал.

18 февраля 1855 года на престол взошел Александр II. Спустя год, после прекращения Русско-турецкой (Крымской) войны, Александр II объявил: «Да правда и милость царствуют в судах». Чтобы этого добиться, в 1861 году был создан специальный Совет (разрабатывал текст законопроектов) и Государственная канцелярия (редактировала их и утверждала). В 1862 году появился первый проект реформы, а в 1864 году совет представил Судебные уставы, которые впоследствии и были приняты.

Реформа

20 ноября 1864 года Александр II в Царском Селе подписал Указ Правительствующему сенату, в котором говорилось о намерении водворить в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», а также возвысить судебную власть и дать ей надлежащую самостоятельность. Для этого были приняты «Устав гражданского судопроизводства», «Устав уголовного судопроизводства», «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» и «Изменение судопроизводства в старых судебных местах».

Фрагмент Указа Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 года


Фото из книги «Россия. Законы и постановления» (источник – Президентская библиотека)

В результате реформы судебная власть отделилась от административной, у судов появилась независимость, гласность, открытость и состязательность. Дела стали делиться на гражданские и уголовные, а судопроизводство – на предварительное и судебное. Каждое судебное действие должно было выполняться в установленный срок, что значительно ускорило разбирательство. Были отменены некоторые виды телесных наказаний (розги, плети, шпицрутены, палки, клейма) для мужчин и все виды – для женщин.

Появился институт судебных следователей. Именно они возбуждали следственное дело, руководили оперативной деятельностью полиции, опрашивали свидетелей и подозреваемых, собирали доказательства – то есть выполняли функции современных дознавателей и следователей. О начале каждого следственного действия следователь уведомлял прокуратуру. Когда следователь решал, что имеется достаточно доказательств для обвинения либо прекращения преследования, он передавал следственное дело прокурору. Следователи состояли при окружных судах, были процессуально независимыми, несменяемыми и при нехватке судей могли заменить их.

В противовес прокурорам появились адвокаты (присяжные поверенные). Адвокатом мог стать только человек с профильным высшим образованием и пятилетним стажем работы. Кандидатов утверждал выборный Совет присяжных поверенных, он же объявлял выговоры, временно приостанавливал деятельность защитников и исключал их из корпорации. Присяжные поверенные могли действовать лишь в судах того округа, при котором они состояли. Их услуги оплачивались по письменному соглашению сторон или по официальной таксе, а если подсудимый не был способен внести деньги – из фонда, в который поступал определенный процент от гонораров всех поверенных округа.

Особо тяжкие уголовные дела рассматривали присяжные заседатели, которые выносили вердикт путем тайного голосования. Коллегия присяжных утверждалась губернатором с учетом оседлости (не менее двух лет), возраста (от 25 до 70 лет), благосостояния (в собственности должно быть имущество на сумму не менее 2000 руб.).

Судебные уставы 1864 года также вводили нотариат и службу судебных приставов. Нотариусы рассматривали документы и устанавливали их подлинность, а старшие нотариусы вели крепостные книги – реестры сделок с недвижимостью. Нотариусы служили при окружных судах, однако могли иметь и свой собственный офис. Их зарплата состояла из вознаграждений от клиентов по тарифу. Судебные приставы были при каждом суде, они вручали участникам процесса повестки и документы, помогали исполнять судебные решения. Приставы при вступлении в должность вносили залог и вступали в самоуправляемые корпорации, которые солидарно отвечали за ущерб от неправомерных действий своих членов.

Мировой суд рассматривал мелкие гражданские дела и кражи, а окружной – гражданские и уголовные дела, которые не относились к компетенции мировых судов. В качестве общей третьей инстанции функционировали кассационные департаменты сената. Также действовала Судебная палата, где рассматривались в качестве суда первой инстанции дела о государственных преступлениях и преступлениях, совершенных чиновниками, в качестве суда апелляционной инстанции – жалобы на решения окружных судов. Следствие по политическим делам вела жандармерия, а рассматривало Особое присутствие Правительствующего сената. Важные политические дела слушал Верховный уголовный суд. Назначить смертную казнь мог только сенат и Военный суд. Император оставлял за собой право вмешаться в рассмотрение наиболее важных процессов.

Первый суд, созданный по новым правилам, открылся в 1866 году в Санкт-Петербурге. На торжественной церемонии присутствовал министр юстиции Дмитрий Замятнин и иностранные гости. В том же году заработали суды в Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской губерниях. Предполагалось, что переходный период займет четыре года, в действительности процесс распространения новой судебной системы затянулся почти на четверть века.

После реформы

В начале правления Александра III продолжилось распространение новой судебной системы в еще 13 губерниях: в 1883 году судебные учреждения были введены в Северо-Западном крае, в 1890 году – в Прибалтийских губерниях, в 1894 году – в Олонецкой, Оренбургской, Уфимской и Астраханской губерниях, в 1896 году – в Архангельской губернии, в 1897 году – в Сибири, в 1899 году – в Средней Азии и в северной части Вологодской губернии. Однако к концу XIX века произошел незначительный возврат к прежнему режиму. На местах мировые судьи были заменены земскими участковыми начальниками, которые выбирались исключительно из дворян и располагали неограниченной властью над крестьянами. Некоторые категории дел были изъяты из ведения суда присяжных, а в судопроизводстве по политическим делам ограничилась гласность.

Тем не менее судебная реформа Александра II стала одним из лучших радикальных, демократических и последовательных преобразований в России. После нее судебные процессы в Российской империи стали четко регламентированы, следствие велось достаточно быстро и качественно, исчезла путаница и волокита. Как замечают историки, новый судейский корпус с первого дня отличался компетентностью, преданностью делу и честностью. Именно благодаря реформе на юридических факультетах обязательным предметом стало ораторское искусство. «Нельзя не признать, что мы, сегодняшние, до сих пор в существенной мере пользуемся плодами этих реформ во всех сферах нашей жизни. В том числе в сфере правовой и судебной системы», – отметил председатель Конституционного суда Валерий Зорькин.

В материале использована книга А. А. Корнилова «Курс русской истории XIX века», статья Г. А. Филонова и В. С. Черных «Судебная реформа Александра II», а также сведения из других открытых источников.


В статье автор рассматривает вопросы становления и развития системы органов предварительного следствия в России в период с 1864 года по 1916 год. Цель — рассмотреть вопросы становления и развития системы органов предварительного следствия в России в период с 1864 года по 1916 год. Методы: диалектический, общенаучные, частно-научные. Результат: обобщен опыт становления в России следственных органов, выделения в системе предварительного расследования двух стадий: дознания и предварительного следствия. Выводы: становление в России системы следственных органов было сопряжено с определенными трудностями, что, прежде всего, было связано с отсутствием к тому необходимой правовой основы.

Ключевые слова : суд, дознание, органы предварительного следствия, преступление.

The purpose is to examine the formation and development of the system of preliminary investigation bodies in Russia in the period from 1864 to 1916. Methods: dialectical, General scientific, private scientific. Result: the article summarizes the experience of the formation of investigative bodies in Russia and identifies two stages in the system of preliminary investigation: inquiry and preliminary investigation. Conclusions: the formation of the system of investigative bodies in Russia was associated with certain difficulties, which, first of all, was due to the lack of the necessary legal framework.

Keyword : court, inquiry, preliminary investigation bodies, crime.

Формирование органов предварительного следствия в России берет свое начало в середине XIX века. Ранее указанные функции были возложены на полицию.

Производство по уголовному делу в то время сводилось к собиранию доказательств по делу, а также доказыванию вины конкретного лица в совершении преступления. При этом предусматривалось два этапа предварительного следствия: предварительное и формальное. Для первого этапа было характерно установление фактических обстоятельств произошедшего, а для второго — исследование вопроса о причастности лица к совершению расследуемого преступления.

Впервые попытки по созданию специальных органов, ведающих вопросами производства расследования по уголовному делу, были сделаны канцелярией Собственной Его Императорского Величества. Результатом такой деятельности явилось принятие законопроекта «О следствии», в соответствии с положениями которого рассматриваемые функции были изъяты у полиции и переданы судебным следователям. С этого времени органы предварительного следствия были отнесены к числу судебных органов [2, с. 409].

Принятые в 1860 году наказы Судебным следователям и полиции явились основой для окончательного разделения предварительной стадии производства по уголовному делу на розыск и дознание. Вместе с тем, преследуя цель полного обособления судебной и административной власти, законодатель избрал непоследовательную политику, а потому достичь указанную цель оказалось невозможным. Судейские органы выражали свое недовольство против лишения их полномочий в рамках производства по уголовному делу на всех стадиях его производства, в том числе и на досудебной [2, с. 409].

Препятствовало достижению цели законодателя, прежде всего, отсутствие необходимой правовой основы, регламентирующей вопросы функционирования органов предварительного следствия. Так, принятые в рамках урегулирования указанных вопросов нормативные акты содержали в себе следующие недостатки:

− следователи были подчинены, с одной стороны, прокурору как представителю Министерства юстиции, а с другой — непосредственно судебным органам;

− наличие розыскных начал в уголовном преследовании приводило к тому, что следователь выполнял совокупность значимых процессуальных действий: осуществлял функцию обвинения и принимал меры, направленные на применение к участникам уголовного процесса меры процессуального принуждения, фактически отнесенные к предмету ведения судебных органов;

− отсутствие функциональной самостоятельности следователя приводило к тому, что органы полиции отказывали в оказании помощи при производстве отдельных процессуальных действий [1, с. 2826].

Однако уже в 1864 году последний из обозначенных проблемных вопросов был урегулирован на законодательном уровне в результате принятия Устава уголовного судопроизводства. Положениями указанного акта было определено, что производство по делам, подсудным окружным судам, возлагалось на досудебной стадии на судебных следователей. При этом судебные следователи в целях эффективного выполнения возложенных на них задач приобретали определенные «властные» полномочия над органами полиции: последние обязаны были содействовать производству предварительного следствия. Помимо этого, по отдельным категориям дел достаточным признавалось лишь производство дознания органами полиции. Однако по результатам рассмотрения уголовного дела органами полиции материалы такого дела передавались следователю на производство дальнейшего предварительного следствия.

Судебные следователи находились в прямом подчинении императора, а потому для назначения соответствующих лиц на указанные должности требовалось получение на то согласия высшего правителя. В таких условиях прослеживалась определенная самостоятельность, независимость органов предварительного следствия от иных государственных структур.

Число следователей определялось императором в зависимости от количества совершаемых преступлений в каждом уезде. На должность судебного следователя назначались лица, не имеющие юридического образования. Однако перед такими лицами стояла задача по «разрешению» более ста уголовных дел в год. Безусловно, в этом случае о качестве осуществляемой судебными следователями деятельности говорить не приходилось.

Однако уже в 1864 году были установлены определенные требования к лицам, занимающим должности судебного следователя. Полномочия судебного следователя могло исполнять лишь лицо, имеющее высшее юридическое образование. Предъявлялись и требования к опыту работы (стажу) указанного должностного лица — необходимо было прослужить по судебной части не менее трех лет [3, с. 351].

На лицо, исполняющее обязанности судебного следователя, была возложена обязанность по беспристрастному установлению фактических обстоятельств произошедшего преступного события, совокупность которых позволила бы уличить конкретное лицо в совершении преступления либо же при соответствующих обстоятельствах оправдать его.

Следовательно, принятие рассматриваемого нормативно-правового акта обусловило собой наделение следственных органов отдельными полномочиями по отношению к органам полиции. Благодаря указанным мерам, судебным следователям удалось «переложить» отдельные полномочия на органы полиции, что, безусловно, позволило «разгрузить» деятельность следователей. Вместе с тем следователи наделялись по отношению к органам полиции контрольными полномочиями.

В 1867–1870 гг. были учреждены должности следователей по особо важным делам, по важнейшим делам. В свою очередь, наличие кадрового состава в указанной государственной структуре позволяло привлечь судебных следователей к производству по уголовному делу в суд (рассмотрение дела в суде).

В окончательном виде органы следствия были отделены от полиции. Указанное «нововведение» отразилось и на процессе производства по уголовному делу. Однако принятые меры следует признать недостаточно эффективными, поскольку до сих пор отсутствовала необходимая правовая основа, позволяющая четко отграничить между собой следствие и дознание. В этой связи на практике полномочия судебного следователя зачастую смешивались с полномочиями полиции — помимо производства следствия ему приходилось проводить и дознание по делу, а также при необходимости розыск лица. «Содействовали» возникновению таких противоречий и нормы действующего Устава, в которых указывалось на обязанность должностного лица возбуждать уголовное дело лишь в отношении конкретного лица. Вместе с тем установление данных о личности виновного требовало за собой производства по делу дознания.

Осознавая всю беспомощность органов предварительного следствия, законодателем в 1869 году была сформирована специальная комиссия, в обязанности которой вошло рассмотрение вопросов об эффективности деятельности существующей системы органов предварительного следствия. По результатам обобщения практического материала, опыта указанных органов было определено, что бесплодность указанной государственной структуры сводилась к «многофункциональности» судебных следователей, возложению на них широких обязанностей — не только по производству следствия, но и по осуществлению отдельных функций в рамках дознания. Так, например, органы предварительного следствия проводили по уголовному делу розыск. Однако ограниченность их полномочий в данной сфере не позволяла им в сокращенные сроки эффективно выполнить поставленную задачу. Все это приводило не только к затягиванию процесса рассмотрения конкретного уголовного дела, но и препятствовало производству по иным фактам совершения преступлений [3, с. 352].

Развитие системы органов предварительного следствия в России осуществлялось вплоть до ноября 1917 года, когда в результате принятия Декрета о суде № 1 ранее существовавшая судебная система была упразднена. Последствия такого реформирования отразились и на системе следственных органов в целом.

Таким образом, создание самостоятельных, независимых органов предварительного следствия ознаменовало собой достижение следующих результатов:

− разделение органов предварительного следствия и дознания соответствовало передовым тенденциям того времени и продолжает сохранять свою актуальность, значимость до настоящего времени;

− в результате проведенной реформы было выделено две формы предварительного расследования: дознание и предварительное расследование;

− созданы благоприятные условия для достижения стоящей перед органами полиции функции по охране общественного порядка.

  1. Верещагина А. В. Дореволюционные проекты реформирования предварительного следствия // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 12. — C. 2826–2832.
  2. Цеков М. А. Возникновение и развитие системы органов дознания // Молодой ученый. — 2018. — № 21 (207). — С. 409–414.
  3. Шавлак Д. В. История становления процессуальной самостоятельности следователя в отечественном уголовном процессе // Молодой ученый. 2020. № 20 (310). С. 351–354.

Основные термины (генерируются автоматически): предварительное следствие, орган полиции, уголовное дело, орган, Россия, судебный следователь, следователь, необходимая правовая основа, предварительное расследование, развитие системы органов.

История – сокровищница наших деяний, свидетельница прошлого, пример и поучение для настоящего, предостережение для будущего (М. Сервантес)

История Российской империи

В 60-70 годах XIX века был проведен ряд реформ: крестьянская, военная, городская, земская, судебная. Все реформы были вызваны назревшей необходимостью, которая осознавалась уже и «верхами», то есть господствующей властью.

Судебная система государства находилась в особенно плачевном состоянии: суд действовал на законодательстве Петра I, Екатерины II и даже в отдельных случаях на Соборном уложении 1649 г.

Дореформенный суд был сильно устаревшим, он делился на множество судебных органов: суды для крестьян, горожан, дворян, коммерческий суд, совестный, межевой и др. суды. Кроме того, губернские правления, органы полиции и др. также выполняли судебные функции.

Дореформенный суд отличался взяточничеством, низкой юридической грамотностью судей, ограниченностью (суды решали дела, рассматривая лишь письменные материалы следствия).

Подготовка судебной реформы шла более 10 лет. Еще в 1861 г. Государственному совету представили более десятка законопроектов с предложениями изменений судебной системы, а в 1862 г. в суды был разослан проект преобразований, который был создан комиссией, которую возглавлял статс-секретарь Госсовета С.И. Зарудный.

Проект состоял из трех частей: судоустройство, гражданское и уголовное судопроизводство. Что нового было в этом проекте?

Бессословность.
Отмена системы формальных доказательств.
Отделение суда от администрации.
Установление состязательности, гласности.
Отделение судебной власти от обвинительной.
Введение института присяжных заседателей и адвокатуры.

20 ноября 1864 г. император утверждает четыре закона:


Учреждение судебных установлений.
Устав уголовного судопроизводства.
Устав гражданского судопроизводства.
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Согласно этим уставам, создавались две судебные системы: местные (волостные, мировые суды, мировые судьи и их съезды) и общие (окружные, создаваемые для нескольких уездов), судебные палаты по уголовным и гражданским делам, которые распространяли свою деятельность на несколько губерний, кассационные (по уголовным и гражданским делам) департаменты Сената.

Но в духовной, военной, коммерческой, крестьянской сфере действовали свои юрисдикции.

Мировые судьи. Они избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Мировой округ состоял из уезда и входящих в него городов. Он делился на мировые участки с деятельностью в них мировых судей. Съезды мировых судей были обязаны рассматривать кассационные жалобы и протесты и окончательно решать дела, которые начали участковые мировые судьи.

Деятельность мировых судей

Им были подсудны дела “О менее важных преступлениях и проступках” с санкциями: кратковременный арест (до 3 месяцев), заключение в работный дом на срок до 1 года, денежные взыскания на сумму не свыше 300 рублей.

В гражданско-правовой сфере на них возлагалось рассмотрение дел по личным обязательствам и договорам (на сумму до 300 рублей), дел, связанных с возмещением за ущерб на сумму не свыше 500 рублей, исков за оскорбление и обиду, дел об установлении прав на владение.
Окружные суды учреждались на несколько уездов. Состояли из председателя суда и членов суда.

Суд присяжных заседателей

На их суд предлагались дела “о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ.”

Присяжным заседателем могли стать лица в возрасте от 25 до 70 лет, обладающие цензом осёдлости (2 года). Не могли быть присяжными заседателями священники, профессиональные юристы, учителя, военные, наемные рабочие и прислуга.

Институт следователей

Он учреждался при окружных судах, следователи должны были под надзором прокуратуры вести предварительное расследование преступлений на участках, которые были закреплены за ними.

Важное в реформе: она отделила предварительное следствие от судебного расследования. Расследование делилось на генеральное (предварительное, без предъявления обвинения) и специальное (формальное, с предъявлением обвинения).


Здание судебных установлений

Судебные палаты

На них возлагались дела по жалобам (протестам) на приговоры окружного суда, дела о государственных и должностных преступлениях по 1-ой инстанции. Дела рассматривались при участии:

губернского и уездного предводителей дворянства;
городского головы губернского города;
волостного старшины.

Судебные палаты являлись апелляционной инстанцией по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей. Они могли заново рассматривать уже решённое дело.

Кассационные департаменты Сената

Они рассматривали жалобы и протесты на нарушение законов, просьбы о пересмотре приговоров (по вновь открывшимся обстоятельствам), вошедших в законную силу, дела о служебных преступлениях.

Через несколько лет, в 1872 г., было учреждено также особое присутствие Сената, которое рассматривало политические дела особой важности. Политические процессы 1870-х годов показали, что суд перестал служить опорой существующего в России строя. Особенно ясно это проявилось в оправдании Веры Засулич, которая стреляла в петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова. Суд присяжных полностью оправдал Засулич. Поэтому последовала серия законодательных актов, которая изменяла Уставы 1864 г.

Департаменты Сената были кассационными органами для всех местных и общих судов России. Они могли рассматривать любое дело, решенное в низших инстанциях с нарушением порядка.
Кроме того, был создан новый институт – адвокатура. Руководящим органом коллегии адвокатов являлся Совет присяжных поверенных.

Система нотариальных контор

Она создавалась для оформления сделок, удостоверения деловых бумаг. Система учреждалась в губернских и уездных городах.

Значение судебной реформы

Судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной и прогрессивной.

  • Равенство граждан перед законом.
  • Несменяемость судей и независимость их от администрации.
  • Гласность судопроизводства.
  • Состязательность судопроизводства (обвинение-защита);
  • Учреждение адвокатуры (присяжных поверенных);
  • Учреждение института присяжных заседателей для рассмотрения сложных уголовных дел.
  • Создание системы быстрых и бесплатных мировых судов.

Как видим, судебная реформа была значительным и прогрессивным шагом.


Судебная система России по реформе 1864 г.

Но у нее были недостатки и ограничения, связанные с

-компетенцией суда присяжных;
-особым порядком предания суду должностных лиц;
-относительной (а не полной) независимостью судей от администрации (министр юстиции назначал судей по своему усмотрению);
-сохранением сословных судов (для крестьян, духовенства, высших чиновников и военных).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: