Порядок и пределы рассмотрения и разрешения надзорной жалобы судом надзорной инстанции

Обновлено: 04.02.2023

Борисова Е.А., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

9 января вступил в силу Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были изменены нормы гл. 41 ГПК РФ о производстве в суде надзорной инстанции. Одной из новелл является норма о пределах рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

Подробнее о новеллах надзорного производства см.: Борисова Е.А. Новеллы надзорного производства // ЭЖ-Юрист. 2008. N 4.

Ранее, рассматривая надзорную жалобу, суд руководствовался разъяснением Верховного Суда РФ, согласно которому при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора). В интересах законности суд вправе выйти за пределы жалобы (представления), проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, в том числе в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе (представлении прокурора), и вынести при пересмотре судебных постановлений иное, чем предлагается в надзорной жалобе (представлении прокурора), постановление в порядке надзора. Также в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не приведенных в доводах жалобы или представления, судья должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения .

Ответы Верховного Суда РФ на вопросы // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3. С. 25.

Понятие "интересы законности" в ГПК не раскрывалось. В судебной практике интересы законности связывают с правильным применением судом норм материального права. Как отмечает В.М. Жуйков, "интересы законности, исходя из необходимости создания надежных юридических механизмов, обеспечивающих реализацию прав, исключают возможность оставления судом, рассматривающим дело в кассационном или надзорном порядке, решения нижестоящего суда, вынесенного в нарушение норм материального права, поскольку такое решение, являясь актом публичной власти, вступившим в законную силу, и имея по этой причине большое публичное значение, освящает нарушение государством прав отдельного субъекта, тогда как оно (государство), наоборот, обязано защищать их; может стать примером разрешения тех же вопросов материального права для того же или других судов, породить незаконную судебную практику и привести к нарушению прав многих субъектов" . Такое понимание "интересов законности" позволяло и позволяет суду проверочной инстанции всякий раз выходить за пределы доводов жалобы и проверять судебные постановления в полном объеме, что во многом обесценивает общее правило о рассмотрении дела в пределах доводов жалобы .

Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 59.
См., например: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 628 - 629.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном производстве суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Очевидно, что подход к решению вопроса о пределах проверки в порядке надзора судебных постановлений изменился. Новое правовое регулирование объема проверочной деятельности суда надзорной инстанции усилило действие диспозитивного начала гражданского процесса. Лицо, заинтересованное в надзорной проверке вступивших в законную силу судебных постановлений, само определяет судебное постановление, подлежащее, на его взгляд, проверке, устанавливает границы такой проверки, указывая доводы, свидетельствующие о незаконности принятых судебных постановлений. Суд надзорной инстанции не вправе выйти за установленные в надзорной жалобе границы даже в интересах законности.

Например, надзорная жалоба подана на кассационное определение, которым судебное решение отменено в части и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, подтвердив правильность решения относительно возмещения имущественного вреда). Заинтересованное лицо обжалует кассационное определение только в части вывода о компенсации морального вреда, указывая, в чем заключается допущенное судом второй инстанции существенное нарушение норм материального права.

Суд надзорной инстанции не вправе проверять правильность судебного решения, поскольку оно не обжаловалось, а также правильность вывода о присуждении суммы имущественного вреда, поскольку заинтересованное лицо обжаловало только вывод суда кассационной инстанции о компенсации морального вреда.

Аналогичным образом вопрос о пределах проверки вступившего в законную силу судебного постановления решался и в российском гражданском процессе до 1917 г. Правительствующий сенат неоднократно указывал, что Сенат "входит в рассмотрение правильности решений лишь в пределах поступающих к нему жалоб на эти решения - ограничиваясь одними теми основаниями к отмене их, которые приводят сами просители в своих жалобах" (81/722; 68/4; 67/306); "поэтому хотя бы Сенат и усматривал в решении какую-либо неправильность (даже такую, которая могла бы служить поводом к кассации решения), - но если на эту неправильность жалобы нет, - Сенат ограничивается только рассмотрением указаний просителя" (81/100; 80/28; 73/418); "Сенат не входит даже в обсуждение "необжалованной части спора", т.е. таких частей решения, "таких положений суда, против которых кассатор не возражает (98/53; 82/15 и др.)" .

Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1912. С. 1112.

Если в российском гражданском процессе до 1917 г. кассационный суд был не вправе выходить за пределы кассационной жалобы (как неоднократно отмечалось в научных работах , современное надзорное производство, регламентированное ГПК РФ, за исключением надзорной деятельности Президиума Верховного Суда РФ, сравнимо по своему содержанию с кассационным производством периода действия УГС 1864 г.), то сейчас суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы в интересах законности.

Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005.

Никоноров С.Ю. Производство в порядке надзора в гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004; Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006; Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006; Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М., 2007.

На вопрос, что понимать под интересами законности, ГПК по-прежнему не дает ответа. Понимание интересов законности как правильного применения судами норм материального права не отражает специфику надзорного производства, специфику его процедуры, объединяющей частноправовые и публично-правовые начала.

В надзорном производстве осуществляется защита как субъективных прав и законных интересов, так и публичных интересов. При защите частного интереса лица, обжалующего судебное постановление, суд проверочной инстанции не вправе выходить за материально-правовые пределы жалобы даже в интересах законности. В основе данного положения - диспозитивное начало гражданского процесса .

О пределах рассмотрения дела см. подробнее: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008. С. 157 - 185.

В случае же выявления судебной ошибки, свидетельствующей о существенном нарушении норм гражданского процессуального права, суду надзорной инстанции необходимо проверить судебные постановления независимо от доводов жалобы. Иными словами, суд проверочной инстанции по делам частноправового характера, в случаях обнаружения существенных нарушений норм процессуального права, основных начал гражданского судопроизводства осуществляет проверку в полном объеме.

Именно таким образом решен рассматриваемый вопрос в АПК РФ (ст. 286). Арбитражный суд кассационной инстанции (деятельность президиумов областного и равных по компетенции судов сравнима по своему содержанию с деятельностью арбитражных судов кассационной инстанции ) проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ч. 2 ст. 286 АПК независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой или апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005.

См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 201 - 202; Жуйков В.М. Указ. соч. С. 125.

Рассматриваемый случай есть выход суда надзорной инстанции (в частности, президиума областных и равных по компетенции судов, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ) за пределы надзорной жалобы. В этом находят свое проявление принцип законности, интересы законности.

При защите публичных интересов, осуществляемой Президиумом Верховного Суда РФ, подход к решению вопроса о пределах должен быть иной. Надзорная деятельность Президиума Верховного Суда РФ в большей степени направлена на обеспечение единства судебной практики (согласно статистическим данным в 2005 г. Президиумом Верховного Суда РФ было рассмотрено 14 гражданских дел, а в 2006 г. - всего 7 гражданских дел). Для того чтобы обеспечить единство в правоприменении, Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке должен в первую очередь руководствоваться интересами законности, под которыми будет пониматься правильность применения судами норм материального и процессуального права. Положения о пределах рассмотрения дела в надзорном порядке в данном случае вряд ли применимы.

В п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК содержится требование, чтобы в надзорной жалобе было указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона. Отсутствие такого указания не является основанием для возвращения надзорной жалобы: в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК надзорная жалоба возвращается, если не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 4 - 7 ст. 378 ГПК.

В ранее действующей ст. 380 ГПК одним из оснований для возвращения надзорной жалобы было ее несоответствие всем требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК, что в полной мере соответствовало исключительному характеру надзорной проверки судебных постановлений.

Теперь судья должен изучать поступившую надзорную жалобу, в которой не указаны существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела и принятии постановлений. Результатом изучения жалобы будет принятие судьей определения о передаче надзорной жалобы или отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Принятие того или иного определения зависит от наличия или отсутствия оснований для проверки судебных постановлений в порядке надзора. Такими основаниями являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Если указание на существенные нарушения отсутствует в переданной судье для изучения надзорной жалобе, вправе ли он отказать в передаче жалобы для ее рассмотрения судом надзорной инстанции? Какие мотивы будут содержаться в соответствующем определении судьи? Такие вопросы не возникали бы, если надзорная жалоба возвращалась ее подателю на этапе реализации права на обращение в суд надзорной инстанции. В сложившейся ситуации, принимая во внимание характер надзорной проверки, цели надзорного производства, представляется правильным выносить отказные определения. В противном случае судья превратится в заинтересованное в обжаловании лицо или его адвоката, самостоятельно отыскивая основания для проверки судебных постановлений в порядке надзора.

Если обратиться к опыту кассационного производства гражданского процесса до 1917 года, то можно увидеть, что соблюдение требования УГС о том, что в просьбе о кассации должно быть "означено, что именно проситель почитает незаконным и подлежащим отмене и по каким основаниям (ст. 798), обеспечивал Сенат, указывая в своих постановлениях, что: "в просьбе об отмене должно быть обозначено, что проситель почитает неправильным и по какой причине. Сему не соответствует глухая жалоба, что толкование или применение закона проситель считает неправильным (67/125)"; "ссылка в кассационной жалобе на статьи закона, при отсутствии определенного указания, в чем именно статьи эти нарушены палатой и насколько они относятся к предмету данного спора, - оставляется Сенатом без обсуждения, ввиду ст. 798 Устава (98/25; 86/41; 84/43 и др.)"; "изложить обстоятельства дела - недостаточно; необходимо указать, в чем именно проситель видит нарушение закона (68/128)" .

Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004. С. 344; Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. С. 1112 - 1113.

Если указание на существенные нарушения закона, допущенные судами при рассмотрении дела и принятии постановлений, не является обязательным атрибутом надзорной жалобы, то и требование закона о рассмотрении дела в надзорном порядке в пределах доводов надзорной жалобы также не может быть выполнено. Действительно, о каких пределах может идти речь, если в жалобе отсутствуют доводы и последствий такого отсутствия законом не предусмотрено.

Принятие нормы о пределах рассмотрения дела в надзорном порядке требует не только дальнейших законодательных изменений регламентации надзорного производства, но и принятия новых законодательных актов, обеспечивающих надлежащую судебную защиту. В первую очередь, речь идет об обеспечении гражданам реальной возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Рассмотрение дел по надзорным жалобам в судах надзорных инстанций требует высокой профессиональной подготовки как судей, так и лиц, обращающихся в суд с жалобами на вступившие в законную силу судебные постановления.

Правовой анализ принятых судебных постановлений, выявление нарушений закона, допущенных судами при рассмотрении дела и принятии судебных постановлений, обоснование нарушений в качестве существенных, поиск, анализ, приведение судебной практики с целью обоснования нарушения ее единства, юридически правильное составление процессуального документа и его подача, дача объяснений по делу в судебном заседании в суде надзорной инстанции - все это требует от лица, обращающегося в суд надзорной инстанции, юридических знаний и опыта. В связи с этим представляется правильным решение законодателя ряда европейских стран об обязательном участии адвокатов в судах проверочных инстанций . Реализация правовых норм об обязательном адвокатском представительстве обеспечивается государством, что позволяет характеризовать адвокатскую помощь по гражданским делам в судах вышестоящих инстанций не только формальной, но и реальной.

Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е. Борисовой. М., 2007.

Отсутствие надлежащих гарантий, обеспечивающих право заинтересованных лиц на обращение в суд надзорной инстанции с жалобой на вступившее в законную силу судебное постановление, не сможет превратить надзорное производство в эффективное средство правовой защиты. В отличие от арбитражного процесса надзорное производство в гражданском процессе в большей степени призвано защищать субъективные права и законные интересы. Какая-либо другая стадия, где имелась бы возможность обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление, в гражданском процессе отсутствует. Именно поэтому в надзорном производстве объединены признаки юридической проверки и исключительной юридической проверки .

Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005.

О видах проверки судебных постановлений: Борисова Е.А. Указ. соч. С. 58 - 60.

Приоритет частноправовых интересов над публичными (а в современном надзорном производстве публично-правовые элементы проявляются в его целях, в порядке возбуждения производства по инициативе должностных лиц Верховного Суда РФ, предварительном порядке рассмотрения надзорной жалобы, проверочной деятельности Президиума Верховного Суда РФ) требует последовательного проведения в регламентации производства в суде надзорной инстанции диспозитивного начала гражданского процесса. Инициатива в возбуждении надзорного производства, в установлении "материально-правовых пределов" проверки обжалованных судебных постановлений, прекращения надзорного производства должна исходить от заинтересованных в обжаловании лиц. Вместе с тем, принимая во внимание характер надзорной проверки, суд, судья надзорной инстанции должны осуществлять контроль за тем, чтобы надзорная жалоба отвечала всем необходимым требованиям, перечисленным в законе; чтобы обнаруженные судом не указанные в надзорной жалобе существенные нарушения норм процессуального права были устранены в результате отмены обжалованного судебного постановления полностью.

Поскольку в процедуре надзорного производства, осуществляемого Президиумом Верховного Суда РФ, доминируют публично-правовые элементы, постольку проверка правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, должна происходить независимо от доводов надзорной жалобы.

Дальнейшее реформирование надзорного производства должно происходить с учетом его сущности, целей, особенностей процедуры. Игнорирование этих вопросов не позволит превратить производство по надзорной проверке вступивших в законную силу судебных постановлений в действительно эффективное средство судебной защиты.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

ГПК РФ Статья 391.5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1 - 391.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи надзорных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.

ГПК РФ Статья 391.12. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора

1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные жалобу, представление с делом в порядке надзора, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, надзорные жалобу, представление без удовлетворения;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;

6) оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 391.4 настоящего Кодекса.

2. При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

3. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации подписывается председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

4. Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1 - 391.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

2. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Информация об изменениях:

Часть 3 изменена с 1 октября 2019 г. - Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи надзорных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.

1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1 - 391.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

2. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи надзорных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: