Понятие и виды судебных методик

Обновлено: 27.03.2023

Существует несколько словарных определений методики. Общее определение дает «Большая советская энциклопедия» (т. 27): «. совокупность способов, методов, приемов для систематического, последовательного, наиболее целесообразного проведения какой-либо работы».

Большинство же определений соотносит это понятие с каким-либо одним или несколькими видами деятельности. Например, в «Словаре русского языка» С. И. Ожегова (М., 1981) методика представлена как «совокупность методов обучения чему-нибудь, практического выполнения чего-нибудь». В «Энциклопедическом словаре» (М., 1954) под методикой понимается система приемов, применяемых в научно-исследовательской работе или педагогической деятельности. Специальное определение методики военно-научного исследования дает «Военный энциклопедический словарь» (М., 1983): «Совокупность форм, способов, приемов, процедур, применяемых в определенной логической последовательности для эффективного решения военно-научных задач; прикладной раздел военной теории и практики. Методика может быть общей, используемой в военно-научном исследовании любого характера, или частной, определяющей порядок решения отдельной задачи». Определение экспертной методики мы встречаем в работах А. Р. Шляхова, А. И. Винберга, В. П. Колмакова, Д. Я. Мирского, В. С. Митричева, М. Е. Бондарь и некоторых других авторов. Одним из первых криминалистов, предложивших определение экспертной методики, был А. Р. Шляхов. В 1971 г. он пи- сал: «Методика каждого вида судебной экспертизы — это система методов, приемов и технических средств, применяемых для решения конкретных задач в определенной последовательности и учитывающая специфику решаемых вопросов и исследуемых вещественных доказательств»547. Через два года В. Ф. Орлова предложила иное определение экспертной методики: «Методика представляет собой систему познавательных средств, определяющую структуру и содержание деятельности эксперта, программирующую процесс производства экспертного исследования»548.

Далее она указывала, что программирующая функция методики приближает ее значение к роли алгоритма, что методика экспертного исследования вообще должна сочетать как строго стандартизованные компоненты, так и алгоритмизирующие экспертную деятельность в приблизительно, вероятностностатистической форме. Более того, как показывает практика, не все содержание экспертного исследования предусматривается методикой в деталях, открывая пути эвристической деятельности. В обоих этих определениях отмечалась характерная особенность методики: упорядоченность содержащихся в ней методов и приемов, определенная их последовательность, позволяющая рассматривать методику как определенную программу действий эксперта. Это качество методики подчеркивается и в определении, сформулированном А. Р. Шляховым и А. И. Винбергом в их совместной работе: «Под методикой судебной экспертизы понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений), упорядоченных и целенаправленных (курсив наш. — Т. А.) на изучение специфических объектов и решение вопросов, относящихся к предмету экспертизы»549. Далее в этой работе отмечалось, что методы, составляющие содержание методики, применяются в определенной последовательности, зависящей как от поставленных задач и этапов исследования, так и от условий, в которых проводится экспертиза. Но в «Словаре основных терминов судебных экспертиз» в определении экспертной методики отсутствуют эти важные признаки. Здесь уже не говорится ни о последовательности, ни об упорядоченности методов: «Методика экспертизы (экспертного исследования) — система методов, приемов, технических средств, применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы»550. Методика производства экспертизы определенного рода или вида именуется частной551. По мнению В. С. Митричева, под методикой следует понимать «целенаправленное и системное использование совокупности приемов и методов, с наибольшей эффективностью приводящей на практике к решению вопросов определенного рода»552.

В. П. Колмаков распространил на экспертное исследование общее определение методики, под которой он понимал «совокупность приемов (способов) и частных методов для систематического и наиболее целесообразного проведения какой- либо работы. для достижения конечной цели исследования»553. Совершенно по-другому определяет экспертную методику В. С. Митричев: «Под методикой экспертного исследования понимается целенаправленное и системное использование (выделено нами. — Т. А.) совокупности приемов и методов, с наибольшей эффективностью приводящей на практике к решению вопросов определенного рода»554. Представляется, что это скорее определение методичности экспертной деятельности, чем методики. До 1990 г. была лишь одна работа, известная нам, целиком посвященная проблематике экспертной методики. Это статья Д. Я. Мирского «Понятие и структура методики экспертного исследования. Обобщенная модель методического руководства по судебным экспертизам»555. Он определяет экспертную методику как детально регламентированную программу изучения лицом, обладающим специальными познаниями, свойств определенных объектов для установления обстоятельств, имеющих доказательственное значение, содержанием которой является применение в определенной последовательности разработанной для этой цели системы методов исследования. Это определение содержит много лишнего. Поскольку речь идет о методике экспертного исследования, т. е. работы эксперта, совершенно излишне указывать, что это лицо, обладающее специальными познаниями. Так же излишне указание на общие цели экспертизы — установление обстоятельств, имеющих доказательственное значение. Методика не сводится к программе лишь изучения объектов экспертизы, но изначально содержит указание на цели такого изучения и варианты возможных результатов реализации рекомендуемых методов исследования. В 1990 г. вышли первые статьи, а в 1991 г. была защищена кандидатская диссертация М. Е. Бондарь «Экспертная методика, как одна из основных категорий общей теории и практики судебной экспертизы», в которой автор обстоятельно и на высоком теоретическом уровне рассмотрела понятие экспертной методики, дала классификации экспертных методик по различным основаниям, разработала функции экспертной методики и доказала, что именно функции рассматриваемого понятия определяют роль и место, которое экспертная методика занимает в системе категорий общей теории судебных экспертиз.

К таковым она отнесла функции: целедостигающую, управляющую, оценочную, удостоверительную, познавательную. Ее определение экспертной методики выглядит следующим образом: «Экспертная методика — это программа решения экспертной задачи, состоящая из последовательных практических и мыслительных операций, направленных на познание свойств и связей исследуемых объектов и предполагающих для этого применение системы определенных методов и средств исследования»556. Данное определение, на наш взгляд, является наиболее удачным. Прежде чем попытаться сформулировать свое определение экспертной методики, представляется целесообразным рассмотреть, как и что определяется термином «методика» в криминалистике — одной из базовых для судебной экспертизы наук. Этот термин в криминалистической науке имеет несколько значений. Термином «методика» обозначается четвертый, заключительный раздел науки — криминалистическая методика, или методика расследования и предотвращения отдельных видов преступлений. Здесь этот термин обозначает систему определенных научных положений и разрабатываемых на их основе «частных методик», т. е. методик расследования и предотвращения преступлений различных видов. Термин «частная методика» обозначает систему практических рекомендаций по организации и осуществлению расследования и предотвращению преступлений конкретного вида. В криминалистике существует еще одно значение этого понятия, хотя сам термин при этом не употребляется или заменяется понятием тактики. Речь идет о тактике осуществления какого-либо действия, когда излагается система тактических приемов, применяемых в определенной последовательности. Например, когда описывается тактика осмотра трупа, фактически излагается система действий следователя в определенной, жесткой последовательности. Такие же программы существуют для производства обыска в помещениях и т. п. Фактически здесь идет речь о методике следственной деятельности. Причем если все частные методики расследования носят рекомендательный характер, состоят из рекомендаций, то названные программы могут носить характер категорического алгоритма действий.

В свете изложенного представляется, что экспертную методику можно определить следующим образом: это система предписаний (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертной задачи557. Практически такое же оп- ределение методики с некоторыми текстуальными отличиями дают авторы коллективной монографии по судебной экспертизе1. Прокомментируем его. Экспертная методика — это прежде всего система предписаний, т. е. система указаний. Указания могут носить категорический или рекомендательный, альтернативный характер, что зависит от возможности выбора рекомендуемых методов, средств и последовательности их применения. Категорические предписания образуют жесткую систему действий, альтернативные предоставляют возможность выбора из нескольких программ. Предписанная методикой программа действий (ее можно назвать алгоритмом) состоит из указаний на методы, материальные средства познания, последовательность и процедуры их применения. В содержание методики может входить и характеристика ожидаемых результатов, а в случае возможности их вариантов — характеристика каждого из них с оценкой их значения. Предписания могут касаться и условий применения упоминаемых в методике методов и средств. Это необходимо, поскольку от них зависит результативность применяемых средств и методов, характер полученных результатов, т. е. в конечном счете результативность методики в целом. Наконец, мы не случайно указываем, что экспертная методика ориентирована не на исследование объектов экспертизы, а на решение экспертной задачи, поскольку именно от задачи зависит существо исследования, так как один и тот же объект может быть предметом приложения разных экспертных методик. Сказанное позволяет, с нашей точки зрения, достаточно обоснованно утверждать, что нельзя ставить знак равенства между методом и методикой, а следовательно, методика не может «выполнять функции» метода экспертного исследования, даже если этот метод и будет назван специальным.

Такой же точки зрения относительно соотношения метода и методики придерживается М. Е. Бондарь, но при этом она добавляет, что следует рассматривать понятие «метод» «применительно к судебноэкспертной деятельности только в качестве руководящих принципов научного исследования, как правило, действий субъекта, выработанных на основе познания объективных закономерно- стей»558. В нашем представлении метод — это не столько руководящий принцип исследования, сколько категория операциональная, указывающая сам путь исследования, а метод практической судебно-экспертной деятельности тем более не является руководящим принципом научного исследования. Виды экспертных методик. По нашему мнению, термином «экспертная методика» следует обозначать только программы решения экспертных задач. Когда говорят о методике процесса экспертного исследования вообще, отвлекаясь от рода или вида экспертизы, обычно имеют в виду систему стадий этого процесса и общую ориентировочную программу действий эксперта на каждой из них. Здесь, конечно, речь идет не о методике производства экспертизы, а о программе экспертной деятельности в целом. Мы считаем, что существует три вида экспертных методик: родовая (видовая), типовая и конкретная, или частная. Родовая (видовая) экспертная методика — это методика проведения экспертиз данного рода (вида). Она близка к описанию стадий процесса экспертного исследования в целом, но отличается от него указанием на специфику содержания этих стадий, обусловленную спецификой предмета и объектов данной экспертизы, и на применяемые при производстве экспертиз данного рода (вида) методы и средства. Типовая экспертная методика — это методика решения типовых экспертных задач, выражение обобщенного опыта производства таких экспертиз. В определенных случаях эта методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения. Конкретная, или частная, методика — методика решения конкретной экспертной задачи: либо результат приспособления, изменения типовой экспертной методики, либо плод творческого подхода эксперта к решению экспертной задачи. По мнению А. Р. Шляхова, такая экспертная методика может быть результатом: 1) реализации экспертом личного опыта при решении какой-либо новой задачи, «впервые возникшей в экспертной практике и в силу отсутствия готовой методики решенной по аналогии, на основе личного опыта», либо эксперимента, проведенного в процессе данной экспертизы; 2) проявления экспертом творческого подхода: усовершенствования стандартного прибора, дополнения общепринятой методики оригинальным приемом, новым «взглядом» на объект, задачу; 3) решения задачи полностью на основе созданной для данного исследования экспертной методики путем синтеза данных и методов различных наук; «чаще всего такие ситуации возникают в период зарождения и становления новых родов и видов экспертиз». А. Р. Шляхов замечает, что этот период может быть длительным, опыт применения подобной методики обобщается, проверяется экспериментально. Такие методики иногда персонифицируются, а затем становятся общепринятыми (методика Матвеева, копирование по способу Зюскина и др.). Особо следует остановиться на понятии комплексной экспертной методики. Оно употребляется в двух значениях: в смысле включения в методику комплекса методов исследования и в смысле методики проведения комплексной экспертизы. В первом случае это понятие фактически не несет никакой смысловой нагрузки, ибо любая методика может содержать указания на применение как одного, так и нескольких однородных или разнородных методов, которые и применяются в этом случае в комплексе. Во втором случае мы имеем дело фактически не с экспертной методикой, а с методикой организации и проведения комплексной экспертизы, т. е. с указаниями по решению процессуальных и организационных вопросов этой разновидности экспертной деятельности.

В словаре основных терминов судебных экспертиз под методикой судебной экспертизы понимается “система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы”.

Любая методика экспертизы - это программа использования комплекса методов, приемов и технических средств, применяемых в определенной последовательности для решения экспертных задач [Основы судебной экспертизы. С. 255.].

Экспертная методика - это программа действий, предписывающая эксперту в категорической или рекомендательной форме использовать определенные методы исследования объектов, последовательность и процедуру применения этих методов. Характер методики - категорический или альтернативный, предоставляющий эксперту возможность выбора, зависит от существа избираемых методов и средств. В содержание методики могут входить и ожидаемые результаты или их варианты. В последнем случае входят и рекомендации по оценке значения каждого варианта.

Содержащиеся в программе действий предписания могут касаться и условий использования методов и средств, поскольку от этого может зависеть результативность методики.

Таким образом, методика экспертного исследования характеризуется прежде всего системой (совокупностью) методов. Включенные в ее содержание (структуру) методы применяются в определенной последовательности, зависящей как от поставленных задач и этапов их решения, так и от условий, в которых проводится исследование [Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов. С. 90.].

Экспертная методика ориентирована на решение экспертной задачи, а не просто на исследование объектов экспертизы. Поэтому методика экспертного исследования специфична для каждого рода экспертизы, что обусловлено природой изучаемых объектов и вопросами, которые приходится решать экспертам конкретной специальности.

4. Виды экспертных методик.

По степени общности выделяются два вида экспертных методик - типовая и конкретная, или частная [Основы судебной экспертизы. С. 256.].

Типовая экспертная методика - выражение обобщенного опыта решения типовых экспертных задач. В определенных случаях эта методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения.

Конкретная, или частная, методика - способ решения конкретной экспертной задачи, являющийся результатом приспособления, изменения типовой методики либо плодом творческого подхода к решению экспертной задачи.

Конкретная методика как результат деятельности эксперта может возникнуть в случаях:

реализации экспертом своего личного опыта для решения какой-либо новой, впервые возникшей в практике экспертной задачи, либо в результате эксперимента, проведенного им в процессе данной экспертизы;

проявления экспертом творческого подхода - усовершенствования стандартного прибора, дополнения общепринятой методики оригинальным приемом и т.п.;

решения задачи в полном объеме на основе созданной для данного исследования экспертной методики путем синтеза данных и методов различных наук (чаще всего такие ситуации возникают в период зарождения и становления новых родов и видов экспертиз) [Шляхов А.Р. Определение методики и методов судебных экспертиз с позиций внедрения научных разработок (рекомендаций) в экспертную практику. М., 1977. С. 4-5. ].

В структуре типовой экспертной методики различают следующие элементы или составные части [Основы судебной экспертизы. С. 257-258 .]:

указание на типичные для данного вида экспертизы объекты, которое обычно содержится уже в названии методики;

указание на возможности методики и ее надежность;

указание на методы и средства исследования;

предписания, касающиеся последовательности использования методов и средств;

предписания, относящиеся к условиям, процедурам применения, методов, средств и методики;

описание возможных результатов применения методов и средств и характеристика этих результатов в аспекте экспертной задачи.

Типовые методики обычно излагаются в методических рекомендациях, подготавливаемых и издаваемых ведущими судебно-экспертными учреждениями.

Для того чтобы экспертная методика получила статус типовой, она должна пройти этапы апробации и внедрения, а также утверждения соответствующим научно-методическим или научно-техническим ученым советом [Там же. С. 283. ].

В настоящее время экспертизы проводятся сотрудниками экспертных учреждений различных ведомств, испытывающих трудности в методическом обеспечении. Рассредоточение публикаций об экспертных методиках в ведомственных изданиях также затрудняет ознакомление с ними следственных и судебных работников, проводящих анализ заключений экспертов. Практически недоступны эти сведения и для других участников судопроизводства.

В связи с этим, а также в целях обеспечения научно-методического единообразия применяемых методик, облегчения доступа к ним всех заинтересованных лиц в настоящее время осуществляется паспортизация и каталогизация методик исследования вещественных доказательств. Эта работа проводится под эгидой Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам экспертной деятельности, образованного в 1996 г.

Деятельность по паспортизации экспертных методик проводится на основе изданного в апреле 1996 г. совместного Приказа РФЦСЭ при МЮ России и ЭКЦ МВД России “Об организации паспортизации экспертных методик”, которым были утверждены формы паспорта и инструкция о порядке его подготовки.

Предполагается составить паспорта всех действующих в экспертной практике типовых методик и включить их в общефедеральный каталог методик исследования вещественных доказательств, используемых в практике работы государственных экспертных учреждений Российской Федерации. Этот каталог будет утвержден вышеуказанным Межведомственным советом. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. М., 2001, с.146.]

Конкретные методики, представляющие программы действий эксперта по выполнению конкретной экспертизы, реализуются по ходу формирования этих программ и содержатся в развернутом заключении эксперта. Обобщение конкретных методик может осуществляться при анализе экспертной практики, подготовке специальных обзоров, а также излагаться в авторских публикациях эксперта.

Конкретные, или частные, методики, представляющие собой программы действий эксперта по выполнению конкретной экспертизы реализуются по ходу их формирования и содержатся в развернутом заключении эксперта, а также могут быть изложены в авторских публикациях эксперта.

Понятие, виды экспертных методов. Требования, предъявляемые к методам. Классификация экспертных методов.

Понятие экспертных методик. Виды экспертных методик. Элементы типовой экспертной методики.

Тема 4. Виды и классификация судебных экспертиз. Заключение эксперта и его структура.

Виды судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве. Понятие, особенности производства, отличительные черты первичной экспертизы. Понятие, особенности производства, отличительные черты повторной экспертизы. Понятие, особенности производства, отличительные черты дополнительной экспертизы. Понятие, особенности производства, отличительные черты комплексной экспертизы. Понятие, особенности производства, отличительные черты комиссионной экспертизы.

Классификация судебных экспертиз. Классы судебных экспертиз. Роды судебных экспертиз. Виды судебных экспертиз. Подвиды судебных экспертиз. Традиционные криминалистические экспертизы. Нетрадиционные криминалистические экспертизы. Иные виды судебных экспертиз.

Перспективы формирования новых направлений в судебной экспертизе.

Структура постановления о назначении экспертизы. Подготовительная стадия экспертного исследования. Аналитическая стадия экспертного исследования. Стадия экспертного эксперимента. Сравнительная стадия экспертного исследования. Оценочная стадия экспертного исследования.

Тема 5. Судебная идентификация и диагностика.

Научные основы криминалистической идентификации. Понятие криминалистической идентификации и установления групповой принадлежности.

Общие и частные, групповые и индивидуализирующие признаки. Виды объектов идентификации. Формы идентификации. Понятие идентификационного периода, идентификационного комплекса признаков.

Понятие, основные направления криминалистической диагностики.

Тема 6. Традиционные криминалистические экспертизы

Понятие, назначение возможности трасологической экспертизы. Понятие, назначение возможности дактилоскопической экспертизы. Понятие, назначение возможности портретной экспертизы. Понятие, назначение возможности почерковедческой экспертизы. Понятие, назначение возможности технико-криминалистической экспертизы документов. Понятие, назначение возможности экспертизы огнестрельного оружия. Понятие, назначение возможности экспертизы холодного оружия.

Тема 7. Нетрадиционные судебные экспертизы.

Понятие экспертизы веществ материалов и изделий. Виды экспертиз материалов, веществ и изделий. Способы изъятия образцов для сравнительного исследования и требования, предъявляемые к ним. Основные следственные ошибки, возникающие в процессе назначения экспертиз.

Фоноскопическая экспертиза: исследование средств звукозаписи и звуковой информации, зафиксированной на фонограмме. Объекты экспертизы и ее задачи. Вопросы, решаемые экспертизой. Образцы для сравнительного исследования и правила их получения.

Объекты и задачи фототехнической экспертизы. Вопросы, решаемые экспертизой.

Особенности проведения одорологической экспертизы. Правила собирания, хранения и предоставления объектов на исследование. Оценка заключения эксперта.

• методика экспертного исследования — система научно разра­ботанных методов, приемов и технических средств, направленных на решение экспертной задачи (практического познания объектов — ве­щественных доказательств);

• методика экспертного исследования — детально регламенти­рованная программа (система алгоритмов) решения экспертной зада­чи путем анализа и оценки сведущим лицом свойств объектов экс­пертизы (фактических данных) посредством применения в строго определенной последовательности системы научных методов и тех­нических средств, специально разработанных для осуществления экспертной деятельности;

• экспертная методика — это система предписаний (категори­ческих или альтернативных) по выбору и применению в определен­ной последовательности и в определенных условиях методов и средств решения экспертной задачи.

Все эти подходы по-своему верны, поэтому в обобщенном виде методика экспертного исследования представляет собой программу действий эксперта, систему применяемых в определенной последова­тельности и в определенных условиях методов, приемов и техниче­ских средств, направленных на решение экспертной задачи.

Различают родовую (видовую), типовую и конкретную (частную) экспертные методики.

Родовая (видовая) экспертная методика — это методика прове­дения экспертиз данного рода (вида).

Типовая методика экспертного исследования — методику реше­ния типовых экспертных задач применительно к типичным объектам экспертизы, выражение обобщенного опыта производства таких экс­пертиз.

Конкретная (частная) методика — методика решения конкрет­ной экспертной задачи, учитывающую специфику реальных объектов конкретной экспертизы, результат творческого подхода эксперта к решению поставленной перед ним задачи.

По мнению профессора Т. В. Аверьяновой 1 , структуру типовой экспертной методики составляют следующие ее элементы: [17]

1) указание на типичные объекты экспертного исследования (например, подписи) либо на саму экспертную задачу (например, установление авторства текста);

2) указание на методы и средства исследования;

3) предписания, касающиеся последовательности применения ме­тодов и средств;

4) предписания, относящиеся к условиям и процедурам примене­ния методов и средств;

5) описание возможных результатов, получаемых экспертом при применении каждого из рекомендуемых методов и средств, и харак­теристика этих результатов в аспекте экспертной задачи.


КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Методология общей теории судебной экспертизы включает в качестве необходимого элемента методы и методики решения задач судебной экспертизы.

Словарь основных терминов судебных экспертиз дает следующие определения:

" Метод экспертизы (экспертного исследования) - система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Операции, образующие метод, представляют собой практическое применение знаний закономерностей объективной действительности для получения новых знаний".

" Методика экспертизы (экспертного исследования) - система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы".

Любая методика экспертизы - это программа использования комплекса методов, приемов и технических средств, применяемых в определенной последовательности для решения экспертных задач.

Принято различать методы исследования, применяемые в науках при разработке теоретических и экспериментальных проблем, и методы, применяемые в экспертной деятельности. Однако это деление весьма условно, так как используемые в экспертной практике методы также имеют научный характер, поскольку основываются на достижениях науки и техники.

Научная обоснованность экспертного метода имеет существенное значение для его практического применения. Научная обоснованность подразумевает надежность метода с точки зрения возможности получения с его помощью достоверных результатов. Соответствие метода этому требованию должно содержаться в базовой науке, где он был испытан первоначально.

Помимо научной обоснованности возможности применения метода экспертизы в судебно-экспертной деятельности определяется следующими требованиями.

Допустимость экспертного метода определяется его безопасностью для эксперта. Например, многие специальные естественно-научные методы для их реализации требуют высокого электрического напряжения, использования вредных для здоровья реактивов или излучений, что выдвигает на первый план при их применении требования соблюдения техники безопасности.

Методы экспертного исследования также должны отвечать требованию сохранения объекта в том виде и состоянии, в котором он поступил на экспертизу. Разрушение, уничтожение объекта разрешается только в крайних случаях по согласованию со следователем (судом), назначившим экспертизу.

Основные классификации методов судебно-экспертного исследования. Поскольку в судебно-экспертной деятельности используются те же методы, что и в научных исследованиях, их систему можно представить совокупностью трех групп методов: 1) всеобщими диалектическими методами; 2) общими методами; 3) частными методами.

I. Всеобщий диалектический метод, пронизывающий все остальные уровни, всю структуру методов, т.к. является базой для их развития.

Этот всеобщий метод включает в себя и широко используемые в экспертной практике такие формально-логические категории, операции познания, как: анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция и др., которые учитывают основные этапы и закономерности процесса познания.

Индукция и дедукция - это парные, взаимосвязанные способы познания, причем первое - это способ познания от частного к общему, а второе - это способ рассуждения, когда вывод строится от общего к частному. Непосредственной основой индуктивного умозаключения является повторяемость явлений действительности, их свойств и признаков. Обнаруживая сходные признаки у многих объектов, можно сделать вывод, что эти признаки присущи всем предметам определенного класса. Дедукция часто используется для того, чтобы получить в явном виде ту информацию, которая не явно предполагается. Дедуктивный процесс начинается с общих положений и заканчивается применением общей истины к тому или другому частному случаю.

Анализ как метод исследования предполагает мысленное расчленение (разложение) любого сложного явления (как целого) на составляющие - более простые части, элементы. Посредством анализа эксперт выделяет и изучает отдельные, наиболее важные для решения поставленных перед ним вопросов свойства, стороны и отношения исследуемого объекта. При этом в определенной степени теряется представление об объекте, явлении как о едином целом. Например, если механизм обрушения здания мысленно разделить на этапы, то самостоятельное рассмотрение одного из них не позволяет понять динамику его возникновения и развития. Достижению этой цели служит синтез.

Суть синтеза в «соединении, воспроизведении связей отдельных частей, элементов, сторон, компонентов сложного явления и достижении целого в его единстве». Анализ и синтез - сопутствующие друг другу формы познания. Их единство можно показать на примере исследований эксперта-строителя, направленных на установление степени физического износа строения, сооружения. При натурном изучении выделяются признаки объекта, отражающие его состояние, после чего их множество мысленно разделяется на элементы, каждый из которых может быть соотнесен с имеющимся в специальной литературе описанием его абстрактного аналога. Далее в соответствии с существующими правилами производится поэтапная оценка каждого из выявленных признаков.

Следующий этап исследования - это синтез отдельных результатов оценок всей совокупности выявленных на предыдущих этапах признаков, позволяющий получить представление о степени износа (в процентах) здания, строения или сооружения.

II. Общие методы – система определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. Это универсальные методы исследования, т.к. каждый из них может использоваться для решения большой группы вопросов, которые ставятся перед судебной экспертизой. Они применяются на основных стадиях экспертного исследования в экспертизах всех родов.

К общим методам относятся: наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, моделирование.

Наблюдение– непосредственное восприятие какого-либо объекта, явления, процесса, осуществляемое преднамеренно и целенаправленно с целью его изучения.

Наблюдение, производимое экспертом, имеет целевую направленность, связанную с решением определенной задачи, и носит планомерный, систематический характер; оно предпринимается в целях изучения предмета, явления. Визуальный осмотр - неотъемлемая часть экспертного исследования, его результаты служат основой для дальнейшего изучения. Так, «физический износ здания устанавливают… на основании визуального осмотра конструктивных элементов и определения процента потери ими эксплуатационных свойств вследствие физического износа»; «задача осмотра - обнаружить в зданиях жучков - вредителей древесины, определить степень поражения деревянных частей, вид вредителя и активность процесса разрушения».

Измерение– совокупность действий, выполняемых при помощи средств измерений в целях нахождения числового значения величины в принятых единицах измерения.

Описание – фиксирование обобщенных результатов наблюдения, измерения с помощью средств письменной речи, указание на признаки объекта. Такое описание всегда упорядоченное, поскольку используется принятая терминология.

Под описанием понимают указание на признаки объекта исследования. Это могут быть все установленные признаки (как существенные, так и несущественные для решения определенной задачи) или только некоторые,

имеющие значение для данного исследования).

Первое имеет место, как правило, на начальных этапах осмотра, когда у эксперта, например, еще не выработалась определенная версия о причинах разрушения строения и он стремится к полноте описания, с тем чтобы впоследствии дифференцировать признаки с учетом выдвигаемых гипотез произошедшего (это присуще, как правило, начинающим экспертам). Второе, соответственно, является атрибутом экспертного опыта и реализуется при уяснении (хотя бы в первом приближении) причин возникновения и развития деструктивных процессов. Описываемые признаки устанавливаются путем наблюдения или других методов и являются средством фиксации полученной информации. Сравнение – это сопоставление свойств или признаков двух или нескольких объектов экспертного исследования.

Данный метод исследования позволяет выявить общее и особенное в явлениях, процессах, событиях, определить ступени и тенденции их развития. Его применение предполагает наличие не менее двух объектов сравнения. Ими могут быть:

конкретные материальные объекты;

фактические данные и их источники

Эксперимент – опытное действие, специально осуществляемое для искусственного неоднократного изменения условий наблюдения объекта, явления с целью выявления природы, сущности свойств, характеристик и других особенностей наблюдаемого объекта, явления. Этот метод широко применяется в судебной экспертизе, начиная с получения экспериментальных образцов до выявления механизма взаимодействия объектов, следообразования, отдельных параметров этого механизма.

Моделирование– суть метода состоит в замене объекта-оригинала моделью, т. е. специально созданным аналогом. Это могут быть модели предметов, устройств, систем, явлений и процессов. Частным случаем моделирования является реконструкция, т.е. восстановление первоначального вида, состояния, облика объекта по остаткам или письменным источникам.

К моделированию обращаются, когда экспериментировать с объектом невозможно либо нецелесообразно и возникает необходимость в использовании соответствующей модели.

В ССТЭ наиболее распространен метод графического моделирования. Графическая модель (поэтажные планы жилых домов и дач, планы земельных участков и пр.) - средство фиксации результатов наблюдений измерений, полученных экспертом. Необходимость в построении графических моделей возникает при рассмотрении исков о восстановлении нарушенного права при возведении строений, которые оказывают негативное воздействие на эксплуатационные свойства ранее возведенных строений, расположенных в соседнем домовладении, и споров о праве собственности на недвижимость. В графических моделях воспроизводятся наиболее существенные для правильного разрешения спора характеристики исследуемых объектов: ориентация относительно сторон света и конфигурация земельного участка, взаимное расположение жилых строений и построек хозяйственно-бытового назначения и их расположение относительно границ земельного участка, размеры и расположение помещений основного строения домовладения (жилого дома, дачи, летнего домика) и т.д. Они используются экспертом для решения задач, связанных с определением периода затененности фрагментов земельного участка и отдельных помещений здания (строения) в течение суток в любое время года и соотнесением полученных результатов с нормативными данными, с установлением возможности и разработкой вариантов раздела (определением порядка пользования) земельных участков, домовладений между собственниками с учетом заданных судом условий и т.д. Созданные экспертом графические модели становятся неотъемлемой частью заключения эксперта. Если они достаточно точно и во всех деталях отображают исследуемый объект, это придает выводам эксперта дополнительную убедительность и доказательственную силу, которые необходимы для положительной оценки судом участия эксперта в делах, которые в практике судопроизводства считаются «сложными, требуют особого подхода при их рассмотрении и разрешении».

III. Частная методика - способ решения конкретной экспертной задачи, являющийся результатом приспособления, изменения общей методики либо плодом творческого подхода к решению экспертной задачи. Применяется в зависимости от особенностей преступлений (правонарушений), места их совершения, документирования и учета операций, применяемых в конкретной организации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: