Погодные условия как обстоятельства непреодолимой силы судебная практика

Обновлено: 06.02.2023

Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопросы судов о применении административного, гражданского и уголовного законодательства в условиях действия на территории РФ принятых мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, сформулировал в соответствующем Обзоре особенности правоприменения в указанный период. В частности, о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер обстоятельствами непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве оснований прекращения обязательства в виду невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ), в том числе в связи с принятием акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ) ВС РФ высказал позицию о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников.

Законом установлены различия в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Граждане, не исполнившие обязательства, несут ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно нести ответственность, пока не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

ВС РФ напоминает, что одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. В обоснование данного вывода ВС РФ приводит ст. 401 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В частности, Пленум разъяснил, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. При этом чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. А непредотвратимость – такое положение, при котором любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В названном постановлении Пленума ВС РФ указано, что не могут быть признаны в качестве непреодолимой силы обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей).

Из этого последовал вывод, что для признания новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы для суда должны иметь значение и подлежать оценке различные факторы, такие как деятельность должника, условия ее осуществления, местонахождение его организации (регион), а также конкретные обстоятельства дела (в том числе срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий должника и т. д.). ВС РФ обращает внимание на то, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ принимаемые органами власти и местного самоуправления ограничительные меры в отношении граждан и юрлиц (запрет на передвижение ТС, ограничение передвижения физлиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будут установлены их соответствие критериям обстоятельствам непреодолимой силы и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполненным обязательством.

В случае если отсутствие необходимых денежных средств у должника вызвано, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т. п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Однако здесь также следует принимать во внимание относительность положения должника – такое освобождение будет допустимо, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Также Суд напоминает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кредитор может самостоятельно отказаться от требований к должнику из-за просрочки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, но тогда должник не отвечает перед ним за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ). Сторона также может быть временно освобождена на разумный период от ответственности за неисполнение обязательства, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы сторона должна доказать:

  • наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
  • наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
  • непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
  • добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательствами могут выступать документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон, и (или) принятие актов органов госвласти или местного самоуправления привели к полному или частичному объективно невозможному исполнению обязательства на постоянной основе, то данное обязательство подлежит прекращению полностью или в части в соответствии со ст. 416 и ст. 417 ГК РФ.

Как пояснил ВС РФ, эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут стать основаниями для изменения или расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ, если иное не предусмотрено заключенным договором, или если он был заключен на существенно отличающихся условиях. Следует учесть, что в силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора по данным основаниям по требованию одной из сторон возможно лишь в случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора. Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п. 3 ст. 451, п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом. Например, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы потребитель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". В этом случае при отказе потребителя от исполнения договора потребитель вправе на основании ст. 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку неисполнение договора не связано с нарушением исполнителем его условий.

Подборка наиболее важных документов по запросу Дождь не является обстоятельством непреодолимой силы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Дождь не является обстоятельством непреодолимой силы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 N 13АП-12643/2019 по делу N А56-5909/2019
Иск о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме правомерно удовлетворен, поскольку нарушение срока окончания работ подтверждено подписанным сторонами актом о приемке в эксплуатацию. По вопросу направления Подрядчиком уведомления о приостановке выполнения работ в связи с изменившимися погодными условиями (осадки в виде дождя), исх. N 194 от 16.06.2016, Фонд в отзыве на апелляционную жалобу обратил внимание на следующее. Возникновение неблагоприятных погодных условий в период производства работ является коммерческим риском Подрядчика. Приводимые ответчиком обстоятельства не исключают того, что ООО "СДК-строй" должно было ускорить темпы выполнения работ в дни, когда дождей не было: увеличить численность строительных бригад на объектах, чтобы не нарушить сроки выполнения работ; дожди, будучи прогнозируемым явлением, не являются и обстоятельством непреодолимой силы.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Дождь не является обстоятельством непреодолимой силы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Форс-минорные обстоятельства
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 3) Сильный ветер, дождь, снегопад, гололед. В подавляющем большинстве случаев перечисленные погодные явления вполне можно предвидеть, а их последствия можно предотвратить. При этом такие явления нельзя отнести к чему-то из ряда вон выходящему, так как они происходят довольно часто. Поэтому признать их форс-мажором в суде, скорее всего, не удастся.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Основания освобождения предпринимателей от гражданско-правовой ответственности
(Сыроежкина М.С.)
("Юрист", 2010, N 6) По мнению Е.А. Суханова, непреодолимая сила - это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, даже если его и можно было бы предвидеть, в частности стихийные бедствия, народные волнения и т.п. Важно, однако, чтобы такое событие отвечало обоим признакам непреодолимой силы, т.е. было не только объективно непредотвратимым в конкретной ситуации, но и неожиданным (чрезвычайным) . Нельзя, например, считать форс-мажором ежегодный разлив реки или ежегодно выпадающие в виде дождя или снега осадки, если они не отличаются необычным масштабом. Не является форс-мажором причинивший убытки пожар, если будет установлено, что сгоревший объект не был оснащен необходимыми средствами пожаротушения, а обслуживавшие его работники не были обучены действиям по сигналу пожарной тревоги.

Нормативные акты: Дождь не является обстоятельством непреодолимой силы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Ярославского УФАС России от 24.08.2020 по делу N 05-03/113П-20(76-99)
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Администрация Глебовского сельского поселения отметила (письмо от 25.05.2020 N 397), что атмосферные осадки в виде дождя не обладают признаком чрезвычайности, не являются форс - мажором, в связи с чем, не являются обстоятельством, которое делает невозможным полное или частичное выполнение сторонами обязательств по контракту, в том числе начало выполнения работ в установленные сроки, в связи с чем просит приступить к выполнению работ по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, с учетом календарного графика производства работ.

Подборка наиболее важных документов по запросу Сильный ветер форс мажор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Сильный ветер форс мажор

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Сильный ветер форс мажор

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Форс-минорные обстоятельства
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2020, N 3) Гражданин обратился с иском о возмещении ущерба к своей соседке. Он ссылался на то, что ответчица установила на своем участке теплицу и не обеспечила надежность данной конструкции. В результате воздействия штормового ветра теплица ответчицы была сорвана с места крепления и, двигаясь по земельному участку истца, подвергла разрушению его имущество. Ответчица ссылалась в суде на то, что сильные порывы ветра являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем ущерб не должен подлежать взысканию.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Основания освобождения медицинских организаций от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни (здоровью) пациентов при оказании медицинских услуг: проблемные вопросы правового регулирования
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018) Так, например, согласно одному из судебных решений "суд приходит к выводу о том, падение ветки с дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло в результате создавшейся чрезвычайной ситуации природного характера и было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, а в силу ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность может наступать лишь при наличии вины" .

Нормативные акты: Сильный ветер форс мажор

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Правила вида спорта "рыболовный спорт"
(утв. приказом Минспорта России от 28.07.2020 N 572) В случае форс-мажорных обстоятельств (сильная жара, ураганный ветер и проч.) по согласованию с ГСК и под контролем старших судей зон может быть разрешено использовать транспортные средства для обеспечения безопасности спортсменов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Правила вида спорта биатлон (04000056111Я)"
(утв. приказом Минспорта России от 29.03.2022 N 265) Г. принимает решение о переносе времени начала Дисциплины или ее отмене в случае возникновения серьезных трудностей (например, чрезвычайно неблагоприятные погодные условия - экстремальный холод, сильный ветер и т.д.);

Суд первой инстанции частично удовлетворил их требования, объяснив свою позицию тем, что управляющая компания является обслуживающей организацией земельного участка, где росли упавшие деревья, и на ней лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Однако суд апелляционной инстанции отменил его решение. Он указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий). Указанный суд заключил, что вред имуществу истцов был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил управляющую компанию от обязанности возмещать истцам причиненный материальный ущерб.

Спорным при рассмотрении дела оказалось наличие прямой причинно-следственной связи причинения ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили с неисполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию зеленых насаждений. Суд первой инстанции счел, что такая связь существовала, приняв во внимание:

  • акт комиссионного обследования упавших в тот день деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного жилого дома истцов, составленный городской санитарной комиссией;
  • письмо администрации городского поселения;
  • показания допрошенного свидетеля, согласно которым при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, которые можно было отнести к категории аварийно-опасных, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

Для составления претензии о возмещении вреда в связи с падением снега или льда на автомобиль
можно воспользоваться "Конструктором правовых документов" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако суд второй инстанции счел, что упомянутая причинно-следственная связь отсутствовала.

ВС РФ, в свою очередь, не согласился с отказом апелляционной инстанции во взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонта автомобилей с управляющей компании, обслуживающей земельный участок, на котором росли деревья. Он указал, что признаком непреодолимой силы является непредсказуемость. Если же ветреная погода случается в определенном месте систематически, то таким признаком она не обладает. ВС РФ также отметил: факт, что причиной ущерба стали обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятной погоды в день происшествия, не доказан. Вместе с тем, пояснил он, в деле имелись доказательства того, что деревья были аварийно-опасными, угрожали жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. При этом не было указано, какие нормы нарушили заявители, припарковав автомобили на придомовой территории в зоне зеленых насаждений.

Таким образом, апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд этой инстанции.

Признать коронавирус обстоятельством непреодолимой силы затруднительно. Если компания отказывается платить по контракту или исполнить не денежное обязательство из-за того, что лишилась дохода в целом (или в части) в результате распространения коронавируса без ссылки на конкретные ограничения властей, суд не признает такой факт форс-мажором без веских обоснований (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса). Рассмотрим далее почему.

Прежде чем обратиться к конкретным случаям, важно отметить, что суды признают форс-мажором ввиду коронавируса те обстоятельства, которые были засвидетельствованы ТПП России.

Ранее заключение ТПП России можно было получить только по внешнеторговым сделкам и контрактам, но с 2020 года можно и по внутренним контрактам.

ТПП России обладает полномочиями причислять те или иные обстоятельства к форс-мажору (Положение о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14), далее – Положение № 173-14). Для получения заявления необходимо руководствоваться письмом ТПП России от 10 апреля 2020 г. № 04в/0086 и письмом ТПП России от 7 апреля 2020 г. № Пр/0349.

ТПП России напрямую относит эпидемии к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 1.3 Положения № 173-14). При этом эпидемию не всегда признают форс-мажором при конкретном судебном разбирательстве. Такие разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации в отношении пандемии коронавируса (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), далее – Обзор ВС РФ № 1).

Сама по себе пандемия Covid-19 не является безусловным основанием для признания любого неисполнения обязательств обоснованным по причинам форс-мажорных обстоятельств. Определяющий фактор – последствия распространения вируса, например ограничительные меры властей. В связи с чем суды в каждом конкретном случае должны отдельно изучать обстоятельства дела, чтобы прийти к выводу относительно применения положений о непреодолимой силе из-за распространения коронавирусной инфекции, что зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

ВС РФ разъяснил, когда можно признать эпидемию форс-мажором – решение зависит от категории должника, его деятельности и региона. А также от обстоятельств конкретного дела, в том числе "срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника" (вопрос 7 Обзора ВС РФ № 1). Таким образом, форс-мажором признают не саму эпидемию, а запретительные и ограничительные меры, которые принимают власти из-за угрозы распространения вируса.

Рассмотрим две причины, которые суды считают обоснованием неисполнения обязательств вследствие ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Причина № 1. Неисполнение денежного обязательства ввиду тяжелого материального положения из-за введения ограничений по противодействию распространения коронавируса.


Суд признал форс-мажором

Общество просило суд рассрочить исполнение решения суда ввиду тяжелого материального положения, вызванного ограничениями, введенными в качестве противодействия короновирусной инфекции и включению в список особо пострадавших отраслей.


Суд не признал форс-мажором

Заявитель (должник) просил для исполнения решения суда дать рассрочку на 6 месяцев. Ссылался на тяжелое материальное положение из-за введения ограничительных мер в РФ.

Должник просил отсрочить исполнение мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве застройщика, а именно: главный мотив – ссылка на форс-мажор в связи с коронавирусом.

Суд отказал в отсрочке. Суд отметил, что неблагоприятные последствия ввиду короновирусных ограничений могут быть основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, но не отсрочки исполнения мирового соглашения. Кроме того, нужно доказать тяжелое материальное положение, а не просто сослаться на него (определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 по делу № А41-29707/2018).

Подрядчик просил взыскать с бюджетного учреждения неустойку за просрочку оплаты работ. Учреждение возражало, ссылаясь на форс-мажор, в частности, задержку бюджетного финансирования в связи с коронавирусом.

Суд не принял доводы учреждения о форс-мажоре, мотивируя тем, что между задержкой бюджетного финансирования и ограничительными мерами нет связи, а указанные нерабочие дни не приостанавливают исполнение обязательства (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 г. по делу № А79-3793/2020).

Причина № 2. Невозможность исполнения обязательства в натуре из-за введения ограничений властей по противодействию распространения коронавируса

Суд признал форс-мажором

Общество просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обосновывая заявление также тем, что в силу Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 общество включено в Перечень стратегических организаций и в отношении него введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что исключает начисление финансовых санкций, в том числе исполнительского сбора за неисполнение требований по исполнительному листу.

Суд согласился с доводами общества, постановление признал недействительным, отметил, что исполнительский сбор является штрафом, который не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с 6 апреля до 6 октября 2020 года (решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2020 г. по делу № А05-4445/2020).


Суд не признал форс-мажором

Истец просил взыскать убытки и неустойку, возникшие из-за простоя вагонов. Ответчик обосновал простой ограничениями и запретами на транзит вагонов ввиду противодействия коронавирусу.

Суд удовлетворил иск, при этом отметил, что нет причинной связи между форс-мажором и простоем, так как грузоотправитель в период ограничений минимизировал количество работников, но не приостановил работу. Кроме того, отгружался сахар, а в отношении продуктов питания ограничения не вводились (решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 г. по делу № А53-19177/2020).

Управление Роскомнадзора просило привлечь общество к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП за непредоставление (просрочку предоставления) отчетности за I квартал 2020 года. Общество возражало, ссылаясь на форс-мажор, а именно, введение ограничений из-за коронавируса.

В заключении хочу отметить, что для успешного исхода по вопросу признания неисполнения обязательств форс-мажором ввиду коронавирусных ограничений следует представить суду обоснованную позицию с доказательствами, свидетельствующими о причинно-следственной связи между коронавирусными ограничениями и невозможностью исполнить обязательства. Дополнительным фактором для позитивного исхода дела будет предоставление сведений о наличии каких-либо преференций, например, включение в реестр особо пострадавших отраслей или мораторий на взыскание задолженностей. В связи с тем, что вопрос разрешения вышеуказанных споров носит несистемный частный характер и не имеет универсального решения судами, то рассчитывать на успех декларативных доводов без проведения серьезной работы по сбору доказательств и обоснованию позиции не приходится.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: