Подсудимый не явился на оглашение приговора что будет

Обновлено: 07.02.2023

❗ Судебная практика кассации 2022 года! Нередко "шустрые" судьи самостоятельно или при помощи не всегда добросовестных адвокатов "уговаривают" подсудимого огласить показания ВСЕХ или почти ВСЕХ свидетелей по делу, без их фактического допроса в суде. ХОРОШО, ЕСЛИ СЛЕДУЕТ МЯГКИЙ ПРИГОВОР, А ЕСЛИ НЕТ? Как тогда доказывать свою невиновность, оговор со стороны свидетелей и (или) искажение их показаний следователем?

Не все знают, что ОТКАЗ суда от принципа непосредственности исследования судом доказательств обвинения (в т.ч. от допроса свидетелей в суде), во многих случаях, сам по себе может являться ОСНОВАНИЕМ к отмене приговора!

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУДЬЯ ОГЛАСИЛ ПОКАЗАНИЯ ВСЕХ (ИЛИ ПОЧТИ ВСЕХ) СВИДЕТЕЛЕЙ ПО ДЕЛУ, ОТКАЗАВШИСЬ ТЕМ САМЫМ ОТ ИХ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ДОПРОСА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ:

Суд обязан принять меры к НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ исследованию доказательств в суде, если ЭТО НЕ СДЕЛАНО = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания, в том числе свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

В связи с этим принятие судом решения об оглашении показаний свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, возможно в качестве ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО случая и допускается в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между сторонами защиты и обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства .

Так, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО10 вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Хапачева О.А. на ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановил вызвать в судебное заседание представителя прокуратуры , обвиняемого Хапачева О.А., его защитника, а также лиц, согласно списка при обвинительном заключении.

В списке лиц при обвинительном заключении указано 8 свидетелей обвинения (т. №).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе определения порядка исследования доказательств государственный обвинитель, в том числе предложил с согласия стороны защиты огласить показания неприбывших свидетелей. Возражений от сторон не поступило. (Согласно аудиопротоколу подсудимый ответил: «На усмотрение суда»).

Далее суд, допросив свидетеля Хапачеву Л.В. без выяснения мнения сторон и получения согласия осужденного и его защитника на оглашение показаний свидетелей, которые не вызывались в судебное заседание, огласил показания свидетелей ФИО12, ФИО19., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, положив их в основу вывода о виновности Хапачева Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления (т. №).

Вместе с тем, прич и ны неявки этих свидетелей, как это видно из протокола судебного заседания, судом не выяснялись, сведений об их вызове в судебное заседание и данных о том, что они надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо мер, направленных на обеспечение участия неявившихся свидетелей, достигших возраста восемнадцати лет, судом принято не было, равно как и мотивированного решения суда об оглашении показаний этих лиц со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания не содержит.

ОДНОГО СОГЛАСИЯ ПОДСУДИМОГО НЕДОСТАТОЧНО НА ОГЛАШЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ВСЕХ(!), ИЛИ ПОЧТИ ВСЕХ СВИДЕТЕЛЕЙ, БЕЗ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ДОПРОСА В СУДЕ!

При таких обстоятельствах, само по себе формальное соблюдение судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при разрешении вопроса об оглашении показаний всех свидетелей по данному делу, данных ими в ходе предварительного расследования, без принятия исчерпывающих мер по обеспечению их участия в судебном заседании, ПРОТИВОРЕЧИТ предусмотренному ст. 240 УПК РФ принципу непосредственности исследования доказательств, соблюдение которого имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия , принятые по данному делу приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года по делу № 77-1229/2022

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

© В.В. Панфилов, 2022

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудимый не явился на провозглашение приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Подсудимый не явился на провозглашение приговора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 N 77-2417/2021
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. ).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Доводы осужденного о провозглашении приговора в его отсутствие не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего его отмену, поскольку провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор и какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, не могут повлиять на оценку законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом приговора и уже частично провозглашенного, в связи с тем, что по каким-то причинам подсудимый, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени его провозглашения, не явился в судебное заседание. Лица, не присутствующие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив его копию в установленном законом порядке. Данное право С. реализовал в полном объеме.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 N 77-259/2020
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения. Также отсутствует и нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и постановил приговор в указанную дату. Нахождение судьи в очередном отпуске в дату провозглашения приговора нарушением тайны совещательной комнаты не является. То обстоятельство, что согласно приказа судье был предоставлен отпуск, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, так как судья фактически находился в совещательной комнате по настоящему делу, иных дел в этот период не рассматривал.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подсудимый не явился на провозглашение приговора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовое регулирование апелляционного производства по уголовным делам во Французской Республике
(Алтынникова Л.И.)
("Российская юстиция", 2019, N 5) 3) подсудимый не явился в заседание по делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном ст. 411 УПК ФР, когда его адвокат также отсутствовал (ст. 498, 505 УПК ФР).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Решение о заключении под стражу как часть приговора: о немедленном исполнении и безотлагательном обжаловании
(Филатьев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 5) Кроме того, целесообразно дополнить ч. 1 ст. 255 УПК РФ текстом следующего содержания: "Суд вправе рассмотреть вопрос о мере пресечения и после провозглашения приговора". В таком случае сама собой разрешится проблема, предполагающая необходимость обеспечить подсудимому возможность пересмотра в трехсуточный срок решения об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку законность и обоснованность этого решения, когда оно принято по результатам проведенного после провозглашения приговора судебного заседания, может быть проверена вышестоящим судом в сокращенный срок отдельно от приговора - в специальном порядке апелляционного обжалования, отвечающего требованиям безотлагательности.

Нормативные акты: Подсудимый не явился на провозглашение приговора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Нормы нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации"
(утв. Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27.06.1996 N 41а/06-74-124) Член суда по рассмотрению уголовных дел по I инстанции осуществляет: изучение поступившего дела; принятие решения в порядке ст. 282 УПК и выполнение требований ст. ст. 223 - 230 УПК; подготовительные действия к судебному заседанию; ознакомление с делом народных заседателей, подготовительная часть судебного заседания; судебное следствие, предоставление возможности ознакомления с делом вновь вступившим участникам процесса; заслушивает судебные прения и последнее слово подсудимого; осуществляет организацию работы в совещательной комнате; составление приговора (определения); составление и вынесение частного определения; провозглашение приговора, оглашение определения; проверку протокола судебного заседания и его подписание.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.И. Шорина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Апелляционным определением областного суда от 19 февраля 2019 года оставлен без изменения вынесенный в порядке главы 40.1 УПК Российской Федерации в отношении гражданина К.И. Шорина приговор, которым ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы и изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оглашение приговора в отсутствие подсудимого в силу болезни, притом что само судебное разбирательство проведено с его участием, не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения права К.И. Шорина на защиту, копия приговора вручена ему в установленные законом сроки, право на апелляционное обжалование им реализовано.

К.И. Шорин просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1) и 49 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации статью 310 "Провозглашение приговора" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма в силу своей неопределенности позволяет суду в отсутствие неявившегося в судебное заседание по уважительной причине подсудимого провозгласить постановленный в отношении его обвинительный приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания (статья 295); приговор постановляется судом в совещательной комнате (часть первая статьи 298); исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до его провозглашения (часть третья статьи 303); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (часть первая статьи 310); приговор провозглашается в открытом судебном заседании, а в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора (часть седьмая статьи 241); в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, защитнику и обвинителю (статья 312).

Такое правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписями судей приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Следовательно, неявка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, притом что осужденному или оправданному, защитнику копии приговора вручаются в установленный срок со дня его провозглашения. Не препятствует провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и его обжалованию. Не воспрепятствовало обжалованию приговора его провозглашение в отсутствие подсудимого и в деле К.И. Шорина.

Таким образом, статья 310 УПК Российской Федерации, применяемая во взаимосвязи с другими предписаниями этого Кодекса, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шорина Константина Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Пеункова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Пеунков, осужденный за совершение преступлений судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 32 (часть 5), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47, 49 (часть 3), 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации статью 276 "Оглашение показаний подсудимого", части вторую и пятую статьи 278 "Допрос свидетелей" и статью 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации.

Статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации, по мнению заявителя, являются неконституционными, поскольку с учетом сложившейся правоприменительной практики позволяют оглашать в ходе судебного следствия показания как обвиняемого, умершего до передачи уголовного дела в суд, так и лиц, осужденных по другим уголовным делам и не являющихся подсудимыми по тому уголовному делу, по которому проводится судебное разбирательство.

Неконституционность части второй статьи 278 УПК Российской Федерации А.В. Пеунков усматривает в том, что она позволяет допрашивать в судебном следствии в качестве свидетелей лиц, ранее осужденных за преступление, совершенное в соучастии с подсудимым, без разъяснения им положения части восьмой статьи 56 того же Кодекса об ответственности, которую несет свидетель за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и без разъяснения присяжным заседателям того, что признание такими соучастниками своей вины в совершении преступления не доказывает вину подсудимого по данному уголовному делу.

Часть же пятая статьи 278 УПК Российской Федерации, как утверждает заявитель, нарушает его конституционные права тем, что допускает допрос свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение присяжными заседателями наравне с другими участниками судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Обеспечению конституционных принципов состязательности и равноправия сторон служит установленное частью первой статьи 240 УПК Российской Федерации правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение из этого правила и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240 УПК Российской Федерации). Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 233-О, от 16 июля 2013 года N 1116-О и др.).

2.2. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. Само же по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

2.3. В соответствии с частью пятой статьи 278 УПК Российской Федерации при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с предписаниями части второй той же статьи, наделяющей председательствующего полномочием устанавливать личность свидетеля, а также статей 333, 334 и 335 УПК Российской Федерации, разграничивающих полномочия председательствующего судьи и присяжных заседателей в том числе при проведении судебного следствия, постановление о проведении допроса свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, выносится председательствующим, а не всем составом суда, включающего коллегию присяжных заседателей.

Содержащиеся в части девятой статьи 166 и части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов относятся к числу правовых средств, используемых в указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений. Устанавливаемые в статьях 166 и 278 УПК Российской Федерации гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют закрепленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статья 86, глава 15 и часть третья статьи 278 УПК Российской Федерации). Подсудимый и его защитник не лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (статья 75 и часть шестая статьи 278 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О и от 17 июля 2007 года N 622-О-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правильности выбора и казуального толкования судом общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пеункова Алексея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Судебная практика и законодательство

В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 233-О, от 16 июля 2013 года N 1116-О, от 29 сентября 2016 года N 2156-О и др.).

❗ Оглашение приговора в отсутствие осужденного (подсудимого), без его участия, является БЕЗУСЛОВНЫМ основанием для отмены приговора (кроме случаев вынесения заочных приговоров, - например, когда подсудимый в розыске). Судебная практика в этом вопросе однозначна. Рассмотрим на примере.

Оренбургский областной суд апелляционным определением от 09 декабря 2020 года по делу № 22-3042/2020 приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года в отношении Д. отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Позиция суда апелляционной инстанции и основания принятого решения:

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Статья 5 УПК РФ содержит понятие судебного разбирательства, при этом, исходя из положений ст. ст. 47, 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого , за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, а именно частями 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, включая возможность в исключительных случаях проведения судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

По смыслу ст. 310 УПК РФ провозглашение приговора осуществляется публично.

Вопреки указанным требованиям, судебное заседание по уголовному делу в отношении Д. (дата) проведено без ее участия, о чем осужденной указано в апелляционной жалобе, чем нарушены права подсудимой, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу окончено (дата). В тот же день были проведены прения сторон, подсудимой предоставлено право на последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, оглашение которого было назначено на (дата) в *** минут.

(дата) в *** минуты суд провозгласил приговор. Судебное заседание закрыто в *** минут (дата).

Однако указанное время провозглашения приговора противоречит сведениям, содержащимся в ответе начальника *** ФИО11 о том, что обвиняемая Д. находилась в Бузулукском районном суде (дата) в период времени с *** минут до *** минут, что объективно подтверждается выпиской из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, поступивших по запросу суда и исследованных в суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы осужденной Д. в этой части.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания, приобщенной к материалам дела, не усматривается, что при оглашении приговора присутствовала Д., сведений о том были ли ей понятны судебное решение и право обжалования приговора в установленный срок, аудиозапись не содержит.

Кроме того постановлением суда от (дата) были отклонены замечания Д. на протокол судебного заседания, содержащие также и замечания в части времени оглашения приговора суда. Тем самым суд фактически подтвердил, что приговор был провозглашен в указанное в протоколе судебного заседания время, т.е. в отсутствие осужденной ФИО12

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов осужденной Д. о нарушении ее права на защиту и права участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в указанное в протоколе судебного заседания время.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, является существенным, повлиявшим на исход дела , неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, является основанием к отмене приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров ❗ Отменено и смягчено свыше 100 приговоров ❗ Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.

Там же можно БЕСПЛАТНО❗ проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: