По приговору суда волков в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению

Обновлено: 29.01.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Ведерниковой О.Н. и Зыкина В.Я.

при секретаре Карпукове А.О.

с участием прокурора Модестовой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Никитенко С.В. на постановление президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года, вынесенное в отношении

Никитенко С.В., <. >, судимого:

- 1 февраля 2001 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 мая 2001 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2002 года по амнистии;

- 14 февраля 2003 года по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужденного по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 года по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден по данному приговору и по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 октября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года приговор и кассационное определение изменены: исключено осуждение по эпизоду хищения от 24 октября 2002 года на сумму 466 рублей, исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду кражи от 11 декабря 2002 года на сумму 2496 рублей у потерпевшего Ч. и от 25 декабря 2002 года на сумму 1800 рублей у потерпевшего Б. исключен квалифицирующий признак "лицом, ранее два и более раза судимым за хищение". Действия Никитенко переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей необходимым постановление президиума Приморского краевого суда изменить, с учетом положений ст. 10 УК РФ применить новый уголовный закон, и смягчить назначенное осужденному Никитенко наказание, Судебная коллегия,

Никитенко признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражи), совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кражи совершены в период с 25 октября 2002 года по 19 января 2003 года на территории <. >района <. >края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 года, с учетом внесенных в него изменений президиумом Приморского краевого суда, Никитенко С.В. осужден за совершение 6 краж чужого имущества: 25 октября 2002 г. - по предварительному сговору с другим лицом, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Я. на сумму 11430 рублей; 11 декабря 2002 г. - с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба Ч. на сумму 2496 рублей; 25 декабря 2002 г., около 0 час. 20 мин., - с причинением значительного ущерба Б. на сумму 3362 рубля; 25 декабря 2002 г., около 16 час. 30 мин., - с причинением ущерба Б. на сумму 1800 рублей; в период с 15 по 17 января 2003 г. - с причинением ущерба П. на сумму 455 рублей; 19 января 2003 г. - с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба П. на сумму 4000 рублей.

В кассационной жалобе Никитенко не согласен с постановлением президиума, считает, что было допущено существенное нарушение уголовного закона, поскольку в приговор были внесены изменения, исключены квалифицирующие признаки, уменьшен объем обвинения, но ему назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит исключить осуждение за кражу, совершенную в период 15 - 17 января 2003 года на сумму 455 рублей, полагая, что указанное деяние перестало быть уголовно наказуемым, снизить срок наказания, назначенного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что окончательное наказание ему должно было быть назначено с учетом изменений, которые подлежали внесению в приговор Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года в связи с новым уголовным законом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Никитенко, Судебная коллегия принимает решение об изменении приговора Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 октября 2003 г. и постановления президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, по данному делу допущены.

Доводы жалобы Никитенко о том, что, применив новый уголовный закон, а также уменьшив объем обвинения и исключив ряд квалифицирующих признаков преступления, президиум в данном случае не вправе был назначать ему максимальное наказание, предусмотренное законом за данное преступление, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По приговору суда Никитенко было назначено по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы, при этом санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.

Президиум Приморского краевого суда, внес в приговор от 4 августа 2003 года изменения, переквалифицировал действия Никитенко с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.), как указано в постановлении президиума, и назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Президиумом было допущено нарушение уголовного закона, поскольку часть 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), содержала пункты "а", "б", "в" и предусматривала ответственность соответственно за кражу, "совершенную организованной группой"; "в крупном размере"; "лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство".

Такие квалифицирующие признаки преступления Никитенко не инкриминировались, а последний, из перечисленных признаков, был исключен самим президиумом в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, улучшающими положение осужденного.

По уголовному закону в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ ответственность за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище устанавливалась п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом, либо без такового.

Поскольку Никитенко совершил кражи, в том числе с незаконным проникновением в жилище в период действия ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ), то его действия подлежат квалификации по данному уголовному закону, который предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом, либо без такового.

Как установлено приговором суда, 25 декабря 2002 г., около 16 час. 30 мин., Никитенко С.В., находясь в гостях в квартире И. по адресу: <. >района <. >края, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры уснул, похитил телевизор стоимостью 1800 рублей, принадлежащий Б.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым кража чужого имущества на сумму до 2500 рублей признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

С учетом внесенных в закон указанных изменений, подлежит исключению из приговора осуждение Никитенко за кражу телевизора стоимостью 1800 рублей, принадлежащего потерпевшему Б. по эпизоду деяния, совершенного им 25 декабря 2002 г. около 16 час. 30 мин.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом в приговоре установлено, что Никитенко 25 декабря 2002 г., около 0 час. 20 мин. похитил имущество Б. на сумму 3362 рубля, а 19 января 2003 г. похитил имущество П. на сумму 4000 рублей.

Таким образом, с учетом Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ и положений ст. 10 УК РФ, в действиях Никитенко С.В. отсутствует квалифицирующий признак преступления - кражи "с причинением значительного ущерба" потерпевшим Б. и П.

Доводы жалобы Никитенко о том, что при его осуждении по эпизоду преступления, совершенного в период с 15 по 17 января 2003 г. (кражи имущества, принадлежащего потерпевшей П. на сумму 455 рублей) была допущена ошибка - не могут быть признаны обоснованными.

На момент кражи имущества у П. совершенное Никитенко деяние признавалось преступлением, поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31.10.2002) мелким хищением признавалась кража чужого имущества на сумму, не превышающую один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда на момент совершенного Никитенко хищения имущества П. на сумму 455 рублей составлял 450 рублей.

Таким образом, в его действиях содержался состав преступления - кражи.

В настоящее время, с учетом Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ и положений ст. 10 УК РФ, подлежит исключению осуждение Никитенко С.В. по эпизоду преступления, совершенного в период с 15 по 17 января 2003 г., - за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей П. на сумму 455 рублей, поскольку уголовно наказуемым является хищение (кража) на сумму, не превышающую 2500 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Хищение имущества, принадлежащего Ч. на сумму 2496 рублей является преступлением, а не административным правонарушением, поскольку Никитенко С.В. совершил данную кражу "с незаконным проникновением в жилище".

В приговоре указано, что смягчающих наказание Никитенко обстоятельств нет.

Однако судом не принято во внимание, что в материалах дела имеются заявления о явке с повинной Никитенко, сделанные им как письменно, так и в устной форме, занесенные в протокол, в которых он сообщил о совершенных им кражах в декабре 2002 г. из домов по ул. <. >и ул. <. >в пос. <. >(т. 1 л.д. 143 - 144, 191 - 192).

Из материалов дела видно, что Никитенко как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя признал. При этом, на предварительном следствии он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений и указал о своих действиях при проверке показаний на месте преступлений.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никитенко С.В., следователь в соответствии с п. "и" части первой ст. 61 УК РФ указал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (т. 2 л.д. 202).

Мотивов, по которым суд не признал указанные заявления о явке с повинной Никитенко и активное способствование раскрытию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, в приговоре не приведено.

В связи с применением уголовного закона о менее тяжком преступлении (по сравнению с законом, по которому Никитенко осужден по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 года), а также уменьшением объема обвинения президиумом Приморского краевого суда от 16.06.2006, исключением осуждения Никитенко С.В. по эпизоду от 25 декабря 2002 г., около 16 час. 30 мин. (за кражу телевизора, принадлежащего потерпевшему Б. за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей П. на сумму 455 рублей, и квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба", потерпевшим Б. и П. в результате хищения их имущества, назначенное Никитенко наказание подлежит смягчению.

При назначении Никитенко наказания Судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличие в материалах уголовного дела заявлений Никитенко о явках с повинной, его поведение на предварительном следствии, где он активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, а в заседании суда первой инстанции также признал свою вину, Судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые Никитенко С.В. осужден по приговору от 4 августа 2003 г. совершены им до вынесения приговора Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом Судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в последний приговор постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 14 июля 2006 г. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, согласно которому действия Никитенко С.В. по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а также исключены квалифицирующие признаки преступления "неоднократно", "лицом ранее два раза судимым за хищение".

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 октября 2003 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года в отношении Никитенко С.В. изменить:

признать явки с повинной Никитенко С.В. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить осуждение Никитенко С.В.:

- по эпизоду от 25 декабря 2002 г., около 16 час. 30 мин., за кражу телевизора, принадлежащего потерпевшему Б. стоимостью 1800 рублей;

- по эпизоду преступления в период с 15 по 17 января 2003 г. за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей П. на сумму 455 рублей;

- исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", потерпевшим Б. и П. в результате хищения их имущества;

переквалифицировать действия Никитенко С.В. с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Никитенко С.В. за преступление по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В остальном приговор Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 октября 2003 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года в отношении Никитенко С.В. оставить без изменения.

По приговору суда Волков в числе других был осужден за хищение го­сударственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Через год после приведения приговора в исполнение дело в отноше­нии Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.
Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к РУВД, которому передана была конфискованная автомашина, о взыска­нии:
а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;
б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юри­дической помощи;
в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению
суда имущества;
г) возврате автомашины «Жигули» и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе ГУВД и была поврежде­на неустановленными лицами);
д) компенсации морального вреда.
Подлежат ли требования Волкова удовлетворению? Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

Комментарии

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Содержание указанного права конкретизирует ст. 16 ГК, устанавливающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению.
Действующее российское законодательство предусматривает гражданско-правовую ответственность должностных лиц за причиненный вред в сфере уголовного судопроизводства по различным основаниям:
на основаниях, предусмотренных ст. 1070 ГК: в результате незаконного осуждения; незаконного привлечения к уголовной ответственности: незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Согласно вышеупомянутой статье ГК, основанием гражданско-правовой ответственности является гражданское правонарушение с "усеченным" составом, т. е. без наличия вины.

Титов, встретив своего зятя Гусева, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Гусев стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Гусев споткнулся, стал падать и потянул за собой Титова. Оба упали на землю. Титов, падая, попал коленом в область груди и живота Гусева и, имея вес более 130 кг, причинил Гусеву (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Гусев умер. Мать Гусева (58 лет) предъявила к Титову иск с возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью необходимо наличие условий:

1) Противоправность поведения.

Титов пытался силой увести домой Гусева против его воли, что само по себе противоправно.

2) Наличие вреда.

В результате причинения тяжких телесных повреждений Титовым Гусев скончался.

3) Причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом.

В результате преследования Титовым и оказания ему сопротивления Гусев упал вместе с ним, получив телесные повреждения.

4) Вина причинителя.

Титов не имел умысла на причинение вреда, но действовал, догоняя Гусева, осознанно и должен был предвидеть возможные последствия, что характеризуется неосторожностью с его стороны, а форма вины в данном случае значения не имеет.

Таким образом, имеет место обязательство со стороны Титова на возмещение вреда, связанного со смертью Гусева, при этом согласно п. 2 ст.1083 вина Гусева не учитывается.

Согласно ст. 1088 мать Гусева в возрасте 58 лет имеет право на пожизненное возмещение вреда, связанного со смертью кормильца. Поэтому ее иск подлежит удовлетворению.

По приговору суда Степанов в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества. Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Степанова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Степанов предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к РУВД, которому передана была конфискованная автомашина, о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;

в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества;

г) возврата автомашины "Жигули" и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе РУВД и была повреждена неустановленными лицами);

д) возмещения морального вреда.

Подлежат ли требования Степанова удовлетворению? Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

Дело в отношении Степанова было прекращено за иедоказанностью его участия в совершении преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК, что является реабилитирующим основанием и дает право на возмещение причиненного ему вреда. Поэтому в соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда от 18 мая 1981 г. вред возмещается Степанову в полном объеме независимо от вины должностных лиц (ст. 1070 ГК), и поэтому его требования подлежат удовлетворению.

Порядок возмещения следующий: после прекращения уголовного дела он в шестимесячный срок обращается в суд с требованием об определении размера возмещения (суд обязан разъяснить ему это право при вынесении решения по делу):

- утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;

- сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;

- стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества (поскольку нет возможности возместить его в натуре), которая определяется на момент вступления в законную силу решения о прекращении дела;

- возмещения причиненного морального вреда;

- о возврате конфискованной автомашины "Жигули" (в натуре). Одновременно он подает иск к РУВД на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку РУВД несло ответственность за ее сохранность.

В течение месяца суд должен собрать необходимые документы и произвести подробный расчет всех причиненных убытков и представить его потерпевшему в течение 3-х суток в виде постановления (определения) о размере ущерба, заверенного гербовой печатью (копию).

В случае, если он согласен с указанным расчетом, соответствующие документы передаются соответствующему финансовому органу, который также в месячный срок должен произвести их проверку и выплатить Степанову причитающуюся ему сумму за счет средств казны (ст. 1071 ГК) (выдается платежный документ для предъявления в банк для оплаты). В течение месяца со дня обращения РУВД обязан вернуть автомашину, и, в зависимости от решения суда по иску, одновременно финансовая часть РУВД выплачивает стоимость ее восстановительного ремонта.

Если он не согласен с размером начисленного ему возмещения, он может обжаловать его соответствующему прокурору.

список использованной литературы

1. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой Гражданское право, т. 2, М. 1999

2. Е.А. Суханов Гражданское право, т. 2, М.1994

3. К.Б. Ярошенко Обязательства вследствие причинения вредя, М. 1998

4. А.Л. Маковский Обязательства вследствие неосновательного обогащения, М. 1998

5. Е.А. Суханов Действия в чужом интересе без поручения, М. 1998

6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации ч. 1 и ч. 2 (постатейный) под редакцией О.Н. Садикова, М. 1999

Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют автомашину Зайцева во внерабочее время. Однако когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву. Правильно ли поступил суд?

Задача 2.

Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сенина (56 лет) предъявила Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца. Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 3.

Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.

Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухова было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Жена Зайцева предъявила Сухову иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева. Какое решение должен вынести суд?

Задача 4.

Полицейский дорожного отдела полиции Демин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал от него предъявить документы. Поскольку Иванов отказался выполнить требования Демина, последний применил к нему физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении. За незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иванов обратился к знакомому ему студенту юридического факультета с просьбой разъяснить, как и к кому он может предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда.

Студент разъяснил, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания (а отдел полиции тоже орган дознания), возмещает государство. Поэтому Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба финансовому органу местной администрации. Послушав студента, Иванов предъявил иск финансовому отделу.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика полицейского Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Демин обжаловал это решение суда. Какое определение должна вынести кассационная инстанция и как следует решить дело по существу?

Задача 5.

По приговору суда Волков в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к РУВД, которому передана была конфискованная автомашина, о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;

в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества;

г) возврата автомашины «Жигули» и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе ГУВД и была повреждена неустановленными лицами);

д) возмещения морального вреда.

Подлежат ли требования Волкова удовлетворению? Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

Задача 6.

Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы на два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а стоимость ремонта квартиры составила 3 млн. руб.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в ниже расположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены. Расходы на ее ремонт составили 80 тыс. руб. По заключению экспертизы нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизора допущено не было, а самовозгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васин и Быков предъявили магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявления к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а, во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

1. Определите основные особенности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью работника, в сравнении с общим режимом, установленным ГК.

2. Выделите неблагоприятные гражданско-правовые последствия удержания имущества после установления факта неосновательного обогащения.

Задача № 1.Сотрудник дорожного отдела милиции Демин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал предъявить документы. Иванов отказался выполнить требования. Тогда Демин применил физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении.

За незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иванов обратился к знакомому студенту юридического факультета с просьбой разъяснить, к кому и в какой форме можно предъявить требование о возмещении причиненного таким образом вреда. Студент разъяснил, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания (а отдел милиции тоже орган дознания), возмещает государство. Поэтому Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба к финансовому органу местной администрации. Послушав студента, Иванов предъявил иск к финансовому отделу.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика милиционера Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Демин обжаловал это решение суда.

Какое определение должна вынести кассационная инстанция, и как следует решить дело по существу?

Задача № 2.По приговору суда Волков в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества.

Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления.

Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к РУВД, которому была передана конфискованная автомашина, о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;

б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;

в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества;

г) возврата автомашины «Жигули» и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе ГУВД и была повреждена неустановленными лицами);

д) возмещения морального вреда.

1. Подлежат ли требования Волкова удовлетворению?

2. Если да, то кто и в каком порядке должен возмещать причиненный ему ущерб?

Задача № 3.Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы на два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а стоимость ремонта квартиры составила 3 тыс. рублей.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Быкова, залила потолок и стены. Расходы на ремонт этой квартиры составили 800 рублей. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи при обращении с телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его (магазина) вины, а во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что же касается требований Быкова, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васину и Быкову?

Задача № 4.Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража, ключи от которого находились у него по договоренности с начальником гаража, и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину.

На пути следования, при обгоне идущей впереди машины в условиях тумана, Галкин не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в которой находился в качестве пассажира Зайцев. В результате столкновения обе машины получили повреждения: восстановительный ремонт автомашины Волкова обошелся в 800 рублей, а машины автобазы – в 500 рублей.

Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспособности, в связи с чем он предъявил иск к Волкову и к автобазе как к владельцам столкнувшихся источников повышенной опасности. Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред причинен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и в свою очередь предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, сослалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее (автобазы) владения помимо ее (автобазы) воли, и потому она (автобаза) не должна нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимой силы – тумана, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности.

Решите дело.

Задача № 5. Работница автобазы Русина по делам службы ехала на грузовой автомашине, принадлежащей автобазе. На той же машине ехала знакомая Русиной – Котова. В пути следования шофер Тихонов не справился с управлением в результате того, что правое колесо автомашины попало в наполненную пылью яму, которую Тихонов заметить не мог. Машина заехала в кювет и опрокинулась. Русина и Котова получили увечья, вследствие которых первая утратила 60%, а другая 40% профессиональной трудоспособности.

По заключению автоинспекции, со стороны шофера Тихонова никаких нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Отсутствовала и вина автобазы, выпустившей машину в исправном состоянии.

Русина и Котова предъявили к автобазе иски о возмещении причиненного им ущерба. Средний заработок Русиной составлял 200 тыс. рублей в месяц, а Котовой – 180 тыс. рублей в месяц. Русиной назначена пенсия по трудовому увечью в сумме 80 тыс. рублей в месяц. Котовой пенсия не назначена.

Возражая против исков, автобаза просила освободить ее от ответственности по следующим основаниям: Котова сама виновата в происшедшем с ней несчастном случае, так как села в неприспособленную для перевозки пассажиров грузовую автомашину. Что касается Русиной, то повреждение здоровья она получила при исполнении своих трудовых обязанностей.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: