По приговору суда симонов и ахмедов осуждены к лишению свободы

Обновлено: 24.09.2022

42. Судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений.

По приговору суда от 29 ноября 2018 г. К. (судимый по приговору от 24 марта 2016 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 марта 2016 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 24 марта 2016 г., и окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

К. признан виновным в убийстве двух лиц, совершенном в апреле 2018 года.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить и исключить из него указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива, смягчив назначенное ему наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила представление, указав следующее.

Суд в приговоре указал на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и сослался на то, что рецидив в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом во вводной части приговора указана лишь одна непогашенная судимость К. по приговору от 24 марта 2016 г., по которому он был осужден к лишению свободы условно. На момент совершения последнего преступления условное осуждение не отменялось и К. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и исключила из него указание о наличии в действиях К. опасного рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, смягчив наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединила неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 24 марта 2016 г., и определила К. окончательное наказание в виде лишения свободы на 16 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

43. Для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), необходимо его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Ф. признан виновным в том, что 18 декабря 2006 г. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил убийство супругов П.А. и П.О. После этого он с целью скрыть данное преступление убил П.В. Также он признан виновным в краже имущества потерпевших и умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества.

По приговору суда Ф. (ранее судимый по приговору от 11 декабря 2006 г. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год) осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 декабря 2006 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 декабря 2006 г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание 24 года 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Ф. помимо прочего оспаривал приговор в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В своей жалобе осужденный указывал на то, что при назначении наказания суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, "способствование следствию по установлению обстоятельств преступлений", при этом не применил положения ст. 62 УК РФ, мотивируя тем, что оно не охватывается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу осужденного оставила без удовлетворения по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В приговоре суд правильно указал, что ". способствование следствию по установлению обстоятельств преступлений" нельзя признать как обстоятельство, смягчающее наказание Ф., предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Ф. давал различные показания.

Согласно материалам уголовного дела Ф. был задержан 26 декабря 2006 г. по подозрению в совершении преступлений, в том числе в убийстве трех человек. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. Между тем во время допроса он отрицал свою причастность к убийству П.О. и П.В., утверждая при этом, что он убил лишь П.А. при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем с учетом установленных судом фактических обстоятельств, связанных с убийством потерпевших, Судебная коллегия переквалифицировала действия Ф. с п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначила наказание в виде лишения свободы на 19 лет 6 месяцев.

В силу изложенного Судебная коллегия к наказанию, назначенному по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, частично присоединила наказание, неотбытое по приговору от 11 декабря 2006 г., и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначила осужденному 20 лет лишения свободы.

Определение N 81-019-2

44. Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений) К. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В кассационной жалобе осужденный просил изменить приговор и смягчить ему наказание. Указывал, что суд, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил ему максимально возможное наказание, фактически не учел при этом иные установленные смягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и смягчила назначенное К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении К. наказания учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него двоих малолетних детей.

Однако при этом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

45. Если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Н. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное 10 января 2017 г. Этим же вердиктом Н. признан виновным и осужден за убийство по найму, совершенное 19 февраля 2017 г. при соучастии Д.

По приговору суда от 23 ноября 2018 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Н. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Н. назначено пятнадцать лет один месяц лишения свободы с ограничением свободы на один год.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 14 февраля 2019 г., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н., изменила приговор и освободила Н. от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за указанное преступление.

Из приговора исключено указание о назначении Н. наказания по совокупности преступлений и определено считать Н. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год.

с участием адвоката Баранова А.А., прокурора Прониной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова А.А. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 12 января 2016 года и постановление президиума Самарского областного суда от 31 августа 2017 года.

По приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 12 января 2016 года

КУЛИКОВ Анатолий Алексеевич, <. >, судимый 17 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 13 июня 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года; 2 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Куликову А.А. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 31 августа 2017 года приговор в отношении Куликова А.А. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Куликова А.А. обстоятельство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Баранова А.А., прокурора Прониной Е.Н. Судебная коллегия

по приговору суда Куликов признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти О., совершенное 18 июля 2015 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куликов оспаривает постановление президиума Самарского областного суда от 31 августа 2017 года, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд кассационной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда первой инстанции на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание обстоятельство, оставил наказание, назначенное ему по приговору, без изменения. Кроме того, отмечает, что постановлением от 23 марта 2017 года удовлетворено его ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Однако апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24 мая 2017 года отменено постановление от 23 марта 2017 года. Куликов считает незаконным и необоснованным апелляционное постановление от 24 мая 2017 года, в связи с этим просит его отменить и освободить от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу; таким нарушением, в частности, может быть неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении наказания.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Как усматривается из приговора Красноармейского районного суда Самарской области от 12 января 2016 года суд при решении вопроса о назначении Куликову наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

При этом суд исходил из наличия у Куликова непогашенной судимости по приговору от 17 ноября 2006 года, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 января 2009 года Куликов был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день. Постановление вступило в законную силу 2 февраля 2009 года.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Куликовым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое он был осужден по приговору от 17 ноября 2006 года, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

С учетом того обстоятельства, что Куликов 2 февраля 2009 года освобожден от отбывания наказания по приговору от 17 ноября 2006 года, судимость по этому приговору на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (18 июля 2015 года), является погашенной.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, Куликова на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору от 12 января 2016 года, следует считать несудимым.

Между тем указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Президиум Самарского областного суда при пересмотре приговора в отношении Куликова исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Куликова обстоятельство, оставив в остальной части приговор без изменения, в том числе и в части указания суда на наличие рецидива преступлений и признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2006 года, а из описательно-мотивировочной части приговора - указание суда на учет при назначении наказания наличия непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, а также признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.

Судебная коллегия, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (с учетом постановления президиума Самарского областного суда), вопреки доводам осужденного, не находит оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое назначено в минимальных пределах - 6 лет лишения свободы, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Как следует из приговора, Куликов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Отягчающих наказание обстоятельств, с учетом исключения из приговора ссылок суда на признание таковыми рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

При назначении наказания суд также учел характеристику из специального пансионата, в котором находился осужденный, пенсионный возраст осужденного <. >года рождения, органическое заболевание головного мозга.

Кроме этого, Судебная коллегия, с учетом материалов уголовного дела, полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, Судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменить осужденному Куликову категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 11 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которой при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как установлено, судимость по приговору от 17 ноября 2006 года на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору от 12 января 2016 года, погашена, следовательно, Куликова необходимо считать лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учетом изложенного Куликов должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Положения ч. ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и, в соответствии со статьей 10 УК РФ, имеют обратную силу.

Как следует из материалов дела, Куликову изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда, то есть 12 января 2016 года.

Приговор суда от 12 января 2016 года вступил в силу 25 января 2016 года (л.д. 311).

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Куликова с 12 по 25 января 2016 года ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Доводы жалобы, в которых осужденный Куликов обосновывает необходимость отмены апелляционного постановления Самарского областного суда от 24 мая 2017 года и освобождения его от отбывания наказания по болезни на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку указанное решение подлежит самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 12 января 2016 года и постановление президиума Самарского областного суда от 31 августа 2017 года в отношении Куликова Анатолия Алексеевича изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2006 года, а из описательно-мотивировочной части приговора - указание суда на учет при назначении наказания наличия непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, а также признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному Куликову А.А. изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Куликова А.А. с 12 по 25 января 2016 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении Куликова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Эрдыниева Э.Б.

судей Ситникова Ю.В. и Шмотиковой С.А.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аксютичева П.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 марта 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2014 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года

Аксютичев П.Ю., <. >ранее судимый:

- 12 мая 2011 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 27 июня 2011 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; срок наказания исчисляется с 27 июня 2011 года с зачетом отбытого наказания по приговору от 12 мая 2011 года в период с 12 апреля по 27 июня 2011 года,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Аксютичеву П.Ю. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 7 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 марта 2014 года приговор в отношении Аксютичева П.Ю. изменен. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной Аксютичева П.Ю. по фактам нападений на магазины <. >ООО "<. >" и "<. >". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2014 года приговор и апелляционное определение в отношении Аксютичева П.Ю. изменены. Смягчено назначенное осужденному наказание: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту нападения на магазин <. >ООО "<. >") до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту нападения на магазин "<. >") до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения в отношении Аксютичева П.Ю. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление прокурора Синицыной У.М., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия

по приговору суда Аксютичев П.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору; за совершение четырех разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в мае 2004 года, в декабре 2004 года, в мае 2005 года, в августе 2005 года, в декабре 2005 года и в феврале 2009 года в г. <. >Республики <. >при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Аксютичева П.Ю. постановлен в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Аксютичев П.Ю. просит о пересмотре приговора, апелляционного определения и постановления президиума Верховного Суда Республики Мордовия в части назначенного ему наказания. Считает, что ему необоснованно не назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он был осужден по приговорам от 27 июня 2011 года и от 23 декабря 2013 года. Полагает, что президиум необоснованно указал на отсутствие оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, сославшись на то, что на момент вынесения приговора от 23 декабря 2013 года он полностью отбыл наказание по приговору от 27 июня 2011 года. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания период, отбытый им по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Аксютичев П.Ю. был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года за преступление, совершенное им в ночь на 10 июня 2009 года.

По настоящему приговору от 23 декабря 2013 года Аксютичев П.Ю. осужден за преступления, совершенные в мае и декабре 2004 года, в мае, августе и декабре 2005 года и в феврале 2009 года, то есть до осуждения его по приговору от 27 июня 2011 года и по приговору от 12 мая 2011 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Судом первой инстанции окончательное наказание Аксютичеву П.Ю. было назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с исчислением срока наказания с 7 мая 2013 года, то есть с момента изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции, а также президиум Верховного Суда Республики Мордовия не нашли оснований для назначения Аксютичеву П.Ю. наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, сославшись на то, что к моменту вынесения настоящего приговора от 23 декабря 2013 года он полностью отбыл наказание по приговору от 27 июня 2011 года.

Между тем, данное решение входит в противоречие с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания при установлении виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с изложенным, Судебная коллегия находит, что в принятые по делу судебные решения в отношении Аксютичева П.Ю. необходимо внести соответствующие изменения, то есть назначить осужденному наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 27 июня 2011 года и от 23 декабря 2013 года, с зачетом срока наказания, отбытого Аксютичевым П.Ю. по приговору от 27 июня 2011 года.

Руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 марта 2014 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2014 года в отношении Аксютичева П.Ю. изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года и по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2013 года (с учетом внесенных изменений), окончательно назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2011 года.

Всего решений в базе: 6 5 2 7 3 0 9 1

Всего найдено документов: 65273091. Показано документов: 1000

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Гадоев Хасан Саттарович

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Рахматов Музаффар Алиярович

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Каландаров Акмал Азаматович

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Семенов Алексей Анатольевич

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Машарипов Тимурбек Кувондикович

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Силин Илья Юрьевич

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Хамраев Бахтиёр Бабакулович

Поступило: 8 июля 2022 г.

ООО МКК "Страна Экспресс"
Келдибеков Д.Б.

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 12 июля 2022 г.

Соловьёв Дмитрий Васильевич

Поступило: 8 июля 2022 г.

Болтаев Фирдавс
ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Поступило: 8 июля 2022 г.

ООО "Консалт Плюс"
Сагитова И.Н.

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 13 июля 2022 г.

Азнобаев Борис Сергеевич

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 13 июля 2022 г.

Петровский Владимир Николаевич

Поступило: 8 июля 2022 г.

Иванов Александр Борисович

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 14 июля 2022 г.

Тихомиров Артем Артурович

Поступило: 8 июля 2022 г.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Суслов Роман Викторович

В целях аттестации по дисциплине «Актуальные проблемы уголовного права РФ» вам предлагается решить на выбор 10 (десять) из общего количества ниже перечисленных задач. Решение задачи должно содержать указание на нормы уголовного закона, подлежащие применению, на соответствующие постановления Пленума Верховного Суда. Решения задач должны быть развёрнутыми, аргументированными, изложены в письменной форме (Times New Roman 14; 1,5 интервал). Решение задач должно быть представлено на кафедру с указанием группы и экзаменатора до 23.12.2012 года.


  1. Было установлено, что Г., желая сломить сопротивление потерпевшей Б., умышленно, с целью изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера, применяя физическое насилие, сдавил руками шею Б., в результате чего потерпевшая потеряла сознание. Преодолев сопротивление потерпевшей, Г. совершил в отношении Б. насильственный половой акт и насильственные действия сексуального характера. Затем Г., сознавая, что потерпевшая может сообщить о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы, задушил ее.

^ Оцените правильность решения суда.


  1. Д. и два других лица договорились совершить разбойное нападение на кого-либо из жителей частных домов в целях хищения денег, применив в случае необходимости имевшийся у них нож. В осуществлении задуманного они проникли в дом А. и напали на него. В процессе нападения потерпевший сообщил, что денег в доме нет. Опасаясь, что А. может выдать их органам милиции, Д. предложил остальным убить потерпевшего, с чем те согласились. После этого, используя принесенный с собой нож, а также нож, взятый на месте преступления, каждый нанес по нескольку ударов потерпевшему, причинив ему смерть. Убедившись, что А. скончался, Д. и другие лица похитили из дома А. имущество и ушли.

^ Оцените правильность решения суда.


  1. С., ученик 11 класса 26 мая 2012 года пришел на вечеринку сельского клуба. Охрана на входе не разрешила ему пройти, так как молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения. С. очень разозлился и, подхватив с земли сухую палку, разбил три окна, причинив тем самым сельскому клубу материальный ущерб.

  1. Ж. в ходе разговора с А. узнал, что у него имеется огнестрельное оружие. Не имея соответствующего разрешения, Ж. незаконно приобрел у А. самодельный обрез охотничьего ружья под патрон калибра 7,62 мм (технически не исправного, но пригодного для производства отдельных выстрелов) и 10 патронов к нему, принес к себе и хранил в загоне для домашних животных. Через пару месяцев он, имея при себе обрез (заряженный) и патроны, прибыл в район озера, расположенного в заказнике, и направился выслеживать диких животных с целью их добычи. Проследовав около километра по территории заказника, Ж. был задержан сотрудниками отдела охраны животного мира и особо охраняемых территорий АО.

  1. Заранее сговорившись, А., Б., В., Г. ворвались в офис строительной фирмы «Фасад» с целью ограбления. Во время нападения они угрожали персоналу огнестрельным оружием. Но охранники успели нажать кнопку вызова полиции, которая быстро прибыла на место преступления. В ходе перестрелки был убит один полицейский. После чего преступники взяли в заложники двух женщин и пятилетнюю девочку и попытались скрыться. Но полиции удалось их задержать.

  1. В ходе распития спиртных напитков А. предложила В. и П. завладеть шубой потерпевшего Б. С этой целью они втроём избили потерпевшего Б. и завладели его вещами. Затем осуждённые решили вынести потерпевшего на улицу, где он, по их мнению, должен был замерзнуть и умереть от переохлаждения. В целях сокрытия разбойного нападения они попросили помочь им несовершеннолетнюю Я. В. и П. вытащили потерпевшего на улицу, а несовершеннолетняя Я. в это время наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении прохожих и работников полиции. Смерть потерпевшего Б. наступила от общего переохлаждения организма.

  1. В ходе предварительного следствия установлено, что З., являясь директором предприятия ОАО «Мебельная фабрика», имевшего кредиторскую задолженность по уплате обязательных платежей по налогам и страховым взносам в государственные внебюджетные фонды на общую сумму 6 900 000 руб., в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года совершил действия по отчуждению имущества указанного предприятия. При этом З., осознавая признаки банкротства предприятия, реализовал имущество ОАО «Мебельная фабрика» предприятию ООО «Венера» на сумму 5 300 000 руб.

^ Квалифицируйте содеянное.


  1. Оперуполномоченный РОВД Л., не имея на то соответствующих оснований, незаконно задержал гражданина Д., а затем гражданина О., которые без утверждения протоколов задержания начальником РОВД содержались в течение 3 суток в ИВС, в качестве подозреваемых нек допрашивались, декларация прав подозреваемых им не вручалась. Действия оперуполномоченного были квалифицированы по ч.1 ст.286 и ч.1 ст.301 УК РФ.

  1. В ночь на 9 августа 2012 г. А. Расецкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обстрелял из пневматического пистолета пассажирский автобус 133-го маршрута. В результате стрельбы было повреждено лобовое стекло. Пассажиров на тот момент в автобусе не было, водитель не пострадал. Материальный ущерб составил более 33 тысяч рублей.

  1. Прохоров, занимавший должность зав. хирургическим отделением городской больницы, обвинялся в получении взятки за проведение операции Звереву. По показаниям супруги Зверева, ее муж находился в тяжелом состоянии, и она неоднократно просила именно Прохорова сделать мужу операцию. Прохоров согласился провести операцию после работы, поскольку в другое время делал плановые операции. При этом он потребовал заплатить ему и медсестрам по 10 000 руб. Поскольку таких средств у Зверевой не было, она обратилась в правоохранительные органы, которым сообщила о требованиях врача. Зверевой были вручены меченые купюры, которые она передала Прохорову после операции. В момент получения денег Прохоров был задержан.

^ Какие основания были положены в основу решения следователя? Правильно ли его решение?


  1. Чернов признан виновным в том, что являясь должностным лицом – заведующим отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии, после проведения хирургами операции роженицам, в которых он участвовал в качестве врача-анестезиолога, не определив групповую принадлежность крови, находящейся в двух контейнерах, надеясь на правильность наклеенных им маркировок, произвел переливание крови Симутиной и Лелетко. Однако перепутал контейнеры с кровью и перелил кровь Симутиной – Лелетко, а кровь Лелетко – Симутиной. В результате у Симутиной развился геморрагический шок II – III степени, что причинило ей тяжкий вред здоровью, а Лелетко причинен лёгкий вред здоровью.

^ Правильно ли дана правовая оценка действиям Чернова?


  1. По приговору суда Симонов и Ахмедов осуждены к лишению свободы по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судом установлено, что Симонов и Ахмедов не оказывали друг другу какого-либо содействия в убийстве потерпевших, каждый из них совершил убийство одного потерпевшего: Ахмедов - Серова, Симонов - Петровой.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: