Ответственность за неисполнение запроса суда по административному делу

Обновлено: 01.02.2023

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судебный штраф может быть наложен как на граждан и должностных лиц, так и на организации.

Однако статьей 256.11 АПК РФ предусмотрены привилегии и иммунитеты для иностранных государств в процессе судебного разбирательства. В частности, при рассмотрении арбитражным судом дела с участием иностранного государства на это иностранное государство не может быть наложен судебный штраф.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Размеры судебных штрафов различаются в зависимости от статуса лица, на которое он накладывается.

АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому размер судебного штрафа не может превышать:

- на граждан ‑ две тысячи пятьсот рублей,

- на должностных лиц ‑ пять тысяч рублей,

- на организации ‑ сто тысяч рублей.

Однако из этого правила предусмотрены исключения:

- размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 АПК РФ, составляет пять тысяч рублей.

- размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей.

- размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 АПК РФ, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей, на организации - десять тысяч рублей.

Основаниями для наложения судебного штрафа являются:

- невыполнение требований арбитражного суда представить в арбитражный суд заключение эксперта в установленный срок (часть 6 статьи 55 АПК РФ);

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по неуважительным причинам (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- повторное невыполнение требований арбитражного суда представить доказательства (часть 10 статьи 66 АПК РФ);

- неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое суд возложил обязанность исполнить обеспечительные меры (часть 2 статьи 96 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 АПК РФ);

- неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого в соответствии с АПК РФ признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ);

- неявка в суд по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля или переводчика (часть 2 статьи 157 АПК РФ);

- непредставление либо несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов в установленный срок органом, организацией, должностным лицом, которые не исполнили судебный акт в разумный срок (часть 3 статьи 222.8 АПК РФ);

- неисполнение лицом обязанности уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основаниях заявленных в арбитражный суд требований и иных обстоятельствах спора других участников (часть 4 статьи 225.4 АПК РФ);

- неисполнение лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска (часть 10 статьи 225.6 АПК РФ);

- злоупотребление лицом, которое обратилось в арбитражный суд по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами (часть 3 статьи 225.12 АПК РФ);

- утрата виновным лицом переданного ему на исполнение исполнительного листа, которое выдал арбитражный суд (статья 331 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, иными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ);

- неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Отдельно хотелось бы остановиться на таком основании наложения судебного штрафа как неуважение к суду.

АПК РФ наделяет арбитражный суд правом наложить по своему усмотрению судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Так, в частности, за совершение следующих действий законодатель установил уголовную ответственность:

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (часть 1 статьи 297 УК РФ);

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (часть 2 статьи 297 УК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ). Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований (данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении АС Дальневосточного округа от 18.08.2017 по делу № А24-1918/2010, Постановлении АС Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-44820/2012).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, например, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2017 по делу № А82-7654/2016 на представителя ответчика Ш. был наложен судебный штраф в размере 1 500 рублей.

Истец по делу № А82-7654/2016 подал в Суд по интеллектуальным правам заявление о наложении судебного штрафа на представителя ответчика за проявленное неуважение к суду, выразившееся в уничижительных и пренебрежительных формулировках, приведенных в апелляционной и кассационной жалобах.

Суд по интеллектуальным правам установил, что в кассационной жалобе содержатся пренебрежительные и уничижительные высказывания в отношении судей арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а именно: «. на 4й странице Решения просто шедевр изворотливости суда» (абзац первый страницы 8); «Логика суда. Бред!» (абзац второй страницы 8); «Выводы АС АС Ярославской области и 2 ААС, содержащиеся в решении и постановлении, настолько нелепые и нелогичные. » (абзац седьмой страницы 11); «. Суды перекладывают недоказанное истцом на недоказанное ответчиком. Детский сад.» (абзац первый страницы 12); «Читаем постановление 2 ААС. Далее ложь все возрастает» (абзац пятый страницы 12 - абзац первый страницы 13); «Судьи 2 ААС уже не знали, что придумать, лишь бы переврать Закон России» (абзац первый страницы 14); «. А 2 ААС плевать. У 2 ААС ни знаний закона, ни аргументов нет, кроме как ссылаться на запрещенные Путиным В.В. изменениями в АПК письма ВАС. » (абзац четвертый страницы 14); «В целом все выводы и аргументы 2 ААС лживые, не основаны на обстоятельствах Дела, перевираются смысл норм права и содержат выдумки судей 2 ААС» (абзац первый страницы 15); «2 ААС в конце концов в постановлении скатился до откровенного вранья. Дальше вранья некуда. » (абзацы второй - третий страницы 15); «И шедевр незнания Закона России и полного отсутствия логики в конце Постановления 2 ААС» (абзац первый страницы 16)».

Суд при анализе данного вопроса руководствовался следующими положениями.

Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02).

Суд установил, что «представитель заявителя кассационной жалобы Ш. изложил доводы кассационной жалобы, используя формулировки пейоративного характера в отношении судов первой и апелляционной инстанции, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный представителем Ш. не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов в кассационной жалобе не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие».

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Суд пришел к выводу, что представителем ответчика Ш. данные стандарты в указанном деле нарушены, что является основанием для наложения на указанное лицо судебного штрафа.

Таким образом, по отношению к правилам поведения в судебном процессе законодателем установлены общеобязательные нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа.

Подборка наиболее важных документов по запросу Административная ответственность за неисполнение запроса суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Административная ответственность за неисполнение запроса суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 N 08АП-14088/2021 по делу N А70-14089/2021
Требование: Об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения заявителем в срок запроса управления о предоставлении сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и правомерности назначения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 25 "Обязанность представления информации в антимонопольный орган" Федерального закона "О защите конкуренции"
(В.Н. Трофимов) Суд, анализируя п. 11 ч. 1 ст. 23, п. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 37 ФЗ "О защите конкуренции", ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Административная ответственность за неисполнение запроса суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Актуальные вопросы реализации права на адвокатский запрос
(Журкина О.В., Филиппова Е.О.)
("Адвокатская практика", 2019, N 2) Анализ судебной практики показывает, что имеют место случаи привлечения к административной ответственности лиц за неисполнение адвокатского запроса. В большинстве случаев основанием выступают неверная трактовка должностных лиц, органов исполнительной власти, руководителей учреждений и иных организаций требований о форме адвокатского запроса. Однако решений, устанавливающих правомерность отказов в выдаче сведений по адвокатскому запросу, гораздо больше.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Квалификация административных правонарушений, связанных с невыполнением требований прокурора
(Лапшин И.А.)
("Законность", 2020, N 2) Так, ссылаясь на то, что запрос прокурора был адресован старшему судебному приставу, С. утверждала об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности за его неисполнение.

Нормативные акты: Административная ответственность за неисполнение запроса суда

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2010 N 14-П
"По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 1 и подпункта "а" пункта 8 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Малицкого" В соответствии с этими установлениями в Российской Федерации действует специальный порядок формирования избирательных комиссий, исключающий монопольное участие каких-либо законодательных или исполнительных органов, а равно иных субъектов публичной власти в определении их персонального состава; на исполнительные органы власти, органы местного самоуправления, кандидатов, избирательные объединения, общественные объединения, организации, должностных лиц и избирателей возлагается обязанность по исполнению решений и иных актов избирательных комиссий, принятых в пределах их компетенции; исключается возможность проведения закрытых заседаний избирательных комиссий, а также совершение ими иных избирательных действий в условиях, не обеспечивающих транспарентность избирательного процесса; запрещается расформирование избирательных комиссий иначе, чем на основании судебного решения, принятого в установленном законом порядке; не допускается отзыв члена избирательной комиссии с правом решающего голоса по инициативе субъекта, предложившего его кандидатуру в состав комиссии; устанавливается административная ответственность за неисполнение решений избирательной комиссии, непредоставление сведений и материалов по запросу избирательной комиссии, нарушение прав члена избирательной комиссии и уголовная ответственность за воспрепятствование работе избирательных комиссий.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 20-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области" 1. Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за неисполнение запроса суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Штраф за неисполнение запроса суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 332 "Ответственность за неисполнение судебного акта" АПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 332 АПК РФ и установив, что до настоящего времени решение суда не исполнено и доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, не представлено, арбитражные суды правомерно наложили судебный штраф, поскольку ссылки на то, что ответчик направил в свой департамент имущественных отношений запрос в целях подготовки проекта приказа о передаче имущества истцу, то есть более чем через полгода после того, как истек установленный решением суда срок исполнения судебного акта, никак не объясняют причин, по которым ответчик не начал оформление соответствующей процедуры сразу после вступления решения суда в силу.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Штраф за неисполнение запроса суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Частное определение в арбитражном процессе
(Мирошниченко М.Н., Гладышева Е.В.)
("Законность", 2021, N 2) Так, в рамках дела о банкротстве (N А60-36160/2017) от конкурсного управляющего должника поступило заявление об оспаривании сделки по перечислению денежных средств обществом (должником) в пользу физического лица Н. по платежным поручениям, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство об истребовании сведений в филиале Банка о движении денежных средств по счетам заинтересованного лица. В связи с непредставлением сведений Банком судебные заседания неоднократно откладывались. В дальнейшем в представленных Банком сведениях о движении денежных средств не было расшифровки получателей и платежей, в связи с чем вновь эти сведения судом запрашивались в Банке, как следствие, судебные заседания неоднократно откладывались. Впоследствии сведения Банком в суд представлены без указания получателей платежа, в связи с чем эти сведения в Банке запрошены снова. Неисполнение запроса суда повлекло необходимость неоднократно откладывать судебные заседания. На филиал Банка за неисполнение определения суда наложен штраф. Фактически Банком представлялись выписки по счетам, однако без указания получателей платежа, т.е. определения суда исполнялись не в полном объеме. По мнению суда, выявленные в ходе рассмотрения дела факты свидетельствуют об отсутствии со стороны руководства Банка надлежащего контроля за соблюдением сотрудниками требований арбитражно-процессуального законодательства. В связи с выявленными нарушениями суд в адрес Центрального банка России вынес частное определение для применения мер воздействия к филиалу Банка.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Формы реализации цивилистического процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Администратор суда", 2019, N 3) Во-вторых, широкое использование термина "соблюдение" в литературе и в законе не придает стройности наличным знаниям о формах реализации процессуального права и, с нашей точки зрения, является неправильным. Соблюдение есть одна из форм реализации права, выраженная в пассивном поведении субъекта процессуального правоотношения в целях ненарушения юридических запретов. Следовательно, соблюдение есть форма реализации процессуально-правовых запретов, а несоблюдение - разновидность гражданско-процессуального правонарушения. Нечеткое разведение различных форм реализации норм процессуального права приводит к недостаткам теоретических выводов. Так, например, О.В. Николайченко правильно указывает на то, что несоблюдение норм гражданского процессуального права представляет собой гражданско-процессуальное правонарушение . Ошибка автора заключается, на наш взгляд, в том, что он рассматривает соблюдение (вернее, несоблюдение) норм процессуального права чрезмерно широко, не учитывая то обстоятельство, что, помимо соблюдения, имеются и иные формы реализации норм процессуального права (исполнение, использование). В силу этого некоторые выводы автора получились весьма спорными. Так, например, автор предлагает рассматривать в качестве меры ответственности и, следовательно, в качестве правового последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм неявку в судебное заседание лица, участвующего в деле, а также предлагает установить меру ответственности за данное правонарушение в виде судебного штрафа. По мнению автора, явка в судебное заседание должна оставаться правом, а не обязанностью сторон . Здесь обращает на себя внимание отождествление автором несоблюдения процессуальных норм с нарушениями иных форм их реализации. Так, в качестве разновидности гражданско-процессуального правонарушения следовало бы также рассматривать неисполнение норм права, устанавливающих гражданско-процессуальные обязанности. Например, в ч. 2 ст. 57 ГПК РФ установлена обязанность лица, у которого находится истребованное судом доказательство, представить его в суд. В качестве правового последствия невыполнения запроса суда и неисполнения процессуальной нормы, закрепляющей данную обязанность, установлен судебный штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ). Соответственно, в данном случае речь идет не о несоблюдении (т.е. нарушении процессуально-правового запрета), а о неисполнении обязывающей (или предписывающей) гражданской процессуальной нормы (нарушении обязанности). В процессуальной литературе также обосновывается мнение, согласно которому правонарушение может составлять и нарушение условий (пределов) реализации гражданского процессуального права. А.В. Юдин в докторской диссертации, посвященной проблеме злоупотребления процессуальными правами в гражданском судопроизводстве, под злоупотреблением предлагает понимать особую форму гражданского процессуального правонарушения .

Нормативные акты: Штраф за неисполнение запроса суда

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) ВОПРОС 2. Возможно ли наложение предусмотренного ч. 1 ст. 332 АПК РФ судебного штрафа за неисполнение судебного акта на лицо, на которое в силу закона возложено исполнение данного акта, в том числе на банк и иную кредитную организацию?

1. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

2. Поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса.

3. Взаимодействие органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, с компетентными органами иностранных государств и международными организациями осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Комментарий к ст. 26.9 КоАП РФ

Комментируемая ст. 26.9 КоАП РФ посвящена поручениям и запросам по делу об административном правонарушении.

Собирание доказательств представляет собой довольно сложный процесс и осуществляется посредством совершения определенных процессуальных действий. Комментируемая ст. 26.9 КоАП РФ регулирует два способа собирания доказательств: 1) направление запросов и 2) поручение совершить определенные действия.

Согласно части первой комментируемой статьи для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа.

При этом направлять запросы либо поручать совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо вправе как на стадии расследования, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

К должностным лицам, наделенным правом направлять соответствующие запросы или давать поручения, относятся должностные лица органов административной юрисдикции, имеющие территориальные органы, исчерпывающий перечень которых содержится в главе 23 КоАП РФ. Исходя из смысла комментируемой статьи запросы направляются федеральными органами исполнительной власти в их территориальные органы. Конституция РФ (п. 1 ст. 78) разрешает создавать территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц для осуществления своих полномочий федеральным органам исполнительной власти. Так, например, к территориальным органам Федеральной таможенной службы межрегионального уровня относятся региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты (см. Постановление Правительства РФ от 26.07.2002 N 566 "О территориальных органах Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков"). Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699).

Запросы оформляются в свободной форме. В то же время в подзаконных актах отдельных федеральных органов исполнительной власти устанавливается порядок направления запросов. Так, при направлении запроса в территориальный орган исполнительной власти Российской Федерации в запросе должно быть указано:

- кому адресован запрос;

- какие конкретно документы (сведения) запрашиваются (после перечисления конкретных документов (сведений) допускается использование формулировки "а также другие документы (сведения), могущие иметь значение по делу");

- обстоятельства возбуждения дела;

Запрос оформляется на бланке соответствующего государственного органа и подписывается должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное следует из п. п. 10 - 11 Приказа ФТС РФ от 24.04.2007 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке истребования сведений, подготовки и исполнения поручений, запросов по делам об административных правонарушениях" (далее - Инструкция о порядке истребования сведений, подготовки и исполнения поручений, запросов по делам об административных правонарушениях).

Чтобы собрать доказательства по делу, помимо запроса должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В Инструкции о порядке истребования сведений, подготовки и исполнения поручений, запросов по делам об административных правонарушениях регламентирован порядок составления должностным лицом таможенного органа, осуществляющего производство по делу, поручения на совершение отдельных процессуальных действий для должностного лица соответствующего таможенного органа Российской Федерации.

Так, поручение составляется в свободной форме, как правило, на бланке государственного органа и должно содержать сведения:

- об основных обстоятельствах дела;

- лицах, в отношении которых необходимо произвести процессуальные действия;

- документах (при их наличии), имеющих отношение к делу;

- орудиях или предметах административного правонарушения;

- процессуальных действиях, которые необходимо выполнить;

- сроке исполнения поручения;

- иные сведения, имеющие значение для исполнения поручения.

При этом для осуществления тех или иных процессуальных действий необходимо указать наиболее полные сведения о физическом лице, в отношении которого требуется применить соответствующую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, об идентификационных признаках объектов процессуальных действий, способах фиксации вещественных доказательств.

Так, для опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу, или свидетеля в поручении необходимо указать обстоятельства, которые необходимо выяснить и уточнить, последовательность и формулировку вопросов, которые необходимо задать, документы, которые опрашивающее лицо должно предъявить.

Поручение подписывает должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Должностное лицо территориального органа для надлежащего исполнения поручения вправе производить не указанные в нем процессуальные действия, если они неразрывно связаны с перечисленными в поручении.

Поручения и запросы, направляемые по подведомственной линии, следует отличать от истребования судьей, органом, должностным лицом сведений, необходимых для разрешения дела, от других организаций (см. комментарий к ст. 26.10 КоАП РФ).

Из буквального прочтения положений ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ не следует возможность ее расширительного толкования и распространения на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вместе с тем производство по делам об административных правонарушениях нуждается в институте судебного поручения.

Обращает на себя внимание противоречивость судебной практики применения ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ. В одних случаях суды исходят из того, что КоАП РФ не содержит норм о судебном поручении, поскольку судья не относится к лицам, указанным в ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ. Соответственно, те доказательства, которые добыты судьей посредством применения данного законоположения, признаются недопустимыми, как полученные с нарушением закона. Ссылка на такие доказательства исключается из судебного решения судом вышестоящей инстанции (Постановление Иркутского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 4а-258/2013, решение Пермского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 7-1242-2013-21-729-2013).

В других случаях суды рассматривают ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ в качестве правового основания для направления судебного поручения. При этом мотивы судов состоят в том, что хотя КоАП РФ и не предусматривает возможности направления судебного поручения, вместе с тем КоАП РФ и не запрещает этого (Постановление Челябинского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 4а12-242).

Как указал Верховный Суд РФ, норма ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ наделяет правом поручить совершение отдельных действий не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (Постановление Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 13-АД16-8). Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами КоАП РФ, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (гл. 29 КоАП РФ) (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 97-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аганина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 26.4 и 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Умышленное неисполнение поручения либо запроса по делу об административном правонарушении либо его ненадлежащее исполнение квалифицируется по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Часть третья комментируемой статьи регламентирует взаимодействие органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, с компетентными органами иностранных государств и международными организациями. Следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких-либо нормативных предписаний, а лишь отсылает к законодательству Российской Федерации. В то же время наряду с законами порядок такого взаимодействия определяется двух- и многосторонними международными договорами Российской Федерации. Кроме того, федеральные органы исполнительной власти могут принимать подзаконные акты, регулирующие порядок такого взаимодействия.

Так, поручения, исходящие от судов стран дальнего зарубежья, регулируются Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), и Гаагской конвенцией по вопросам гражданского процесса от 01.03.1954.

Во исполнение Венской конвенции о консульских сношениях (заключена в г. Вене 24.04.1963) и в соответствии с Порядком организации взаимодействия по административному выдворению (см. Приказ Минюста России N 100, МИД России N 7509, ФМС России N 375, ФСБ России N 271 от 19.05.2014 "Об утверждении Порядка организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и Федеральной службы безопасности Российской Федерации по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации") о выдворении иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации из пунктов пропуска через Государственную границу в случае их привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения уведомляются власти государства, на (или через) территорию которого они выдворяются, если это предусмотрено договором Российской Федерации с соответствующим государством.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" порядок разрешения инцидентов, связанных с нарушением режима Государственной границы, отнесение их к компетенции пограничных представителей Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области иностранных дел, определяются договорами Российской Федерации с сопредельными государствами о Государственной границе и ее режиме, иными международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, решениями Правительства Российской Федерации.

Порядок взаимодействия пограничных органов с властями сопредельных государств в связи с урегулированием пограничных инцидентов урегулирован Положением о пограничных представителях Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 N 462.

Порядок взаимодействия таможенных органов государств - членов Таможенного союза в рамках ЕЭС по делам об административных правонарушениях, в том числе направление запросов о предоставлении информации и документов и поручений о проведении отдельных процессуальных действий, урегулирован международным соглашением пяти государств: Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Российской Федерации (см. Соглашение о правовой помощи и взаимодействии таможенных органов государств - членов таможенного союза по уголовным делам и делам об административных правонарушениях (заключено в г. Астане 05.07.2010)).

Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ГЛАВА 21-32. ТОМ 2"

ЧИСТЯКОВА Л.В. АМЕЛИН Р.В. ДОБРОБАБА М.Б. КАПИТАНЕЦ Ю.В. КАПИТАНЕЦ М.Э. МИЛЬШИНА И.В. МОШКИНА Н.А. ПЛЕЩЕВА М.В. ЧЕЛПАЧЕНКО О.А., 2019. Издательство "РосБух"

И так в производстве городского суда находится дело в рамках КоАП РФ(обжалование определения). В рамках данного дела судья запросила документы из государственного органа.

23.06.2020 ушел запрос в госорган.

26.06.2020 запрос получен.

23.07.2020 был получен ответ.

Т.е. прошел МЕСЯЦ, - на мой взгляд здесь есть нарушение по ст. 26.9. КоАП РФ. в 5-дневний срок.

И это нарушение наказывается по статье 17.7 КоАП РФ

Так вот ВОПРОС. Как привлечь госорган к административной ответственности?

Отдельным заявлением о привлечении к ответственности ?

В рамках этого судебного разбирательства?

Заранее спасибо за советы!

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Поставка: основные проблемы договорной работы

Поставка: основные проблемы договорной работы

Правовая система Англии/English Legal System

Похожие материалы

Комментарии (2)

В статьях 17.7 и 26.9 речь о должностных лицах, а не о судьях. Судья истребует сведения на основании ст. 26.10.

Думаю, что ответственность должна наступить в виде судебного штрафа. Вот только в КоАП РФ я не нашел ничего про них. На мой взгляд, в таком случае по аналогии должны применяться ч. 3 ст. 57 и ст. 105 ГПК РФ и ходатайствовать о наложении судебного штрафа нужно в рамках этого же дела. Не очень силен в вопросах применения ГПК РФ по аналогии в делах об административных правонарушениях (знаю точно, что применяется по многим неурегулированным в КОАП моментам), но я бы поступил так. Ну и на всякий случай, трехдневный срок установлен для направления сведений, а получить суд мог значительно позже.

Любимый фокус МАДИ и прочих Ликсутовских контор - выписать штраф, документы в суд не предоставлять, но очень быстро отправлять приставам для взыскания , да ещё двойной штраф нарисовать . По-моему, это уже криминал.

Партнёр рубрики


Судебная практика, Судебная практика

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: