Ответственность истца за введение суд в заблуждение

Обновлено: 05.02.2023

В заочном гражданском судопроизводстве при рассмотрении долга по расписке, истцом умышленно была скрыта информация о возвращении ему части долга ответчиком (есть соответствующая расписка написанная истцом), но истец умышленно скрыл этот факт. Суд вынес решение по возврату всей суммы долга с процентами. Что можно предпринять? И будет ли истец нести ответственность за умышленное введения суда в заблуждение? Спасибо.

Ответы на вопрос:

Подавайте иск от отмене заочного решения суда.

получить все необходимые документы, обжаловать решение суда - путь № 1

написать заяву в прокуратуру со ссылкой на ст. 159 УК РФ

Если надо - поможем. Такса - стандартная.

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

1. Если есть расписка, написанная истцом о частичном возврате долга - она должна быть у Вас на руках. И Вы ее должны были предъявить в суд, суд за Вас ничего искать не обязан.

2. Если было вынесено заочное решение - Вам нужно обжаловать и отменять такое решение, в течение 7 дней со дня вручения Вам копии такого решения. Если суд установит, что Ваша неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых Вы не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом Вы ссылаетесь на обстоятельства и представляете доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда - основания для отмены заочного решения налицо. При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

3. Никакой ответственности за "умышленное введение суда в заблуждение" не предусмотрено. Закон не обязывает стороны говорить правду. Закон обязывает их только представлять позицию по делу, доводы в обоснование своей позиции и доказательства в подтверждение таких доводов. А что правда или ложь - разберется суд. Но никакой ответственности сторон за ложные показания (в отличие от свидетелей или экспертов, например) закон не устанавливает, так что жалобы в прокуратуру - пустая трата времени, бумаги и денег (тем более, что и прокуратура с 2007 года уголовных дел не возбуждает). Так-то.

Истец, как заинтересованное лицо, и суд, как гарант соблюдения прав граждан, одинаково заинтересованы в верной трактовке ситуации, послужившей причиной обращения в судебные инстанции. Адекватная трактовка возможна лишь при правдивом представлении сведений всеми сторонами судебного процесса: истцом, ответчиком, свидетелями. Случается, что какой-либо из этих сторон представляется неверная информация, что приводит к введению суда в заблуждение. Это может быть совершено умышленно или же непреднамеренно.

Варианты обмана

Введение суда в заблуждение может быть совершено неумышленно. Для примера вспомним сцену из фильма «Мимино»: истец при тяжбе с ответчиком за разбитую люстру был уверен, что она сделана из венецианского хрусталя и стоит очень дорого. На самом же деле, люстра оказалась изготовлена из обыкновенного стекла и цена ее составляет весьма небольшую сумму. Истец этого не знал и неосознанно ввел суд в заблуждение.

Далее рассмотрим, каковы могут быть варианты преднамеренного обмана суда:

Вводить в заблуждение суд может не только обвиняемый по делу и свидетели, но также и судебные эксперты. Часто доказательствами вины при рассмотрении дела выступают экспертные заключения. Путем подкупа или угроз ответчик получает от специалиста ложное заключение, которое и предоставляется суду.

  • представление сфальсифицированных доказательств: документов, справок и т. д., то есть предоставление заведомо ложных доказательств. Данное правонарушение классифицируется по статье 303 Уголовного Кодекса (УК) РФ . Более подробно об этом можно узнать из другой статьи нашего интернет-портала о предоставлении в суд подложных документов — . Как частный случай может рассматриваться обман суда как способ мошенничества;
  • представление заведомо ложной информации свидетелем, потерпевшим или экспертом. Существует дифференциация мер ответственности в зависимости от того, к какой категории относится рассматриваемое дело. Если дело является уголовным, то введение суда в заблуждение рассматривается в статье УК РФ № 307 . Мера наказания зависит от тяжести последствий, нанесенных . Стоит отметить, что обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний;
  • злоупотребление процессуальным правом, например, введение суда в заблуждение относительно места жительства и прочих необходимых сведений для хода судебного процесса с целью дезорганизовать процессуальную деятельность по конкретному делу. Обязанность сторон процесса выполнять процессуальные действия закреплена в статье 35 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) РФ .


Ответственность ответчика

Как уже отмечалось в статье ранее, ответчик не несет уголовную ответственность за введение суда в заблуждение. Ответственность за это можно вменить ответчику только по некоторым статьям ГПК РФ , Гражданского Кодекса (ГК) РФ и Арбитражного Процессуального Кодекса (АПК) РФ :

Способ введения суда в заблуждение Законодательный акт Мера ответственности
злоупотребление процессуальным правом ст. 111, ч. 2 АПК РФ возложение на виновного всех судебных издержек по процессуальным действиям
ст. 99 ГПК РФ выплата компенсации противоположной стороне за потерянное время
представление недостоверных сведений ст. 151 ГК РФ выплата денежной компенсации за нанесение морального вреда
ст. 1064 ГК РФ выплата денежной компенсации материального ущерба, если таковой был причинен потерпевшему в результате обмана суда ответчиком

Судебная практика и примеры

Стоит отметить: подозреваемые в даче ложных показаний суду могут быть освобождены от ответственности в случае, если на любом этапе судебного рассмотрения дела (но до вынесения приговора обвиняемому) они заявят о ложности предоставленных ими сведений.

Пример: Гр. К. являлся свидетелем по делу об убийстве гр. И. гражданином В. Свидетель заявлял, что гр. И. напал на стройке на обвиняемого В. с куском арматуры. По словам свидетеля, В. вынужден был защищаться, вследствие чего нанес гр. И. несколько ножевых ранений, от которых тот скончался. В ходе судебного расследования было выяснено, что преступление было зафиксировано камерой наружного наблюдения. На записи было видно, что гр. В. первым нанес потерпевшему удары ножом. Следовательно, свидетель К. представил суду заведомо ложные показания. Суд осудил гр. К. по ст. 307, ч. 2 УК РФ и назначил ему меру наказания в виде принудительных работ сроком 2 года.

Подборка наиболее важных документов по запросу Введение суда в заблуждение гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Введение суда в заблуждение гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2020 по делу N 2-7369/2019, 33-417258/2020
Категория спора: Дарение.
Требования дарителя: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежала квартира. Между сторонами заключен договор дарения 1/2 доли квартиры. Истец указала, что не понимала последствий совершаемой сделки, договор не читала, действовала под влиянием заблуждения и обмана, полагая, что заключает договор найма. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решение: Отказано. Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано введение в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения доли квартиры. При этом суд учитывал, что представленные документы об инвалидности, а также заключение адрес N 166 ДЗМ адрес Филиал N 1 не подтверждают заблуждение истца относительно сущности (природы) сделки при ее заключении.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Введение суда в заблуждение гпк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Подложность доказательства как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
(Тимофеев Ю.А., Попов Н.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, N 2) Такие противоправные действия лиц, участвующих в деле, и их представителей направлены на сознательное и целенаправленное введение суда в заблуждение относительно устанавливаемых судом обстоятельств, имеющих значение для дела, для получения решения в свою пользу, что должно охватываться другим основанием для пересмотра, установленным в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 350 КАС РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Ограничение доступа к правосудию (на основе практики судов общей юрисдикции Российской Федерации)
(Абхадеева Л.Б., Шумов П.В.)
("Российский судья", 2022, N 4) В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Гражданка Е. обратилась в суд с исковым заявлением к гражданину И. В соответствии с заявленными требованиями истец просила отменить решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по нескольким гражданским делам по причине введения суда в заблуждение ответчиком, а также признать решения суда по судебным издержкам в размере 33 000 руб. по указанным делам недействительными.

Нормативные акты: Введение суда в заблуждение гпк

Подборка наиболее важных документов по запросу Ответчик вводит суд в заблуждение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ответчик вводит суд в заблуждение

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 45 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" КАС РФ "Не воспользовавшись предоставленным процессуальным законом правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, административный ответчик, в нарушение требований части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустил злоупотребление процессуальными правами, представив суду копии документов, не соответствующие оригиналу, тем самым вводя суд в заблуждение, что свидетельствуют о недобросовестности поведения административного ответчика."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ответчик вводит суд в заблуждение

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Ограничение доступа к правосудию (на основе практики судов общей юрисдикции Российской Федерации)
(Абхадеева Л.Б., Шумов П.В.)
("Российский судья", 2022, N 4) В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Гражданка Е. обратилась в суд с исковым заявлением к гражданину И. В соответствии с заявленными требованиями истец просила отменить решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по нескольким гражданским делам по причине введения суда в заблуждение ответчиком, а также признать решения суда по судебным издержкам в размере 33 000 руб. по указанным делам недействительными.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых материально-правовых аспектах привлечения к субсидиарной ответственности в разъяснениях ВС РФ
(Горбашев И.В.)
("Вестник гражданского права", 2018, N 4) Поскольку мы затронули проблему данной категории обособленных споров ввиду их тесной связи со второй презумпцией п. 2 ст. 61.11 Закона, нельзя не обратить внимания на объективную сложность доказательственного процесса по этому роду дел. Основная проблема заключается в следующем: о том, какие у общества документы были и есть, лучше всего знает директор. Соответственно, конкурсный управляющий, принимая бразды правления над должником, очень часто объективно не может располагать информацией, какие документы должны быть у общества и, следовательно, что именно истребовать у бывшего руководителя. Заявляя подобное требование в самом абстрактном виде, конкурсный управляющий приходит к судье, который информирован о том, какие документы должны быть, еще меньше самого управляющего. Возникает полуабсурдная ситуация: судья должен решить, удовлетворять ли требование истца (конкурсного управляющего) об обязании передать документацию, несмотря на то, что и судья, и управляющий могут не знать, какую именно документацию нужно передать и есть ли она в принципе. В то же самое время ответчик имеет реальную возможность вводить истца и суд в заблуждение, ссылаясь на полное отсутствие документов или т.п. При этом, когда не передано ничего, ситуация для суда несколько проще, так как исходя из теории вероятностей что-то из документов и ценностей все же быть должно, а потому иск, скорее всего, должен быть удовлетворен. Но вот когда конкурсный управляющий предъявляет требование о передаче документации при условии, что ранее какая-то часть документации была передана, но управляющий "чувствует", что передано не все, как быть суду в таком случае? Откуда он должен знать, все передано или нет, если у управляющего доказательств никаких нет, а ответчик заявляет, что передал все. В голове судьи возникает та самая антиномия Канта, которую надо как-то решить, несмотря на то, что она неразрешима. Что же рекомендует ВС РФ? В тексте Постановления ответа на этот вопрос не содержится. Однако в декабре 2017 г. в СКЭС рассматривалось одно дело на похожую тему (Определение от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-13674), где Коллегия указала, что основанием для отказа в удовлетворении подобного требования управляющего может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей. Не беру на себя смелость обсуждать правильность такого подхода. С одной стороны, если бы суд написал, что основанием для отказа может служить отсутствие у директора документации, суд бы отступил от своей идеи, что документация должна иметься при любых обстоятельствах (а если ее нет, то в этом виноват сам директор ), хотя этот принцип не учитывает возможность существования объективно уважительной причины отсутствия документации, которая, например, не может быть восстановлена. С другой стороны, если согласиться с правильностью занятого судом подхода, то необходимо прийти к следующим выводам: раз спор инициирован, значит, скорее всего, документация не передана (с учетом обсуждающейся поправки на неизвестность), а раз так, то в удовлетворении требования управляющего не может быть отказано никогда. Этот вывод, согласитесь, небесспорен. Но в любом случае изложенная в определении позиция Коллегии не дает ответа на вопрос, как узнать, передана была вся документация или только ее часть.

Нормативные акты: Ответчик вводит суд в заблуждение

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком наименования истца, в том числе с целью введения в заблуждение третьих лиц относительно деятельности, осуществляемой ответчиком. При этом суд указал, что защита фирменного наименования, прежде всего, обусловлена нормами о конкуренции среди коммерческих организаций, поскольку целью деятельности таких юридических лиц является извлечение прибыли. Некоммерческая организация не вправе требовать прекращения использования наименования, так как фирменное наименование некоммерческой организации не является средством индивидуализации, и соответственно, некоммерческая организация не может предъявлять требования о правовой охране указанного наименования.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018) Поскольку, по мнению К., ответчик ввел ее в заблуждение, побудив приобрести не лекарственные препараты, а биологически активные добавки (далее - БАД), истец просила суд взыскать в ее пользу с торговой компании стоимость оплаченных препаратов, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Клиент сдал телевизор в ремонт с дефектом (отключался), в процессе ремонта/диагностики повредили матрицу, таким образом вещь была утрачена, в соответствии со ст 35 ЗоПП клиент просит аналог или двукратную стоимость исходя из ЧЕКА О ПОКУПКЕ. Телевизору 4 года и он был принят в мастерскую ДЕФЕКТОМ "отключается". Мы проводили диагностику не связанную с вскрытием аппарата, на основании самодиагностики аппарата (он выдает ошибку миганиями) стало понятно что для проведения ремонта, необходимо разбирать ЖК-панель. Клиент позвонил и его попросили подъехать и обсудить дальнейшие действия. Его предупредили до начала работ, о том что требуется вскрытие панели ЖК, для устранения дефекта подсветки, что данная процедура не предусматривается производителем, панель должна заменятся в сборе, т.к матрица является очень хрупкой деталью и может быть повреждена при разборке, при этом стоимость и доступность панели в сборе, для телевизора которому 4 года, не может быть оправдана, обычно это около 80-90% от стоимости телевизора, и заказать панель у производителя иногда можно, только в течении 2-3 лет после снятия телевизора с производства. Такими образом остается только ремонт на компонентном уровне с разборкой панели, что несет в себе риски по ее ненамеренному разрушению. Клиент согласился с нашими доводом, хотя и был несколько удивлен. Мы подписали еще один акт приемки в ремонт (прилагается), где акцентировалось вышеуказанное, и то что мы берем на себя ответственность за аппарат по остаточной стоимости в размере 5000 р., в случае повреждения матрицы.

(Если что то может пойти не так, оно точно пойдет не так закон Мерфи)

В процессе снятия матрицы с панели ее повредили, клиенту позвонили и скинули СМС по поводу произошедшего. Клиент приехал, телевизор забрал "на экспертизу" от 5000 р. указанных в договоре отказался. В последствии я получил претензию (прилагается), где он утверждает что его ввели в заблуждение и на момент подписания второго акта приемки, телевизор уже был поврежден и я таким образом пытаюсь уйти от ответственности, (хотя для этого совершенного не нужно все так усложнять и еще платить ему деньги, можно было просто сослаться на отсутствие запчастей или компетенций и выдать ему аппарат). Здесь как раз все было по честному, что и злит больше всего. Но при этом понятно что в суде у меня шансов чуть больше чем ничего.

Сейчас необходимо подготовить ответ на претензию, где должно быть указано общее несогласие с его требованиями на основании вышеизложенных фактов, а также того что, я самозанятый и наши правоотношения должны регулироваться в рамках ГК РФ а не согласно ЗоПП, так как я не организация и не ИП, а в ГК нет нормы о двукратном возмещении, помимо этого я согласно все той же статьи 35 ЗоПП должным образом его предупредил о возможных последствиях (имеется документ подписанный сторонами), и это снимает с меня ответственность, а доводы о введении его в заблуждение, ни на чем кроме его подозрений не основаны и не должны быть приняты в суде.

"3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи)" также акцентировать внимание что требования основанные на стоимости телевизора, указанной в чеке при покупке неправомерны, исходя из той же ст. 35

2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Строго рамках недопущения репутационных потерь я согласен купить телевизор аналогичный по качеству и основным характеристикам как он просит в претензии, кроме поддержки 3D, по стоимости 45-50 тыс (указывая конкретную модель LED Philips 55PUS7956/60). И в случае его несогласия с предложением, настоять на проведении экспертизы по стоимости его телевизора, на основании ст. 7. Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установить рыночную стоимость телевизора с учетом года выпуска, степени износа, дефекта с которым телевизор был сдан в ремонт (данный дефект не позволял использовать изделие по назначению), амортизации и пр.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: