Ответственность индивидуального предпринимателя судебная практика

Обновлено: 07.02.2023

Подборка наиболее важных документов по запросу ИП прекратил деятельность как взыскать долг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: ИП прекратил деятельность как взыскать долг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 N 11АП-18410/2020 по делу N А65-22093/2018
Требование: Об отмене определения о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А65-6818/2018, из которого следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018, порядке упрощенного производства, взыскана с ООО "ТеплоСтрой М" в пользу ИП Зиангирова Игоря Рашитовича, задолженность в размере 304 997 руб. по договору подряда N 1 от 27.01.2016 (требование задолженности уступлено ООО "Стройсервис" (прекратило деятельность), согласно договору цессии от 01.02.2017), 7 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, а также 9 100 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 N 17АП-7636/2019-АК по делу N А50-21527/2018
Требование: Об отмене определения о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.
Решение: Определение оставлено без изменения. Также апелляционный суд считает возможным принять во внимание указания финансового управляющего на выводы уполномоченного органа о том, что после получения уведомления о проведении выездной налоговой проверки (17.11.2015 г.) и Акта выездной налоговой проверки (26.08.2016 г.), между ИП Пентеговым М.А. и ИП Чебоксаровой Н.В. были заключены заведомо неисполнимые договора, так как фактически финансовую деятельность ИП Пентегов М.А. прекратил, а также о том, что действия ИП Пентегова М.А. по переводу активов и контрагентов на зависимое лицо - ИП Чебоксарову Н.В. является основанием для возложения ответственности на ИП Чебоксарова Н.В. за уклонение Пентеговым М.А. от уплаты задолженности в бюджет на основании выездной налоговой проверки, и подтверждает факт незаконных сделок между Чебоксаровой Н.В. и Пентеговым М.А. по выводу активов и уклонению от уплаты задолженности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: ИП прекратил деятельность как взыскать долг

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Последние изменения: Прекращение деятельности ИП
(КонсультантПлюс, 2022) Среди прочего ведомство пояснило, что с внесением в этот реестр записи об исключении из него ИП (фактически прекративших свою деятельность) прекращаются и их денежные обязательства, связанные с наличием данного статуса (например, по уплате страховых взносов). То же касается обязанности сдавать любую отчетность. Тем самым предотвращается формирование новых долгов у прекративших деятельность ИП и минимизируются их издержки, связанные с прекращением предпринимательской деятельности.

Нормативные акты: ИП прекратил деятельность как взыскать долг

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2022 N 26-П
"По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абзаца второго пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Соловьева" Таким образом, не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации исполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя путем удержания денежных средств из заработной платы гражданина, прекратившего статус индивидуального предпринимателя к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату, при условии соблюдения гарантий судебной защиты и обеспечения базовых жизненных потребностей такого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
(ред. от 25.12.2018)
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель осуществлял услуги перевозки пассажиров по междугороднему маршруту. При этом используемый маршрут не был включен в реестр муниципальных маршрутов, а вместо билетов составлялись списки пассажиров, которые именовались договорами фрахтования.

Несмотря на то, что перевозка пассажиров предпринимателем оформлена договорами фрахтования, административным органом было установлено, что регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.

В силу статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильными транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) перевозчик обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

В данном случае у предпринимателя отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрутов регулярных перевозок.
За отсутствие карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным частью 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Поскольку в нарушение Закона N 220-ФЗ предприниматель использовал автобусы для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Предприниматель обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

В ходе рассмотрении дела арбитражный суд указал, что событие и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, установлены административным органом в полном объеме. При этом арбитражный суд посчитал, что административным органом не верно применена санкция в виде административного наказания в размере 300 000 руб. 00 коп., поскольку указанный размер штрафа предусматривается для юридических лиц, однако согласно материалам дела административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, в связи с чем санкция ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного арбитражный суд решил постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, 30 000 рублей.

Необходимо отметить, что арбитражный суд фактически применил к предпринимателю санкцию, предусмотренную для должностного лица без какой-либо мотивировки. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае административным органом штраф назначен в пределах санкции нормы права в размере 300 000 рублей. Вместе с тем, предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что не отрицается административным органом и подтверждено документально, что суд апелляционной инстанции расценивает как исключительные обстоятельства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 30 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицировал назначение предпринимателю наказания в 10 раз ниже санкции нормы права в размере 30 000 рублей в качестве снижения размера административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на судебную ошибку при назначении наказания.

Верховный Суд указал, что часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. В соответствии с примечанием к данной статье КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Таким образом, предприниматель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением в соответствии с примечанием к статье 11.33 КоАП РФ как юридическое лицо.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Следовательно, штраф мог быть снижен судами, установившими соответствующие основания, как максимум, до 150 000 рублей. В связи с этим снижение штрафа до 30 000 рублей является незаконным.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права, с принятием нового решения и снижением штрафа до 150 000 рублей.
Таким образом, если предприниматель привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, то к нему применяются правила части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа до суммы не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.


Антон Иванив, юрисконсульт Центра юридической защиты предпринимателя


Индивидуальные предприниматели, как участники судебного процесса, интересны тем, что являются одновременно как хозяйствующими субъектами, так и простыми гражданами. Поэтому вопросы с подсудностью таких дел и их разрешением возникают довольно часто. В обзоре судебной практики - споры с ИП.

1. Расходы на улучшение реализуемого имущества необходимо декларировать еще до его реализации

Если индивидуальный предприниматель не заявлял о своих расходах по приобретению дополнительного оборудования, устанавливаемого на реализуемые автомобили, и не внес эти расходы в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, он не может рассчитывать на уменьшение дохода, полученного от реализации этих автомобилей, и должен уплатить НДФЛ в полном объеме. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель реализовал принадлежащие ему автомобили и уплатил НДФЛ с дохода от их реализации. ФНС провела выездную налоговую проверку ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению ФНС, предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей, а значит уплатил НДФЛ меньше, чем положено.

Не согласившись с решением ФНС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали ИП в заявленных исковых требованиях. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами.

Доводы ИП о необходимости соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельными. При этом они учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из того, что налогоплательщик обязан был подтвердить определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций и полностью согласился с их доводами в постановлении от 29 июля 2015 г. по делу N А46-13330/2014. Кроме того, арбитры отметили, что ИП не лишен в дальнейшем возможности учесть спорные расходы по приобретению дополнительного оборудования, как уменьшающие доходы по НДФЛ, путем представления уточненной налоговой декларации при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.

2. Банкротство ИП возможно в статусе главы фермерского хозяйства

Суть спора

5 апреля 2013 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась гражданка, на основании решения суда. А глава хозяйства была признана банкротом. Гражданка обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о ее банкротстве, гражданка сослалась на допущенную, по ее мнению, судебную ошибку, которая заключалась в том, что несостоятельным (банкротом) было признано не крестьянское (фермерское) хозяйство, а его глава.

Решение суда

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства гражданки было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда это определение было оставлено без изменения. С такими выводами в постановлении от 03.02.2016 по делу N А66-1894/2012 согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судьи указали, что из пункта 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Кроме того, в силу статьи 221 ФЗ о банкротстве имущество, принадлежащее главе фермерского хозяйства и другим его членам на праве собственности, а также прочее имущество, которое было приобретено на доходы, которые не являлись общими средствами фермерского хозяйства, не подлежит включению в конкурсную массу.

3. ИП не имеет права использовать программное обеспечение без разрешения правообладателя

Если организация-разработчик программного обеспечения смогла доказать, что индивидуальный предприниматель незаконно использовал программы, установленные на личном компьютере, он нарушил ее исключительные авторские права и должен заплатить компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ. Так решил Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора

Обществу с ограниченной ответственностью "1С"стало известно о проведении сотрудниками полиции в рамках уголовного дела проверки по факту неправомерного использования индивидуальным предпринимателем программного обеспечения, разработанного обществом. По результатам проведенного компьютерного исследования и компьютерной экспертизы выяснилось, что на жестком диске изъятого у ИП компьютера были установлены программные продукты "1С: Предприятие 7.7". Программы имели признаки контрафактности и использовались в хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Решив, что были нарушены исключительные авторские права на данное программное обеспечение, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на свои программы.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества были удовлетворены. К аналогичному выводу впостановлении от 2 февраля 2016 г. по делу N А63-1829/2015 пришел Суд по интеллектуальным правам.

Судьи указали, что в силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ любое юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом, другие лица не вправе использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются законом как литературные произведения. В статье 1301 ГК РФ определено, что при нарушении исключительного права на произведение его автор или правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

4. Налоговая недоимка ИП должна быть оплачена

Если у индивидуального предпринимателя возникла налоговая недоимка, он должен будет оплатить ее даже в случае прекращения статуса ИП. Кроме того, если такой гражданин подаст повторную заявку на регистрацию в другом регионе с целью смены объекта налогообложения в середине отчетного периода, ФНС потребует уплаты недоимки. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель захотел сменить объект налогообложения по УСН. Однако в налоговой службе ему отказали. Специалисты ФНС разъяснили, что право на изменение объекта налогообложения по УСН у ИП есть только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ. Налоговым законодательством не предусмотрена смена объекта налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода. Так как, в силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

Однако ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус расходы», чем просто «доходы», которая была им избрана при регистрации. Поэтому он подал заявление в ФНС о государственной регистрации прекращения своего статуса предпринимателя. После того, как регистрация была прекращена ФНС путем внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель опять обратился в регистрирующий орган с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве ИП. При этом, в силу статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, он написал заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

После окончания налогового периода предприниматель предоставил в налоговый орган две налоговых декларации по УСН - одну итоговую по первой регистрации в качестве ИП с объектом налогообложения «доходы», а вторую по действующей регистрации с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В ФНС решили, что своими действиями ИП занизил налог, подлежащей уплате. Поэтому налоговая служба доначислила ИП налог и оштрафовала его за недоимку. Однако сам предприниматель счел, что не нарушал никаких законодательных норм, поэтому обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда

Суды всех инстанций постановили, что регистрация предпринимателем прекращения деятельности и повторная регистрация в середине налогового периода были осуществлены им только с целью смены объекта налогообложения по УСН в обход требований пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ. При регистрации прекращения статуса ИП он не имел намерения действительно прекращать предпринимательскую деятельность. С выводами нижестоящих судов в определении от 30.06.15 № 301-КГ15-6512 согласился Верховный суд РФ.

Так как индивидуальный предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности, а смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а значит запрещена, то орган ФНС обоснованно доначислил налог ИП по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения «доходы».

5. Арбитражные суды не рассматривают споры с участием граждан по правоотношениям, не имеющим отношения к предпринимательской деятельности

Если государственный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок и свидетельств о государственной регистрации права, а также обязании освободить земельный участок и снести незаконно возведенные строения со стороны физического лица, а суд указал, что гражданин является ИП, то должен доказать, что данные строения были построены им в рамках предпринимательской деятельности. В противном случае спор признают неподсудным арбитражному суду и передадут на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. Как это сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Решение суда

Решением суда первой инстанции иск частично удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено. Суд установил, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя. И споры с его участием должен рассматривать арбитражный суд. Однако Верховный РФ в определении от 27 октября 2015 г. N 21-КГ15-49 с такими выводами не согласился.

Судьи указали, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Однако, в спорной ситуации земельный участок был передан в аренду гражданину в 2006 году, задолго до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого он получил в 2012 году. Поэтому договор купли-продажи земельного участка он заключал не как индивидуальный предприниматель, а как простое физическое лицо. Тем самым Минобороны России оспариваются сделки, совершенные, с одной стороны, муниципальными органами, а с другой - гражданином, который выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В соответствии с нормами статьи 27 АПК РФ, к юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.

Следовательно, из существа правоотношений следует, что имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом

В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Факт регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N как за физическим лицом в данном случае не имеет правового значения, поскольку имущество физического лица и индивидуального предпринимателя действующим законодательством юридически не разграничивается.

3. Прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Суды пришли к выводу о том, что исходя из положений ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положениями статей 23, 24 Гражданского кодекса РФ определено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности.

Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

4. При заключении договора поручительства не требуется согласия супруга поручителя, поскольку поручитель несет ответственность по договору лично и только принадлежащим ему имуществом

Из системного толкования параграфа 5 главы 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство само по себе не является сделкой с имуществом, а представляет собой способ обеспечения обязательства. Следовательно, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруга поручителя. Заключая договоры поручительства, ответчики не распорядились каким-либо совместно нажитым с супругами имуществом, а приняли на себя обязательство отвечать в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору принадлежащим ему лично имуществом.

Разрешая исковые требования, районный суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, верно указал, что согласия супруга в силу закона на совершение указанной сделки не требуется.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга на совершение сделки другим супругом требуется только на заключение сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и регистрации.

Закон же не устанавливает условие получения согласия супругов поручителей на заключение последними указанных сделок. Следовательно, при заключении договоров поручительства согласие супругов поручителей не требуется.

5. Законодательством право собственности на долю в уставном капитале не отнесено к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам должника

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Право собственности на долю в уставном капитале не отнесено законодательством к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

6. Если квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, она не может быть включена в конкурсную массу должника

Поскольку доказательств наличия у должника иного имущества, пригодного для жилья, в материалы дела не представлено, спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника в силу норм ст. 24 ГК РФ и ст. 446 ГПК РФ.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в конкурсную массу должника, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членов его семьи.

7. Исполнительное производство не прекращается с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд, проанализировав норму п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в совокупности с положениями ст. 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Особенности рассмотрения уголовных дел в отношении предпринимателей: разъяснения ВС РФ

В целях исключения возможности использования уголовного преследования для давления на бизнес в законодательстве предусмотрены дополнительные гарантии обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности. В частности, определено, что ряд преступлений в сфере предпринимательства являются делами частно-публичного обвинения, то есть возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя – например, мошенничество, а также присвоение или растрата (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Установлен особый порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по делам об экономических преступлениях: определены четкие сроки вынесения соответствующего постановления, а также возвращения изъятых предметов и документов (ст. 81.1 УПК РФ). Кроме того, в некоторых случаях возмещение предпринимателями причиненного ущерба является самостоятельным основанием для освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.1 УК РФ).

По данным Судебной коллегии ВС РФ по уголовным делам, число осужденных за совершение преступлений в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности сократилось за пять лет в четыре раза: с 8000 человек в 2010 году до 2032 в 2015 году. Тем не менее это всего 0,2% от общего числа предпринимателей, дела в отношении которых были направлены в суды. За первое полугодие 2016 года было осуждено около 1000 человек, примерно четверть из которых освобождены судом от ответственности. Эти данные свидетельствуют о том, что практика необоснованного уголовного преследования предпринимателей все же сохраняется.

Особенности досудебного производства

Как отмечалось выше, уголовные дела о мошенничестве (ст. 159-159.3, ст. 159.5 УК РФ), присвоении или растрате (ст. 160 УК РФ), причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) возбуждаются только по заявлению потерпевшего, если эти деяния совершены ИП или юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. ВС РФ уточнил, что в случае, когда потерпевшим является коммерческая организация, такое заявление подается ее единоличным руководителем, руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председателем правления) или лицом, уполномоченным на представление интересов организации в уголовном судопроизводстве (п. 3 Постановления № 48).

Если же в совершении какого-либо из указанных преступлений обвиняется сам руководитель коммерческой организации, дело может быть возбуждено по заявлению органа управления, который, согласно уставу, назначает руководителя и прекращает его полномочия (к примеру, совета директоров). Данный орган может уполномочить иное лицо на обращение с заявлением о возбуждении дела в отношении руководителя.

При избрании меры пресечения судьям необходимо помнить, что заключение под стражу не применяется к подозреваемым и обвиняемым в совершении целого ряда преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, среди которых: незаконное предпринимательство, специальные составы мошенничества и др. (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ). Исключение составляют случаи, когда дело возбуждается в отношении лица, не имеющего постоянного места жительства в России, либо нарушившего ранее избранную меру пресечения, либо скрывшегося от органов предварительного следствия, а также когда личность подозреваемого или обвиняемого не установлена. Но даже при наличии любого из этих обстоятельств суды обязаны обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения в каждом конкретном деле, подчеркнул ВС РФ (абз. 2 п. 6 Постановления № 48).

Кроме того, Суд пояснил, что если перечисленные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ преступления совершены ИП или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с лицами, которые не являются предпринимателями, то последние также не могут быть арестованы (п. 8 Постановления № 48).

Специальный состав мошенничества

Особое внимание ВС РФ обратил на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 ст. 159 УК РФ). Напомним, такой специальный состав был возвращен в УК РФ летом текущего года (существовавшая ранее ст. 159.4 УК РФ утратила силу с 11 июля 2015 года в связи с признанием ее неконституционной). Данное деяние заключается в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба – более 10 тыс. руб. Речь идет только о договорах, сторонами которых являются ИП и (или) коммерческие организации (примечание 4 к ст. 159 УК РФ).

По мнению Суда, преднамеренным является умышленное полное или частичное неисполнение обязательств в целях хищения чужого имущества или приобретения права на него путем обмана или злоупотребления доверием другой стороны. При этом обязательно должен быть доказан прямой умысел на совершение таких мошеннических действий (п. 9 Постановления № 48). "Жалобы, поступающие в аппарат бизнес-омбудсмена, показывают, что умысел на хищение доказывается не всегда, хотя именно его наличие позволяет отделить мошенничество от гражданского правонарушения, которое совершается по вине стороны обязательства, – отмечает руководитель Экспертно-правового центра Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Алексей Рябов. – Например, когда предприниматель в отсутствие у него необходимого объема денежных средств вынужден выбирать, с кем рассчитаться: с бюджетом, с работниками или с контрагентами, речь не идет об уголовном преступлении".

О наличии прямого умысла могут свидетельствовать такие обстоятельства, как, например, отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство, использование при заключении договора фиктивных или поддельных документов, сокрытие информации о задолженности стороны и залоге имущества, а также распоряжение полученными по договору средствами в личных целях. Однако наличие какого-либо из указанных обстоятельств само по себе не может свидетельствовать об умысле на совершение преступления, суд должен оценивать совокупность всех доказательств, подчеркнул ВС РФ.

Освобождение от ответственности

В декабре 2011 года Уголовный кодекс был дополнен положением, предусматривающим специальное основание для освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших определенные экономические преступления (ст. 76.1 УК РФ). Таковыми признаются лица, не имеющие неснятой или непогашенной судимости по тем же статьям на момент решения судом вопроса о возможности такого освобождения (п. 11 Постановления № 48).

Предприниматели отмечают, что на практике некоторые суды принимают в качестве подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба только документы налоговых или иных уполномоченных органов о поступивших средствах. В связи с этим ВС РФ уточнил, что соответствующим подтверждением являются и документы, удостоверяющие факт перечисления денег в счет задолженности налогоплательщика, например платежное поручение или квитанция с отметкой банка (п. 12 Постановления № 48). Также Суд указал, что частичное возмещение ущерба, равно как и полное, но осуществленное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, не могут быть основанием для освобождения от ответственности, но признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

О том, как соотносятся налоговая и уголовная ответственность, узнайте в "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Освобождение от ответственности за совершение преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, а именно: сокрытие денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, уклонение от уплаты таможенных платежей, неправомерное использование инсайдерской информации и др., возможно при соблюдении нескольких условий. В частности, при возмещении причиненного ущерба и внесении в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы ущерба либо при перечислении в бюджет полученного в результате совершения преступления дохода и денежного возмещения, равного двукратному размеру этого дохода. ВС РФ отметил, что размер ущерба определяется на основании договоров, первичных учетных документов, выписок по расчетным счетам и т. д., в том числе путем проведения судебной экспертизы. При определении величины денежного возмещения доходом признаются не только денежные средства в любой форме (наличные, безналичные, электронные деньги), но и имущество, имущественные права, ценные бумаги и др. (п. 15 Постановления № 48). Суд подчеркнул, что освобождение от ответственности за совершение этих преступлений возможно при возмещении ущерба и перечислении всех необходимых денежных средств в бюджет вплоть до удаления суда в совещательную комнату (абз. 2 п. 14 Постановления № 48).

Очень важен вывод ВС РФ о том, что ст. 76.1 УК РФ является определенной дополнительной гарантией для предпринимателей и не исключает возможности их освобождения от ответственности по другим основаниям. Суд указал: если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не выполнило все требования указанной статьи, оно не лишено права ходатайствовать об освобождении от ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) или назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство предпринимателя при выполнении им предусмотренных данными статьями условий (п. 16 Постановления № 48).

Надо отметить, что раньше Суд придерживался другого мнения, полагая, что единственным основанием для освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности, является выполнение всех закрепленных в ст. 76.1 УК РФ требований (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"; далее – Постановление № 19).

Однако подробный анализ уголовно-правового законодательства показал, что ст. 76.1 УК РФ была введена в качестве дополнительной гарантии в отношении лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения указанных лиц от ответственности по другим основаниям, установленными до вступления в силу этой нормы, отметил заместитель Председателя ВС РФ, председатель Судебной коллегии ВС РФ по уголовным делам Владимир Давыдов, представлявший проект нового постановления на заседаниях Пленума ВС РФ. "Основания освобождения от ответственности как между собой, так и по отношению к ст. 76.1 УК РФ не могут соотноситься как общие и специальные нормы, хотя бы в силу того, что положения ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ распространяются исключительно на преступления небольшой и средней тяжести, а 76.1 УК РФ – еще и на тяжкие преступления. Кроме того, если в первом случае освобождение от ответственности составляет дискрецию правоприменителя, то в последнем лицо обязательно должно быть освобождено от ответственности, если выполнены все необходимые условия", – подчеркнул заместитель ВС РФ.

В связи с этим п. 16 был исключен из Постановления № 19 (п. 21 Постановления № 48).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: