Отсутствие знака уступи дорогу при дтп решение суда

Обновлено: 26.11.2022

Суд определил виновника аварии на перекрестке

При повороте водитель не уступил дорогу встречной машине, из-за этого произошло столкновение. Его признали виновником аварии и назначили штраф. Нижестоящие инстанции с этим согласились, и только ВС встал на сторону водителя. Выяснилось, что второй участник аварии ехал на запрещающий сигнал . Почему в этом случае он не имеет приоритета движения, объяснил Верховный суд

Неудачный маневр

Зимним вечером 2018 года Олег Иващенко* на своем Hyundai GK двигался по улице Юбилейной города Березники Пермского края. На нерегулируемом перекрестке водитель поворачивал налево на улицу Комсомольскую. Занял крайний левый ряд, включил поворотный сигнал. Когда все встречные автомобили остановились на светофоре, он начал маневр. Но вдруг на перекресток выехал Renault Sandero Дмитрия Иванова*, и машины столкнулись.

В результате разбора виновником ДТП признали Иващенко. Его привлекли к административной ответственности за то, что он нарушил правила проезда перекрестка и не уступил дорогу автомобилю, который ехал прямо (ч.2 ст 12.13 КоАП). Назначили штраф в 1 000 руб.

Обжаловать не удалось

Иващенко пытался обжаловать постановление инспектора. Он настаивал, что второй участник аварии, Иванов, не имел приоритета в движении, поскольку ехал на "красный". Перед перекрестком улиц Юбилейной и Комсомольской находился регулируемый пешеходный переход. Иванов, как утверждает истец, проигнорировал запрещающий сигнал светофора. По словам Иващенко, он не мог предвидеть, что Иванов нарушит правила, а значит, не имел возможности предотвратить ДТП.

Перекресток, где произошло ДТП. Направление движения Иващенко

Ответчик парировал, что двигался еще на желтый сигнал светофора. Выехав на перекресток, он имел преимущество, так как ехал прямо. Иванов рассказал, что слишком поздно заметил поворачивающий автомобиль. Пытался затормозить, но не успел остановиться.

Эти доводы суд принял во внимание, проигнорировав аргументы истца. Что в ДТП виновен именно Иващенко, согласились Березниковский городской суд, Пермский краевой суд и его зампреда. Как указали суды, согласно п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

ВС: у второго водителя не было преимущества

В жалобе в ВС Иващенко приводил те же доводы, что и в нижестоящих инстанциях - что второй участник аварии двигался в нарушение ПДД. Ответчик с доводами не соглашался и просил оставить постановление без изменений.

Но судья ВС Сергей Никифоров встал на сторону заявителя. То, что Иванов нарушил правила, подтвердило и составленное в отношении него постановление. Вечером 19 декабря 2018 года (именно тогда произошло ДТП) Иванову выписали штраф за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, который требует остановиться перед стоп-линией при запрещающем ("красном") сигнале светофора. Постановление Иванов не обжаловал. Правда, в суде он утверждал, что двигался на "желтый". Но судья Никифоров написал, что согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал запрещает движение, помимо предусмотренных случаев, которые в материалах дела не установлены.

ВС посчитал, что важную позицию для рассмотрения дела содержит п. 14 постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

Водитель, который двигается в нарушение правил, не имеет преимущества.

Следовательно, Иващенко не обязан был уступать дорогу Иванову. Исходя из этого Верховный суд отменил постановления инспектора и судебных инстанций(№ 44-АФ19-1489).

Далеко не первое дело

Суды нижестоящих инстанций пренебрегли своей обязанностью по полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств дела, считает адвокат АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × Александра Стирманова. По ее словам, неточное определение судами предмета доказывания является одной из самых распространенных ошибок, которые приводят к неправильным решениям.

В этом году Верховный суд уже рассматривал аналогичное дело - №11-АД20-5. Истцу пришлось дойти до ВС, чтобы доказать свою правоту. Суды нижестоящей инстанции не исследовали все обстоятельства дела – то, что ДТП произошло по вине другого участника аварии, который двигался задним ходом и не убедился в безопасности своего маневра. В производстве ВС было и еще одно похожее дело (№46-АД19-27), на этот раз водитель двигался по обочине.

В каждом из этих случаев ВС констатировал: водитель, который нарушает правила не имеет преимущества. Следовательно, в случае аварии других участников движения нельзя признать виновниками ДТП.


ДТП из-за отсутствия дорожного знака

14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «. » на решение . районного суда г. . от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования . к ООО «. », … о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «. » в пользу . ущерб в размере <. >коп., судебные расходы: по оплате госпошлины <. >коп., на оплату услуг представителя <. >руб., на оплату оценки ущерба <. >руб.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда …., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «. » . настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения . возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

. обратилась в суд с иском, с учетом последующей замены ненадлежащих ответчиков, к ООО «. », … о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что . 2014 года в . минут в районе дома № . в г. . произошло ДТП с участием автомобиля . государственный регистрационный знак <. >, находившегося под управлением собственника . и автомобиля . государственный регистрационный знак <. >, находившегося под управлением собственника . в результате чего принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения. Истица полагает, что ущерб причинен по причине отсутствия на момент ДТП знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде с . которая является второстепенной по отношению к . в связи с чем, с учетом дорожной ситуации вины водителей в совершении ДТП не имеется, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги. Для определения реального ущерба . обратилась к индивидуальному предпринимателю . А.А., которым было подготовлено заключение <. >от ….2015 года, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля . на момент ДТП составляет 130000 руб., стоимость годных остатков автомобиля . составляет 13822,90 руб. В связи с указанными обстоятельствами . просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 116177,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 236,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб.

Истец . и её представитель . В.Б. в судебном заседании заявленные требований поддержали.

Представители ответчика ООО «. » . а Л.С. и . в судебном заседании относительно иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика …. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за ненадлежащее содержание дорог несет подрядчик, в данном случае - ООО «. ».

Представитель третьего лица . извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо . представители третьих лиц . », ОАО «. », привлечённых к участию в деле определением . районного суда г. . от 28 апреля 2016 года, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно общество с ограниченной ответственностью «. ». В апелляционной жалобе, поданной представителем . ым М.О., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что согласно п. 11 Приложения № 20 к заключенному между … и ООО «. » муниципальному контракту <. >. 2013 года, в содержание дорожных знаков входит очистка, мойка щитов от пыли и грязи, а также окраска стоек. Считает, что ежедневный контроль ООО «. » наличия на подведомственной ему территории соответствующих дорожных знаков не указывает на необходимость непрерывного круглосуточного контроля. Полагает, что ООО «. » надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки выполнило свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. Утверждает, что ни истцом, ни материалами дела не доказано, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» произошло в пределах нормального рабочего режима ООО «. » в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках контракта. Полагает, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» мог быть утрачен накануне дорожно-транспортного происшествия в ночное время, или в период с момента дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. Утверждает, что к показаниям свидетелей <. >и <. >следует относится критически. Также указывает, что каких-либо фактов нарушения ООО «. » муниципального контракта <. >в период его действия материалы дела не содержат.

Представители . . . », ОАО «. », . в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения . районного суда г. . от 15 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что . 2014 года в . минут в районе дома № . в г. . произошло ДТП с участием автомобиля . государственный регистрационный знак <. >, находившегося под управлением собственника . и автомобилем . государственный регистрационный знак <. >находившегося под управлением собственника . в результате чего принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались

Как установлено из схемы дислокации дорожных знаков на пересечении . и …, на . предусмотрены дорожные знаки: 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу».

Из схемы места совершения административного правонарушения от . 2014 года следует, что какие-либо дорожные знаки на . перед перекрестком с . отсутствуют, обе дороги имеют одинаковое покрытие и примерно одинаковую ширину (. 14,4 м., . -11,6 м.).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от . 2014 года, зафиксировано отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на . перед пересечением с .

Пунктом . » (Заказчик) и ООО «. » (исполнитель) . 2013 года, предусмотрено, что исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием Территории, Объектов и при выявлении фактов отсутствия недостающих дорожных знаков либо их повреждения, а также нарушения нормативной видимости технических средств регулирования дорожного движения незамедлительно сообщать об этом Заказчику.

Согласно приложению № 1 к указанному муниципальному контракту, . (от ул. Ватутина до . ) входит в перечень объектов автомобильных дорог общего пользования, подлежащих содержания в рамках контракта.

Сведений о том, что по состоянию на . 2014 года дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении . и …, на . был установлен, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку перед пересечением проезжих частей в направлении движения водителя . установлен знак 2.1 «Главная дорога», следовательно, ему предоставлено право преимущественного проезда этого перекрестка и он вполне закономерно продолжил движение. Водитель . при отсутствии знаков приоритета на дороге с твердым покрытием обосновано полагала, что она находится перед пересечением равнозначных дорог и должна уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа.

Решением судьи Центрального районного суда г. от … 2014 года вынесенное в отношении . постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. от … 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для водителя . которая не была проинформирована о том, что не должна продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к ней преимущество, что и привело к противоречию с действиями . считавшего, что он не создает . помех, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Суд первой инстанции в результате соответствующей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной ДТП, произошедшего . 2014 года, является бездействие ООО «. », в оперативном управлении которого находилась дорога, на которой произошло указанное ДТП, по выполнению требований муниципального контракта, направленных на обеспечение безопасного движения.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ООО «. » о несоблюдении истицей п.13.13 Правил дорожного движения, поскольку в возникшей дорожной ситуации . достоверно определила наличие и состояние дорожного покрытия и отсутствие знака приоритета.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение . районного суда г. . от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «. » - без удовлетворения.


ДТП из-за отсутствия дорожного знака

14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «. » на решение . районного суда г. . от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования . к ООО «. », … о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «. » в пользу . ущерб в размере <. >коп., судебные расходы: по оплате госпошлины <. >коп., на оплату услуг представителя <. >руб., на оплату оценки ущерба <. >руб.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда …., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «. » . настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения . возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

. обратилась в суд с иском, с учетом последующей замены ненадлежащих ответчиков, к ООО «. », … о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что . 2014 года в . минут в районе дома № . в г. . произошло ДТП с участием автомобиля . государственный регистрационный знак <. >, находившегося под управлением собственника . и автомобиля . государственный регистрационный знак <. >, находившегося под управлением собственника . в результате чего принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения. Истица полагает, что ущерб причинен по причине отсутствия на момент ДТП знака 2.4. «Уступите дорогу» при выезде с . которая является второстепенной по отношению к . в связи с чем, с учетом дорожной ситуации вины водителей в совершении ДТП не имеется, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги. Для определения реального ущерба . обратилась к индивидуальному предпринимателю . А.А., которым было подготовлено заключение <. >от ….2015 года, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля . на момент ДТП составляет 130000 руб., стоимость годных остатков автомобиля . составляет 13822,90 руб. В связи с указанными обстоятельствами . просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 116177,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 236,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб.

Истец . и её представитель . В.Б. в судебном заседании заявленные требований поддержали.

Представители ответчика ООО «. » . а Л.С. и . в судебном заседании относительно иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика …. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за ненадлежащее содержание дорог несет подрядчик, в данном случае - ООО «. ».

Представитель третьего лица . извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо . представители третьих лиц . », ОАО «. », привлечённых к участию в деле определением . районного суда г. . от 28 апреля 2016 года, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно общество с ограниченной ответственностью «. ». В апелляционной жалобе, поданной представителем . ым М.О., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что согласно п. 11 Приложения № 20 к заключенному между … и ООО «. » муниципальному контракту <. >. 2013 года, в содержание дорожных знаков входит очистка, мойка щитов от пыли и грязи, а также окраска стоек. Считает, что ежедневный контроль ООО «. » наличия на подведомственной ему территории соответствующих дорожных знаков не указывает на необходимость непрерывного круглосуточного контроля. Полагает, что ООО «. » надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки выполнило свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. Утверждает, что ни истцом, ни материалами дела не доказано, что отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» произошло в пределах нормального рабочего режима ООО «. » в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках контракта. Полагает, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» мог быть утрачен накануне дорожно-транспортного происшествия в ночное время, или в период с момента дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. Утверждает, что к показаниям свидетелей <. >и <. >следует относится критически. Также указывает, что каких-либо фактов нарушения ООО «. » муниципального контракта <. >в период его действия материалы дела не содержат.

Представители . . . », ОАО «. », . в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения . районного суда г. . от 15 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что . 2014 года в . минут в районе дома № . в г. . произошло ДТП с участием автомобиля . государственный регистрационный знак <. >, находившегося под управлением собственника . и автомобилем . государственный регистрационный знак <. >находившегося под управлением собственника . в результате чего принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались

Как установлено из схемы дислокации дорожных знаков на пересечении . и …, на . предусмотрены дорожные знаки: 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу».

Из схемы места совершения административного правонарушения от . 2014 года следует, что какие-либо дорожные знаки на . перед перекрестком с . отсутствуют, обе дороги имеют одинаковое покрытие и примерно одинаковую ширину (. 14,4 м., . -11,6 м.).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от . 2014 года, зафиксировано отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на . перед пересечением с .

Пунктом . » (Заказчик) и ООО «. » (исполнитель) . 2013 года, предусмотрено, что исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием Территории, Объектов и при выявлении фактов отсутствия недостающих дорожных знаков либо их повреждения, а также нарушения нормативной видимости технических средств регулирования дорожного движения незамедлительно сообщать об этом Заказчику.

Согласно приложению № 1 к указанному муниципальному контракту, . (от ул. Ватутина до . ) входит в перечень объектов автомобильных дорог общего пользования, подлежащих содержания в рамках контракта.

Сведений о том, что по состоянию на . 2014 года дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении . и …, на . был установлен, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку перед пересечением проезжих частей в направлении движения водителя . установлен знак 2.1 «Главная дорога», следовательно, ему предоставлено право преимущественного проезда этого перекрестка и он вполне закономерно продолжил движение. Водитель . при отсутствии знаков приоритета на дороге с твердым покрытием обосновано полагала, что она находится перед пересечением равнозначных дорог и должна уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа.

Решением судьи Центрального районного суда г. от … 2014 года вынесенное в отношении . постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. от … 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для водителя . которая не была проинформирована о том, что не должна продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к ней преимущество, что и привело к противоречию с действиями . считавшего, что он не создает . помех, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Суд первой инстанции в результате соответствующей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной ДТП, произошедшего . 2014 года, является бездействие ООО «. », в оперативном управлении которого находилась дорога, на которой произошло указанное ДТП, по выполнению требований муниципального контракта, направленных на обеспечение безопасного движения.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ООО «. » о несоблюдении истицей п.13.13 Правил дорожного движения, поскольку в возникшей дорожной ситуации . достоверно определила наличие и состояние дорожного покрытия и отсутствие знака приоритета.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение . районного суда г. . от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «. » - без удовлетворения.

Водитель Audi A6, попавший в ДТП из-за отсутствия знака "Уступите дорогу", отсудил 141&nbsp;346 руб.

В Пензенской области суд обязал предприятие, выполнявшее ремонт участка дороги, выплатить компенсацию водителю, автомобиль которого получил повреждения в ДТП из-за отсутствия дорожного знака, сообщает пресс-служба Пензенского областного суда.

Ленинский районный суд Пензы рассмотрел иск к ООО "Пензавтодор" о возмещении ущерба, с которым обратился водитель Б. 26 октября 2013 года на улице Баумана произошло ДТП с участием автомобиля Audi A6 под его управлением и машиной ГАЗ-31029, за рулем которого находился К. На пути следования Б. отсутствовали знаки приоритета. Со стороны улицы Свердлова перед перекрестком на пути движения ГАЗ-31029 установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" и табличка 8.13 (направление главной дороги с ул. Свердлова на мост). В результате К. руководствовался требованиями этих знаков.

Причиной аварии на участке, где проводились ремонтные работы, стало отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" со стороны ул. Баумана. В результате ДТП Audi A6 получил существенные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 128 722 руб. Водитель просил суд взыскать с "Пензавтодора" эту сумму и судебные расходы.

Суд счел, что, поскольку исполнителем ремонтных работ была эта организация, она несет ответственность за соответствие дороги установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения. Представитель компании с иском не согласился, заявив, что за нахождение либо отсутствие дорожных знаков на месте ремонта отвечает организация, осуществляющая содержание дороги.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ответственность за соответствие дорог требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с "Пензавтодора" в пользу Б. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 722 руб, расходы по оплате экспертного исследования – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 800 руб., расходы по оплате госпошлины – 3774 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

Организация подала апелляционную жалобу, которая судебной коллегией по гражданским делам Пензенского облсуда была оставлена без удовлетворения.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 37-АД15-6 Вынесенные ранее судебные акты, которыми заявитель признан виновным в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения


Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 г. N 37-АД15-6 Вынесенные ранее судебные акты, которыми заявитель признан виновным в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Федорова С.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 мая 2014 г. N . решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 июня 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г., решение судьи Орловского областного суда от 26 сентября 2014 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 8 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Федорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 мая 2014 г. N . оставленным без изменения решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 июня 2014 г., решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г., решением судьи Орловского областного суда от 26 сентября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 8 декабря 2014 г., Федоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федоров С.Н. просит отменить постановление и решение должностных лиц, и судебные акты, принятые в порядке их обжалования по настоящему делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Федоровым С.Н. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Федорова С.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 мая 2014 г. в 19 часов 15 минут Федоров С.Н., управляя автомобилем ". ", государственный регистрационный знак . следовал в г. Орле по ул. Царев Брод со стороны ул. Колхозная в направлении пос. Зареченский, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. Царев Брод и ул. Мостовая в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не предоставил преимущества в движении автомобилю ". " государственный регистрационный знак . под управлением Л., приближающемуся с правой стороны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Федорова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятыми по делу актами должностных лиц и судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Федорову С.Н., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Федорова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что автомобили под управлением Федорова С.Н. и Л., двигались по равнозначным дорогам (ул. Царев Брод и ул. Мостовая), на их пересечении водитель автомобиля ". " Федоров С.Н. должен был предоставить преимущество в движении автомобилю . под управлением Л. приближающемуся к перекрестку справа, однако, данное требование не выполнил в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу Федоров С.Н. оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения ему вменено неправомерно, поскольку Л. не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование своей позиции Федоров С.Н. указывал, что ул. Мостовая, по которой двигался Л. не введена в эксплуатацию и не использовалась для движения, при въезде на ул. Мостовая с ул. Генерала Родина установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", требования которого Л. были нарушены. Участок проезжей части ул. Царев Брод, к которой примыкает ул. Мостовая, с точки зрения Правил дорожного движения не образует перекрестка, так как ул. Мостовая на тот момент дорогой не являлась, движение по ней было закрыто, о чем он (Федоров С.Н.) был осведомлен, а потому появление автомобиля ". ", под управлением Л. стало для него неожиданным.

Давая объяснения должностному лицу ГИБДД 24 мая 2014 г., второй участник дорожно-транспортного происшествия Л. подтвердил, что при движении со стороны ул. Генерала Родина он повернул на ул. Мостовая, не заметив при этом установленный дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", и продолжил движение по ул. Мостовая (л.д. 27).

В рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица был допрошен старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Т., который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, опрашивал его участников, составлял схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, вынес обжалуемое постановление.

По мнению указанного должностного лица, на момент обстоятельств, относящихся к рассматриваемому событию, ул. Царев Брод и ул. Мостовая являлись равнозначными дорогами, так как установленные на ул. Мостовой знаки приоритета не действовали и были закрыты пленкой, но проезжая часть для движения была открыта, заборов и ограждений на ней не имелось. В связи с этим считает, что Федоров С.Н. нарушил правила проезда перекрестка равнозначных дорог, ему надлежало уступить дорогу автомобилю "Ауди", под управлением Л. у которого было преимущество в движении, так как он приближался справа (л.д. 75-76).

В то же время инспектор ДПС Тихонов Д.В. также сообщил, что на ул. Мостовая Л. действительно, выехал со стороны ул. Генерала Родина в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подтвердил, что с точки зрения Правил дорожного движения Л. не имел права осуществлять движение по ул. Мостовая, въезд на которую запрещен названным дорожным знаком. Относительно официального ввода данного участка дороги в эксплуатацию каких-либо сведений не представил (л.д. 75-76).

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С., участвовавшая в судебном заседании, подтвердила, что ул. Мостовая не эксплуатировалась (л.д. 61).

В ходе производства по делу в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, защитник Федорова С.Н. неоднократно ходатайствовал об истребовании в уполномоченных органах документов о сроках ввода в эксплуатацию участка проезжей части ул. Мостовой от ул. Генерала Родина до ул. Царев Брод, а также временной и постоянной дислокации дорожных знаков. Однако в удовлетворении этих ходатайств было отказано.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что проезжая часть ул. Мостовая после строительства автодороги от ул. Генерала Родина до Карачаевского шоссе была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовалась для движения транспортных средств, в ходе производства по делу не добыто.

Напротив, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что на момент обстоятельств, относящихся к событию вмененного Федорову С.Н. административного правонарушения, ул. Мостовая не была введена в эксплуатацию, въезд на нее со стороны ул. Генерала Родина был запрещен. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ". " Л. движущийся по ул. Мостовая и осуществивший въезд на нее в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "Рено Сценик" Федорова С.Н., следующего по ул. Царев Брод, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

За выезд на ул. Мостовая в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Л. привлечен постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 24 мая 2014 г. N . к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

При изложенных обстоятельствах вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении Федоровым С.Н. пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 мая 2014 г. N . решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 июня 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г., решение судьи Орловского областного суда от 26 сентября 2014 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 8 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Федорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Федорова С.Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 мая 2014 г. N . решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27 июня 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2014 г., решение судьи Орловского областного суда от 26 сентября 2014 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 8 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Федорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Обзор документа

Водитель автомобиля был привлечен к административной ответственности. Основание - на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу машине, приближающейся справа.

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях водителя нет состава правонарушения. Это объясняется следующим.

Данный водитель указывал, что улица, по которой двигалась вторая машина, не введена в эксплуатацию и не использовалась для движения. При въезде на нее установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", требования которого другим водителем были нарушены.

Второй участник ДТП подтвердил, что повернул на ту улицу, не заметив запрещающий знак. За это нарушение он был привлечен к административной ответственности.

В ходе производства по делу не были получены объективные данные, подтверждающие, что проезжая часть улицы после строительства автодороги была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовалась для движения транспортных средств.

Напротив, на тот момент улица не была введена в эксплуатацию, въезд на нее был запрещен.

В сложившейся дорожной ситуации водитель, который выехал на эту улицу в нарушение дорожного знака, не имел преимущественного права движения. А первый водитель не обязан был уступать ему дорогу.

При изложенных обстоятельствах вывод о нарушении первым водителем Правил дорожного движения является необоснованным.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: