Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка судебная практика

Обновлено: 02.12.2022

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Шуляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, был признан законным отказ органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем присоединения к земельному участку, принадлежащему гражданину В.Н. Шуляеву, смежного земельного участка, относящегося к государственной собственности. Как указали суды, площадь земельного участка, истребуемого истцом в целях присоединения, позволяет сформировать самостоятельный земельный участок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Шуляев оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в качестве общего правила, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, а также устанавливающего ряд исключений из этого правила.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности ограничивает его конституционное право по распоряжению землей и позволяет правоприменителям произвольно и необоснованно принимать решения о возможности (невозможности) образования самостоятельного земельного участка из земель, истребуемых для присоединения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). При этом само право на приватизацию земли, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не относится к числу конституционных. Соответственно, законодатель, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1584-О, от 17 июля 2014 года N 1685-О, от 19 июля 2016 года N 1549-О и от 24 ноября 2016 года N 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, которое не содержит какой-либо неопределенности и не ограничивает права граждан по распоряжению земельными участками, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о возможности формирования самостоятельного земельного участка в каждом конкретном случае связано с исследованием фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуляева Владислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание оснований отказа в согласовании схемы земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оспаривание оснований отказа в согласовании схемы земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 N 88А-7408/2020
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Обстоятельства: Административный истец указал на то, что обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, но получил отказ.
Решение: Удовлетворено. Разрешая заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о незаконности отказа в предварительном согласовании предоставления Ш.В.Н. земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указанному в оспариваемом ответе, поскольку отсутствие заявления ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр", согласованного с органом его создавшим, об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования в рассматриваемом случае не может являться основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования его предоставления, поскольку собственник здания (жилого дома) имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 N 88А-18497/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (об обязании предоставить земельные участки).
Обстоятельства: Указание в оспариваемом распоряжении на необходимость в рассматриваемом случае подачи заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в то время как истцом подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления не свидетельствует.
Решение: Удовлетворено. Также разрешая заявленные административным истцом требования, суд второй инстанции указал, что наличие указанного в оспариваемом распоряжении основания - отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку при рассмотрении административного дела своего подтверждения не нашло. Указание в оспариваемом распоряжении на необходимость в рассматриваемом случае подачи О. заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в то время как ею подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца не свидетельствует, так как в поданном в Комитет заявлении от 5 июня 2019 года О., в том числе, просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была приложена к ее заявлению.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание оснований отказа в согласовании схемы земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Роль суда в процессе доказывания на примере разрешения земельных споров в гражданском и административном судопроизводстве
(Хисамов А.Х.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 1) Например, результатом разрешения спора о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории будет принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка, на основании которого впоследствии будет проведено межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка, издание распоряжения о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, в том числе с заключением соответствующего договора.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в согласовании схемы земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в согласовании схемы земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 6 "Водные объекты общего пользования" Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.7, 11.10, 27, 119 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что дополнительно истребуемый истцами земельный участок находится в пределах береговой полосы, а границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N были определены и участок поставлен на кадастровый учет в 2010 году, в связи с чем запрет, установленный пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации на приватизацию земельных участков в пределах береговой линии, подлежал применению на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в площадью 2000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства с целью оформления в собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 29:16:240401:216, является законным и обоснованным."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 39.29 "Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" ЗК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 39.29 Земельного кодекса РФ и установив, что административный истец является собственником земельного участка, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; часть смежного земельного участка была включена истцом в представленную для согласования схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд правомерно отказал в признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что земельный участок, примыкающий к земельному участку административного истца согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является территорией общего пользования и именно это обстоятельство обоснованно послужило основанием для отказа в проведении процедуры перераспределения, так как испрашиваемый для перераспределения земельный участок, включающий в себя часть территории общего пользования, не отвечает требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, и не подлежит перераспределению.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в согласовании схемы земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости ". Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент планирования и развития) о признании незаконным решения об отказе согласования схемы расположения земельного участка площадью 190 284 кв. м, расположенного в Дзержинском районе г. Перми, правый берег р. Камы (назначение - подъездные железнодорожные пути), выраженного в виде заключения по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте от 07.12.2010, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества.

Нормативные акты: Отказ в согласовании схемы земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ
(ред. от 01.05.2022)
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 6. Отказ в согласовании схемы допускается только в случае пересечения границ образуемого земельного участка с границами лесного участка и (или) лесничества, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, или в случае нахождения образуемого земельного участка в границах такого лесничества. В этом случае к уведомлению об отказе в согласовании схемы должны быть приложены документы, подтверждающие пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества, с приложением схемы, на которой отображается местоположение части границы лесного участка, лесничества, с которой пересекаются границы образуемого земельного участка, либо документы, подтверждающие нахождение данного земельного участка в границах лесничества.

Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Основания для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Основания для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к главе V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(постатейный)
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017) Суды трех инстанций признали необоснованными доводы Управления о том, что цель использования земельного участка, указанная в заявлении, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в кадастровом паспорте. Также суды почитали, что Управлением не представлены доказательства, указывающие на несоответствие схемы расположения земельного участка предъявляемым требованиям, что явилось основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. по делу N А10-4287/2016).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Каков порядок увеличения площади земельного участка, принадлежащего гражданину, за счет государственных или муниципальных земель?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Уполномоченный орган должен рассмотреть заявление в срок не более 30 дней со дня его поступления. Указанный срок может быть продлен, но не более чем до 45 дней, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой его предстоит образовать, подлежит согласованию.

Нормативные акты: Основания для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ
(ред. от 01.05.2022)
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 6. Отказ в согласовании схемы допускается только в случае пересечения границ образуемого земельного участка с границами лесного участка и (или) лесничества, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, или в случае нахождения образуемого земельного участка в границах такого лесничества. В этом случае к уведомлению об отказе в согласовании схемы должны быть приложены документы, подтверждающие пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества, с приложением схемы, на которой отображается местоположение части границы лесного участка, лесничества, с которой пересекаются границы образуемого земельного участка, либо документы, подтверждающие нахождение данного земельного участка в границах лесничества.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Абакумовой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Подлубного С.Ю. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Подлубного С.Ю. о признании незаконным отказа от 17 сентября 2015 года N 279 администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Подлубного С.Ю. - Шульгиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Подлубный С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация Мининского сельсовета) о признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, возложении на администрацию Мининского сельсовета обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в каталоге координат согласно представленной схеме.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года требования заявителя удовлетворены: признан незаконным отказ администрации Мининского сельсовета в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от 17 сентября 2015 года N 279; на администрацию Мининского сельсовета возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Подлубного С.Ю. от 9 сентября 2015 года, вх. N 269, и представленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и дать ответ, предусмотренный статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (либо в виде решения об утверждении схемы КПТ, либо в виде письменного ответа об отказе в утверждении схемы КПТ с указанием конкретного основания для отказа).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2016 года) решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 апреля 2016 года Подлубному С.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Подлубным С.Ю. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года в части возложения обязанности на администрацию Мининского сельсовета дать ответ, предусмотренный статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (либо в виде решения об утверждении схемы КПТ, либо в виде письменного ответа об отказе в утверждении схемы КПТ с указанием конкретного основания для отказа), а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку затронуты права Подлубного С.Ю. на предоставление земельного участка в собственность или аренду; такой спор подлежит рассмотрению в исковом производстве в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом не согласна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 13 в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган местного самоуправления, ответ которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, в связи с чем суду апелляционной инстанции не следовало прекращать производство по делу об оспаривании ответа администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2016 года признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Судебная практика и законодательство

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

45. Обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства является льготой, предоставляемой определенным законом категориям военнослужащих с учетом их особого правового статуса, и перечень этих категорий не может быть расширен произвольно, без внесения соответствующих изменений в закон.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: