Отказ в регистрации кандидата судебная практика

Обновлено: 21.05.2024

Дело № 32-АПГ16-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 14 с е н т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е В . и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Тришиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Данышша С В на решение Саратовского областного суда от 30 августа 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска к территориальной избирательной комиссии Кировского района города Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Саратовскому одномандатному избирательному округу № 163 Саратовской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты, обязании зарегистрировать кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года № 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года №5/36-7 на территориальную избирательную комиссию Кировского района города Саратова возложены полномочия окружной избирательной комиссии.

Даньшин С В . обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить названное выше решение окружной избирательной комиссии, указывая в обоснование заявленных требований на то, что имеет право быть избранным в органы государственной власти, поскольку не подпадает под ограничения, установленные частью 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации, в тоже время законодательство о выборах, устанавливающее требования к порядку регистрации кандидатов в депутаты имеет меньшую юридическую силу, а также на то, что у административного ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения до окончания рассмотрения в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации его жалобы на решение территориальной избирательной комиссии Кировского района города Саратова от 8 августа 2016 года № 01-07/126-Р, которым он извещен об отсутствии документов, необходимых для его регистрации.

Решением Саратовского областного суда от 30 августа 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Даньшин С В . просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно части 9 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального

Собрания Российской Федерации» решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено областным судом в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение окружной избирательной комиссии было принято с нарушением требований предусмотренных частью 7 статьи 51 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» закреплено, что основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе отсутствие среди документов, представленных в окружную избирательную комиссию в соответствии со статьей 41 данного Федерального закона, документов, указанных в части 5 статьи 41 данного Федерального закона; наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных в соответствии со статьей 47 данного Федерального закона, документов оформленных с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 47 данного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, Даньшин СВ., уведомивший 8 июля 2016 года окружную избирательную комиссию о самовыдвижении одновременно не представил сведения о принадлежащем ему, его супруге и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруги и несовершеннолетних детей по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации, обязанность по представлению которых возложена на кандидата пунктом 3 части 5 статьи 41 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Поскольку Даныпиным СВ. не выполнены требования о представлении вышеуказанных документов, необходимых для его регистрации в качестве кандидата в депутаты, в том числе и на дату принятия оспариваемого решения, учитывая наличие у него возможности для реализации права на исправление допущенных недостатков в связи с исполнением окружной

избирательной комиссией в установленный срок предусмотренной частью 5 статьи 49 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» обязанности по уведомлению кандидата об отсутствии таких документов, суд пришел к верному выводу о соответствии требованиям избирательного законодательства оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о его незаконности вследствие применения судом закона, не подлежащего применению, а именно положений пункта 3 части 5 статьи 41 и пункта 2 части 2 статьи 47 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в связи с их противоречием частям 2 и 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации отклоняются Судебной коллегией, поскольку данные положения не вводят какие-либо иные категории граждан, не имеющих права быть избранными в дополнение в указанным в части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации, в то же время установление федеральным законодателем порядка и условий реализации гражданами их права избирать и быть избранными в органы государственной власти, включая требования к документам, необходимым к представлению гражданами для реализации ими пассивного избирательного права, производится во исполнение положений пункта «в» статьи 71, пунктов «б», «н» части 1 статьи 72, частей 1 и 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации.

Доводы Даныпина С В . о том, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства представления им в окружную избирательную комиссию необходимых документов, а именно уведомительное письмо от 4 июля 2016 года, в котором в качестве приложения указано на представление сведений, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 41 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также протокол об итогах - о невозможности сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Даныпина С В . от 2 августа 2016 года, отклоняются Судебной коллегией, поскольку составление административным истцом такого уведомления само по себе, в отсутствие доказательств принятия соответствующего документа окружной избирательной комиссией, его подачу не подтверждает. Напротив, в материалы дела представлено подтверждение окружной избирательной комиссии о приеме документов, представленных для уведомления о самовыдвижении Даныпина С В . от 8 июля 2016 года, в котором вышеуказанный документ не поименован. В тоже время протокол об итогах - о невозможности сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Даныпина С. В. от 2 августа 2016 года не является протоколом об итогах сбора подписей, поскольку составлен не в подтверждение исполнения требования, установленного частью 5 статьи 44 Федерального закона «О выборах депутатов

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» о сборе необходимого количества подписей, а, напротив, - в подтверждение неисполнения соответствующей обязанности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, являются необоснованными. О назначении судебного заседания по делу на 30 августа 2016 года Даньшин СВ. извещен 29 августа 2016 года в 14 часов 11 минут посредством передачи телефонограммы, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о допуске в судебное заседание представителя административного истца Ильиной ЕЮ., не имеющей высшего юридического образования, в нарушение части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также представителя административного ответчика по доверенности, не имеющей в нарушение части 6 статьи 57 данного Кодекса печати, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания, на ограничение судом права представителя административного истца вести аудиозапись, опровергаются материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 30 августа 2016 года, не содержащим сведения о запрете вести аудиозапись, и СП диском с аудиозаписью данного судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Саратовского областного суда от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даныпина С В - без удовлетворения Председательствующий

Подборка наиболее важных документов по запросу Основания отказа в регистрации кандидата (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Основания отказа в регистрации кандидата

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 33 "Условия выдвижения кандидатов" Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" "Сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, предусмотрено подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 названного Закона в качестве основания отказа в регистрации кандидата."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Основания отказа в регистрации кандидата

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Устав политической партии как нормативная основа реализации пассивного избирательного права
(Авилов Я.Д.)
("Журнал российского права", 2021, N 10) С точки зрения Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) нормы устава политической партии определяют судьбу регистрации кандидата. Так, в подп. "б" п. 24 ст. 38 названного Закона в качестве основания для отказа в регистрации кандидата в случае, если он выдвинут политической партией, указано несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях". Этот Закон, в свою очередь, указывает, что положения о порядке выдвижения кандидатов (списков кандидатов) являются обязательной нормой, которая должна содержаться в уставе политической партии (подп. "и" п. 2 ст. 21).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Об установлении конкурсных требований к кандидатам для избрания на должность главы муниципального образования
(Шастина А.Р.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2019, N 3) Конечно, законодатель, устанавливая конкурс для отбора кандидатов, возлагал на него важную функцию - отобрать наиболее подходящих для должности главы муниципального образования кандидатов. Для этого закреплена возможность устанавливать в муниципально-правовых актах предпочтительные требования к кандидатам, однако отсутствие конкретизации, что это за требования и на каком этапе проведения конкурса они могут быть предъявлены, на практике выявило ряд проблем, а именно установление дополнительных требований к кандидатам на этапе подачи заявки об участии в конкурсе, при этом характер этих требований различен, например: требования к образованию, опыту и стажу работы кандидата, при несоответствии которым гражданин не может участвовать в конкурсе (например, в г. Арзамасе право на участие в конкурсе имеют граждане, имеющие высшее образование, определенный стаж работы или муниципальной (государственной) службы; в г. Южноуральске отсутствие высшего профессионального образования является основанием для отказа в регистрации кандидата) ; обязательное наличие у кандидата заключения медицинской организации о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации или муниципальную службу или ее прохождению , иные требования, незаконность которых состоит в дополнительных ограничениях пассивного избирательного права и подтверждена многочисленными судебными решениями.

Нормативные акты: Основания отказа в регистрации кандидата

"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) 2.1. Неуказание ИНН в сведениях, составленных по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 546, не признано самостоятельным основанием для отказа в регистрации кандидата.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ
(ред. от 01.04.2022)
"О выборах Президента Российской Федерации" Статья 84. Основания аннулирования регистрации кандидата, отмены решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации кандидата, об отказе в регистрации кандидата, отмены регистрации кандидата

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в регистрации кандидата (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Отказ в регистрации кандидата

Судебная практика: Отказ в регистрации кандидата

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 33 "Условия выдвижения кандидатов" Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" "Сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, предусмотрено подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 названного Закона в качестве основания отказа в регистрации кандидата."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в регистрации кандидата

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Каков порядок защиты избирательных прав граждан?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) Решение избирательной комиссии, принятое по жалобе на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, может быть обжаловано только в суде (п. 7.1 ст. 75 Закона N 67-ФЗ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022) Вчера Конституционный Суд принял сенсационное решение: отныне незаконный отказ в регистрации кандидатов может являться основанием для отмены результатов выборов. КС неожиданно для многих полностью встал на сторону заявителя, признав нормы Законов "О гарантиях. " и "О выборах депутатов Госдумы" неконституционными . Судьи отметили, что организаторы выборов должны еще до дня голосования своевременно восстанавливать нарушенные избирательные права граждан, чтобы не доводить дело до отмены результатов волеизъявления. КС также указал на необходимость дополнительных законодательных мер, которые бы препятствовали необоснованному отказу в регистрации кандидатов . Иными словами, отныне избиркомам станет сложнее лишать кандидатов регистрации, а суды получат возможность отменять результаты проведенных с нарушениями закона избирательных кампаний.

Нормативные акты: Отказ в регистрации кандидата

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ
(ред. от 01.04.2022)
"О выборах Президента Российской Федерации" Статья 84. Основания аннулирования регистрации кандидата, отмены решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о регистрации кандидата, об отказе в регистрации кандидата, отмены регистрации кандидата

Статья 76. Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума

(в ред. Федерального закона от 05.12.2006 N 225-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата аннулируется вышестоящей комиссией в случае нарушения требования пункта 19 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом аннулированию подлежат все решения о регистрации кандидата, за исключением первого.

(в ред. Федерального закона от 09.03.2016 N 66-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 42-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6.1. Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть отменено судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов), документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом и (или) не отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, иного закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата, избирательное объединение о соответствующих нарушениях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 настоящего Федерального закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату, избирательному объединению на момент представления документов в избирательную комиссию. Под очевидными нарушениями понимаются нарушения, выявление которых возможно без проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов).

(п. 6.1 введен Федеральным законом от 30.04.2021 N 115-ФЗ)

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

(в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 3-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона;

ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте "г" пункта 3.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости;

Ст. 76 (в ред. ФЗ от 23.05.2020 N 153-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после 23.05.2020.

(пп. "и" введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 102-ФЗ; в ред. Федерального закона от 23.05.2020 N 153-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации списка кандидатов, предусмотренным подпунктом "а", "е", "ж", "и", "к" или "н" пункта 25 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации списка кандидатов, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов;

(в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 3-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

б) использования избирательным объединением в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

в) неоднократного использования руководителем избирательного объединения преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа избирателей избирательным объединением, его доверенным лицом, уполномоченным представителем, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

е) неоднократного несоблюдения избирательным объединением ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федеральных законов от 26.04.2007 N 64-ФЗ, от 07.05.2013 N 102-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Положения ст. 76 (в ред. ФЗ от 31.07.2020 N 267-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, референдумов, назначенных после 31.07.2020.

(в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 267-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

а) нарушения порядка выдвижения инициативы проведения референдума;

б) нарушения членами и (или) уполномоченными представителями инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума порядка проведения агитации по вопросам референдума и финансирования кампании референдума;

в) использования членами и (или) уполномоченными представителями инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума преимуществ своего должностного или служебного положения;

г) установления факта подкупа участников референдума членами и (или) уполномоченными представителями инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума;

д) наличия иных оснований, установленных настоящим Федеральным законом, иным законом.

11. Избирательное объединение, в отношении которого возбуждено дело о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан по основанию, предусмотренному подпунктом "д" или "ж" пункта 8 настоящей статьи, вправе исключить из выдвинутого им списка кандидатов кандидата, действия которого послужили поводом для обращения в суд. Исключение избирательным объединением такого кандидата из списка кандидатов до принятия судом решения по делу является основанием для прекращения производства по делу.

12. В случае несоблюдения кандидатом, избирательным объединением ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, либо совершения гражданином до приобретения им статуса кандидата, а избирательным объединением до выдвижения им списка кандидатов деяний, предусмотренных соответственно подпунктом "ж" пункта 7, подпунктом "ж" пункта 8 настоящей статьи, и в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" и "з" пункта 7, подпунктами "б", "в" и "г" пункта 8 настоящей статьи, регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению прокурора.

Юртаев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Первомайского района г. Владивостока о признании недействительными протоколов об итогах голосования по досрочным выборам в Думу г. Владивост.

Кириллов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Оренбургского городского совета по одномандатному избирательному округу № (далее по текст.

Столпак С.П. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 29.07.2017 Решением ОИК было отказано в регистрации Столпак С.П. кандидатом в депутаты Оренбургского городского Совета по одномандатному избирательному округу № 4 в с.

Административный истец Ершов Е.С. обратился в суд административным исковым заявлением к Окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Оренбургского городского совета по одномандатному избирательному округу № 16 об отмене реше.

Окружная избирательная комиссия по дополнительным выборам депутата Думы Города Томска шестого созыва по Лесному одномандатному избирательному округу № 26 обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить решение Окружной избират.

Алиев Н.Ф. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что на основании решения № от Думы в соответствии со ст. 10, 81.1 ФЗ от № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан.

Административный истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит суд признать незаконным отказ администрации г.Владивостока в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения площадью 148,1 кв.м по адресу: , выраженного в пи.

Виноградов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Избирательной комиссии города Ярославля, в котором просил признать незаконным решение Избирательной комиссии города Ярославля №43/9 от 21.07.2017г. «Об отказе в регистрации инициативной группы.

Шутов А.В. обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля о признании незаконным Решения Территориальной избирательной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 10.

Кузнецов В.Н. обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Заволжского района г. Ярославля. В обоснование сослался на то, что с 17.07.2017г. является выдвинутым путем самовыдвижения кандидатом в депутаты муници.

Резник А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать недействующим Постановление Мэра (главы Администрации) города Ростова-на-Дону № 3 от 12.01.201.

Виноградов В.Г. обратился в суд с административным иском к Советской окружной избирательной комиссии № о признании незаконным решения от дд.мм.гггг об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Омского Г. С. по одномандатному избирательному ок.

Афанасьев О.Б. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указал, что дд.мм.гггг ответчиком принято решение № о регистрации Грасса А.В. кандидатом в депутаты городского по одномандатному избирательному округу №. О.

Административный истец Омская городская избирательная комиссия обратился в суд с требованиями к Участковой избирательной комиссия № о внесении изменений в протокол участковой комиссии об итогах голосования избирательного участка № по единому избир.

Кандидат в депутаты Омского городского Совета шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 Ткачук А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Ленинской окружной избирательной комиссии № 9 по выборам д.

Путинцев В.П. обратился в Кировский районный суд с административным исковым заявлением к Горбатенко С.С. об отмене регистрации кандидата.В обоснование административных исковых требований Путинцевым В.П. указано, что дд.мм.гггг решением № Ленинской.

15.08.2017 ПВС обратился в суд с вышеназванным административным иском к Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № (далее – избирательная комиссия).В обоснование указал, что оспариваемым решением ему было .

15.08.2017 МСЕ. обратился в суд с вышеназванным административным иском к Центральной окружной избирательной комиссии № одномандатного избирательного округа № (далее – избирательная комиссия).В обоснование указал, что оспариваемым решением ему было.

Курганский С.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что участвует в избирательной компании по выборам депутатов Омского городского Совета шестого созыва в ка.

Триппель А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что участвует в избирательной компании по выборам депутатов Омского городского Совета шестого созыва в каче.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: